Сообщений в теме: 69

[Den]

Ну раз уж в такую жару не про линзы...пусть будет оффтопик:
- Море профессий не подразумевающих никакого постоянного использования техники и соотв. этому повышенного ресурса. Примеры, думаю, не нужны.
- Если, Вам лично близка какая то интерпретация какого то термина (или "события", или "факта" - о всем этом дальше) - это вовсе не означает, что это и есть истина в последней инстанции. Тоже самое справедливо для любого человека. Для Вас термин "профессиональная" - это что простое и понятное всем. Для меня это просто бессмыслица, растиражированная. Хоть бы профессию рядом с термином указывали - я бы согласился тогда

P.S.:
Ну вот не понимаю что же Вас так тянет в свои сообщения вставлять, мягко-говоря, сомнительные и не однозначные "факты" (то плитки эти челночные, то корпуса перфораторов)?
- Х-555 - пускай словит в свой "профессиональный" и "неубиваемый". Не хватит думаете? Ну тогда Х-55 Что он там "выдежит" посмотрим после приземления обугленной тушки в районе Каймановых островов - газеты лучше в целях извлечения фактов читать меньше Это (использование журналисткого уровня "информации") существенно подрывает доверие к Вашим зачастую очень интересным постам...

P.P.S.:
дабы не "забанили" нас "Admins" за уход от темы
Вот нашел свои старые снимки 80-320. Там только очень маленькие снимки (времена тогда модемные были).
И, конечно, Андрея снимки. Это такие традиции у клуба тогда зарождались- встречаться, снимать, отчетики публиковать прикольные и не серьезные

Сообщение отредактировал Den: 23 June 2006 - 15:57

[SmartFox]

Н-да, продолжать оффтопик действительно нет желания Все-таки здесь не фото.ру

[aen]

SmartFox (23.6.2006, 11:06) писал:

Посмотрите Здесь. Там есть снимки 80-320 на длинном конце.

Спасибо. Обязательно.

SmartFox (23.6.2006, 11:06) писал:

Как правило в термин "профи" закладывается надежный конструктив, пыле-влагозащищенность, отсутствие ХА. По идее близко к этому L-серия от Кэнона или *-е линзы от Пентакса.

Вот это в принципе я и хотел услышать, теперь вообщем, понятно.

SmartFox (23.6.2006, 11:06) писал:

Мои попытки съемок танцев 80-320 успехом не увенчались. Специально для этих целей мной был приобретен 50/1.4. Выбор за Вами.

50/1.4 я уже приобрел.

[aen]

Den (23.6.2006, 11:26) писал:

Я надеюсь, вот такая ссылка уже попалась?

Нет, не попалась - обязательно посмотрю. Спасибо.

[aen]

Ответ на свой вопрос я более-менее получил.
Всем спасибо, отдельное спасибо SmartFoxу.

[Den]

Вот!. Именно поэтому приходится обращать внимание на осторожность в терминах.
Canon 100-400 4.5/5.6L USM - массово используемая журналистами L-ка. Образец "профессиональности" в классификации предложенной здесь? Именно с такими объективами "всё понятно"? Еще бы - её на каждом углу можно встретить. Ею действительно много снимают. И хорошо снимают.
Она же пример никакой "пыле-влагозащищенности" и не "надежного" конструктива. Да простят меня любители Canon (не ради наезда на фирму пишу, а совсем по другому поводу). Даже близко не стоит походить к экземплярам вторичного рынка (только, если через сервис есть возм. "прогнать"). Очень высокая вероятность (если, объектив "работал"), что сервис он посещал на чистку и попытку вернуть линзы на место уже не раз...
А так, конечно "всё понятно" и "профессионально" и "прямое попадание ракеты"...
Извините, зло получается, но не всё так однозначно, как хотелось бы...

P.S.
Никого лично обидеть не хочу. Злобность стиля - результат расплавленного 30ю градусами мозга.

[aen]

Den (23.6.2006, 16:54) писал:

Вот!. Именно поэтому приходится обращать внимание на осторожность в терминах.
Canon 100-400 4.5/5.6L USM - массово используемая журналистами L-ка. Образец "профессиональности" в классификации предложенной здесь? Именно с такими объективами "всё понятно"? Еще бы - её на каждом углу можно встретить. Ею действительно много снимают. И хорошо снимают.
Она же пример никакой "пыле-влагозащищенности" и не "надежного" конструктива. Да простят меня любители Canon (не ради наезда на фирму пишу, а совсем по другому поводу). Даже близко не стоит походить к экземплярам вторичного рынка (только, если через сервис есть возм. "прогнать"). Очень высокая вероятность (если, объектив "работал"), что сервис он посещал на чистку и попытку вернуть линзы на место уже не раз...
А так, конечно "всё понятно" и "профессионально" и "прямое попадание ракеты"...
Извините, зло получается, но не всё так однозначно, как хотелось бы...

P.S.
Никого лично обидеть не хочу. Злобность стиля - результат расплавленного 30ю градусами мозга.

Но я вопрос задавал не по Canon, а по звездным объективам Петакс. В чем собственно отличие таких "звездных" объективов от обычных, почему их стоимость на порядок больше обычных?

Теперь мне понятно, что качество оптики и у обычных объективов скорее всего не хуже или если и хуже, то не принципиально. А вот надежность конструкции и её долговечность, пыле-влагозащищенность, ергономика значительно лучше. Или я не прав?

[aen]

Den (23.6.2006, 15:18) писал:

дабы не "забанили" нас "Admins" за уход от темы
Вот нашел свои старые снимки 80-320. Там только очень маленькие снимки (времена тогда модемные были).
И, конечно, Андрея снимки. Это такие традиции у клуба тогда зарождались- встречаться, снимать, отчетики публиковать прикольные и не серьезные

Спсибо за сылку. Очень интересно.

[SmartFox]

aen (23.6.2006, 17:50) писал:

по звездным объективам Петакс. В чем собственно отличие таких "звездных" объективов от обычных, почему их стоимость на порядок больше обычных?

В этой старой рекламке есть кое-что. Но желательно отбрасывать восторженную шелуху и громкие слова

[Den]

Так Уважаемый aen - я же о том и говорю (и потому так резок в оценке высказанного уважаемым SmartFox), что нет никакого "профессионально". Это обычный маркетингово-рекламный лепет.

"Звездная" серия у Pentax (так же как схожие серии у других производителей) это просто выскокие стандарты качества - наилучшие оптические схемы, например как результfn - наилучшее исправление аббераций (ох... сейчас к слову придерутся) во всех их видах, высокая светосила (и f4 это не плохо для телевиков) что ессно приводит к большим габаритам и весам, качественные материалы и т.д. и т.п. Никакого "профессионализма" тут нет. Это просто заявка на высокое качество. Иногда - реализованная отлично, иногда хорошо, но не во всём. Поэтому я и привел пример с очень известным объективом Canon, используемым, в журналистике - т.е. т.н. "профессионалами". Объектив хороший, но под ранее тут всплывавшие критерии профессионализма не подпадающий...

Как Вы пишите: "мне понятно, что качество оптики и у обычных объективов скорее всего не хуже или если и хуже, то не принципиально". Так считают далеко не все. И платят по несколько тысяч за 300/2.8 или тот же Canon 100-400 (чуть меньше в этом случае). И сильно не факт, что люди при этом получают какуюто, якобы существующую, "профессиональную надежность. Всё не так просто

[aen]

Den (23.6.2006, 19:19) писал:

Так Уважаемый aen - я же о том и говорю (и потому так резок в оценке высказанного уважаемым SmartFox), что нет никакого "профессионально". Это обычный маркетингово-рекламный лепет.

"Звездная" серия у Pentax (так же как схожие серии у других производителей) это просто выскокие стандарты качества - наилучшие оптические схемы, например как результfn - наилучшее исправление аббераций (ох... сейчас к слову придерутся) во всех их видах, высокая светосила (и f4 это не плохо для телевиков) что ессно приводит к большим габаритам и весам, качественные материалы и т.д. и т.п. Никакого "профессионализма" тут нет. Это просто заявка на высокое качество. Иногда - реализованная отлично, иногда хорошо, но не во всём. Поэтому я и привел пример с очень известным объективом Canon, используемым, в журналистике - т.е. т.н. "профессионалами". Объектив хороший, но под ранее тут всплывавшие критерии профессионализма не подпадающий...

Как Вы пишите: "мне понятно, что качество оптики и у обычных объективов скорее всего не хуже или если и хуже, то не принципиально". Так считают далеко не все. И платят по несколько тысяч за 300/2.8 или тот же Canon 100-400 (чуть меньше в этом случае). И сильно не факт, что люди при этом получают какуюто, якобы существующую, "профессиональную надежность. Всё не так просто

Да, навреное, вы правы.
Я для себя пока решил поснимать "буджетными" зумами DA 18-55, DA 50-200, F 100-300 и фиксом М50/1.4 и по возможности DA40 lim-ом и недорогим фиксом 200мм или 300мм. Выяснить для себя разницу.
Фотографии, которые я видел(в итернете) не убеждают в исключительном оптическом качестве "звездных" объективов(я имею ввиду, что обычные фиксы не хуже(оптически) таких же звездных). Есть снимки сделанные бюджетными зумами и фиксами, не уступающие по качеству "звездным" - многое(большая часть) зависит от того в каких руках фотаппарат(ИМХО).
Возможно если эти снимки сделать размером 30х45 или больше разница будет видна? Но я печатаю
фотографии размером максимум 20х30(пока во всяком случае) да ещё и с istDs. И поэтому, лишнюю тысячу платить, за то что не увидишь не хочется.

[aen]

SmartFox (23.6.2006, 18:20) писал:

В этой старой рекламке есть кое-что. Но желательно отбрасывать восторженную шелуху и громкие слова

Спасибо, очень интересно. Эта статья, в общих чертах, подтверждает моё мнение, сложившееся при чтении форум и обсуждения в этом топике.

[Den]

Прошу у всех читающих прощения за многочисленные помарки в предыдущем посте - с ребенком возился в тот момент.

Фотографии в Интернете это вообще "вещь в себе". Думаю, если с собственными 20х30 сравните - разница всё же будет очевидна. Ну а со временем наверняка определитесь какой уровень качества для Вас лично достаточен.

[aen]

Den (23.6.2006, 21:31) писал:

Думаю, если с собственными 20х30 сравните - разница всё же будет очевидна. Ну а со временем наверняка определитесь какой уровень качества для Вас лично достаточен.

Мысль интересная, попробую найти полноразмерные примеры и напечатать. А качества всегда хочется побольше , почему то много не бывает.

[Небо]

FA В результате ушёл за 1195
До завтра узнаем почём F
....

[Andrey_Bor]

Небо (24.6.2006, 0:59) писал:

FA В результате ушёл за 1195
До завтра узнаем почём F
....

Да, нехило растут цены. Я прошлой осенью трехсотник FA брал за 800.

[Небо]

Самплов положи куда-нибудь, мил человек

[Andrey_Bor]

Небо (24.6.2006, 9:45) писал:

Самплов положи куда-нибудь, мил человек

Проблема однако. На пленку снимаю. Хотя ist Ds имеется, но уже год лежит без дела.

[aen]

Andrey_Bor (24.6.2006, 14:00) писал:

Проблема однако. На пленку снимаю. Хотя ist Ds имеется, но уже год лежит без дела.

Жаль, очень интересно было бы посмотреть.

[Небо]

F - 970
Всем спасибо

А действительно жаль, что такие люди на цифру не переходят...

[Andrey_Bor]

Небо (25.6.2006, 8:10) писал:

F - 970
Всем спасибо

А действительно жаль, что такие люди на цифру не переходят...

Вы это о чём?

[Andrey_Bor]

Небо (25.6.2006, 8:10) писал:

F - 970
Всем спасибо

А действительно жаль, что такие люди на цифру не переходят...

Ещё один FA
http://cgi.ebay.de/Teleobjektiv-SMC-Pentax...1QQcmdZViewItem

[Teod]

Сегодня поснимал на F *300/4,5. Просто чудо объектив! Никак не хотелось его выпускать из рук. так с ним и бегал под объективами членов нашей Питерской секции.

[aen]

В итоге:

FA* 300 ушел за $1195 и F* 300 за $970.

Да... Чтобы купить такой нужно точно знать - зачем он тебе нужен и что ты от него ждешь......

[aen]

Сейчас на ebay ещё лежит SMC 300/4

http://cgi.ebay.ca/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...me=STRK:MEWA:IT

Какие об этом объективе будут мнения (советы)?

[aen]

Sergeev2 (25.6.2006, 19:39) писал:

Сегодня поснимал на F *300/4,5. Просто чудо объектив! Никак не хотелось его выпускать из рук. так с ним и бегал под объективами членов нашей Питерской секции.

А нельзя ли будет снимки куда-то выложить?

[Ien]

aen (25.6.2006, 21:38) писал:

Сейчас на ebay ещё лежит SMC 300/4

http://cgi.ebay.ca/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...me=STRK:MEWA:IT

Какие об этом объективе будут мнения (советы)?

Единственно, что могу сказать - то, что он из родных трехсотников на немецком ебее встречался до недавнего времени наиболее часто и был наименее дорог - уходил по цене от 140 до 300 евро. Сейчас уже с пол года как отрезало - нет их почти на ебее...

[aen]

А что многоуважаемое общество думает о Takumar-ах (300мм)?

Например, вот об этом

http://cgi.ebay.ca/Pentax-Super-Takumar-30...1QQcmdZViewItem

??

[Teod]

aen (25.6.2006, 22:39) писал:

А нельзя ли будет снимки куда-то выложить?

К сожалению, трудно разобраться, что снято на плёнку F*300, а что Tokina 400/5,6. Но завтра я получу плёнку, где около 25 кадров снято F*300. Сканирование плёнки у меня плохое. Кстати, наши последние тесты выявили высокое качество такой схемы: оптическая (или даже цифровая) печать 20х30 с последующим сканированием планшетником.

[Nevermind]

aen (22.6.2006, 16:27) писал:

Может тогда для начала купить зум? 80-320 редко попадается, а вот 100-300/4.5-5.6 довольно часто. Или все таки фикс - может быть Такумар - иногда проскакивают на ebay?

И все-таки интересно было бы получить ответ на вопрос - в чем особенность звездных объективов - конструктив, оптика, особый рисунок или все вместе?

Любой зум диапозона 100-300, 70-300 на фокусе 300 будет в лучшем случае на 3+, а скорее всего хуже. У меня А 70-210/4, он будет заметно лучше Вашего ДА 50-200, но уступает любому фиксу...