Сообщений в теме: 82

[RAE]

Philipp (22.11.2005, 18:38 MSK) писал:

Не кто и не опровергает
Для начала, почитать, например книжки. Если конкретнее, то Применение фотографии в науке. Издательство Мир. Год не помню где-то 1979-1980.  Там есть замечательная глава про суперувеличение. То что там написано, больше не где не попадалось.

У людей нет этих книг - поэтому собственно здесь и просили поделиться опытом.

Цитата

Чудес не бывает.
Во-первых суперувеличение вблизи не рассматривают, а с места где видна вся картинка уже многие огрехи не видны.

Дома не у всех есть возможности рассматривать снимки 50*60 см с многометрового расстояния.

Цитата

И самое главное, одним проявителем кашу не сваришь. Подбирается вся цепочка. Камера которая не грохает затвором сотрясая все окрестности. Хороший и резкий объектив. Тщательный подбор пленки. Знаете, смешно читать, снимем на что угодно, а проявитель вытащить. Не вытащить. Пленка не менее важна.

Судя по всму вы под воздействием Шеклейновкого калейдоскопа.

Цитата

Я видел отличные снимки с 35 мм пленки, отпечатанные на А2 видел, сделанные на низкочувствительной слайдовой пленке, отсканированные на барабаники и долизанные в редакторе.

Здесь ведь как раз было пожелание - не предлагать шоп и т.п..

Цитата

Да еще повторю важно не только мелкое зерно, хотя крупное зерно иногда играет и на пользу снимка. Но еще проявитель должен обеспечивать хорошую конторную резкость. Неужели не кто не печатал большие увеличение и не видел как уходит резкость на очень больших увеличениях? И  так далее и так далее. Школа фотографии.

Почитав топик - вы с удивлением найдете мой пост, где я упоминал это.

Цитата

И повторюсь еще раз, не в проявители счастье, а точнее не только в нем. Надо выдерживать всю цепочку фотопроцесса, а не искать чудесных рецептов.

Здесь ведь не ищут чудо рецептов, как и не зацикливаются на калейдоскопе Шеклейна.
Здесь просят поделиться конкретным опытом.
И потом - если рекомендации Шеклейна касательно микратных пленок дополнить приведенным выше проявлением - и контраст получите не под трешку, а лишь немного повышенный, на уровне 1-1,1.
И умалчиваемой потери деталей практически не будет.

[Ph-A]

RAE (22.11.2005, 18:48 MSK) писал:

У людей нет этих книг - поэтому собственно здесь и просили поделиться опытом.

В библиотеку. Я пересказывать книги не буду. Они стоят того, чтобы их прочитали.

RAE (22.11.2005, 18:48 MSK) писал:

Судя по всму вы под воздействием Шеклейновкого калейдоскопа.

Я не люблю раскидывать пальцы, но 15 лет работы профессиональном фотографом, как избавляют читать азбуку для любителей. Тем более по первому образованию, я даже не фотограф, а фотолаборант. Как раз тот человек, который должен проявлять и печатать эти вещи. И как говорили, достаточно не плохой печатник был.
Хотя это книжка у меня есть, но честно говоря так ее и не прочел.

RAE (22.11.2005, 18:48 MSK) писал:

Здесь ведь как раз было пожелание - не предлагать шоп и т.п..

Они и без шопа были очень приличны. Но блеск лишним не когда не будет. Да и печать со слайда без цифры это геморрой еще тот.

RAE (22.11.2005, 18:48 MSK) писал:

Здесь просят поделиться конкретным опытом.

Поделился. Выдерживать полностью и аккуратно технологический процесс. Не снимать на бюджетную оптику. Тщательно выбирать материалы для работы. И все.

RAE (22.11.2005, 18:48 MSK) писал:

И потом - если рекомендации Шеклейна касательно микратных пленок

Я что-то про микрат писал? Какая у него чуствительность? А если еще падение, то что? Голову в тиски зажимать?

[RAE]

Philipp (22.11.2005, 19:05 MSK) писал:

В библиотеку. Я пересказывать книги не буду. Они стоят того, чтобы их прочитали.

Бесспорно!

Цитата

Я не люблю раскидывать пальцы, но 15 лет работы профессиональном фотографом, как избавляют читать азбуку для любителей. Тем более по первому образованию, я даже не фотограф, а фотолаборант. Как раз тот человек, который должен проявлять и печатать эти вещи. И как говорили, достаточно не плохой печатник был.

Искренне рад за Вас.

Цитата

Хотя это книжка у меня есть, но честно говоря так ее и не прочел.
Они и без шопа были очень приличны. Но блеск лишним не когда не будет. Да и печать со слайда без цифры это геморрой еще тот.

А разве здесь уже про печать со слайда обсуждаем?
Это думаю очень интересная всем тема - но не эта.

Цитата

Поделился. Выдерживать полностью и аккуратно технологический процесс. Не снимать на бюджетную оптику. Тщательно выбирать материалы для работы. И все. 

Здесь ведь вопрос - как выжать максимум из имеющегося.

Цитата

Я что-то про микрат писал? Какая у него чуствительность? А если еще падение, то что? Голову в тиски зажимать?

Но ведь микрат я упомянул, коментируя рекомендации Шеклейна:

Цитата

И потом - если рекомендации Шеклейна касательно микратных пленок дополнить приведенным выше проявлением - и контраст получите не под трешку, а лишь немного повышенный, на уровне 1-1,1.
И умалчиваемой потери деталей практически не будет.

[Ph-A]

RAE (23.11.2005, 9:58 MSK) писал:

А разве здесь уже про печать со слайда обсуждаем?
Это думаю очень интересная всем тема - но не эта.

Я думал, что тут обсуждают, как получить максимально возможный результат с пленки. У вас видать какое то свое мнение. Но можно брать не слайд, а подобрать нормальную негативную пленку с мелким зерном и аккуратно ее обработать.

RAE (23.11.2005, 9:58 MSK) писал:

Здесь ведь вопрос - как выжать максимум из имеющегося.

Из чего имеющего? Есть определенная пленка и ее надо максимально увеличить? Или как снимать на суперувеличения имея только мутный китовый объектив? Тогда не как. Если что надо иметь, что бы нормально выходить на выставочный формат, то это другое дело.

А первый вопрос если вы забыли был такой -

Привет всем!
Какой максимальный размер отпечатка можно получить с узкоформатной пленки? И от чего это зависит?
Спасибо.

Нет не где упоминание не про черно белую не про цветную пленку. Не про слайд не про негатив. Так?

RAE (23.11.2005, 9:58 MSK) писал:

Но ведь микрат я упомянул, коментируя рекомендации Шеклейна:

Шеклейн меня не когда не интересовал. И про микрат я не писал не слова, тем более для реальной съемки он не пригоден, тем более в вашей каше.

[Ph-A]

Хотелось бы по существу начать общатся.

al51170 (13.11.2005, 13:18 MSK) писал:

Какой максимальный размер отпечатка можно получить с узкоформатной пленки? И от чего это зависит?

Как уже писали, при соблюдение максимальной аккуратности на качественной оптике, возможна качественная печать до 50 на 60 или даже 60 на 90. Естественно среднему формату отпечаток будет уступать. Больше можно, но уже с определенными потерями и очень сильно зависит от детализации сюжета. На форуме mformat в споре средний или 35 мм формат в пейзажной фотографии, очень интересно подметил уважаемый Хафиз, что не всегда детализация снимка имеет важное значение. Как и зерно. Часто крупнозернистый но резкий снимок более презентабелен

А чудо рецептах дающее мелкое зерно но уменьшающее чувствительность в разы. По большому счету они где-то близки и равны. Но не всегда падение чувствительности оправдана и возможна. При съемки в студии, когда я беру пленку 100 единиц и экспонирую как 25 и чувствую себя хорошо и спокойно. Есть запас по свету. При съемки где-то еще мне 25 ед. будет мало. А брать 400 ед. и экспонировать его как 100, конечно можно, но любой супер проявитель в этом случае даст зерно больше, чем пленка 100 ед. обработанная в нормальном мелкозернистом проявители. Еще раз, чудес в фотохимии пока нету.
Лично мне больше нравятся проявители с глицином. Он работает не спеша, практически не дает вуаль и сохранят тонкие полутона и сохраняет контурную резкость, что позволяет получать четкие снимки.
При проявке по С-41 опять же надо подбирать максимально низко зернистую пленку. И самое главное выбирать место проявки. Грязные растворы, повышение температуры проявки, изменение концентрации растворов, все это влияет на зернистость пленки. Как и ее хранение до и после съемки.

al51170 (13.11.2005, 16:03 MSK) писал:

Хорошо, если принять, что негатив качественный, и оптимально-максимальный размер отпечатка - 30х45, но я собираюсь печатать в цифролабе, с каким разрешением лучше сканировать негатив? Извиняюсь за возможную назойливость, но для меня эти вопросы имеют практическую ценность, а опытным путем определить ответ представляет для меня определенную трудность.

Понятно. Это другое дело. Увы, однозначного ответа, я сейчас дать не могу. Как раз сам думаю, отладить эту технологическую цепочку. Как показывает мой опыт, при печати на цифре сканировать надо самому, сканер минилаба может загубить тонкие детали. Да еще надо не забывать, что Норица, часто излишне шарпит.
Лучшие результаты, которые я видел это сканирование пленки Imacon Flextight и последующая печать через Durst Lambda. При аккуратной работе, можно реально получать вполне смотримые отпечатки метр на полтора. Повторюсь, среднему формату они будут уступать, но снимки вполне презентабельны.
Что за основу брать лучше слайд или негатив, я сейчас не скажу. По моим старым ощущением слайд должен быть лучше. Точнее скажу позже, я как раз заменил свою систему и сейчас хочу испытать ее как раз на максимальных выставочных размерах. Но для моих целей излишняя детализация снимков вредна.

Я ответил на ваш вопрос?

Сообщение отредактировал Philipp: 23 November 2005 - 12:24

[ASM]

Лично я с узкой пленки сверхувеличений (больше 30Х45) никогда не делал. Но у меня есть знакомая - очень хороший фотограф и профессионал во всех смыслах этого слова. Так вот, ее технологическая цепочка такова: съемка на разные фотоаппараты, но в основном, на Кэнон 3 с Л-вской оптикой, только на вельвию 50, и, в основном, со штатива. Сканирование на Имаконе, печать на Лямбде до формата 50Х70. По ее мнению больше увеличивать смысла нет, 50Х70 это для узкой пленки максимум. В общем случае оптимальным выставочным форматом для узкой пленки она считает 30Х40.

[RAE]

Philipp (23.11.2005, 13:21 MSK) писал:

Я думал, что тут обсуждают, как получить максимально возможный результат с пленки. У вас видать какое то свое мнение. Но можно брать не слайд, а подобрать нормальную негативную пленку с мелким зерном и аккуратно ее обработать.

Я чего то недопонял.
Вы можете получить более качественный отпечаток со слайда?

Цитата

Из чего имеющего? Есть определенная пленка и ее надо максимально увеличить? Или как снимать на суперувеличения имея только мутный китовый объектив? Тогда не как. Если что надо иметь, что бы нормально выходить на выставочный формат, то это другое дело.

Вопрос в том, что у большинства нет возможности из-за разовой печати полотна покупать профессиональное оборудование стоимостью в десятки тысяч баксов.
Отсюда я понимаю тему - как выжать максимум из имеющегося.
Согласитесь, что проще купить химии на сотню-другую рублей.

Цитата

А первый вопрос если вы забыли был такой -

Привет всем!
Какой максимальный размер отпечатка можно получить с узкоформатной пленки? И от чего это зависит?
Спасибо.

Нет не где упоминание не про черно белую не про цветную пленку. Не про слайд не про негатив. Так?
Шеклейн меня не когда не интересовал. И про микрат я не писал не слова, тем более для реальной съемки он не пригоден, тем более в вашей каше.

Если так принципиально отвечать на вопрос, без домысливания - то размер можно назвать безконечным.
Спора же про ч.б. или цвет - так же не было.
Свое мнение по практической невозможности влиять изменением режимов на цветные материалы.
А вот по ч.б. такой маневр есть - его и описал.

[ASM]

Цитата

Цитата

Цитата
Уважаемые собеседники! В приведенном выше сообщении не было сказано ни про зернистость, ни про краевую резкость (про зернистость речь зашла ниже). Была просто фраза, что полученный негатив с узкой пленки будет сопоставим ПО КАЧЕСТВУ с негативом с широкой пленки. А качество включает себя очень много

Абсолютно верно.
И Вы лично убедитесь в этом.

Вот с этого и следовало начинать! Т.е. именно по качеству полученный негатив с узкой пленки НЕ будет сопоставим с негативом с широкой пленки в не зависимости от условий проявки! Т.к. в лучшем случае мы получим меньшее зерно, чем при стандартной обработке, но не резкость и детализацию. Никакой проявитель не добавит нам на узкий негатив того чего там нет!
Но тест мы все-таки проведем, т.к. это интересно. Я никогда не пробовал проявители на основе ЦПВ, но сомневаюсь, что картинка получится приятной по тональности.
Я сейчас склоняюсь к мысли провести всю эту проявку самостоятельно после возвращения, т.к. не люблю все делать в спешке. Посмотрим, что скажет уважаемая Pippi.

[RAE]

ASM (23.11.2005, 15:06 MSK) писал:

Вот с этого и следовало начинать! Т.е. именно по качеству полученный негатив с узкой пленки НЕ будет сопоставим с негативом с широкой пленки в не зависимости от условий проявки! Т.к. в лучшем случае мы получим меньшее зерно, чем при стандартной обработке, но не резкость и детализацию. Никакой проявитель не добавит нам на узкий негатив того чего там нет!

Обработка ни чего не добавляет - она лишь позволит выжать максимум.

[Ph-A]

ASM (23.11.2005, 13:34 MSK) писал:

Но у меня есть знакомая - очень хороший фотограф и профессионал во всех смыслах этого слова. Так вот, ее технологическая цепочка такова: съемка на разные фотоаппараты, но в основном, на Кэнон 3 с Л-вской оптикой, только на вельвию 50, и, в основном, со штатива. Сканирование на Имаконе, печать на Лямбде до формата 50Х70. По ее мнению больше увеличивать смысла нет, 50Х70 это для узкой пленки максимум. В общем случае оптимальным выставочным форматом для узкой пленки она считает 30Х40.

Практически со всем согласен, кроме Кэнона которого заменить на Никон.

А потом задачи иногда требуют разного. Для оформление витрин требовались плакаты метр на полтора. И пришлось растягивать с 6 МП цифрового аппарата с печатью на Lambda. Получилось очень прилично, по крайней мере лучше, чем висит на оформление у Арбат Престижа. Естественно с пленки было бы лучше.

RAE (23.11.2005, 13:39 MSK) писал:

Я чего то недопонял.
Вы можете получить более качественный отпечаток со слайда?

Да. А что?

RAE (23.11.2005, 13:39 MSK) писал:

Вопрос в том, что у большинства нет возможности из-за разовой печати полотна покупать профессиональное оборудование стоимостью в десятки тысяч баксов.

У меня то же нет. Это оборудованье стоит в лабораториях. В чем проблема?

RAE (23.11.2005, 13:39 MSK) писал:

Отсюда я понимаю тему - как выжать максимум из имеющегося.

Даже если из имеющего китайская мыльница с непонятным стеклом?

Сообщение отредактировал Philipp: 23 November 2005 - 14:23

[RAE]

Philipp
На счет более качественного отпечатка со слайда - вы лукавите.
Или же вы занимаетесь лишь цифрой и пытаетесь сравнить не сравнимое - сканы со слайда и отпечатка?

Сообщение отредактировал RAE: 23 November 2005 - 15:05

[Ph-A]

RAE (23.11.2005, 15:24 MSK) писал:

Philipp
На счет более качественного отпечатка со слайда - вы лукавите.

Почему?

RAE (23.11.2005, 15:24 MSK) писал:

Или же вы занимаетесь лишь цифрой

Нет

RAE (23.11.2005, 15:24 MSK) писал:

и пытаетесь сравнить не сравнимое - сканы со слайда и отпечатка?

Разве? Где хоть слово про сканирование отпечатка?

Был - вопрос и был мой ответ Что еще не понятно или где есть неточности?

[RAE]

Уважаемый Philipp!
Конкретно обсуждаемый сейчас с Вами момент:

Цитата

Что за основу брать лучше слайд или негатив, я сейчас не скажу. По моим старым ощущением слайд должен быть лучше.

Слайд не может быть лучше в плане проработки деталей - все таки высокий контраст.

[ASM]

Существует мнение, что в отношении зерна и деталировки низкочувствительный слайд лучше чем низкочувствительный негатив, а высокочувтвительный слайд хуже чем высокочувствительный негатив. Я думаю, что среди современных пленок (негативных и позитивных) самыми мелкозернистым являются именно слайды, особенно такие как вельвия 50, некоторые считают, что провия имеет еще более мелкое зерно.

[RAE]

ASM (23.11.2005, 17:36 MSK) писал:

Существует мнение, что в отношении зерна и деталировки низкочувствительный слайд лучше чем низкочувствительный негатив, а высокочувтвительный слайд хуже чем высокочувствительный негатив. Я думаю, что среди современных пленок (негативных и позитивных) самыми мелкозернистым являются именно слайды, особенно такие как вельвия 50, некоторые считают, что провия имеет еще более мелкое зерно.

На мой взгляд это справедливо если сравнивать слайд и отпечаток, хот на бумаге, хоть на позитивной пленке.
Здесь эффект от того, что оригинал воспроизводит соотношение яркостей от 1:10000 до 1:15000, что и вопросизводится при проецировании слыйда.
Когда же негатив, пусть даже с максимальныс воспроизведением диапазона, печатается - дубликат имее уже соотношение максимум квадратный корень от диапазона негатива, т.е. реально всего лишь 1:100.
Если же печатать со слайда, то он изначально вопроизводя меньший диапазон, что является следствием более высокого контраста, так же даст дубликат хуже, чем при печати с негатива.

Именно поэтому кинофильмы снимали не на слайдовую, а негативную пленку.

[Ph-A]

RAE (23.11.2005, 17:27 MSK) писал:

Слайд не может быть лучше в плане проработки деталей - все таки высокий контраст.

Вы давно держали слайд в руках?

[RAE]

Philipp (23.11.2005, 17:53 MSK) писал:

Вы давно держали слайд в руках?

Естественно.
Встречный вопрос - вы реально со слайдов не цифру печатали?

[Ph-A]

RAE (23.11.2005, 17:59 MSK) писал:

Встречный вопрос - вы реально со слайдов не цифру печатали?

Естественно. И в полиграфию и на фотобумаге. Через цифру. И на большой формат тянул правда с широко слайда. И не только я. И в ближайшее время собираюсь (ну не совсем ближайшее, а точнее после НГ – коплю материал), как раз на большие увеличение. На этот раз с 35 мм пленки.
Я не когда не советую то, что сам не попробовал.
Большой формат убивал при прямой печати со слайда. С цифрой нет, избыток контраста не ощущаю.

[RAE]

Тогда есть два предложения.
Присоединяйтесь к нам с Pippi и ASM - думаю Вы так же заинтересованы в результатах эксперемента, тем долее что мы уже договорились о расширении проб атомалом.
Вы дополните эксперемент пунктом "Слайд".

[Ph-A]

RAE (23.11.2005, 18:21 MSK) писал:

Тогда есть два предложения.
Присоединяйтесь к нам с Pippi и ASM - думаю Вы так же заинтересованы в результатах эксперемента

Я нет. Мне это не интересно.

[RAE]

Philipp
Ну каже тогда вы подтвердите сказанное?

[al51170]

Philipp (23.11.2005, 13:22 MSK) писал:

Хотелось бы по существу начать общатся.
Как уже писали, при соблюдение максимальной аккуратности на качественной оптике, возможна качественная печать до 50 на 60 или даже 60 на 90. Естественно среднему формату отпечаток будет уступать. Больше можно, но уже с определенными потерями и очень сильно зависит от детализации сюжета. На форуме mformat в споре средний или 35 мм формат в пейзажной фотографии, очень интересно подметил уважаемый Хафиз, что не всегда детализация снимка имеет важное значение. Как и зерно. Часто крупнозернистый но резкий снимок более презентабелен

А чудо рецептах дающее мелкое зерно но уменьшающее чувствительность в разы. По большому счету они где-то близки и равны. Но не всегда падение чувствительности оправдана и возможна. При  съемки в студии, когда я беру пленку 100 единиц и экспонирую как 25 и чувствую себя хорошо и спокойно. Есть запас по свету. При съемки где-то еще мне 25 ед. будет мало. А брать 400 ед. и экспонировать его как 100, конечно можно, но любой супер проявитель в этом случае даст зерно больше, чем пленка 100 ед. обработанная в нормальном мелкозернистом проявители. Еще раз, чудес в фотохимии пока нету.
Лично мне больше нравятся проявители с глицином. Он работает не спеша, практически не дает вуаль и сохранят тонкие полутона и сохраняет контурную резкость, что позволяет получать четкие снимки. 
При проявке по С-41 опять же надо подбирать максимально низко зернистую пленку. И самое главное выбирать место проявки. Грязные растворы, повышение температуры проявки, изменение концентрации растворов, все это влияет на зернистость пленки. Как и ее хранение до и после съемки.
Понятно. Это другое дело. Увы, однозначного ответа, я сейчас дать не могу. Как раз сам думаю, отладить эту технологическую цепочку. Как показывает мой опыт, при печати на цифре сканировать надо самому, сканер минилаба может загубить тонкие детали. Да еще надо не забывать, что Норица, часто излишне шарпит.
Лучшие результаты, которые я видел это сканирование пленки Imacon Flextight и последующая печать через Durst Lambda. При аккуратной работе, можно реально получать вполне смотримые отпечатки метр на полтора. Повторюсь, среднему формату они будут уступать, но снимки вполне презентабельны.
Что за основу брать лучше слайд или негатив, я сейчас не скажу. По моим старым ощущением слайд должен быть лучше. Точнее скажу позже, я как раз заменил свою систему и сейчас хочу испытать ее как раз на максимальных выставочных размерах. Но для моих целей излишняя детализация снимков вредна.

Я ответил на ваш вопрос?

Да, огромное спасибо, Pilipp.
На текущий момент вашей информации достаточно для меня. Цены на Imacon - однако...
Я так понимаю, пример техцепочки, который вы привели - один из доступных любителю максимумов. Значит есть к чему стремиться
Еще раз спасибо.
p.s.
Странно что такая дискуссия разгорелась

[ASM]

RAE (23.11.2005, 18:21 MSK) писал:

Тогда есть два предложения.
Присоединяйтесь к нам с Pippi и ASM - думаю Вы так же заинтересованы в результатах эксперемента, тем долее что мы уже договорились о расширении проб атомалом.
Вы дополните эксперемент пунктом "Слайд".

Смысл??? Что будем сравнивать ч.б. проявку с ЦПВ и Е6????

Цитата

Большой формат убивал при прямой печати со слайда. С цифрой нет, избыток контраста не ощущаю.

Уважаемый Philipp, что-то я не понял последнюю фразу. Т.е. Вы говорите о прямой печати со слайда (илфохром, цибохром и т.п.) с листовых материаллов? И при таком способе печати получился такой контраст, который "убивал"???

Цитата

RAE Дата 23.11.2005, 17:44 Если же печатать со слайда, то он изначально вопроизводя меньший диапазон, что является следствием более высокого контраста, так же даст дубликат хуже, чем при печати с негатива.

Почему же тогда большинство профессионалов предпочитают слайд, когда речь идет о крупноформатной печати?
Насколько я понимаю слайд не только имеет больший контраст, но и больший диапазон воспроизводимых плотностей чем негатив.

[RAE]

ASM (23.11.2005, 18:30 MSK) писал:

Смысл??? Что будем сравнивать ч.б. проявку с ЦПВ и Е6????

А печать?
Ведь Филип получает более качественный результат не с негатива, а со слайда.
На мой взгляд если это было так - негативных материалов еще лет 50 назад не стало бы.

Цитата

Почему же тогда большинство профессионалов предпочитают слайд, когда речь идет о крупноформатной печати?
Насколько я понимаю слайд не только имеет больший контраст, но и больший диапазон воспроизводимых плотностей чем негатив.

Вроде же слайд предпочитают сдавать как результат работы, а не печатать.

[ASM]

RAE (23.11.2005, 18:37 MSK) писал:

Вроде же слайд предпочитают сдавать как результат работы, а не печатать.

Выше я писал про свою знакомую, она предпочитает печатать и не только она.

[Ph-A]

RAE (23.11.2005, 18:28 MSK) писал:

Ну каже тогда вы подтвердите сказанное?

Зачем? Мне это не надо доказывать. Кто хочет может проверить сам. Да потом, об своем опыте я еще напишу, если не здесь, то в другом месте. И скорее всего принесу на одну из встреч, что то из результатов, если они мне покажутся интересными.

ASM (23.11.2005, 18:30 MSK) писал:

Уважаемый Philipp, что-то я не понял последнюю фразу. Т.е. Вы говорите о прямой печати со слайда (илфохром, цибохром и т.п.) с листовых материаллов?

Неа, с пленки. Но может мне и не повезло. Хотя я не слышал, что в России кто-то делал печать со слайда, хорошо.

RAE (23.11.2005, 18:37 MSK) писал:

Ведь Филип получает более качественный результат не с негатива, а со слайда.
На мой взгляд если это было так - негативных материалов еще лет 50 назад не стало бы.

Вы опять искажаете, 50 лет назад не было таких возможностей по цифровой обработке материала. Не было сканеров, принтеров и так далее. Я же писал, раньше меня печать со слайда не удовлетворяла. Хотя я пробовал всего два раза.
А потом я отвечал на вопрос автора, связанные со сканированием и последующей цифровой печатью. А не кто не отменял качественную ручную печать с негатива.

[RAE]

ASM (23.11.2005, 19:06 MSK) писал:

Выше я писал про свою знакомую, она предпочитает печатать и не только она.

Печатает именно со слайда?
А сравнения негатив/слайд проводили?

[RAE]

Philipp (23.11.2005, 22:54 MSK) писал:

Зачем? Мне это не надо доказывать. Кто хочет может проверить сам. Да потом, об своем опыте я еще напишу, если не здесь, то в другом месте. И скорее всего принесу на одну из встреч, что то из результатов, если они мне покажутся интересными.

Я на счет эксперемента спросил поскольку на практике не раз проверял - слайд всегда проигрывает в деталировке.

Цитата

Неа, с пленки. Но может мне и не повезло. Хотя я не слышал, что в России кто-то делал печать со слайда, хорошо.

Могу поделиться опытом аналога со слайда, как ч.б., так и цвет.

Цитата

Вы опять искажаете, 50 лет назад не было таких возможностей по цифровой обработке материала. Не было сканеров, принтеров и так далее. Я же писал, раньше меня печать со слайда не удовлетворяла. Хотя я пробовал всего два раза.

Уважаемый Филип - вот в принципе и ответ на вопрос с чего печать качественнее.

Цитата

А потом я отвечал на вопрос автора, связанные со сканированием и последующей цифровой печатью. А не кто не отменял качественную ручную печать с негатива.

Так ведь результат хоть аналоговой, хоть цифровой печати зависит от исходника.
И здесь слайд проигрывает.

[Andrei SH]

В деталировке, слайд проигрывает, но он точнее и насыщеннее передает цвет и его проще контролировать при печати. Т.е. у него выше контраст, но меньше динамический диапазон, т.е. фотоширота. По крайней мере такой мой небольшой опыт