Форумы Пента-клуба

XenosZ (14.6.2011, 11:18) писал:

вы же одинаково смотрите и обрабатываете, ну плюс минус немного...

Epigon (14.6.2011, 8:34) писал:

Я то да. А те кто фотографии выкладывает. Может у них есть кнопка "сделать красиво".

z31415926 (14.6.2011, 0:41) писал:

Отличие в распределении резкости.
А вообще, без штатива с предподъёмом зеркала тесты не следует проводить. Плюс, когда вы меняете объектив, то у вас сдвигается ось (шифт) объектива, так как центровки у разный объективов немного смещаются.

vlaveselow (14.6.2011, 8:57) писал:

Интересная мысль. Обоснуйте, плз.
Как же тогда тестить объектив? В сумерках? Тогда это будет скорее тест крепкости рук, стаба и матрицы.

biv (14.6.2011, 9:08) писал:

Когда вы снимаете с рук, тогда у вас тест объектива и... рук. Всё постороннее не должно влиять, поэтому и пользуются штативом с предподъёмом зеркала. А как же иначе.

vlaveselow (14.6.2011, 9:33) писал:

Блин! Все правильно. Конечно, со штативом. Это я как-то неправильно ваш пост прочитал. Не проснулся ещё наверное.

Залил немножко RAWов. Трафик 85 МБт.
Скачать IMGP9603.rar с rapidshare.ru

vlaveselow (14.6.2011, 10:33) писал:

Я пользуюсь штативом только для некоторых видов съемки "под заказ" и если целенаправленно выхожу на съемку ранним утром или поздним вечером.
Я практически не пользуюсь штативом, когда брожу по лесам-полям, это неудобно.
И я "тестирую" что-либо на предмет использования чего-либо лично мной и так, как мне удобно.

=====================

To ALL

Скажите, мои парные снимки, приведенные на предыдущей странице:
1) какой лучше\хуже? почему? (или по-другому: они оба плохие, но какой из них хуже?)
2) это снято одним объективом или разными?
Сообщение отредактировал z31415926: 14 June 2011 - 10:44

z31415926 (14.6.2011, 11:26) писал:

Левый лучше.

z31415926 (14.6.2011, 11:26) писал:

Рискну предположить что левый это лим, а правый что-то мануальное.

z31415926 (14.6.2011, 10:26) писал:

Я какой-то существенной разницы вообще не заметил. (Кроме того, что чуть-чуть отличается точка съемки.)

XenosZ (14.6.2011, 13:06) писал:

Чем лучше?
Тем, что задник поярче? - Объяснение этому я дал во вводной: освещение слегка изменилось.
Если рассматривать эти сэмплы по отдельности (друг за другом) Вы разницы вообще не увидите, ибо подумаете, что это один и тот-же снимок (в противном случае, у Вас зрительная память круче, чем у Штирлица... ).

biv (14.6.2011, 14:05) писал:

Совершенно верно. При неизменном освещении это были бы практически идентичные снимки.
Это разные объективы, фиксы. ФР у них отличается на несколько мм. Крутость их в "табели о рангах" на Пенте тоже весьма разниться.
Левому снимку чуть больше повезло с задником из-за освещения и из-за того, что я справа поставил второй снимок (посмотрите на то, что в тени: передний план и средний - разницы нет; только чуть поменялась точка съемки).
---------------------------
Самое смешное, что рисунок их в ряде съемочных ситуаций (отличных от данной) весьма различен.
Но в данном случае они дают по-сути идентичный результат. (Ой, нет - левый лучше, т.к. ему больше повезло )
Это по-поводу разнообразия сюжетов и бестолковости съемки в амбулаторно-студийных условиях на предмет выявления характера и рисунка объектива...

juristkostya (14.6.2011, 11:13) писал:

Спасибо После лайтрума они мне намного больше понравились

z31415926 (14.6.2011, 18:16) писал:

Красивее.

z31415926 (14.6.2011, 18:16) писал:

Нет.

z31415926 (14.6.2011, 18:37) писал:

Названия, плиз.

z31415926 (14.6.2011, 18:37) писал:

А в каких условиях можно выявить рисунок? Или его и не существует?

XenosZ (14.6.2011, 19:09) писал:

В различных реальных съемочных ситуациях.

juristkostya (14.6.2011, 16:13) писал:

есть фото, где нету ни по краю, ни по центру никаких проблем уже на 5.6 на 10 Мп матрице.
очень резкие фото - особенно центр.
а есть какие-то невнятые. то ли фокус зацепил не пойми что...

но я так понял - это чисто тестовые фото?

z31415926 (14.6.2011, 18:37) писал:

не соглашусь ...разные снимки ,не лучше-хуже, просто разные ...левый легче ...софтит ( а света было больше ) ...возможно на открытой и ФР длиннее ...правый тяжелее , резче ( и переднее ..и заднЕЕ ...и средний грибок) ... ИМХО разные вовсе

XenosZ (14.6.2011, 20:09) писал:

FA31(слева) и FA35(справа)
Сообщение отредактировал z31415926: 15 June 2011 - 08:26

z31415926 (15.6.2011, 9:15) писал:

не попал ...пожат размер ...планы в кучку ...

Цитата

нет, это фото из моего ДА ;-)

Цитата

ну, зашарпить можно чем угодно ;-) а цвет из-под ЛР всё равно мерзкий, просто, вы к нему привыкли ;-)

Цитата

то вы не туда смотрите. На самом деле, на 5,6 падение к краям вполне выраженное и от сюжета не зависит.

Цитата

на мой взгляд, там нет фото с браком по фокусу.

juristkostya (15.6.2011, 16:20) писал:

я привык к Лайтрум? да я уже года 1.5-2 им не пользовался...
да и про цвет я ничего не писал.
в моем конверторе падение к краям на 5.6 для ультраширика весьма умеренное.
я не хочу комментировать техническую и художественную составляющую этих снимков. но я так и такое не снимал никогда.

Цитата

у вас мания величия ;-) В сообщении есть цитата, из которой видно, что отвечал я не вам.

Цитата

не помню, чтобы я к кому-то из здесь присутствующих обращался за оценкой. Слава богу, они оценены рядом лиц, чьё мнение для меня действительно ценно и авторитетно.

Цитата

совершенно очевидно, что степень ПАДЕНИЯ от конвертора не зависит. Или зависит далеко ниже грани различимости.
И я бы лично не отказался от меньшего падения.

kovboi (15.6.2011, 9:31) писал:

Ну почему, и Вы "попали"(1) и XenosZ(2)
1)".левый легче ...софтит", "правый тяжелее , резче" (совершенно верно - ФА35 очень "резкий" с открытой, т.к. очень контрастный, ФА31 - помягче рисует)
2)"Левый лучше", "Рискну предположить что левый это лим...", "Красивее."
Но согласитесь, если бы снимки были приведены не в паре, то врядле кто чего заметил. А если на сравниваемых сэмлах разные сюжеты, разный свет и разная постобработка, то вообще непонятно - как сравнивать-то?
Об этом и "была моё спичь".
Извиняюсь за офф с примерами других стекол (но, КМК, в случае DA 14mm/2.8 vs Lim 15mm/4 можно было бы получить нечто похожее, а в других ситуациях - увидить заметную разницу ) .
Еще раз извиняюсь...

juristkostya (15.6.2011, 11:20) писал:

Я не сторонник шарпа, он картинку сильно гробит (как тут приводили примеры с 12-24), я бы даже сказал, что в ваших жпегах он был сильнее, чем сделал я. А вот ХА в лайтруме даже без применения коррекции намного меньше, а коррекцией совсем в ноль убираются. Все жпеги до сих пор попадались с неисправленными, и исправить их уже не получается до конца, артефакты остаются.

vizzy (15.6.2011, 12:29) писал:

Хотелось бы посмотреть что получилось. Зальете куда-нибудь?
Только не на радикал, если можно...

а в моих снимках есть ХА ?
В смысле, я догадываюсь, что наверно есть...но, рассматривая на 26-дюймовом мониторе, их не видно, а значит, для целей фотографии их нет ;-)

z31415926 (15.6.2011, 12:38) писал:

Хорошо, чуть попозже, если Константин не против.

juristkostya (15.6.2011, 12:40) писал:

У меня на 19" видно, цветастенькие такие. А на печати будет еще виднее...

vizzy (15.6.2011, 11:29) писал:

Абсолютно ВСЕ снимки, сделанные фотиками с байеровской матрицей и антиальясным фильтром, требуют обязательного повышения резкости. Многие называют это даже не на повышением, а "восстановлением" резкости. При съемке в JPEG - это делается прямо в камере. При съемке в РАВе, это нужно делать ручками в конвертере. И это мнение даже не моё, а намного более умудренных опытом фотографов (напр., Дмитрий Рудаков). И дело даже тут не столько в мнении, сколько в физике.
Так что вести разговор в плоскости повышения резкости имеет смысл, думаю, только в разрезе степени его повышения и алгоритмов, а не нужно/не нужно повышать резкость.

Цитата

только "за"

Цитата

тады, плиз, отметьте как-то эти места

z31415926 (15.6.2011, 12:38) писал:

То же интересно посмотреть.