Сообщений в теме: 192

[vizzy]

Применить к ним свой воркфлоу посмотреть что получится

[juristkostya]

тю, так там всё делалось обычнейшим ППЛ на самых стандартных установках... Ну, да, кривую вы выгнете по-своему ;-)

[biv]

juristkostya (10.6.2011, 10:39) писал:

знаете, у вас везде до неприличия "накручена" контурная резкость. Просто до одури.
...

Странно, не замечал. Буду признателен, если укажите конкретные места на снимках, где "до одури" накручена контурная резкость.
Интересно, другие тоже заметили одуренную контурную резкость.

[juristkostya]

явное программное оконтуривание по контрастным границам. Чисто программный "шарп". И так на всех снимках.

Прикрепленные изображения

• 

[juristkostya]

ну, и особенно сильные хроматические аберрации, подчёркнутые столь же сильным шарпингом - любопытная эстетическая находка ;-)

Прикрепленные изображения

• 

[z31415926]

biv (10.6.2011, 16:05) писал:

Интересно, другие тоже заметили одуренную контурную резкость.

Лично я не заметил, вроде как в пределах разумного (для таких сюжетов и для вывода на печать)... Хотя, конечно, видно, что шарп был и местами неслабый.
Правда, я не знаю что есть "одуренная резкость".
Вцелом, Ваши снимки (по сравнению с остальными в данной ветке) обработаны более аккуратно (или осмысленно-?), сюжеты более понятны и поэтому некоторый перешарп на отдельных фрагментах зритель легко прощает...
ИМХО.

[juristkostya]

очень подкупила идея обсудить "осмысленность" обработки снимков. Так и возникает перед глазами образ автора, обрабатывающего свои работы во сне...или во время приступа эпилепсии...или по пути в неотложку на "скорой" после того как поскользнулся и треснулся затылком...или в состоянии наркотической "ломки"...короче, в не отдавая отчёт в своих действиях и не будучи в силах руководить ими ;-)

[maestro_t]

juristkostya (10.6.2011, 15:55) писал:

явное программное оконтуривание по контрастным границам. Чисто программный "шарп". И так на всех снимках.

Тоже сразу заметил, очень похоже установки в камере на максимуме.

[juristkostya]

мне кажется, это такая дефолтная особенность Лайтрума, которым конвертились снимки.

[maestro_t]

В любом случае программный эффект на лицо.

[Aлеф]

ogl (10.6.2011, 8:30) писал:

на самом деле это миф.

это не миф, это мое мнение, которое я сложил в результате просмотра снимков и тестов...

[vizzy]

juristkostya (10.6.2011, 17:57) писал:

мне кажется, это такая дефолтная особенность Лайтрума, которым конвертились снимки.

Дефолтные настройки лайтрума намного мягче. P.S. я им как раз и хотел попробовать ваши РАВы обработать.

[Jochen]

Jogik (8.6.2011, 18:33) писал:

Наверное плохо я выразился - лучше на примерах покажу, что подразумевал:

http://www.pentaxphotogallery.com/home#/se...amp;language=EN

http://www.pentaxphotogallery.com/home#/se...amp;language=EN

http://www.pentaxphotogallery.com/home#/se...amp;language=EN

http://www.pentaxphotogallery.com/home#/se...amp;language=EN

http://www.pentaxphotogallery.com/home#/se...amp;language=EN

Кстати да. После продажи 14-го и покупки 15-го со временем понял, что они дают совершенно разную картинку, и, не смотря на все преимущества 15-го (компактность, цветастость, зайцестойкость), порой хочется вновь попробовать подружиться с 14-м. 14/2.8 - классное стекло, реально классное, на него снял немало интересного. Выворачивает картинку - действительно так. 15-й совсем другой. 15-й "более правильный" что ли, а 14-й - он какой-то "заковыристый", более харАктерный, пейзажи с него классно выходят (про портреты молчу ).

12-24 тоже пользовал - он "очень правильный", я бы так сказал. Скучный до одурения, но его 12 мм, они порой решают.

[z31415926]

vizzy (10.6.2011, 19:58) писал:

хотел попробовать ваши РАВы обработать.

Угу. Ибо авторский вариант JPEGов несколько своеобразен.

[XenosZ]

уже спрашивал, но еще раз повторюсь:

Кто может подсказать какие плюсы у 14 перед 15, кроме 1мм и и одного стопа.

Я вот почему-то вижу только минусы:
- у 14 грубовато-грязноватый рисунок
- 14 - большой и тяжелый по сравнению с 15
- у 14 - большая линза, и очень большая бленда. Без полярника я его не использую.
- 14 дороже чем 15
http://www.bhphotovi...gle_smc_DA.html
http://www.bhphotovi...le_SMCP_DA.html
700 долларов против 500.

Может кто знает в чем моё счастье, что у меня 14, а не 15?

[Заратустра]

XenosZ (12.6.2011, 10:04) писал:

уже спрашивал, но еще раз повторюсь:

Кто может подсказать какие плюсы у 14 перед 15, кроме 1мм и и одного стопа.

Полный кадр. Это существенное отличие, а уж плюс это или нет - на ваше усмотрение

Сообщение отредактировал Заратустра: 16 July 2013 - 00:39

[XenosZ]

Заратустра (12.6.2011, 10:24) писал:

Полный кадр. Это существенное отличие, а уж плюс это или нет - на ваше усмотрение

Вроде как оба кропы.

15 мм - естественно да15/4, а не 15/3.5

Сообщение отредактировал XenosZ: 12 June 2011 - 09:36

[Ilya_S]

Заратустра (12.6.2011, 10:24) писал:

Полный кадр. Это существенное отличие, а уж плюс это или нет - на ваше усмотрение

А с каких пор DA14mm - полнокадровый ..."Имя, дату, сестра, дату?"(с)

[Vik_de]

Заратустра (12.6.2011, 12:24) писал:

Полный кадр. Это существенное отличие, а уж плюс это или нет - на ваше усмотрение

Так начинаются легенды.

[XenosZ]

ogl (13.6.2011, 10:21) писал:

Вы это уже писали. Причем, так и не пояснили про грубовато-грязноватый рисунок ширика? Что вы имеете ввиду?

Я тогда приводил примеры. Могу и сейчас.

Сравни траву
http://www.pbase.com/image/129296366
http://www.pbase.com/image/95048073

Сравни воду
http://www.pbase.com/image/128010230
http://www.pbase.com/image/124628175
Архитектура
http://www.flickr.co...31764/lightbox/
http://www.pbase.com/image/115400465

ogl (13.6.2011, 10:21) писал:

420 грамм - это тяжелый? Для ультраширика - норм. FA*24 примерно такой же по размерам.

Там же написано:"14 - большой и тяжелый по сравнению с 15"

ogl (13.6.2011, 10:21) писал:

насчет цены - DA15/4 вообще-то дороже.
http://www.ars-penta...847/map7234.htm
http://www.ars-penta...843/map4671.htm

Вы бы еще пентар в качестве примера привели. Там цены несколько не адекватны. Я вообще не понимаю как специализированные магазины могут продавать по цене выше средней.

Я бы все же ориентировался на B&H.

[XenosZ]

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

Мы с Вами на брудершарфт не пили

Это я извинясь, просто на том ресурсе где обычно сижу принято на "ты" обращаться.

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

На кой мне сравнивать левые фотки каких-то людей? Меня только RAW могут тронуть, которые я сам проявляю.

Равов в сети не так много представление об объективе строится по таким вот фотографиям.

А специального сравнения не нашел.

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

Так вот - я с DA14 и 15 RAW проявлял.

Может тогда сделаете тестирование в одинаковых условиях?

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

А где ваши фотографии с DA14?

Дык потому и нет, что не радует. Стараюсь 31 обходится. В основном для технической съемки в помещениях, пьянок и конференций.

Да и многое ХДРю, где рисунка понятно не увидишь.
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...36608206300.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...66407037200.jpg
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...14653095200.jpg

Вот нашел только:
http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...50223151200.jpg

Шарики http://photoclub.pnz.ru/simages/upload_pho...26774080700.jpg думаю не заинтересуют

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

А трешак может быть с любой линзы в сети.

Старался объективно подходить.

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

Но я никакого криминала не увидел. Разное освещение. Разная постобработка. Или разные настройки JPEG.
Что вы хотели сказать - не ясно.

Так речь не про криминал, а про рисунок.

ogl (13.6.2011, 18:32) писал:

А почему не на немецкие, австралийские, английские или японские магазины???

Приводить в качестве примера цены в американском магазине априори МОВЕТОН. Таких цен нет и не было ни в одной стране мира. За исключением, самой Японии.
Причины давно известны. В России цена на оптику Пентакс в евро.

B&H хороший магазин, оптику я правда из него не возил, а вот электронную книжку - да.

А так многие в нем заказывают.

[biv]

juristkostya (10.6.2011, 15:55) писал:

явное программное оконтуривание по контрастным границам. Чисто программный "шарп". И так на всех снимках.

Вы об этом так написали, как будто поймали меня на чем-то постыдном. Как будто снимки не нужно шарпить. Разумеется, там "чисто программный шарп". А какой же ещё? И, разумеется, на всех снимках. Абсолютно. У меня других не бывает. Даже случайно. Или вы полагаете, что снимки не нужно шарпить?
А о степени шарпинга, конечно, можно дискутировать. Я эти примеры так уж тщательно не изучал, поскольку не предполагал их печатать. Вы же видели, на них ничего особенного, снималось походя. К тому же, Л.Р. при экспорте, шарпит ещё и дополнительно. Возможно, из-за этого шарп стал более заметен, чем задумывался изначально.

[XenosZ]

ogl (13.6.2011, 20:59) писал:

Ну, что в вашем понимании рисунок на этих фото?

14 мне не для таких нужен, а для пейзажей.

ogl (13.6.2011, 20:59) писал:

на тех фото его не видно.

Ну там у 15 как-то глаже, но без потери четкости, переход между деталями.

А у 14 переходы резкие и как-то вырывает каждую деталь из общей картины.

[z31415926]

XenosZ (13.6.2011, 20:30) писал:

Старался объективно подходить.

Вы знаете, пары для сравнения выбраны настолько ... эээ... странно, что ничего кроме удивления не вызывают.
На сравниваемых снимках разное все: условия съемки, освещение, камеры и ихние матрицы (ccd и cmos), а технология получения фото ("проявление" и обработка) вообще остаются неизвестными.
"Сравни траву" - почему именно траву? А если сравнить небо?
"Сравни воду" - вода в разных водоемах, в мае и августе, в одном случае в пасмурную погоду, в другом - в ясную...
-----------------------
Вообще мой скромный опыт показывает, что единственный надежный метод сравнения 2-х объективов, это ежели САМ делаешь парные снимки сюжетов, характерных для СЕБЯ.
Сюжеты д.б. максимально разноплановые (охватывать по возможности весь круг своих "фотопристрастий" и возможных съемочных ситуаций). Одна пара фоток (и даже 100 пар на одном и том же сюжете) вообще неинформативна и даже может ввести в заблуждение относительно "хорошести" - "плохости" - "одинаковости" визави...
Для наглядности приведу простой пример, поясняющий последний тезис (извиняюсь, за легкий оффтоп, но возможно это будет кому-то интересно).
Итак: 2 снимка (точнее кропы 33%, центр, боковины отрезаны), сделанных с интервалом менее 4 мин. Диафрагма f/2.0, расстояние до грибков ~1м, съемка лежа на земле, упор на локти.
http://fotkidepo.ru/photo/71905/32925gsTgc...4bKP/653019.jpg
И еще - парные кропы 100% правого грибка:
http://fotkidepo.ru/photo/71905/32925gsTgc...4bKP/653020.jpg
В этой паре снимков главное отличие в том, что за неск.минут освещение слегка поменялось.
Первый (левый) снят на 1/40сек., второй (правый) 1/13сек. Легкое облачко изменило освещенность ЗП, он стал несколько менее ярким.
Есть и второе отличие, но не знаю, сможет ли кто-либо догадаться, в чем оно заключается...
------------------------------

Сообщение отредактировал z31415926: 14 June 2011 - 01:11

[XenosZ]

z31415926 (14.6.2011, 1:41) писал:

Вы знаете, пары для сравнения выбраны настолько ... эээ... странно, что ничего кроме удивления не вызывают.

Насколько мог подбирал похожие по условиям.

Попробуйте подобрать свои варианты.

z31415926 (14.6.2011, 1:41) писал:

Вообще мой скромный опыт показывает, что единственный надежный метод сравнения 2-х объективов, это ежели САМ делаешь парные снимки сюжетов, характерных для СЕБЯ.

У меня нет 15 лима.

z31415926 (14.6.2011, 1:41) писал:

Одна пара фоток (и даже 100 пар на одном и том же сюжете) вообще неинформативна и даже может ввести в заблуждение относительно "хорошести" - "плохости" - "одинаковости" визави...

Я судил не по одной паре фоток.

По каждому объективу просмотрел по несколько десятков, на разных сюжетах.

Если уж так нельзя судить об объективе, тогда вообще в принципе нельзя судить об объективах, а всегда говорить, что это просто так снято.

На приведенных же примерах, я старался показать в чем вижу характерное отличие, в некой щербатости 14мм.

Сообщение отредактировал XenosZ: 14 June 2011 - 07:12

[Epigon]

XenosZ (14.6.2011, 11:05) писал:

Если уж так нельзя судить об объективе, тогда вообще в принципе нельзя судить об объективах, а всегда говорить, что это просто так снято.

Верно подмечено...и надо пытаться установить с какого объектива лично вам больще нравиться чаще!
что вы и попытались сделать

[XenosZ]

Epigon (14.6.2011, 8:15) писал:

Верно подмечено...и надо пытаться установить с какого объектива лично вам больще нравиться чаще!
что вы и попытались сделать

Так я и говорю 15 нравится больше.

Но сомнения гложут, может я не так смотрю или не так обрабатываю.