Сообщений в теме: 16

[kkpan]

Доброго дня.

Собираюсь в гористо-морскую местность. Нужен телевик. Требования: малые размеры\вес + резкость. Вариантов пока два: M135\3.5 и 55-300. Сравнимы ли они по резкости на 12мп? Нормальная ли цветопередача у фикса на цифре?

Птиц и пр. животных в полете снимать не собираюсь, телевик нужен чтобы схлопывать планы, снимать закаты\восходы.

Сообщение отредактировал kkpan: 15 July 2011 - 11:54

[Kamerer]

kkpan (15.7.2011, 12:52) писал:

Собираюсь в гористо-морскую местность. Нужен телевик. Требования: малые размеры\вес + резкость. Вариантов пока два: M135\3.5 и 55-300. Сравнимы ли они по резкости на 12мп? Нормальная ли цветопередача у фикса на цифре?
Птиц и пр. животных в полете снимать не собираюсь, телевик нужен чтобы схлопывать планы, снимать закаты\восходы.

про ЗУМ не скажу, а М135/3,5 и М150/3,5 (со схожей оптической схемой) у меня были, сильно резкими бы их не назвал, да и у
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/le...entax_tele.html
по тестам это видно, скорее портретные линзы.

Если резкость критична на это фокусное расстояние лучше поискать К135/2,5 к примеру из фиксов.

Имхо.

[z31415926]

kkpan (15.7.2011, 12:52) писал:

Собираюсь в гористо-морскую местность. Нужен телевик.

Зум нужен, скорее всего. Они (зумы) для этого (путешествий) и передназначены.

kkpan (15.7.2011, 12:52) писал:

Требования: малые размеры\вес + резкость. Вариантов пока два: M135\3.5 и 55-300. Сравнимы ли они по резкости на 12мп?

Ежели выбор падет на 55-300, то имейте ввиду, что вменяемый 50-200 - это полная аналогия вменяемого 55-300 (картинка, поведение АФ и пр.), но при этом в 2 раза меньше по массо-габаритам и во столько же раз дешевле. У меня были оба 4 месяца (55-300 купил на замену своего 50-200), в результате - 55-300 продал ввиду бессмысленности.
Доп. инфа: 300мм от 200мм уже по "углу обзора" всего на треть; разница в светосиле у этих телевиков смешна...

kkpan (15.7.2011, 12:52) писал:

телевик нужен чтобы схлопывать планы, снимать закаты\восходы.

Что такое "схлопывать планы" я не знаю, а для "снимать закаты (поздно)\восходы(рано)" (темными телевиками особенно) логично озаботится приобретением легкого штатива или его заменителем. И тогда с "резкостью" все будет нормально даже на прикрытых диафрагмах, невзирая 12мп...

Сообщение отредактировал z31415926: 15 July 2011 - 17:00

[2112]

kkpan (15.7.2011, 11:52) писал:

Доброго дня.

Собираюсь в гористо-морскую местность. Нужен телевик. Требования: малые размеры\вес + резкость. Вариантов пока два: M135\3.5 и 55-300. Сравнимы ли они по резкости на 12мп? Нормальная ли цветопередача у фикса на цифре?

Птиц и пр. животных в полете снимать не собираюсь, телевик нужен чтобы схлопывать планы, снимать закаты\восходы.

М135/3,5 хорош для портретов, резок уже с 3,5 цветопередача и контраст хорошие, есть в этой линзе и выдвижная бленда как 77 Лиме, но в вашем случае оптималным будет 55-300 он более универсален и удобен.

[kkpan]

2112 (18.7.2011, 10:00) писал:

М135/3,5 хорош для портретов, резок уже с 3,5 цветопередача и контраст хорошие, есть в этой линзе и выдвижная бленда как 77 Лиме, но в вашем случае оптималным будет 55-300 он более универсален и удобен.

Да, я сам склоняюсь к этой мысли. На 8 на штативе наверно без разницы будет. Просто люблю я фиксы.

[Kamerer]

kkpan (18.7.2011, 10:45) писал:

На 8 на штативе наверно без разницы будет.

боке тоже одинаковое будет?

[Vitaly]

Kamerer (18.7.2011, 10:35) писал:

боке тоже одинаковое будет?

Там, за линией заката?
У меня есть оба объектива. Фикс, конечно лучше, но таскать его по походам, ни разу в голову не пришло.

[kaipa]

Если других линз в этом диапазоне не планируется, то лучше зум, и лучше 50-200.

У меня были и 50-200 и 55-300, и первый я продал с большим сожалением, чем второй. 135/3.5 и 150/3.5 тоже использовал в качестве телевиков для путешествий, но они коротковаты: часто можно просто подойти поближе, а если нельзя, то тогда и 150, как правило, мало. В результате, я себе оставил старый F 70-210, плюс DA* 200.

[Kamerer]

Vitaly (18.7.2011, 11:44) писал:

Там, за линией заката?

размытие переднего плана тоже никто не отменял

[maestro_t]

Фикс конечно резче, а точнее сказать более детализированная картинка. Даже после Юпитера 37 уже не хочется одевать приведенные выше зумы для использования на фокусном расстоянии 135мм. Но это фокусное весьма специфическое для кропа(на любителя) и поскольку редко используется то переставлять тяжелый фикс будет неудобно. Зумы типа DA50-200 это начальный уровень у Пентакса, игрушки.
И еще, снимать при 135 мм на открытой не советую, лучше зажать хотя бы на 1 стоп, сразу возростает контраст и цвета сочнее становятся.

[z31415926]

maestro_t (19.7.2011, 1:43) писал:

Зумы типа DA50-200 это начальный уровень у Пентакса, игрушки.

Это да. Не игрушки - это *80-200. Это круто. Надевал на свою камеру (точнее, привинчивал камеру к оному) и даже снимал. Для мазохиста в походно-полевых условиях - самое оно.
Мануальный фикс Ю-37 в полкилы весом, конечно, по массогабаритам не дотягивает, но по удобству использования в путешествии (мануальный + фикс) наверное конкурентоспособен (для садо-мазо).
Извиняюсь.

[maestro_t]

Зум, по качеству передаваемой картинки, всегда будет уступать фиксу - простой простому, а звездный звездному.

[ak-47]

maestro_t (19.7.2011, 22:28) писал:

Зум, по качеству передаваемой картинки, всегда будет уступать фиксу - простой простому, а звездный звездному.

Это у вас какой то стереотип.
M 75-150/4 по качеству картинки даже приятнее чем M 135/3.5, а по фокусным удобнее (одна беда, передняя линза вращается и он потяжелее). Юпитер 37А, который вы приводите в качестве примера - один из самых резких 135мм, тут он у того же M 135/3.5 выиграет.

Еще есть зумы A70-210 и DA*50-135 качество картинки у них превосходно.

[maestro_t]

ak-47 (19.7.2011, 21:39) писал:

Еще есть зумы A70-210 и DA*50-135 качество картинки у них превосходно.

Как раз DA*50-135 уступает всем фиксам этого диапазона, даже не звездным. Если бы это было не так, то зачем продавать за ту же цену фиксы.
А так называемая резкость далеко не главный параметр, поэтому Юпитер и не представляет особой ценности. Можно еще вспомнить бешенно резкий с замечательным боке Гелиос-44, но и он по совокупности характеристик уступает всем фиксо-Пентаксам.

Сообщение отредактировал maestro_t: 19 July 2011 - 22:06

[sledz]

maestro_t (19.7.2011, 23:02) писал:

Как раз DA*50-135 уступает всем фиксам этого диапазона, даже не звездным. Если бы это было не так, то зачем продавать за ту же цену фиксы.
А так называемая резкость далеко не главный параметр, поэтому Юпитер и не представляет особой ценности. Можно еще вспомнить бешенно резкий с замечательным боке Гелиос-44, но и он по совокупности характеристик уступает всем фиксо-Пентаксам.

Резкость наверное не главный показатель, но Юпитер очень даже хорошее стекло. А вот с чего Вы взяли, что Гелиос 44 бешено резкий ???

[AVK 75]

Самый резкий из 135мм это К135/3,5.

[ak-47]

Pixo (20.7.2011, 14:18) писал:

Самый резкий из 135мм это К135/3,5.

К серия вообще славится как более резкая, по сравнению с М. Но самый - это из Пентаксов или вообще?