Сообщений в теме: 16

[Дмитрий Скобелев]

Ночной Сторож (18.10.2005, 21:29 MSK) писал:

Ужас какой... Вы что, всерьёз предлагаете мне стряхнуть пыль с недочиненного уже как-то мной Олимпуса E-10 (валяется в тумбочке, снято ок 6 тысяч кадров, изношен пластик в объективе, залипает затвор), довести его до ума и снимать с егойным несменным 4x зумом, шумами его матрицы и прочая-прочая???

Спасибо, не надо.

Я ничего не предлагаю. Лишь говорю о том, что знаю. При том про Олимпус я говорил в совершенно другом контексте. Речь о том, что ничто не мешает пользоватся тем, что есть. Ощущение, что люди и впрямь считают, что будь у них целый парк крутой фототехники - все сразу так и станут Вадимами Пискаревыми ( www.piskaryov.com ). А человек этот, кстати, в гильдию рекламистов попал лишь с одной тушкой и одним объективом И не плакался, что нет у него всей линейки (шикики, портретники, телевики, макро и шифты).
Еще раз повторюсь - действительно грустно, что пока мало что есть. Никто не злорадствует по этому поводу.

Сообщение отредактировал Дмитрий Скобелев: 19 October 2005 - 09:05

[Ночной Сторож]

Sergey Ilyin (20.10.2005, 11:27 MSK) писал:

В области объективов с фиксированным фокусным расстоянием все чудеса закончились, в общем-то, к концу 1970-х годов, с появлением S.S.C.-просветления Дальше -- только "перепаковка" старых линз в новые корпуса.

Асферические линзы всё-таки позволили уменьшить число поверхностей в некоторых объективах. Но ярких "чудес" - да, не принесли.

Вообще, чем больше я снимаю тривиальным "Индустаром", тем больше чувствую ненужность мне дополнительно для съёмки чего-либо, кроме разве что светосилы...

Спецэффекты - это "не моё", а если и понадобятся - то фотошопление эффективнее по части выбора и разнообразия результатов, чем набор объективов.

И никаких "чудес".

Спасибо всем за ссылки на несовместимость FA50/1.4 с цифрой. Информативно.
Наличие паразитной засветки такого типа (отражение от передней поверхности ИК фильтра, кстати, не столько от матрицы) я уже засёк и на своём Мире-10А, ибо у него как раз "старое" просветление. И всё равно его куплю. Не так уж силён эффект, и использовать его на этих диафрагмах я буду наверняка очень редко.

[Сергей Ильин]

Ночной Сторож (20.10.2005, 16:38 MSK) писал:

Асферические линзы всё-таки позволили уменьшить число поверхностей в некоторых объективах. Но ярких "чудес" - да, не принесли.

Ну, не-зумов*) с асферикой я не знаю. Во всяком случае -- в любительском диапазоне фокусных расстояний. И вообще, единственно правильная асферика для не-зума -- Лейковская. Но она и стоит, как самолет

Ночной Сторож (20.10.2005, 16:38 MSK) писал:

Вообще, чем больше я снимаю тривиальным "Индустаром", тем больше чувствую ненужность мне дополнительно для съёмки чего-либо, кроме разве что светосилы...

"Лантановый" И-61 не столь уж и тривиален. Но планары рисуют интереснее

Ночной Сторож (20.10.2005, 16:38 MSK) писал:

Спасибо всем за ссылки на несовместимость FA50/1.4 с цифрой. Информативно.
...
И всё равно его куплю.

Осторожнее. Есть большой риск, что это может кончиться продажей *иста и покупкой какого-нибудь LX

*) Не люблю термин "фикс" -- много читал советские детективы, наверное

[Ночной Сторож]

Sergey Ilyin (20.10.2005, 16:45 MSK) писал:

"Лантановый" И-61 не столь уж и тривиален.

"тривиален" он по числу линз и компонентов.
И, насколько я знаю (могу ошибаться, поправьте) для классического тессара 2.8 - предел светосилы, просто по геометрическим причинам.

[Shurpa]

Ночной Сторож (20.10.2005, 18:08 MSK) писал:

"тривиален" он по числу линз и компонентов.
И, насколько я знаю (могу ошибаться, поправьте) для классического тессара 2.8 - предел светосилы, просто по геометрическим причинам.

У меня был резьбовой четырехлинзовый Фуджинон 55/2.2 - по всем параметрам похож на тессар. На открытой дырке жутковат но с 4 просто офигительный.

[Lexander]

Ночной Сторож (20.10.2005, 18:08 MSK) писал:

(могу ошибаться, поправьте) для классического тессара 2.8 - предел светосилы, просто по геометрическим причинам.

Классический тессар -- он с дырой 6.3.
В принципе, можно "разогнать" до 4.5, с напрягом -- до 3.5 (буедт заметное падение разрешающей).
2.8 -- уже сровершенно "неклассический" тессар.

[Сергей Ильин]

Ночной Сторож (20.10.2005, 18:08 MSK) писал:

И, насколько я знаю (могу ошибаться, поправьте) для классического тессара 2.8 - предел светосилы, просто по геометрическим причинам.

Не согласен. Для "классического" тессара без спецстекол -- предел светосилы это 3.5. По крайней мере, по И-26м судя

[Vladimir P]

Sergey Ilyin (21.10.2005, 11:23 MSK) писал:

Не согласен. Для "классического" тессара без спецстекол -- предел светосилы это 3.5. По крайней мере, по И-26м судя

"Отучаемся говорить за всех" (С)
Это на самом деле от формата кадра зависит. Для 24х36 - возможно и да (папочки с бумажками под рукой нужной нет), а в шкафу лежит вполне себе классический Индустар-69 28/2.8 в комплекте с полуформатной Чайкой.

Успехов. Владимир.

P.S. Модераторам - а, может, часть этого офтопика выкусить и в нон-Пентакс?

[Сергей Ильин]

Vladimir P (21.10.2005, 12:52 MSK) писал:

...а в шкафу лежит вполне себе классический Индустар-69 28/2.8 в комплекте с полуформатной Чайкой.

P.S. Модераторам - а, может, часть этого офтопика выкусить и в нон-Пентакс?

Только вот не шибко резкий он Или мне с экземпляром не повезло?

ПЭЭС. Да. Сейчас.

[Ночной Сторож]

Vladimir P (21.10.2005, 12:52 MSK) писал:

Это на самом деле от формата кадра зависит.

Не зависит.

IMHO:
Заивисит только от коэффициентом преломления и характера дисперсии стёкол. Оптическая схема Тессара ограничена в светосиле диаметром кромки положительной линзы в заднем компоненте.

[Sergey KLP]

Sergey Ilyin (20.10.2005, 16:45 MSK) писал:

Ну, не-зумов*) с асферикой я не знаю. Во всяком случае -- в любительском диапазоне фокусных расстояний. И вообще, единственно правильная асферика для не-зума -- Лейковская. Но она и стоит, как самолет

А как же FA 35/2 AL, FA* 24/2 AL [IF], K 15/3.5 AL, FA 28/2.8 AL, FA 31/1.8 AL ED Limited, DA 40/2.8 AL Limited ? Или это не в любительском диапазоне

[Сергей Ильин]

Sergey KLP (21.10.2005, 15:56 MSK) писал:

А как же FA 35/2 AL, FA* 24/2 AL [IF], K 15/3.5 AL, FA 28/2.8 AL, FA 31/1.8 AL ED Limited, DA 40/2.8 AL Limited ? Или  это не в любительском диапазоне 

Меня уже убедили, просто эта часть переписки осталась на другом осколке темы. Вот тут: http://www.penta-clu...?showtopic=9494

[SergeyA]

А когда DA 40/2.8 Limited стал AL?

[Sergey KLP]

SergeyA (22.10.2005, 7:36 MSK) писал:

А когда DA 40/2.8 Limited стал AL?

Это я у Димитрова взял тут, хотя может у него и ошибка.

[lexa]

Vladimir P (21.10.2005, 12:52 MSK) писал:

"Отучаемся говорить за всех" (С)
Это на самом деле от формата кадра зависит. Для 24х36 - возможно и да (папочки с бумажками под рукой нужной нет), а в шкафу лежит вполне себе классический Индустар-69 28/2.8 в комплекте с полуформатной Чайкой.

Владимир, Вы можете прокомментировать что это за Tessar такой для Ролляя? 80/2.8 но Тессар применялся только на ранних моделях Флексов, потом подобные объективы уже не ставили. Может неудачная модель оказалась из-за повышенной светосилы?

[Vladimir P]

lexa (24.10.2005, 11:08 MSK) писал:

... что это за Tessar такой для Ролляя? 80/2.8 но Тессар

Не знаю я. Я ж не Федор, всего сразу знать не могу. Про средний формат - дело для меня совсем темное. Ну, Цейсс - он, конечно, Цейсс, даже для Ролляя, а вот Индустар-29 на кадр 6х6 тоже 80/2.8. Вполне себе отечественное изделие (если книжке Волосова верить). Так что, возможно, с форматом кадра я там погорячился.

Успехов. Владимир.

[Nudnik]

Tessar 80/2.8, фокусирущийся вращением переднего блока, в больших количествах ставился на дальномерки ещё до Rolleiflex 2.8. У меня такая Иконта есть, 532/16. Резкость и равномерность на открытой дырке, действительно, не очень, но, безусловно, лучше простого триплета на 3.5.

С уважением,

Тимофей