Сообщений в теме: 20

[Dmitri S]

В последнее время все больше задумываюсь о покупке сканера. Сканирую для печати 15х22 (обычно), изредка 20х30, исключительно для себя (поскольку достало ругаться с минилабом из-за цветов). Сейчас отдаю сканировать отдельные негативы и слайды на Никоне-9000, но обходится это в копеечку.

Знакомый оператор сказал, что его машина больше 300dpi не дает – получается, что разрешение больше 2400 и не нужно? Большого желания сидеть за компьютером нет –имеет ли смысл заниматься этим самому?

Выбор между планшетником (Эпсон 4990?), пленочным (каким?) или продолжать отдавать. Бюджет – на Эпсон 4990 хватит, если пленочный, то поменьше. Что посоветуют уважаемые знатоки?

[beerman]

Я лично, решил брать Эпсон 4990. В его цену слайд-сканеры попадают только без ICE, а это мне не подходит - хотел старье отцифровать, а там и какого только формата нету, да с царапинами есессно..... По отзывам знакомых - народ 4990 доволен. Ну а для особых случаев можно и бабок заплатить..
Вот еще пара обзорчиков на него: по русски но коротко, и по английски, но развернуто

Сообщение отредактировал beerman: 21 October 2005 - 09:03

[HSV]

Dmitri S (20.10.2005, 17:20 MSK) писал:

В последнее время все больше задумываюсь о покупке сканера. Сканирую для печати 15х22 (обычно), изредка 20х30, исключительно для себя (поскольку достало ругаться с минилабом из-за цветов)...

Большого желания сидеть за компьютером нет –имеет ли смысл заниматься этим самому?

ЦФК Вам нужно. Серьезно.

Dmitri S (20.10.2005, 17:20 MSK) писал:

Знакомый оператор сказал, что его машина больше 300dpi не дает – получается, что разрешение больше 2400 и не нужно?

Выбор между планшетником (Эпсон 4990?), пленочным (каким?) или продолжать отдавать. Бюджет – на Эпсон 4990 хватит, если пленочный, то поменьше. Что посоветуют уважаемые знатоки?

Долго разбирался с этим для себя, пробовал разные сканеры....

Разрешение для сканирования пленок дело важное, но не первостепенное и даже не второстепенное. Важнее такие вещи как динамический диапазон, реализация драйвера, наличие DigICE, конструкция рамочек... В итоге, получается, что по совокупности для требовательного фотографа минимально приемлемыей сканер - это Никон IV или V. В крайнем случае более древний LS 2000. Не Минольты (даже 5400), ни планшетники. Такое мое выстраданное ИМХО.

Кстати, если остановитесь на Эпсонах, то имейте в виду, что реальное оптическое разрешение что у 4990, что у его предшественников реально составляет не более 2400.

[beerman]

HSV (21.10.2005, 15:34 MSK) писал:

Кстати, если остановитесь на Эпсонах, то имейте в виду, что реальное оптическое разрешение что у 4990, что у его предшественников реально составляет не более 2400.

Это все понятно.. но после подсчета и прикидок, сколько дерут за сканирование, особенно деревних пленок и особенно разных ОРВО, Свема и им подобным - получается дешевле взять Эпсон и сделать архив. С возможностью хоть 10х15 напечатать. Тем более, что оснавная ценность старых пленок, именно в их старости (в смысле исторической ценности), а не художественности. Ну а в особых случаях - идти здаваться в лабы..

Сообщение отредактировал beerman: 21 October 2005 - 15:03

[HSV]

beerman (21.10.2005, 16:01 MSK) писал:

...особенно деревних пленок и особенно разных ОРВО, Свема и им подобным - получается дешевле взять Эпсон и сделать архив.

В смысле денег дешевле. А в смысле работы - ох и заколебаетесь же Вы делать архив на планшетнике...

[beerman]

HSV (21.10.2005, 17:58 MSK) писал:

В смысле денег дешевле. А в смысле работы - ох и заколебаетесь же Вы делать архив на планшетнике...

А кому сейчас легко?

С другой стороны, если сканер стоит дома, а не в лабе - торопиться некуда, потихоньку можно сделать...

[IGD]

Если сканировать архив ( с пллохой поверхностью прленок ) то ICE нужен обязательно !!! Для новых он тоже нужен... . Физическое же разрешение ПЗС-линейки определяет максимальный формат, который можно будет напечатать. 4000 элементов линейки позволят печатать до 30 см по короткой стороне, а при меньшем количестве - пропорционально меньше. Сам я пользовался Минольтой 5400 и Никоном 5000.
Игорь.

[HSV]

IGD (21.10.2005, 21:30 MSK) писал:

... . Физическое же разрешение ПЗС-линейки определяет максимальный формат, который можно будет напечатать. 4000 элементов линейки позволят печатать до 30 см по короткой стороне, а при меньшем количестве - пропорционально меньше.

"Физическое разрешение ПЗС-линейки" определяет только количество пикселей в получаемом файле. Рельное же разрешение (детализация) определяется совокупностью объектив+ПЗСлинейка. В частности в тех же Эпсонах при установке разрешения 2400 и 4800 во втором случае файл получается в 2 раза больше, а детализация остается такой же. То есть можна взять скан с разрешением 2400 и растянуть его размеры в графическом редакторе вдвое. Формально печатать можно до 60 см по короткой стороне (200 dpi), пикселей видно не будет но качество будет весьма посредственным

[Dmitri S]

Уважаемый Сергей! Спасибо за совет, цифра, конечно, альтернативой остается, особенно когда Пентакс вместе с Самсунгом сделают полноразмерную зеркалку и цена на нее упадет (вопрос не разрешения даже, а нормального переноса всех объективов). Вот только положить на полку МХ сил, боюсь, не хватит. Разрешение 2400 в принципе не отпугивает - должно хватить.

Уважаемый beerman! Спасибо за ссылки, было интересно прочесть. Задача сканирования архива у меня не стоит - там бы хоть пленки нарезать и распрямить для начала... уже во втором поколении архив.

Уважаемый Игорь, спасибо, из-за ICE в основном на Эпсон и обратил внимание.

А сколько все-таки занимает сканирование, не сам процесс, а подбор настроек, чтобы получилось хорошее качество? Кто-то, кажется, писал про 4 часа на пленку, т.е. меньше 10 минут на кадр? Или выходит больше?

Спасибо!
Дмитрий

[Pentaxist]

Цитата

Я лично, решил брать Эпсон 4990. В его цену слайд-сканеры попадают только без ICE,

Неужели Эпсон 4990 стоит дешевле BenQ ScanWit 2750i (или 2740s)? Или последних уже не найти?

Сообщение отредактировал Pentaxist: 22 October 2005 - 18:51

[Pentaxist]

HSV (21.10.2005, 23:50 MSK) писал:

Рельное же разрешение (детализация) определяется совокупностью объектив+ПЗСлинейка.

К сожалению это справедливо только для слайдсканеров, а для планшетников надо добавить ещё две составляющих потери разрешения. Во-первых, наличие стекла между плёнкой и ПЗСкой. Стекло не всегда числое, а поддерживать его в чистоте дело хлопотное. Но даже чистое стекло будет рассеивать свет. И во-вторых, отсутствие фокусировки (или уже есть?). Уж куда его сфокусировали на заводе там и размещайте плёнку.

На мой взгляд самое противное у планшетников - это стекло!

PS Так что, коллеги, выбирающие планшетники подумайте пержде чем окончательно решаться.

[Vitas]

Pentaxist (22.10.2005, 19:59 MSK) писал:

К сожалению это справедливо только для слайдсканеров, а для планшетников надо добавить ещё две составляющих потери разрешения. Во-первых, наличие стекла между плёнкой и ПЗСкой. Стекло не всегда числое, а поддерживать его в чистоте дело хлопотное. Но даже чистое стекло будет рассеивать свет. И во-вторых, отсутствие фокусировки (или уже есть?). Уж куда его сфокусировали на заводе там и размещайте плёнку. 

На мой взгляд самое противное у планшетников - это стекло!

PS Так что, коллеги, выбирающие планшетники подумайте пержде чем окончательно решаться.

Да я тоже согласен, что самое противное это стекло. У меня дома древний планшетник Эпсон. Покупался он именно как планшетник, а опция фото изначально предполагалось использовать только для превью и надо сказать по резкости и цветопередаче бумажные фото разительно отличаются от сканированных образцов в лучшую сторону. Где то год назад купили для работы планшетник Эпсон 4870 и не смотря на наличие Сильвер фаста качество тоже так себе, требует компьютерной обработки. Кстати где то я читал, что удаление из планшетника стекла резко повышает качество получаемых сканов. Сейчас вот тоже никак не могу решиться, что брать из сканеров. 6-ку пленочную менять не хочется, так как очень к ней прикепел, а в то же время стоимость хорошего сканера сравнима со стоимостью цифровой камеры ... :{

[Andy75]

Да, вероятно, на сканах, полученных с моего Эпсона 2400 нет некоторых деталей в тенях или светах, которые есть на негативе. Но если с пленки напечатать фото со сложного негатива с контрастным сюжетом, то на фотобумаге потеря деталей будет куда более заметной!
На скане, пусть не совсем так, как на негативе, но все видно - вот оно, небо с облаками, вот она, земля с травой. На бумаге же в этом случае или пропечатывается небо с провалом в тенях или же прорабатываются тени с полным выбеливанием неба.
Так стОит ли, дорогие друзья, стремиться получить скан, полностью соответствующий негативу, гнаться за этими суперпоказателями, если мы хотим в дальнейшем напечатать с этого скана карточки на цифровой лабе? Ведь бумага не всегда сможет передать все эти детали... Может, я не на той бумаге печатаю...

[HSV]

Andy75 (25.10.2005, 13:22 MSK) писал:

Так стОит ли, дорогие друзья, стремиться получить скан, полностью соответствующий негативу, гнаться за этими суперпоказателями, если мы хотим в дальнейшем напечатать с этого скана карточки на цифровой лабе? Ведь бумага не всегда сможет передать все эти детали...    Может, я не на той бумаге печатаю... 

А готовить для печати отсканированные файлы не пробовали? Чтобы не было провалов в тенях и светах

[Andy75]

HSV (26.10.2005, 8:11 MSK) писал:

А готовить для печати отсканированные файлы не пробовали? Чтобы не было провалов в тенях и светах

Ой, не пробовал , наверно, таки должно помочь... Сорри за оффтопик

[Pentaxist]

Andy75 (25.10.2005, 13:22 MSK) писал:

Ведь бумага не всегда сможет передать все эти детали...    Может, я не на той бумаге печатаю... 

Та бумага, та. Только обазательно после сканирования обрабатывать надо. Информация из светов и теней во многих случаях вытягивается легко. Почитайте первые главы Маргулиса. Там как раз про это.

[victor123]

Уважаемый Dmitri S
У 4990 ICE работает ТОЛЬКО с цветными пленками, так что насчет старья...
На сканирование 24 кадров с ICE и разрешением 4200dpi 48 бит уходит 2 часа
(каждий кадр с режимом ICE гоняется 2 раза), при разрешении 1200 и 24 бит вроде минут 40. (Пен 2400 1 Гб оперативки).
Качество что 4200, что 2400 одинаково.
Качество моей Минольты дуалскан 4 (2800 dpi) на порядок выше.
Картинка с Эпсона "мыльная" из-за невозможности точной фокусировки и стекла это бросается в глаза, когда сравниваю сканы одного кадра с двух сканеров.
Однако, если негатив нормально экспонирован, приемлимого качества можно добиться последующей обработкой в ФШ с гораздо меньшими затратами времени на ретушь.
Если я знал сколько времени займет у меня ретушь царапин за последний год, я предпочел бы переплатить несколько сотен за наличие ICE у слайдсканера.
А 4990 куплен из-за возможности работать с СФ и ICE + непомерная стоимость сканеров СФ.

Сообщение отредактировал victor123: 14 November 2005 - 20:14

[avs e]

Дак ICE по определению не работает с серебряными ч/б плёнками — на них его ИК-сенсор царапин и пыли не видит.

Качество сканов у меня (Епсон 2450 фото) заметно выше качества отпечатков — если ручками поработать при сканировании — а как же иначе — у негатива динамический диапазон около 3, а у бумаги, извиняйте, и до двух не дотягивает, и опять-таки при нормальном мониторе цветовой охват RGB завсегда выше любого непрозрачного отпечатка.
При сканировании и в Шопе можно использовать нелинейную и даже селективную коррекцию. Естественно, по сравнению с линейной разница налицо.
Под печать готовить надо, зная особенности печати — то есть сканируем с максимально разумным тоновым диапазоном, а потом плющим его в нужную сторону под возможности устройства вывода.

Скорость сканирования наполовину определяется техникой, а наполовину — умением и желанием оператора (ну и качеством оригиналов).

Слайд-сканер всегда легко делает планшетник в сравнимых классах.
1. Более прецизионная (точная, качественная) механика, оптика и матрица.
2. Возможность фокусировки авто / ручная.
3. Больше динамический диапазон, ибо лампа-оригинал-матрица рядом.
4. Оптическое разрешение фактическое больше соответствует заявленному.
5. Можно сканировать нерезанные плёнки (сейчас правда есть у Epsona модель с оным, но чего-то она меня не внушает).
6. Нет лишнего стекла между оригиналом и объективом.

Стекло — действительно бяка. Про свою борьбу писал здесь: http://www.penta-clu...?showtopic=9391

У Епсона разрешение не тянет механика каретки и юстировка объектива (про это читайте на ixbt.com). У меня с каретки матрицы уже гора пластиковой пыли насыпалась.

Насчёт ICE — живу пока без него, нет у меня такого количества царапин и пыли. При больших объёмах сканирования — да, без него тяжко. Стоит подумать. Хотя скорость сканирования падает вдвое.

Вообще на мой взгляд, если есть финансовая возможность, и, особенно, плюсом потребность в сканировании непрозрачных оригиналов или среднего формата — стоит иметь и то и то. Причем не обязательно Epson 4хxx. Разрешение 4800 там действительно надуманное. Хватит и 3ххх или даже 2ххх (120-140$ против 300). Правда последнюю серию, как мне кажется, испохабили.

Но цена — да, отличается, не в пользу слайд-сканеров.
При небольших объёмах и крепких руках и если вам не нужны сканы непрозрачных оригиналов и широкой плёнки вполне достаточно не самого дорогого, даже б/у неубитого слайд-сканера.
При наличии таковой необходимости и не оч. высоких запросах — приличный планшетник.
При высоких запросах — и планшетник и приличный слайд-сканер.
При совсем высоких — вероятно, Imacon брать придётся. И автоподатчика грамотного к нему.

Кстати, по Epson 2ххх-3ххх можно почитать у Norman Koren (normankoren.com).
И кое-чего много др. полезного.

С уважением, Саша.

[VladimirSh]

Pentaxist (22.10.2005, 19:59 MSK) писал:

...
На мой взгляд самое противное у планшетников - это стекло!
...

Это действительно так. Известны случаи, когда некоторые умельцы применяют хитрую хитрость: стекло с планшетника демонтируют. Годится для случаев, когда планшетник используется только для сканирования пленки.
Иногда при этом, из Эпсонов получается достаточно пристойный бюджетный вариант.

[avs e]

А собственно что я стёкла ругаю?
Работают же Scitex-Creo, Fuji и Cezann`ы. Из "безстекольных" есть только Imacon и был AGFA-Microtec который последний DUOscan. Да и барабанники — они тоже со стёклами, хотя там и монтаж на масло (чтоб колец Ньтона не было).

Тут дело в том, что обсуждаемые Epson/Canon/Microtec — это БЮДЖЕТНЫЕ модели.
Для профи Epson делает Precision, Umax — PowerLook, Linotype — LinoScan, Microtec — ArtixScan и т.д.
Стоят они ДОРОЖЕ или сравнимо с никоновскими слайд-сканерами. И качество там в целом сравнимое (с учётом платы за универсальность).

Ну а что касается камеры, то пока качество плёнка + сканер выше и данный комплект даёт большую свободу действий. Цифра безусловно оперативнее, возни меньше, и если начинать с нуля — для кого-то цифра лучче. Другое дело, если плёночная база есть — тут на сегодня скорее работают личные предпочтения.

Удачи, Саша.

[Dmitri S]

Большое спасибо всем!

В итоге был куплен Эпсон 4490, сразу стали куда более понятны комментарии про рамки и прочее

Качество - да, пока не супер. Есть надежда, что улучшится, когда научусь правильно сканировать и редактировать.

С уважением,
Дмитрий