Сообщений в теме: 33

[Shnipper]

Став не так давно обладателем первого своего фикса (ФА 50/1.4) и недолго, но довольно активно им поснимав, понял, что вопрос фиксов надо "углубить и расширить" (С). А куда же его пентаксисту углублять, если не в направлении "лимов"?

Несколько дней посидев в интернете, в т.ч. довольно плотно покопавшись в здешнем форуме, составил у себя в голове примерно следующую картинку.

1) "Широкий" угол
15-й и 21-й "лимы". Несмотря на то, что имеющихся сейчас минимальных 17 мм мне зачастую при съемке тех же пейзажей не хватает (хочется пошире), предпочтения мои явным образом склоняются к 21-му. И картинка с него мне кажется более интресной, и светосила побольше. При этом еще и цена у 21-го более демократичная, и масса с габаритами поменьше.
Итого - явный фаворит 21-й. Но при этом ведь существует еще и "не лим" 14 мм примерно за те же деньги, но с большей светосилой... Может имеет смысл на него обратить внимание?

2) "Полусредний" угол
31-й лим не рассматриваю в виду его конструктивной несовместимости с любимой ручной жабой... При всех его описанных достоинствах, степень моего фанатизма пока никак не гармонирует со стоимостью данного стекла.
Остается 35-й лим... посмотрел фотографии, почитал на форумах... не вдохновил. Да, картинка красивая, да яркая, да сочная, да резкая, да размытие неплохое... но (при всей моей чайниковости в данном вопросе) какое-то оно все "не лимовское". Добротный объектив, но такое ощущение, что в "лимы" его авансом записали или исключительно по конструктивному признаку.
Обратил свой взор на "не лимы" со схожими ФР. ФА 35/2.0... неплох, неплох... даже хорош, но... (только не бейте ) после просмотра множества фотографий лично я пришел к выводу, что ДА 35/2.4 ему если и уступает, то этот незначительный проигрыш с лихвой компенсируется ценой, которая в 2.5 раза ниже.
В качестве"факультатива" посмотрел еще Сигму 30/1.4 - не айс... картинка не понравилась.
Итого - в явные лидеры выбивается ДА 35/2.4 с перспективой быть замененным на 31-й лим, когда я стану разбогатевшим и достигшим пентанирваны.

3) "Средний" угол.
40-й и 43-й "лимы". Много смотрел, много читал, много думал... Фотографии, сделанные 43-м опытными фотографами - просто чудо. Я в восторге! 40-й рядом не лежал. Но! При этом большая половина фотографий с 43-го, выложенных в форумах "рядовыми" фотографами, навевает грустную мысль о том, что "я так своим сигмовским трэвел-зумом сделаю". Добавляют грусти многочисленные упоминания на форуме, что 43-й - это "стекло с характером" и "надо уметь его готовить". При этом примеры с 40-го, хотя и не такие объемные и воздушные, но зато добротно-стабильные...
В общем, в душе склоняюсь к 43, но есть ощущение, что до этого стекла я еще не дорос...
Выбор сделать пока не могу.

4) "Узкий" угол.
"лимы" 70 и 77. Тут говорить в общем-то и не о чем. На фоне 77-го 70-й смотрится блекловато. Хотя, допускаю, что просто "не распробовал"... Явно надо выбирать 77. Но... съемку "воздушных пейзажей" объективом с ЭФР 115 мм я понять могу, а в душе принять - нет. Для уличной или репортажной съемки широкая его применимость тоже сомнительна. Остается, по сути, только портретная съемка, "профессионально" которой я не увлекаюсь, а для эпизодической, в принципе, достаточно того же ФА 50/1.4. Т.е., с одной стороны, стоит вопрос о том, нужен ли вообще мне объектив с таким ФР, с другой - если нужен, то не стоит ли сэкономить и взять более широкий, дешевый, компактный и легкий 70-й "лим"?
В общем, в этом пункте к однозначному выбору я тоже пока не пришел, хотя склоняюсь к тому, что при появлении "шальных" денег надо брать 77-й.
В связи с вышеизложенным в данном пункте варианты "портретных" фиксов с ФР 80-100 и более не рассматриваю.

5) "Теле".
Молчи грусть... Хочется чего-нибудь светосильного миллиметров на 300. Жаба не согласна, причем вплоть до репрессий. В виду этого пока такие варианты не рассматриваю. Да и для моей специфики правильнее будет за ту же сумму чем-нибудь добротно-длиннозумным с длинным концом 400-500 мм обзавестись.

Такой вот получился немного сумбурный полет мысли... Это не план покупки целой сумки объективов, а скорее некая декларация о намерениях на длительный период времени. Если соклубникам есть, что посоветовать по данному вопросу - с готовностью прочитаю и посмотрю. Может быть мои приоритеты после этого расставятся как-то по другому. Пока же предполагаю свое более глубокое погружение в мир фиксов начать с ДА 35/2.4 и 21-го "лима"... хотя... все может быть.

[Кир]

Shnipper (1.4.2011, 22:42) писал:

Несколько дней посидев в интернете, в т.ч. довольно плотно покопавшись в здешнем форуме, составил у себя в голове примерно следующую картинку.

Так.... И всё же, как ни боязно быть закиданным помидорами, скажу: Вы уверены, что сейчас Вам надо начинать (продолжать) с лимов?
Не будут ли раздражать "дырки" в фокусных, необходимость частой смены объективов?
Поясняю:
1. Мне 21 мм маловато (если действительно нужен ШУ).
2. Был 15 лим - хорошо, но раздражало, что после выполнения им "утилитарных" миссий, его срочно надо было менять...(я много об этом писал, почитайте, не хочется повторяться).
3. Был и 40-й лим - не моё фокусное (узко) в качестве штатника (чего уж говорить о 43-м при всех его замечательностях).
4. 31-й есть и сейчас. При наличии по настоящему качественного 16-50, с трудом нахожу ему применение.
5. Разница по фокусным между 70 и 77 не такая уж и принципиальная, но картинки, конечно, различаются. Но даже и при этом, купил 77-й только "для радости душевной", понимая, что использоваться он будет, максимум, в 10% моих снимков, когда не надо никуда спешить и можно спокойно, не торопясь, снимать мои любимые цветуёчки... (это Ваши объекты фотографирования?).
6. Исходя из всего этого - что, зачем и как Вы снимаете, определились? Точно знаете свои интересы и "мир в глазок видоискателя"?
Прросто, правда, за почти 5 лет "пентаопыта" чего только не перепробовал, сколько денег потерял на переборе оптики... Как-то хочется оградить от этого "вновь примкнувших", хотя понимаю, что все должны наступить на свои грабли...

Сообщение отредактировал Кир: 01 April 2011 - 22:16

[Shnipper]

Кир (1.4.2011, 23:13) писал:

Так.... И всё же, как ни боязно быть закиданным помидорами, скажу: Вы уверены, что сейчас Вам надо начинать (продолжать) с лимов?

Я же не зря написал, что это не план покупки кучи лимов сразу, а некая декларация о намерениях. Да, "дырки" раздражать будут. Ходил, например, с семьей в лес, заодно "обкатывал" ФА 50/1.4. Хорошо, но временами раздражает из-за того, что невозможно то, что нужно, в кадр поместить и ногами неотзумируешь - деревья мешают... а вот бы при этом еще хотя бы 35 мм - поместилось бы...
Поэтому о радикальном переходе с зумов на фиксы речи не идет. Останется и то, и другое. Более того, фиксы сейчас будут выполнять роль "дополнения". Т.е., штатным стеклом будет висеть зум, а когда будет возможность что-то неторопливо, вдумчиво и красиво снять, будет вешаться соответствующий фикс. Ну или будут висеть на второй камере, если руки и ноги дойдут ее в ремонт сдать (и, если ее там починят, а не доломают).
Поэтому, в моем случае фиксы сейчас - это не некая самоцель, а скорее средство для перехода от "фотографа снимающего" к "фотографу думающему". Посему и не стремлюсь набрать именно джентельменский набор знаменитых лимов 31-43-77, а анализирую и выбираю... порой даже в пользу радикально бюджетных моделей.

[Mrok]

Так а в чем вопрос то?

что купить первым? или надо ли вообще все это покупать?

исходя из Вашего жизнеописания я бы купил 35 и 77

сам владел когда то 77-ым, очень им был доволен, но брал не новым и были у него небольшие технические дефекты, поэтому при случае вернул свои деньги обратно, но планирую купить его еще когда нибудь (или когда денег случайно свалится или когда уйду на пенсию )

вот лично мне сегодня не хватает ширика, но не хватает его исключительно для забав... для дела и работы он не нужен... вот и не покупаю пока...

[kestrel]

Из моей практики (в основном портретная съемка), то для 90% задач достаточно КИТового объектива (в моем случае 16-45) + светосильного зума (50-135) + 50/1,4 ну и еще один любой фикс по вкусу (у меня 85/1,4). Это стекла которые всегда со мной.

Если же вы хотите попробовать ЛИМы, то прежде всего определитесь с тем какие виды съемок Вы делаете чаще? Если панорамы - 15-й лим. Если потртеты - 77-й и так далее...

Сообщение отредактировал kestrel: 02 April 2011 - 00:57

[Shnipper]

kestrel (2.4.2011, 1:56) писал:

Если же вы хотите попробовать ЛИМы, то прежде всего определитесь с тем какие виды съемок Вы делаете чаще? Если панорамы - 15-й лим. Если потртеты - 77-й и так далее...

Точно не портреты (о чем в исходном сообщении написано). И не панорамы, которые вообще ни разу не снимал. А вот для пейзажной, например, съемки, что все-таки будет предпочтительнее: 15 или 21?

[PIKmaker]

Цитата

штатным стеклом будет висеть зум, а когда будет возможность что-то неторопливо, вдумчиво и красиво снять, будет вешаться соответствующий фикс

в таком случае получится именно это:

Цитата

для 90% задач достаточно КИТового объектива

т.е. нужда в фиксах будет стремиться к нулю.

Видение мира под углом конкретного фикса надо по-первости буквально насаждать в своем сознании. Для этого иметь при себе только этот фикс. В противном случае так и будет:

Цитата

ощущение, что до этого стекла я еще не дорос...

Все ИМХО, конечно...

Сообщение отредактировал PIKmaker: 02 April 2011 - 08:14

[NetSkater]

Если в одном слове - то лимы я назову так:

15 - микроширик
21 - пейзажник
31 - бокейщик
35 - резкомакро
40 - микроштатник
43 - хитрый
70 - микротелевик (без обид, мое впечатление)
77 - портретник

[Кир]

NetSkater (2.4.2011, 10:17) писал:

Если в одном слове - то лимы я назову так:
43 - хитрый
70 - микротелевик (без обид, мое впечатление)

Эти особенно понравились... (названия)
Ну а, кстати, если 70 - микротелевик, то 77, плюс к портретнику, ещё более телевик...

Сообщение отредактировал Кир: 02 April 2011 - 10:54

[NetSkater]

Кир (2.4.2011, 10:53) писал:

Эти особенно понравились... (названия)
Ну а, кстати, если 70 - микротелевик, то 77, плюс к портретнику, ещё более телевик...

Я могу объяснить, почему.

15 - микроширик, потому что для 15-мм зеркалочной оптики размеры практически уникальные - хотя бы на DA 14 поглядите

21 - пейзажник - хорошая резкость по полю, и ФР подходящее. Еще не слишком портит картинку перспективой, но уже достаточно широк.

31 - бокейщик. Мастер чистого боке на открытых.

35 - резкомакро. Вот как-то других применений не найду. Резкий и резкий.

40 - микроштатник. Мне интересен прежде всего размерами при отличной картинке.

43 - хитрый. Открыл диафрагму - портретный, закрыл - резчайший. Боке можно получить от грубого до мягкого. Фокусное в помещении портретное, на улице - пейзажное. Хитрый.

70 - микротелевик (без обид, мое впечатление). Объектив фокусного, длиннее, чем штатник. Компактный. Резкий. Ну, можно поснимать портреты.

77 - портретник. Ярко выраженный.

[kestrel]

PIKmaker (2.4.2011, 8:10) писал:

т.е. нужда в фиксах будет стремиться к нулю.

Я назвал 4 объектива (среди них 2 фикса). Их набор достаточен для 90% случаев а не КИТовый отдельно.

[PIKmaker]

kestrel (2.4.2011, 12:32) писал:

Я назвал 4 объектива

Прошу прощения, был не внимателен.
Тем не менее суть моего сообщения осталась прежней.

[z31415926]

Кир (2.4.2011, 11:53) писал:

Эти особенно понравились... (названия)
Ну а, кстати, если 70 - микротелевик, то 77, плюс к портретнику, ещё более телевик...

- Кузбас - это всесоюзная кузница, Кубань - всесоюзная житница, а Кавказ - это всесоюзная... что?
- Здравница!
- Нет, Кавказ - это всесоюзная и кузница, и здравница, и житница.

[z31415926]

Shnipper (2.4.2011, 9:02) писал:

А вот для пейзажной, например, съемки, что все-таки будет предпочтительнее: 15 или 21?

15 - более интересный (необычный) по картинке и более широкий
21 - более предсказуемый (обычный и потому скучный) по картинке и заметно менее широкий (про углы -см. картинку ниже)
Лично я выбрал 21-ый. Пока не уверен, что это был правильный выбор.

Прикрепленные изображения

• 

[fone]

Shnipper (2.4.2011, 0:42) писал:

Несмотря на то, что имеющихся сейчас минимальных 17 мм мне зачастую при съемке тех же пейзажей не хватает (хочется пошире), предпочтения мои явным образом склоняются к 21-му.

Тут я Вас немножко не понимаю Если хочется шире, то выбор будет точно не между 15м и 21м, я из своего любительского опыта определил для себя шириком 15й, есть нужда в широком угле и китовых 18и чуть не хватает.

[Shnipper]

fone (2.4.2011, 18:50) писал:

Тут я Вас немножко не понимаю Если хочется шире, то выбор будет точно не между 15м и 21м, я из своего любительского опыта определил для себя шириком 15й, есть нужда в широком угле и китовых 18и чуть не хватает.

Согласен. Но я об этом и написал. Тоже первоначально склонялся к 15-му, исходя из его ФР и своих потребностей. Но мне кажется, что 21-й по картинке значительно лучше. Плюс бОльшая светосила и меньшая цена.
При просмотре именно пейзажных фотографий мне резкость и цветопередача 21-го показались лучше.
Осталось решить, перевешивает ли все вышесказанное недостаточно широкий угол...

PS. Хотя, с тех пор, как выяснилось, что мой Тамрон 17-50 на коротком конце подглючивает с фокусировкой на бесконечность, основную массу тех же пейзажей я им стараюсь снимать на фокусных порядка 20 мм. Вроде уже приноровился...

[Marvin]

Shnipper (2.4.2011, 18:56) писал:

Но мне кажется, что 21-й по картинке значительно лучше. Плюс бОльшая светосила и меньшая цена.
При просмотре именно пейзажных фотографий мне резкость и цветопередача 21-го показались лучше.
Осталось решить, перевешивает ли все вышесказанное недостаточно широкий угол...

Нормальный там угол



Можно и "макро"

[Shnipper]

Shnipper (1.4.2011, 22:42) писал:

Итого - явный фаворит 21-й. Но при этом ведь существует еще и "не лим" 14 мм примерно за те же деньги, но с большей светосилой... Может имеет смысл на него обратить внимание?

Посмотрел фотки с 14/2.8. На фоне лимов не возбудили... мыльновато как-то...

[basta108]

Про пейзажи на разных фокусах:
16 21
обработка разная, но не суть

[Shnipper]

basta108 (2.4.2011, 20:34) писал:

Про пейзажи на разных фокусах:
обработка разная, но не суть

16 в данном случае НМВ смотрится выигрышнее. Правда, у него и обработка похудожественнее.

[z31415926]

Shnipper (2.4.2011, 20:46) писал:

16 в данном случае НМВ смотрится выигрышнее...

...на данном сюжете.

[fone]

Shnipper (2.4.2011, 21:56) писал:

21-й по картинке значительно лучше. Плюс бОльшая светосила и меньшая цена.
При просмотре именно пейзажных фотографий мне резкость и цветопередача 21-го показались лучше.

Значит, я Вас правильно понял, вы с широким УЖЕ определились.
Для меня примеры с интернета не показательны, я полагаюсь только на свой опыт.

basta108 (2.4.2011, 22:34) писал:

Про пейзажи на разных фокусах:
обработка разная, но не суть

а тут 21й более ровную картинку дает только из-за правильно выбранной точки съемки.
Про цвета глупо спорить.

[Shnipper]

fone (2.4.2011, 21:09) писал:

Для меня примеры с интернета не показательны, я полагаюсь только на свой опыт.

Кабы был богатый опыт работы со всеми этими стеклами, не было бы данной ветки

[Valeriyy]

И 16 и 21 по своему очень ничего , на 16 вероятнее всего добавили обработки в ШОПЕ....

[SirEdward]

а я вот все больше думаю в пару к 15му и 31му взять 21/2.8 от Zeiss, все таки я уверен что ФФ от Пентакса скоро будет (иначе просто не может быть, кроп все равно обречен), поэтому покупать много кропнутых объективов не хочется. а Цейсс для ФФ будет очень даже, убедился по работам с ФФ Никона и Кэнона. пожалуй кроме 15шки ничего больше из новых лимов брать не буду, ни 21, ни 40, сколько бы не говорили что они и на ФФ сгодятся. единственное этот объектив с байонетом К с днем с огнем не сыскать в отличие от EF и F. но брать 21й от Пентакс я точно не буду, хотя расстояние нужное.

[Momous]

SirEdward (2.4.2011, 22:55) писал:

а я вот все больше думаю в пару к 15му и 31му взять 21/2.8 от Zeiss, все таки я уверен что ФФ от Пентакса скоро будет (иначе просто не может быть, кроп все равно обречен), поэтому покупать много кропнутых объективов не хочется. а Цейсс для ФФ будет очень даже, убедился по работам с ФФ Никона и Кэнона. пожалуй кроме 15шки ничего больше из новых лимов брать не буду, ни 21, ни 40, сколько бы не говорили что они и на ФФ сгодятся. единственное этот объектив с байонетом К с днем с огнем не сыскать в отличие от EF и F. но брать 21й от Пентакс я точно не буду, хотя расстояние нужное.

OFF< Если и будет этот ФэФэ, то наверняка с функцией кропирования ДэАшных объективов. А вместо пресловутого Цайса у меня ФФ дожидает FA20/2.8 >OFF
Но у 21-го картинка поинтереснее 20-го будет ИМХО.
Мне вот очень нравится тревел-связка 15 + 40.
Раньше ничего не боясь брал в поездки 31-й, теперь жалко.

[Кир]

Momous (3.4.2011, 2:16) писал:

Мне вот очень нравится тревел-связка 15 + 40.

Пока я, наконец, не обрёл по настоящему качественный 16-50, мне эта связка тоже была очень приятна. А сейчас выяснилось, что у 15-го на диафрагмах до 5.6 - мыльноватость (тогда как у 16-50 уже на 3.2. по всему полю замечательно), 40-й мог бы быть и помягче (16-50 как раз-таки мягче...). Про передчу света и цвета моолчу - у лимов она лучше, конечно. Но вышеперечисленные особенности заставили от них отказаться (плюс, удобство, конечно...).

Сообщение отредактировал Кир: 03 April 2011 - 13:04

[SirEdward]

Momous (3.4.2011, 2:16) писал:

Раньше ничего не боясь брал в поездки 31-й, теперь жалко.

а зачем вообще иметь 31й если его никуда не брать? в принципе это в отличие от 77го вроде объектив именно для выездов.

[Кир]

SirEdward (3.4.2011, 14:52) писал:

а зачем вообще иметь 31й если его никуда не брать? в принципе это в отличие от 77го вроде объектив именно для выездов.

Вот именно для выездов (уже написал тут пару раз) в моём случае, при наличии качественного 16-50, 31-й оказывается "не у дел", а 77-й, как раз играет большую роль, как умеренный теле (где не надо более серьёзного приближения, зато важно качество), как портретник, разумеется (в поездке несколько раз, да приходится жену снимать.... , ну и как рисовальщих всяких цветочков, не очень крупных архитектурно-художественных артефактов и проч...

[Димка-учитель]

Кир (3.4.2011, 14:03) писал:

<...> А сейчас выяснилось, что у 15-го на диафрагмах до 5.6 - мыльноватость <...>

Это было характерно только для первых двух небольших выпусков 15-го. Из трёх пятнадцатых, что я пробовал, ни у одного не было мыльноватости, Кирилл.