Сообщений в теме: 74

[Endy3]

Latinos (22.3.2011, 17:39) писал:

Господа пентаксисты!
Не забываем!
Выдержка синхронизации с внешними пыхами в фотоаппаратах Пентакса 1/180 !!!
Для студии 1/200 на Пентаксах не подходит.

Обшибочка выходит. у меня на к10 и на к5 спокойно идет 1/125, зависит это от синхронизации, какая система и исправна ли она? А где то и 1/180.
На счет диафрагмы - от 8 и уже. Батареи десятки легко хватает на 6-7 часов съемки, и это замедте, что батарее около 2-х лет. На пятерке ни разу не удалось посадить за съемку в студии! Было и 8 часов снимали. Естественно не без перерыва
Обычно стандартные радио синхронизаторы с центральным контактом идут, а значит, на пентакс встанут как миленькие.
Предпочитаю снимать на режиме "М", а с "Х" как то не сложились отношения, не понравилось почему то.

[Maralex]

Endy3 (17 August 2011 - 12:48) писал:

Обшибочка выходит. у меня на к10 и на к5 спокойно идет 1/125, зависит это от синхронизации, какая система и исправна ли она? А где то и 1/180.

А вот тут вы путаете понятия... КРАТЧАЙШАЯ выдержка синхронизации со вспышками у фотоаппаратов Пентакс - 1/180с. Все выдержки длиннее, автоматически будут рабочими...

Поэтому в вашем примере с 1/125 и не возникает проблем

Эксперимента ради, попробуйте поставить выдержку в районе 1/320 или 1/400 и посмотрите на результат

[Bern]

Latinos (22 March 2011 - 16:40) писал:

Господа пентаксисты!
Не забываем!
Выдержка синхронизации с внешними пыхами в фотоаппаратах Пентакса 1/180 !!!
Для студии 1/200 на Пентаксах не подходит.

Ага-ага.У Z1p 1/250.

[Kyzmich]

Nick (22 March 2011 - 22:33) писал:

Аппарат в режим Х, этим сразу ставиться самая короткая синхронизация со вспыхами,

Только не у всех камер Пентакс эта Х есть.У моделей kr и kx -Х синхронизации нет.
В этом случаи камеру необходимо установить в режим М.
Выдержки .если используете импульсный свет стоит выбирать не более 1/180 на более коротких -не будет синхронизации с импульсным светом.
Более длинные выдержки роли не играют.тк импульс от студийных очень короткий -1/1000.
Но не стоит увлекаться длинными выдержками если нет специальной задачи(например съемка со смешанным светом)иначе к длинной экспозиции будет подмешиваться пилотный свет.И возможны появления "фантомов"особенно в зрачках.Вплоть до смазов-"шевеленки"

Сообщение отредактировал Kyzmich: 18 November 2012 - 01:53

[Kyzmich]

Olesya (22 March 2011 - 16:14) писал:

а почему такая диафрагма закрытая?где-то читала,что лучше 7,т.к. после значения 8 - уже мыть начинает,а оптимальная резкость на значениях от 5,6-7...или ошибаюсь?

Правильно считаете.
Так оно и есть.
Например у Sigm после 7-8 заметно снижение качества..
Но F-5.6 им меньшие значения в студиях с импульсным светом могут быть проблемные.
Например у "хенселей" минимум 5.6 не считая потерь на насадки.
Для меня вопрос еще пока открытый-почему бы не использовать самые "золотые" диафрагмы.на которые "заточены" в большинстве объективы?
Ведь в студии в отличии съемки на пленэре можно эти условия создать?

[Bondezire]

Kyzmich (18 November 2012 - 02:16) писал:

Для меня вопрос еще пока открытый-почему бы не использовать самые "золотые" диафрагмы.на которые "заточены" в большинстве объективы?
Ведь в студии в отличии съемки на пленэре можно эти условия создать?

Снимать пилотным светом без импульса. )))) А вообще, проблема ухудшения картинки на зажатых диафрагмах в студии - это, мягко говоря, преувеличение. Т.к. разницу в резкости между f/16 и f/4 может заметить лишь специально обученный и специально заточенный пикселпипер, а вот промах автофокуса при студийной сьемке динамики на f/4 заметят все. Думается, что не стоит сдерживать себя и бояться зажимать в студии диафрагму до f/16, особенно в динамике, и особенно если нет доверия к автофокусу в сложном пилотном свете. Во всяком случае, обычный зум FA*28-70 рвет матрицу 5-ки в отдельные пиксели в студийной сьемке на диафрагме f/16, а уж приличный фикс и подавно...

[Kyzmich]

Bondezire,
Меня больше смущают "бородатенькие" девушки и пушистые ручки у них!При съемки на таких F.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 18 November 2012 - 03:08

[Bondezire]

Kyzmich (18 November 2012 - 03:08) писал:

Bondezire,
Меня больше смущают "бородатенькие" девушки и пушистые ручки у них!При съемки на таких F.

Кхм... На сколько я помню, выбор девушек не относится к настройкам студийного оборудования...

[Kyzmich]

Интересно-просмотрел EXIF-ы со своих съемок.
Почти все отснято на F-3.5-5.6
И только пара на F-8.0!?
Причем в плане резкости и ГРИП различия особых нет .
Это касается портрета.
Оптика -77limited.
В плане динамических сцен надо будет проверить. Диафрагмы 5.6 может и не хватить.

Bondezire (18 November 2012 - 04:29) писал:

Кхм... На сколько я помню, выбор девушек не относится к настройкам студийного оборудования...

А младенцы !Им эпиляцию сделать?А они такие пушистые.

[Olmar]

По диафрагмам в студии.. По диафрагмам на ФФ под фокусное 85. Какие лучше диафрагмы использовать?
А то наснимали моего ребенка с собакой... Собака не в фокусе на всех снимках. Фокусное 85 дырка 5 свет только импульс (потому что лампы как выяснилось у них "перегорели"). Фотоаппарат кэнон 6д. Фотостудия "Кнопка" Санкт-Петербург.
Я фотолюбитель. В студии ни разу не снимал. Хотелось бы узнать мнение профи.
Приемлим ли такой результат по фото если вся серия снимков (с собакой на столе) выглядит точно так же как этот снимок?...

https://img-fotki.ya...8_86387da6_orig

По мне так надо было либо другое стекло брать пошире, либо дыру зажимать. Ну в общем увеличивать грип....
Так ли это?

Сообщение отредактировал Olmar: 04 January 2015 - 14:18

[kogd]

Olmar, если все снимки такие - то это брак. поработать с планами, чуть дальше задний, на столе бы свечи и пр чуть за моделек. Ну и фокус по собачке, так чтобы и собачка и малыш в зону рип попали. Диафрагму подбирать исходя из необходимой грип. На примере фокус, кажется, чуть за малышом.

[Bondezire]

Olmar сказал:

По мне так надо было либо другое стекло брать пошире, либо дыру зажимать. Ну в общем увеличивать грип.... Так ли это?

Именно так. Но не только в этом "прокол". ГРИП нужно применять для разделения планов в глубину сцены, или для формирования акцентов. А здесь сцена выбрана так, что второстепенные обьектиы перегружают кадр, и фотограф их проработал лучше, чем моделей. )) Не правильный выбор сцены, не правильный выбор диафрагмы и фр, не правильный выбор фотографа. ИМХО. ))

[Olmar]

kogd, ,
Спасибо за четкие конструктивные комментарии.Вы подтвердили мои мысли. По поводу фокусного я тоже был удивлен таким выбором фотографа.

К сожалению вся серия с собачкой на столе такая. Плюс ко всему ужасно проявили с пересветами на лицах (наверняка крутили на каком нить дешевеньком ноуте с некалиброванным монитором)...
Я попросил равы так как сам равы проявляю уж года три как, а в шопе работаю более 10 лет профессионально
(2д художником), но они отказали, (хотя сначала выкатили глаза, мол ни фига себе кто-то знает, что такое рав не только они супер-профи... "вы работаете с равами"- спросили они), а потом понесли какую то чушь про авторство и пр...
В общем взяли с нас деньги, а на выхлопе ноль...

Сообщение отредактировал Olmar: 04 January 2015 - 18:01

[АНДРЕЙ Л.]

Olmar (04 January 2015 - 14:16) писал:

Приемлим ли такой результат по фото если вся серия снимков (с собакой на столе) выглядит точно так же как этот снимок?.

Добрый вечер всем. Скажите уважаемый а при съёмке у Вас была возможность наблюдать отснятое на мониторе, что я хочу сказать был ли фотоаппарат подключён к компу кабелем или WIFI. По моему сейчас эта фича просто обязана быть в уважающих себя студиях, ну или у каждого уважающего себя фотографа.

[kogd]

Olmar (04 January 2015 - 16:53) писал:

В общем взяли с нас деньги, а на выхлопе ноль...

тут напрашивается требовать возврат денег за некачественно оказанные услуги.

[Olmar]

АНДРЕЙ Л. сказал:

Добрый вечер всем. Скажите уважаемый а при съёмке у Вас была возможность наблюдать отснятое на мониторе, что я хочу сказать был ли фотоаппарат подключён к компу кабелем или WIFI. По моему сейчас эта фича просто обязана быть в уважающих себя студиях, ну или у каждого уважающего себя фотографа.

Нет такой возможности не было. Вообще на сайте у них все красиво... Обманчиво...Как оказалось.

kogd (04 January 2015 - 18:22) писал:

тут напрашивается требовать возврат денег за некачественно оказанные услуги.

Мне кажется и денег с них не дождешься.
Вообще потратили время, у дочери было ДР хотелось сохранить как память (других то фото уже не будет в ЭТОТ день), поэтому просил хотя бы равы...

Сообщение отредактировал Olmar: 04 January 2015 - 18:38

[. /]

Все студии имеют красивые сайты и очень прилизанные фотографии съёмочных площадок. А по факту это оказывается далеко не так. Если при денежном расчёте вам выдали кассовый чек, то стребовать денег со студии вполне реально. Если же расчёт происходил мимо кассы, то конечно же нет.
А вообще, по такому признаку как неработающий пилотный свет, уже можно и нужно, было насторожится.

[Olmar]

,
Да жена выбирала студию, (в тот момент у меня был напряг со свободным временем)...
Я и насторожился, когда у знал, что света нет, но все таки надеешься на что-то, потому что время уже потрачено, приготовления сделаны и т.д...
Ну теперь хотя бы понятно как примерно должна проводиться съемка в студии, почитал и в других темах.
Я не люблю снимать в помещении, (как любитель) поэтому и не интересовался никогда, ни выбором фокусного, ни светом, ни вообще техникой съемки в студии.
А вот теперь пришлось!

Сообщение отредактировал Olmar: 04 January 2015 - 19:44

[kogd]

Перегоревшие пилотные лампы говорят лишь о том, что их не поменяли. Если свет в сцене заранее выставлен, то можно обойтись и без них. Так что судить о студии по этому признаку не стоит.

[. /]

kogd (04 January 2015 - 20:36) писал:

Перегоревшие пилотные лампы говорят лишь о том, что их не поменяли. Если свет в сцене заранее выставлен, то можно обойтись и без них. Так что судить о студии по этому признаку не стоит.

То есть сцена при этом освещается чем то сугубо посторонним, в надежде на то что импульс всё перебьёт Ну да, ну да, "хороший" подход правильный такой и вполне себе студийный. И то что лампы не поменяли говорит о многом уверю вас.

[kogd]

ЖилБыл (04 January 2015 - 21:39) писал:

То есть сцена при этом освещается чем то сугубо посторонним, в надежде на то что импульс всё перебьёт Ну да, ну да, "хороший" подход правильный такой и вполне себе студийный. И то что лампы не поменяли говорит о многом уверю вас.

давно мне не попадались студии с "сугубо посторонним освещением" от полкиловатта и более, что с трудом бы перебил импульс. а вот расплавленные корпуса недорогих вспышек и всевозможные насадки частенько. Особенно в студиях, сдающихся в аренду.

Сообщение отредактировал kogd: 04 January 2015 - 23:07

[. /]

kogd (04 January 2015 - 23:07) писал:

давно мне не попадались студии с "сугубо посторонним освещением" от полкиловатта и более, что с трудом бы перебил импульс. а вот расплавленные корпуса недорогих вспышек и всевозможные насадки частенько. Особенно в студиях, сдающихся в аренду.

Да причём здесь мощность этого самого стороннего освещения? Когда как важно его вообще паразитное наличие в кадре! Вот вам несколько примеров "студий" с подобным подходом. Пилотный свет не работает, на вопрос администратору: "А ка же снимать?" ответ - "А там же окно есть, вот его и используйте". Это нормально по вашему? Или другой пример, в студии из 3 источников, пилот работает только в одном - съёмка предполагается в низком ключе. Сцена и без того тёмная и для того, что бы хоть как то навестись на резкость, приходится пользоваться развешанными в произвольном порядке по всей студии лампами дневного освещения в таком режиме, - по команде ассистент выключает свет, происходит съёмка, свет снова включается одним единственным выключателем на всю "студию", в том числе и на рабочее место администратора А всё по тому что одна из этих лам светит прямо в объектив! Такой подход по вашему студийный, профессиональный? Я могу ещё пару примеров привести студий в Москве, которые когда то были очень хорошими, а теперь просто катятся по наклоной и накатанной колее. И что самое характерное, в числе прочих признаков упадка, в каждой из них как явный и очевидный признак - давно и на прочь не работающий пилотный свет.

Ну а если корпуса приборов, плавятся от вставленных в них же пилотных ламп, то это только говорит о качестве самих этих приборов и их насадок. В хороших приборах пилотный свет корпус прибора не плавит, даже при длительной эксплуатации.

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 05 January 2015 - 00:28

[kogd]

ЖилБыл (05 January 2015 - 00:26) писал:

Да причём здесь мощность этого самого стороннего освещения? Когда как важно его вообще паразитное наличие в кадре! Вот вам несколько примеров "студий" с подобным подходом. Пилотный свет не работает, на вопрос администратору: "А ка же снимать?" ответ - "А там же окно есть, вот его и используйте". Это нормально по вашему?

Речь шла о случае, когда съемку ведет фотограф самой студии в заранее выставленной сцене. Когда Вы арендуете студию и Вам такое отвечаю, то безусловно это должно насторожить. А для большинства случаев, особенно для фотографии на память, влияние ламп освещения самой студии крайне незначительно. Если вообще есть. А зависит это влияние от мощности, точнее от соотношения мощности вспышек и освещения. И если я снимаю с диафрагмой 8-11 на исо 100, то мощность стороннего освещения должна быть очень большой.

ЖилБыл (05 January 2015 - 00:26) писал:

Ну а если корпуса приборов, плавятся от вставленных в них же пилотных ламп, то это только говорит о качестве самих этих приборов и их насадок. В хороших приборах пилотный свет корпус прибора не плавит, даже при длительной эксплуатации.

не во всех студиях используются дорогостоящие качественные вспышки. чаще недорогие и администратор будет напоминать - выставили свет выключите пилот во вспышках с насадками и тп. Не все фотолюбители имеют достаточный опыт обращения со студийными вспышками.

Сообщение отредактировал kogd: 05 January 2015 - 08:57

[. /]

kogd (05 January 2015 - 08:50) писал:

А зависит это влияние от мощности, точнее от соотношения мощности вспышек и освещения.

Тут вы правы, на экспозицию в целом стороннее освещение влияет согласно его отношению к выставленному свету. Но мы с вами в подавляющем большинстве случаем в студиях уже не на ч/б плёнку снимаем. И если с экспозицией всё более менее понятно, то вот с цветом будущих снимков сделанных в таких вот "студийных" условиях будут проблемы.

kogd (05 January 2015 - 08:50) писал:

не во всех студиях используются дорогостоящие качественные вспышки. чаще недорогие и администратор будет напоминать - выставили свет выключите пилот во вспышках с насадками и тп. Не все фотолюбители имеют достаточный опыт обращения со студийными вспышками.

Вы мене про Фому, я вам про Ерёму. Да поймите - БЕЗ РАЗНИЦЫ какой дороговизны и качества приборы в данной студии, если пилотный свет в них НЕ РАБОТАЕТ. Я лично согласен на любые напоминания администратора, лишь бы процесс съёмки был управляемым и давал предсказуемый и задуманный мной вариант. И не зависел от таких факторов как наличие/отсутствие солнца за окном, или моргающей от пробитого стартера ДРЛки.

И если вернутся к началу дискуссии

Olmar (04 January 2015 - 14:16) писал:

По диафрагмам в студии.. По диафрагмам на ФФ под фокусное 85. Какие лучше диафрагмы использовать?
А то наснимали моего ребенка с собакой... Собака не в фокусе на всех снимках. Фокусное 85 дырка 5 свет только импульс (потому что лампы как выяснилось у них "перегорели"). Фотоаппарат кэнон 6д. Фотостудия "Кнопка" Санкт-Петербург.
Я фотолюбитель. В студии ни разу не снимал. Хотелось бы узнать мнение профи.
Приемлим ли такой результат по фото если вся серия снимков (с собакой на столе) выглядит точно так же как этот снимок?...

https://img-fotki.ya...8_86387da6_orig

По мне так надо было либо другое стекло брать пошире, либо дыру зажимать. Ну в общем увеличивать грип....
Так ли это?

То смотрите какая любопытная цепочка вырисовывается: Пилоты не работают, диафрагма выбрана средняя, без учёта ГРИП для данного, протяженного в пространстве, сюжета (Ребёнок с собакой) и фокусного расстояния объектива которым это всё будет фотографироваться и как следствие:

Olmar (04 January 2015 - 16:53) писал:

...К сожалению вся серия с собачкой на столе такая. Плюс ко всему ужасно проявили с пересветами на лицах (наверняка крутили на каком нить дешевеньком ноуте с некалиброванным монитором)...

Автор правда относит это на дефект конвертации RAW, но что то подсказывает что дело не только в этом.
Дабы подытожить всё, я повторюсь: Неработающий пилотный свет в импульсных источниках, на ряду с другими признаками, это явный и очевидный признак того, что студия находится в упадке. И услуги оказанные администрацией такой студии с большой долей вероятности окажутся не адекватными той сумме денег которая будет за них заплачена.

[kogd]

ЖилБыл (05 January 2015 - 18:19) писал:

И если вернутся к началу дискуссии


То смотрите какая любопытная цепочка вырисовывается: Пилоты не работают, диафрагма выбрана средняя, без учёта ГРИП для данного, протяженного в пространстве, сюжета (Ребёнок с собакой) и фокусного расстояния объектива которым это всё будет фотографироваться и как следствие:




Автор правда относит это на дефект конвертации RAW, но что то подсказывает что дело не только в этом.
Дабы подытожить всё, я повторюсь: Неработающий пилотный свет в импульсных источниках, на ряду с другими признаками, это явный и очевидный признак того, что студия находится в упадке. И услуги оказанные администрацией такой студии с большой долей вероятности окажутся не адекватными той сумме денег которая будет за них заплачена.

наверное, я излишне оптимистичен и так как часто обхожусь без пилота (хотя признаюсь, что с пилотом интереснее) то делаю вывод что вероятнее всего в упадке находится администратор студии, что по каким-то причинам не может поменять лампы-пилоты

[Bondezire]

kogd сказал:

не во всех студиях используются дорогостоящие качественные вспышки. чаще недорогие и администратор будет напоминать - выставили свет выключите пилот во вспышках с насадками и тп. Не все фотолюбители имеют достаточный опыт обращения со студийными вспышками.

В Питере студии с подобными замашками разорились года два назад. У меня недавно была обратная ситуация: Во время сьемки в студии я подошел к дежурному администратору, и сказал, что мне нужно два постоянника со стрипами. Я знал, что в студии таких приборов нет. Администратор сам догадался, и намёк понял: без звука за 5 минут поменял пилотные лампы в импульсных приборах на полукиловаттные, и предложил использовать импульсные приборы в качестве приборов постоянного света...

[Olmar]

Да ладно, у вас какие то администраторы продвинутые... Я когда спросил у админа про равы от фотографа, она мне сказала, что не понимает о чем я говорю...
И это кстати в Питере.
Отсутствие пилота как такового, как я понял и повлияло на то, что фотограф все время мазал по фокусу ( в моем случае)...Ну не знаю чем еще это объяснить... Темновато было и хваленый 6д не справился, увы...

Сообщение отредактировал Olmar: 05 January 2015 - 22:58

[Alex220v]

vb007 сказал:

поменял пилотные лампы в импульсных приборах на полукиловаттные,

А что за приборы? Просто интересно как решился вопрос с вентиляцией, ведь печка должна была получиться хорошей.

Olmar сказал:

Я когда спросил у админа про равы от фотографа, она мне сказала, что не понимает о чем я говорю...

Так у фотографа надо было спрашивать.

[. /]

да уж 500 Ватт это многовато пожалуй, тоже интересно стало

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 05 January 2015 - 23:56

[Bondezire]

Alex220v сказал:

А что за приборы?

Это было в студии Адини. Правда, в качестве администратора студии на тот момент был ... сам хозяин этой студии . Т.к. студия на ночь не сдаётся в аренду, но бывают исключения, и дежурил сам владелец. Приборы - тысячники Хенсели. 500w - это максимально допустимая мощность пилотов в этих приборах.