Сообщений в теме: 62

[vitzap]

Jochen (15.3.2011, 16:19) писал:

Отличное стекло, как и ожидалось. На тему разговоров, что мол почему Никкор 35/1.8 стоит меньше при большей светосиле - у 35/2.4 и бочка меньше, и резкость примерно одинаковая, и ХА меньше, в общем, отличное стекло, особенно за свои деньги.

Всегда можно возразить, что, дескать, ваш никкор кропнутый, а наша пластмасска полный кадр кроет.

[Jochen]

IOTNIK (15.3.2011, 17:17) писал:

Да и 35 дешевле, насколько я понимаю.

Кстати, да, я сам удивлён: в Мюстере 35/2.4 стоит 8900, а Никкор от 9900 (в Москве всё по яндекс.маркету), и это при том, что на БиХ Никкор стоит 200 баксов, а Пентакс - 210.

[Lexus]

Ну как говориться , светосила это сила))) вот и будут все говориться что полтинник светлее. Остальное не важно)

[Lexus]

ogl (15.3.2011, 18:06) писал:

Так 50/1.4 тоже продается. И выпускается.

Наш полтос намного дороже , к сожалению.

[Dead Mazay]

vlaveselow (15.3.2011, 14:26) писал:

Кстати, как-то 43 лим тестировали в Фотомагазине ещё на пленке. Так он оказался ниже среднего. Правда конкуренты были солидные цейсс, лейка и пр. А заключение было такое. Пентакс, наверно, махнул рукой на завоёванные некогда позиции.

В настоящем Фотомагазине (немецкий журнал) примерно 2000-2001 г. выпуска балл 43-его был примерно 9,5 из 10 - это уровень дальномерных цейсов под контакс, выше некуда. Описан исключительно в превосходных эпитетах - в отличие от интернет-обзоров и отечественных фотожурналов, коим, имхо, до немецких как до луны (я о ФВ и покойном Фотомагазине).

[vlaveselow]

VladimirSh (15.3.2011, 17:55) писал:

Я еще тогда "так хохотался!" ©

Вполне возможно, что вы правы. Но... они графики показывали. К тому же, там есть приписочка, что по другим объективам, которые они тестировали, результаты то же не выдающиеся. Они не хотели сказать, что объективы плохие как таковые, просто с сожалением констатировали, что пентакс "сползает". В тому же, если не изменяет память, тогда у пентакса был d*ist и всё. И будущее было туманным. Да что рассказывать, вы это и сами хорошо знаете. А у кэнана уже был 11мп. полноформат.Психологически это тоже влияло-не собирался ли пентакс вообще слинять. Вот такая история.

[vlaveselow]

Dead Mazay (15.3.2011, 19:34) писал:

В настоящем Фотомагазине (немецкий журнал) примерно 2000-2001 г. выпуска ...

Годы другие. Это тогда, когда 43 был выпущен для плёнки. А что значит настоящий? Вы что, знаете кто какой журнал финансирует. Или вера немцам не знает границ?

[vlaveselow]

ogl (15.3.2011, 16:39) писал:

а можно ссылку?
...
был бы модератором
... но я им никогда не буду.

Ссылка-это моя память. Не буду же я по каждому поводу закладочки делать.

И правильно сделаете, что не будете.

[2112]

vlaveselow (16.3.2011, 0:38) писал:

Годы другие. Это тогда, когда 43 был выпущен для плёнки. А что значит настоящий? Вы что, знаете кто какой журнал финансирует. Или вера немцам не знает границ?

А что 43 лим выпускаю уже специально под цифру?

[vlaveselow]

2112 (16.3.2011, 18:41) писал:

А что 43 лим выпускаю уже специально под цифру?

Под цифру не выпускается, но при покупке товара, обычно присутствует ненавязчивое упоминание-производитель не обязан информировать о внесённых изменениях. А как известно, изменения имеют тенденцию к упрощению. Ну, вот выпустили же пятую с пятнами. Ну и как эти камеры прошли контроль.

[VladimirSh]

vlaveselow (16.3.2011, 19:45) писал:

Ну и как эти камеры прошли контроль.

Возможны варианты, навскидку:
1. Любые операции на производстве выполняются по утвержденному технологическому процессу, инструкции и другим внутризаводским нормативным актам. Это касается и процедур контроля качества готовой продукции.
Очень возможно что существующая методика и технология контроля не позволяла выявить дефект такого рода, при том что контрольные процедуры выполнялись строго и качественно.
Тогда в последующем будут внесены изменения в методику контроля.
Или:
2. Внутризаводские стандарты качества не предусматривают выходного контроля 100% готовой продукции, а проверяется только контрольная выборка из каждой партии. Считается что отлаженный технологический процесс производства исключает возникновение массового брака. Контрольные процедуры, технологии и аппаратура стоят дорого...

Сообщение отредактировал VladimirSh: 16 March 2011 - 20:14

[VladimirYo]

поручик (15.3.2011, 16:17) писал:

Спасибо, Владимир. Если это не затруднит, то выложите, пожалуйста. Ну если совсем не трудно. Буду признателен.

Вот тут 500 мб фотографий с 40-го, взятых тут, там, везде. Сохранял без претензий на искуство, а скорее как показатель возможностей линзы в разных условиях и руках =)
http://narod.ru/disk/7672513001/SMC_DA_40%...imited.zip.html

Выбор за Вами...

[AlexanderNO]

Небольшой вопрос к знатокам. На двух сайтах приведен тест этого объектива. Оба проводились на К-5.
Результаты немного отличаются.
http://www.optyczne.pl/221.4-Test_obiektyw...%87_obrazu.html
и
http://www.photozone...x_35_24?start=1
В польском тесте максимум разрешения приходится на 5,6, а на "фотозонском" - на 4,0. Резкий "завал" на польском - уже на 8, а на "фотозонском" ближе к 11. По моим расчетам через кружок Эри потеря резкости по дифракционному разрешению диафрагмы для матрицы К-5 должна начинаться где-то начиная с 7, (для длины волны 555 нм). У них методики разные или дело в различии отдельных объективов? Насколько заметно будет снижение резкости на менее мегапиксельных камерах для диафрагм начиная с 5,6 (не по тестам и расчетам, а на деле).

[The sea on a sunny day]

AlexanderNO (18.3.2011, 12:19) писал:

По моим расчетам через кружок Эри потеря резкости по дифракционному разрешению диафрагмы для матрицы К-5 должна начинаться где-то начиная с 7, (для длины волны 555 нм).

Неужели все это правда имеет значение для хорошего сюжета и грамотной экспозиции?

[AlexanderNO]

Pavel_back (18.3.2011, 12:39) писал:

Неужели все это правда имеет значение для хорошего сюжета и грамотной экспозиции?

Если Вы занимаетесь макро, то сильно должно иметь.

[gaval]

AlexanderNO (18.3.2011, 14:19) писал:

Насколько заметно будет снижение резкости на менее мегапиксельных камерах для диафрагм начиная с 5,6 (не по тестам и расчетам, а на деле).

На менее мегапиксельных камерах снижение резкости будет начинаться сильно позднее - после 11. Подробнее можно почитать тут. Практически я закрывал диафрагму на сигме 50/2.8 макро (у меня К10Д) до 14-16. Дальше уже чувствовалось замыливание картинки.

[The sea on a sunny day]

AlexanderNO (18.3.2011, 12:51) писал:

Если Вы занимаетесь макро, то сильно должно иметь.

Как здорово, что я не занимаюсь макро

[AlexanderNO]

gaval (18.3.2011, 13:01) писал:

На менее мегапиксельных камерах снижение резкости будет начинаться сильно позднее - после 11. Подробнее можно почитать тут. Практически я закрывал диафрагму на сигме 50/2.8 макро (у меня К10Д) до 14-16. Дальше уже чувствовалось замыливание картинки.

Спасибо. Этот сайт я знаю. Меня интересует практическая сторона вопроса (примерно то, что Вы написали, но только с этим объективом) - это раз.
И два (скорее теоретическая) - почему на вышеуказанных сайтах получается хоть и небольшая, но разница в тестах.

Pavel_back (18.3.2011, 13:11) писал:

Как здорово, что я не занимаюсь макро

Сильно не обольщайтесь Законы физики распространяются на всех.

[VladimirSh]

AlexanderNO (18.3.2011, 12:51) писал:

Если Вы занимаетесь макро, то сильно должно иметь.

О! Как верно я еще раньше догадался по отзывам счастливых обладателей что DA35/2.4 - макро объектив!
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=967341

AlexanderNO (18.3.2011, 13:55) писал:

И два (скорее теоретическая) - почему на вышеуказанных сайтах получается хоть и небольшая, но разница в тестах.

Но Вы же еще когда формулировали свой вопрос сами вполне разумно дали на него ответ: разнятся экземпляры, разнится методика (или класс измерительной аппаратуры), или прилежность экспериментаторов.

[AlexanderNO]

VladimirSh (18.3.2011, 14:39) писал:

О! Как верно я еще раньше догадался по отзывам счастливых обладателей что DA35/2.4 - макро объектив!

Мне понятно Ваше желание съязвить. Но в контексте заданного ув. Pavel_back вопроса речь шла о матрице К-5.

[VladimirSh]

AlexanderNO (18.3.2011, 14:57) писал:

Мне понятно Ваше желание съязвить. Но в контексте заданного ув. Pavel_back вопроса речь шла о матрице К-5.

Ну что Вы, у меня не было цели Вас обижать.

[GreyGrey]

Pavel_back (18.3.2011, 20:11) писал:

Как здорово, что я не занимаюсь макро

Можно еще проще - Как здорово что Я!

А разрешение объектива как-то будет зависеть от расстояния до тестовой мишени?

[AlexanderNO]

GreyGrey (18.3.2011, 17:04) писал:

А разрешение объектива как-то будет зависеть от расстояния до тестовой мишени?

В биатлоне здорово зависит, особенно у наших на эстафете.

[The sea on a sunny day]

Цитата

Можно еще проще - Как здорово что Я!

Для меня пока сложно экспозицию 100% верно задать, а если я еще начну в дифракционные пределы вникать... С ума сойду

Цитата

Сильно не обольщайтесь Законы физики распространяются на всех.

Все законы сразу мне не осилить

[Elektrik21]

AlexanderNO (18.3.2011, 12:19) писал:

В польском тесте максимум разрешения приходится на 5,6, а на "фотозонском" - на 4,0.

Фотозона оцениваем МТФ50, в другом тесте может быть другая мишень. Могу еще сказать, что фотозона действительно занижает диафрагмы с макс. резкостью. У моего 16-45/4 макс. резкость по центру около ф8, а не на 5,6. У 77-го тоже на более зажатой, чем дает фотозона.
Давно на форуме бродила японская табличка с двумя тестами Пентаксовских линз, так там у многих линз макс. разрешение на дырках больше 10, хотя это для пленки, но все равно, понятно, что макс. разрешение лучше поискать опытным путем.