Сообщений в теме: 26

[voldemarius]

день добрый всем,

по данному уважаемому многими объективу такой возник вопрос по ХА - не исчезают вплоть до диафрагмы 8-9, пробовал на разных режимах, особенно на макс. фокусном (снимал днем в парке в облачную погоду птичек на ветках), и только уже на 11 почти стали незаметны.
Где-то читал и тут тоже что они бывает страдают этим иногда. на некоторых режимах, мол чуть ли не единственный их грешок, но настолько...
Что делать - как бороться, или это их болезнь в целом.... может данный экземпляр этим особенно грешит по каким-то причинам (все-таки далеко не новые они уже)... в целом телезум очень устраивает - сочность, контраст, бокэ и т.д... мануальный фокус не проблема даже еще без
фокусировочного экрана...

если нужно выложу ссылки на конкретные фото

[VladK]

voldemarius (18.2.2011, 10:53) писал:

(снимал днем в парке в облачную погоду птичек на ветках),

Судя по объекту съемки, очень вероятно, что это не ХА, а блюминг.

[voldemarius]

ну вот например:

http://fotki.yandex.ru/users/voldemarrius/.../357013/?page=2
http://fotki.yandex.ru/users/voldemarrius/.../357042/?page=3
http://fotki.yandex.ru/users/voldemarrius/.../357022/?page=2

[vitzap]

Это продольные ХА. Если кто будет спрашивать - говорите, что это признак элитарности оптики - в 77 лиме и цейсах тоже такая штука есть.

[Stilnox]

у меня с pentax smc A 70-210/4 точно такие же наблюдения - в контрастных ситуациях можно найти большое количество ХА. Их легко почистить с помощи Photoshop (здесь на етом форуме взял Actions).

[voldemarius]

для меня это конечно большая честь и очень почетно, но как с этим бороться? закрывать как можно больше диафрагму или уже постобработка на всяких (фото)шопах?

[Lexus]

voldemarius (18.2.2011, 13:37) писал:

для меня это конечно большая честь и очень почетно, но как с этим бороться? закрывать как можно больше диафрагму или уже постобработка на всяких (фото)шопах?

Фотошопом можно убрать. Ну и сюжеты выбирать "правильные"

[z31415926]

voldemarius (18.2.2011, 13:37) писал:

как с этим бороться?

В вашем случае я бы тупо поменял это стекло на другое.

Lexus (18.2.2011, 14:02) писал:

Ну и сюжеты выбирать "правильные"

Угу. Это, типа как, место, где нужно вкрутить шуруп, нужно подбирать под особенности кривой отвертки....
Уродливая отвертка - первична, сюжет - вторичен....

Сообщение отредактировал z31415926: 18 February 2011 - 14:11

[Alex Solomin]

z31415926 (18.2.2011, 14:09) писал:

Угу. Это, типа как, место, где нужно вкрутить шуруп, нужно подбирать под особенности кривой отвертки....
Уродливая отвертка - первична, сюжет - вторичен....

Плохой пример. Чтобы выжать максимум от того, что может дать устройство, надо хорошо знать его недостатки.

Всё равно идеального объектива не бывает.

[Rave]

voldemarius (18.2.2011, 11:26) писал:

ну вот например:

http://fotki.yandex.ru/users/voldemarrius/.../357013/?page=2

это злой гномик в камере покрасил веточки зеленкой и марганцовкой?
Они (веточки) болели?

[voldemarius]

[quote name='z31415926' date='18.2.2011, 15:09' post='951367']
В вашем случае я бы тупо поменял это стекло на другое.


на что, из подобного? до него попробовал корейца СРС 80-200/4 макро - еще хуже ха, бледнее и слабее, скажем так...
или тупо взять например новый 50-200/4-5.6 как вариант?

[z31415926]

Alex Solomin (18.2.2011, 14:19) писал:

Плохой пример. Чтобы выжать максимум от того, что может дать устройство, надо хорошо знать его недостатки.

Объектив - инструмент. Иструмент д.б. вменяем хотя бы для решения типичных (стандартных) задач.
Сюжет для телевика стандартен: ветки на фоне неба. Там не д.б. ничего кроме веток, неба и легких ХА.
Если это не так - телевик идет в сад...

[z31415926]

новый 50-200/4-5.6 как вариант - нормально.
БУ - еще лучше.

[basta108]

50-200 вместо а70-210... ну знаете...

[IOTNIK]

basta108 (19.2.2011, 10:57) писал:

50-200 вместо а70-210... ну знаете...

Ну так советы дурные у нас в ассортименте.

[amlet]

z31415926 (19.2.2011, 8:59) писал:

новый 50-200/4-5.6 как вариант - нормально.
БУ - еще лучше.

ну и шуточки у вас, действительно
оптика совсем разного класса..

[voldemarius]

amlet (21.2.2011, 21:13) писал:

ну и шуточки у вас, действительно
оптика совсем разного класса..

да.... ну есть чванство, а куда же без этого, в нашем обществе... но это еще даже и не гордыня.. )
в любом случае много интересного и полезного нашел для себя... но как выстраивать объективный ряд пока так и не решил, неясно... возможно надо намного больше практики, в теории уже более-менее ясно...
фиксы... зумы...
сильно хорошо отзываются о полном мануале м75-150/4.... его можно найти приличный, но есть ли смысл?

[ak-47]

voldemarius (21.2.2011, 22:00) писал:

сильно хорошо отзываются о полном мануале м75-150/4.... его можно найти приличный, но есть ли смысл?

Есть, прекрасный объектив, особенно для портретов.

[kreisser]

ak-47 (21.2.2011, 21:45) писал:

Есть, прекрасный объектив, особенно для портретов.

еще неплох М45-125/4

[CBC]

voldemarius (18.2.2011, 11:53) писал:

день добрый всем,

по данному уважаемому многими объективу такой возник вопрос по ХА - не исчезают вплоть до диафрагмы 8-9, пробовал на разных режимах, особенно на макс. фокусном (снимал днем в парке в облачную погоду птичек на ветках), и только уже на 11 почти стали незаметны....

Я бы на ХА внимание не акцентировал. Вообще.
Или вы печатаете фото размером метр на полтора? Кстати, как выше уже сказано, если это действительно именно ХА...

PS
что-то сдается мне это не ХА...

Сообщение отредактировал CBC: 21 February 2011 - 23:10

[CBC]

z31415926 (19.2.2011, 7:51) писал:

Объектив - инструмент. Иструмент д.б. вменяем хотя бы для решения типичных (стандартных) задач.
Сюжет для телевика стандартен: ветки на фоне неба. Там не д.б. ничего кроме веток, неба и легких ХА.
Если это не так - телевик идет в сад...

Вы данный конкретный объектив в сад направляете на основании своего опыта или как?

[voldemarius]

CBC (22.2.2011, 0:02) писал:

Я бы на ХА внимание не акцентировал. Вообще.
Или вы печатаете фото размером метр на полтора? Кстати, как выше уже сказано, если это действительно именно ХА...

PS
что-то сдается мне это не ХА...

дали определение purple fringing... но как бы это ни назвали, как это убрать, как бороться эффективно и относитльно безболезненно... зажимать диафрагму конечно тоже можно, отчасти, но теряется желаемая глубина резкости.... в остальном объектив хороший, устраивает

[voldemarius]

voldemarius (22.2.2011, 0:14) писал:

дали определение purple fringing... но как бы это ни назвали, как это убрать, как бороться эффективно и относитльно безболезненно... зажимать диафрагму конечно тоже можно, отчасти, но теряется желаемая глубина резкости.... в остальном объектив хороший, устраивает

вот явный типичный пример... f8

[img]http://fotki.yandex..../359157/?page=4

[CBC]

voldemarius (22.2.2011, 0:14) писал:

дали определение purple fringing... но как бы это ни назвали, как это убрать, как бороться эффективно и относитльно безболезненно... зажимать диафрагму конечно тоже можно, отчасти, но теряется желаемая глубина резкости.... в остальном объектив хороший, устраивает

я не борюсь никак. Потому что не мешает. До формата 20х30 во всяком случае. Больше просто не печатаю.

Бороться или в ФШ или зажимая диафрагму. Это результат совокупного влияния ХА объектива и свойств матрицы.

[Alex Solomin]

z31415926 (19.2.2011, 6:51) писал:

Объектив - инструмент. Иструмент д.б. вменяем хотя бы для решения типичных (стандартных) задач.
Сюжет для телевика стандартен: ветки на фоне неба. Там не д.б. ничего кроме веток, неба и легких ХА.
Если это не так - телевик идет в сад...

Мыслите шире. Что, если я вам скажу, что сюжет с ветками на фоне белого неба имеет меньшую художественную ценность, чем другой, который этот объектив отработает?

Я б, к примеру, не стал бы небо делать белым. Хотя бы синим, лучше всего - с облачками. Там и ХА менее заметны будут.

Это в дополнение к предыдущему посту.

А так, да. Тесты могут показывать какие угодно результаты. Но они не покажут, понравится ли картинка или нет.

[voldemarius]

Alex Solomin (23.2.2011, 15:17) писал:

Мыслите шире. Что, если я вам скажу, что сюжет с ветками на фоне белого неба имеет меньшую художественную ценность, чем другой, который этот объектив отработает?

Я б, к примеру, не стал бы небо делать белым. Хотя бы синим, лучше всего - с облачками. Там и ХА менее заметны будут.

Это в дополнение к предыдущему посту.

А так, да. Тесты могут показывать какие угодно результаты. Но они не покажут, понравится ли картинка или нет.

так я и хотел - птичку, среди веток, на фоне неба... да и небо было пасмурным и хмурым, совсем не светлым.... птичка видна... но ветки, как кто-то тут тонко подметил, как будто зеленкой и марганцовкой облили и раскрасили.... и считаю такую сюжетную линию (птичек среди веток) лично для себя одной из основных этого Объектива.

[Джо1]

voldemarius (23.2.2011, 19:52) писал:

так я и хотел - птичку, среди веток, на фоне неба... да и небо было пасмурным и хмурым, совсем не светлым.... птичка видна... но ветки, как кто-то тут тонко подметил, как будто зеленкой и марганцовкой облили и раскрасили.... и считаю такую сюжетную линию (птичек среди веток) лично для себя одной из основных этого Объектива.

Да снимайте с удовольствием и побольше. По поводу разноцветных веток на одном дереве - бывает в реальности. среди веток много чего бывает... мелкие ветки, уходящие в глубину кадра - вообще, достаточно сложная ситуация для любого объектива. приспособитесь со временем подбирать параметры.