Сообщений в теме: 47

[vadimus]

Кто-нибудь пробовал снимать макро Киевом-60? Какая тут засада может быть, если работать без вспышки?

[AbdullA]

Аккурат та же, что и с узким форматом - света мало.
И вообще СФ не очень для макро.

[vadimus]

А как TTL замер работать будет? Я читал в форумах, что у Киевов TTL-призма работает неважно.

[Vladimir P]

AbdullA (28.9.2005, 16:38) писал:

И вообще СФ не очень для макро.

Почему? Про то, что становится слишком громоздко, я понимаю. Зато дырку имеем 1:32-1:45 с еще приличным качеством картинки. Или я чего не знаю? А не знать, например, могу про то, бывает ли там в принципе макрооптика (хотя почему бы и нет - стандартная скрутка объективов "морда к морде" для 1:!).

Успехов. Владимир.

[AbdullA]

Vladimir P (28.9.2005, 13:53) писал:

Почему? Про то, что становится слишком громоздко, я понимаю. Зато дырку имеем 1:32-1:45 с еще приличным качеством картинки. Или я чего не знаю? А не знать, например, могу про то, бывает ли там в принципе макрооптика (хотя почему бы и нет - стандартная скрутка объективов "морда к морде" для 1:!).

Успехов. Владимир.

Может я был излишне категоричен, но из общих соображений - в макро нужна большая ГРИП, а на СФ для этого надо сильнее закручивать дырку. Кроме того, при масштабе 1:1 в кадр Киева влезает объект 56х56мм. Часто хочется покрупнее, честно сказать, а это уже экстремально.
И применительно именно к Киевам - нет на них макрообъективов. Только кольца, меха и оборачивающие кольца. Всем этим, конечно, можно пользоваться, но макрообъектив лучше

vadimus (28.9.2005, 13:47) писал:

А как TTL замер работать будет? Я читал в форумах, что у Киевов  TTL-призма работает неважно.

Ну да, обычно не просто неважно, а очень даже неважно. Но какая разница - в макро она не работает или при пейзажной съёмке? Всё одно - эскпонометр/флешметр нужен.

[vadimus]

AbdullA (28.9.2005, 13:04) писал:

И применительно именно к Киевам - нет на них макрообъективов. Только кольца, меха и оборачивающие кольца. Всем этим, конечно, можно пользоваться, но макрообъектив лучше
Ну да, обычно не просто неважно, а очень даже неважно. Но какая разница - в макро она не работает или при пейзажной съёмке? Всё одно - эскпонометр/флешметр нужен.

С мехом без TTL не очень удобно снимать.

[Eugene]

AbdullA (28.9.2005, 13:04) писал:

И применительно именно к Киевам - нет на них макрообъективов.

Есть. Heinz Kilfitt Makro-Kilar 90/2.8 (243-хххх) c родным же адаптером FLAIX под экзактовский/практисиксовый байонет.
Другое дело, что найти его именно в такой комплектации - задача сильно нетривиальная (хотя вроде как Hartblei до своей кончины такие переходники точил).

[AbdullA]

Eugene (28.9.2005, 14:12) писал:

Есть. Heinz Kilfitt Makro-Kilar 90/2.8

Хе-хе И где мне, рядовому владельцу Салюта-С его взять? ВАЗ с АКПП и кондиционером тоже в природе существуют, а толку?

vadimus (28.9.2005, 14:09) писал:

С мехом без TTL  не очень удобно снимать.

"Неудобно на потолке спать - одеяло падает" (С) А тут всего-то дырку пересчитать, взяв циферку с линейки меха

Сообщение отредактировал AbdullA: 28 September 2005 - 13:23

[vadimus]

Пока дырку пересчитываешь - клиент смоется. Это у меня от лени, виноват. Камеры с хорошим замером развращают владельцев.

[AbdullA]

vadimus (28.9.2005, 14:45) писал:

Пока дырку пересчитываешь - клиент смоется.

Да, есть такая проблема. Однако ж, пока с призмы показания снимешь, диски выдержек и диафрагм покрутишь - за это время и посчитать можно А ежели клиент шибко торопливый - дык тогда без прыгалки и нормального ТТЛ с приоритетом диафрагмы вообще ловить нечего.

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 14:04) писал:

Только кольца, меха и оборачивающие кольца. Всем этим, конечно, можно пользоваться, но макрообъектив лучше

А поясните, пожалуйста, чем именно он лучше?

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 14:50) писал:

vadimus (28.9.2005, 14:45) писал:

Пока дырку пересчитываешь - клиент смоется.

Да, есть такая проблема. Однако ж, пока с призмы показания снимешь, диски выдержек и диафрагм покрутишь - за это время и посчитать можно А ежели клиент шибко торопливый - дык тогда без прыгалки и нормального ТТЛ с приоритетом диафрагмы вообще ловить нечего.

Может быть я что-то не так понимаю...
Но если клиент шустрый, то пока его догонишь, уже знаешь в каком масштабе его снимать, а если знаешь в каком масштабе снимать, то знаешь какое кольцо прикрутить, а если правильное кольцо прикручено, то все цифры на нем должны быть уже написаны.
Какие проблемы-то? Автофокус не срабатывает???

[AbdullA]

Lexander (28.9.2005, 15:08) писал:

А поясните, пожалуйста, чем именно он лучше?

В общем случае хотя бы тем, что он рассчитан (в прямом смысле этого слова) на макросъёмку. Кроме того, из перечисленных макроприблуд толко кольца позволяют _комфортно_ пользоваться прыгалкой (без извращений с двойными тросиками) - тоже аргумент при макросъёмке.

[AbdullA]

Lexander (28.9.2005, 15:12) писал:

Какие проблемы-то? Автофокус не срабатывает???

Вообще-то тут речь шла о Киевском ТТЛ и оперативном применении параметров съёмки. При чём тут автофокус?
Да и я как раз сказал: "за это время и посчитать можно", так что не ко мне вопросы.

Сообщение отредактировал AbdullA: 28 September 2005 - 14:18

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 14:50) писал:

А ежели клиент шибко торопливый - дык тогда без прыгалки и нормального ТТЛ с приоритетом диафрагмы вообще ловить нечего.

Еще раз цитирую.
И еще раз вопрос к автору цитируемой реплики: какие проблемы-то?

[AbdullA]

Lexander (28.9.2005, 15:28) писал:

И еще раз вопрос к автору цитируемой реплики: какие проблемы-то?

Ах Вы в этом смысле! Если есть возможность бежать за клиентом и предварительно настраиваться - то никаких проблем. Однако ж народ ТТЛ хочет в момент съёмки - вот тут уж проблемы. Но у меня на Салюте ТТЛ никогда не было, так что эти проблемы меня миновали
Впрочем, мы немного отклонились от темы, не так ли?

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 15:14) писал:

В общем случае хотя бы тем, что он рассчитан (в прямом смысле этого слова) на макросъёмку.

Не верю, что для объективов типа 135/4 ведется какой-то хитрый расчет под масштаб 1:2.
Расстояние от объекта съемки до передней линзы в ~40см, при диаметре этой самой линзы менее 4 см -- штатный режим.
Отличие "сециализированныхсупертшмуперпупермакро_объктивов" от нормальных объективов СФ только в конструкции оправы.
Ну, может быть еще возможность закрыть диафрагму на лишний стоп добавят и всё делов...

Цитата

Кроме того, из перечисленных макроприблуд толко кольца позволяют _комфортно_ пользоваться прыгалкой (без извращений с двойными тросиками) - тоже аргумент при макросъёмке.

Но ведь кольца позволяют?
А в пользу меха -- большой диапазон масштабов без перетыкания объектива, недостижмый никакими макрообъективами.

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 15:35) писал:

Ах Вы в этом смысле!

Нет, не в этом.
В другом.
Если клиент заранее известен, то и масштаб заранее известен.
Поставить соответствующую масштабу экспокоррекцию на экспонометре -- самое очевидное дело.

[AbdullA]

Lexander (28.9.2005, 15:43) писал:

Не верю, что для объективов типа 135/4 ведется какой-то хитрый расчет под масштаб 1:2.
Расстояние от объекта съемки до передней линзы в ~40см, при диаметре этой самой линзы менее 4 см -- штатный режим.
Отличие "сециализированныхсупертшмуперпупермакро_объктивов" от нормальных объективов СФ только в конструкции оправы.
Ну, может быть еще возможность закрыть диафрагму на лишний стоп добавят и всё делов...

А может таки ведётся? Впрочем, за неимением макрообъективов для Киева эту тему придётся прикрыть. В любом случае, макс. дырка 22 на Арсенальских штатниках для макро великовата будет.

Lexander (28.9.2005, 15:43) писал:

Но ведь кольца позволяют?
А в пользу меха -- большой диапазон масштабов без перетыкания объектива, недостижмый никакими макрообъективами.

Я ж не говорю что надо всем срочно выбросить меха и кольца, есть и у них применения

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 16:31) писал:

А может таки ведётся?

Каким образом, поясните пожалуйста.
Какие могут быть отличия в исходных данных, чтобы был смысл что-то пересчитывать?

Цитата

Я ж не говорю что надо всем срочно выбросить меха и кольца, есть и у них применения

Но Вы и не говорите, чем конкретно гипотетический макрообъектив лучше.
Получается -- ничем?

[AbdullA]

Lexander (28.9.2005, 16:40) писал:

Каким образом, поясните пожалуйста.
Какие могут быть отличия в исходных данных, чтобы был смысл что-то пересчитывать?

Ходят неподтверждённые слухи, что у хороших макрообъективов на макродистанциях лучше с резкостью, дисторсией, чем у объективов общего назначения на макрокольцах/мехах.

Lexander (28.9.2005, 16:40) писал:

Но Вы и не говорите, чем конкретно гипотетический макрообъектив лучше.
Получается -- ничем?

А оправа, позволяющая сфокусироваться на близких дистанциях (сравним, например, с Калейнаром-3 с МДФ=1,5м), а возможность прикрыть дырку сильнее, чем 22?
Причём "заметьте, не я это предложил" (С).

[Lexander]

AbdullA (28.9.2005, 16:46) писал:

Ходят неподтверждённые слухи, что у хороших макрообъективов на макродистанциях лучше с резкостью, дисторсией, чем у объективов общего назначения на макрокольцах/мехах.

Слухи, противоречащие здравому смыслу не стоит принимать во внимание.

Цитата

А оправа, позволяющая сфокусироваться на близких дистанциях (сравним, например, с Калейнаром-3 с МДФ=1,5м)

Давайте посмотрим, какие плюсы имеет такая "продвинутая" оправа.

Например, берем портретник, фокусное 120мм, мдф 0.9 м, (соответственно выбег оптического блока 24 мм), ход фокусировочного кольца 180 градусов. Достижимый масштаб 1:5.
Нормальный такой объектив, удобный для фокусировки.
А теперь изобретаем макрушник того же фокусного для масштаба 1:1.
Требуемый выбег оптического блока 120мм (конструкцию представили, ага?).
При том же ходе фокусировочного кольца имеем снижение точности фокусировки в 120/24=5 раз. Здорово, да?

Ну ладно, мы ведь изобретаем макрик, его пипл схавает, даже если он будет темный, с дыркой 4, значит можем оптический блок сделать компактный. Допустим, за счет этого удалось увеличить ход фокусировочного кольца до 270 градусов. Получаем снижение точности за счет "механики" в 3.5 раза -- тоже неслабо.
Да еще то что объектив темный накладывается -- это чтобы фокусировка еще труднее и грубее стала...

И тут приходит в голову умная мысль! Надо допустимый масштаб 1:2, тогда падение точности фокусировки будет всего в 2 раза!!! Ура!!! Заодно и вес объектива будет на в 10 раз, а всего лишь в 3 раза больше веса нормального штатника...

Здоровско получилось, да?

Цитата

а возможность прикрыть дырку сильнее, чем 22?

Это не столько "фишка" макрообъектива, сколько показатель технологических возможностей производства. Если на гдрской оптике диафрагмы частенько клинят и на больших отверстиях, то нет смысла закрывать их дальше -- заклинятся насмерть.

[vadimus]

Lexander (28.9.2005, 15:12) писал:

Какие проблемы-то? Автофокус не срабатывает???

Lexander (28.9.2005, 14:45) писал:

... Если клиент заранее известен, то и масштаб заранее известен.
Поставить соответствующую масштабу экспокоррекцию на экспонометре -- самое очевидное дело.

Если клиент перед тобой крутится, то
1) автофокус часто не помогает, обсуждение этого, например, в
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...%EE%EB%FC%F6%E0

2) при съемке на узкий формат у меня обычно масштаб тоже гуляет, раза в полтора - два.

Если масштаб не трогать, полностью согласен с уважаемым Lexander'ом.

А в качестве картинки объективов на меху и макрообъективов различие должно быть действительно не в пользу первых (при одинаковых характеристиках), поскольку работа ведется на нерасчетных, а следовательно неоптимальных, расстояниях до пленки.

Сообщение отредактировал vadimus: 28 September 2005 - 17:12

[Ночной Сторож]

Просто так.

Цитата

Слухи, противоречащие здравому смыслу не стоит принимать во внимание.

Одиночное зеркало, имеющее минимум аберраций на "бесконечности" - это параболоид вращения (из бесконечности - в фокус).

Одиночное зеркало, имеющее минимум аберраций на масштабе 1:1 - это сфера (из центра сферы - в центр)

Одиночное зеркало, имеющее минимум аберраций на масштабе 1:М или М:1 - это эллипсоид вращения.

Таким образом, рассчитывая чисто зеркальный объектив, мы получаем СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫЕ поверхности для разных режимов работы. Разница между ними будет малозаметна при относительных отверстиях порядка 5.6-11 (источник - ну хотя бы книжка "Телескоп астронома-любителя", если кто считает, что я тут с потолка беру)

Надеюсь, понятно, что преломление от отражения в этом смысле отличается не сильно.

Таким образом - вполне возможен расчёт отической схемы оптимальной под бесконечность, оптимальной под определённый масштаб, оптимальной под 1:1. И результаты могут вполне быть весьма разные, и здравому смыслу ничто не противоречит.

[Crex]

Господа, я так полагаю, что снимать макро на СФ в масштабе около 1:1 без штатива - глухой номер. Посему бегать за шустрыми клиентами не очень-то и получится. А раз так, то экспозицию можна и вручную пересчитать

[Crex]

Кстати, этот вопрос обсуждался здесь:
http://mformat.com/f...r=6&mt=3260&mp=

[Vladimir P]

crex (28.9.2005, 21:32) писал:

Господа, я так полагаю, что снимать макро на СФ в масштабе около 1:1 без штатива - глухой номер. Посему бегать за шустрыми клиентами не очень-то и получится. А раз так, то экспозицию можна и вручную пересчитать

Макро - это не обязательно таракашки. Могут быть и цветочки. Представляете, как шикарно будет выглядеть роза на 67 формате в 1:1.

Успехов. Владимир.

[Crex]

Vladimir P (28.9.2005, 20:10) писал:

Представляете, как шикарно будет выглядеть роза на 67 формате в 1:1.

Представил. Потекли слюнки
Вот здесь товарищ расказывает о своем опыте макросъемки при помощи объектива от фотоувеличителя. Результат тоже наверняка должен впечатлить.

[Lexander]

vadimus (28.9.2005, 18:04) писал:

Если клиент перед тобой крутится, то
1) автофокус часто не помогает, обсуждение этого, например, в
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...%EE%EB%FC%F6%E0

Само-собой. Фраза про несрабатывающий автофокус на киеве-60 -- шутка.

Цитата

2) при съемке на узкий формат у меня обычно  масштаб тоже гуляет,  раза в полтора - два.
Если масштаб не трогать,  полностью согласен с уважаемым Lexander'ом.

Объектив не кольцах не теряет возможности фокусировки
Для волны (f=80, мдф 0.6м) выбег оптического блока составляет 15мм.
С кольцом 25 мм имеем диапазон масштабов от 0.3 до 0.5.
С кольцом 40 мм -- от 0.5 до 0.7.
Имеем те самые "раза полтора-два".
Вполне сносно, на мой взгляд, особенно учитывая то что увеличить диапазон масштабов с тем же самым объективом можно только за счет снижения точности фокусировки...

С биометаром макро на кольцах снимать менее удобно -- у него выбег раза в два меньше.

Цитата

А в качестве картинки объективов  на меху и макрообъективов различие должно  быть действительно не в пользу первых (при одинаковых  характеристиках), поскольку работа ведется на нерасчетных, а следовательно неоптимальных, расстояниях до пленки.

Вы продолжаете твердить заклинание о неоптимальности расстояния 0.5 метра по сравнению с 10 метрами для 80мм объектива.
Но это противоречит здравому смыслу -- расстояние на порядок больше диаметра передней линзы в фотографии можно смело считать "бесконечностью". А если вспомнить, что макро чаще снимают на прикрытых дырах (диаметр действующего отверстия менее 5 мм), то ...

[Vladimir P]

Lexander (29.9.2005, 12:36) писал:

Но это противоречит здравому смыслу ...

"Ну не виноватая я...". Во многих местах читал, в достаточно серьезных, что репродукционные объективы (а это тот же макро, только еще более специализированный) считаются на конкретную геометрию аппарата. Хотя как раз они частенько на полной дырке работают. А миллиметры все правильные, не спорю. Но, возможно, разница все же есть. В каких-нибудь отличиях, скажем в 50 лин/мм в одном случае от 70 лин/мм в другом. Хотя, по идее, на 1:22 разница не сильная должна быть по понятным причинам.

Успехов. Владимир.