Сообщений в теме: 33

[v-blinoff]

У меня был 16-45, но продал с к20. Если повспоминать, то 16-45 порезче и поконтрастнее кита и не хуже 21го, потому если брать с нуля, то рекомендовал бы 16-45

[z31415926]

ihordz (1.1.2011, 10:13) писал:

По теме: если к паре сравниваемых линз добавить DA 16-45/4, какие мнения по параметрам:
- рисунок
- цвет
- резкость?

Первые 2 пункта - субъектив.
У меня сейчас есть все три стекла. Но DA16-45 и DA21лим появились совсем недавно, в "боевых" условиях я их практически не использовал. Кроме того, что бы "понять" стекло нужно затратить немалое количество времени и сил, нужно чтобы было не только желание, но и подходящие сюжеты.

А если конкретно - почему Вы спрашиваете? Чего Вы хотите?
И почему Вас не интересует, к примеру, эргономика?

[z31415926]

v-blinoff (1.1.2011, 12:28) писал:

16-45 порезче и поконтрастнее кита и не хуже 21го

Я бы пока сказал, что 16-45 очень "честное" стекло. Работяга. Звезд с неба не хватает, но и особо не косячит (если не косячит снимающий ).
Но, зараза, бОлее громоздок, чем кит 18-55. Но когда начинаешь снимать - достаточно удобен. Ну и результат, опять же...
Пока как-то так. ИМХО.

Сообщение отредактировал z31415926: 01 January 2011 - 14:26

[juristkostya]

Цитата

Но DA16-45 и DA21лим появились совсем недавно, в "боевых" условиях я их практически не использовал. Кроме того, что бы "понять" стекло нужно затратить немалое количество времени и сил, нужно чтобы было не только желание, но и подходящие сюжеты.

16-45 у меня никогда не было, а вот 21-й был куплен одновременно с китом, т.к. найти камеру без кита не получилосью, и в то же время, я заранее знал, что компактный фикс на ЭФР 32 мм мне очень нужен.
Разницу заметил на первом же десятке кадров и больше к киту не возвращался - не смотря на то, что это единственный зум в моём хозяйстве. Даю товарищам, прокупающим ЦЗК после ЦМ, дабы они могли попробовать разные ФР...а так бы давно выкинул...