Сообщений в теме: 19

[Lexander]

А это же "невсамоделишный макро" -- главное фокусное при фокусировке на минимальную дистанцию не меняется.

[Lexander]

Я просто не знаю других принципиальных отличий макрообъктивов от "немакро".

[Vladimir P]

А почему ф.р. должно меняться? Вопрос честный, ответа не знаю. Вот, к примеру, беру симметричный объектив, да хоть два одинаковых Индустара, мордой свинченные. Масштаб 1:1 примерно. Ну, скажите мне, что это не макрообъектив. Или есть какие-то формальные признаки? Можно на эту тему поговорить, но если будет желание, то в другой ветке, а то эту заболтаем.

Успехов. Владимир.

[vlaveselow]

Vladimir P (19.9.2005, 13:52) писал:

А почему ф.р. должно меняться? Вопрос честный, ответа не знаю. Вот, к примеру, беру симметричный объектив, да хоть два одинаковых Индустара, мордой свинченные. Масштаб 1:1 примерно. Ну, скажите мне, что это не макрообъектив. Или есть какие-то формальные признаки? Можно на эту тему поговорить, но если будет желание, то в другой ветке, а то эту заболтаем.

Успехов. Владимир.

Как я понимаю макро это специальные обективы которые дают масштаб 1:1 и не вылезают на двойное фокусное расстояние. Но при этом на некоторых моделях тем не менее уменьшается фокусное расстояние.

[Lexander]

vlaveselow (19.9.2005, 15:05) писал:

масштаб 1:1 и не вылезают на двойное фокусное расстояние. Но при этом на некоторых моделях тем не менее уменьшается фокусное расстояние.

Масштаб 1:1 достигается расстоянии 4 главных фокусных+расстояние между главными плоскостями.
Масштаб 1:2 достигается на расстоянии 4.5 фокусных плюс расстояние между главными плоскостями.

Поскольку смысла в уменьшении-увеличении растояния между главными плоскостями при фокусировке нет никакого (да и мало это расстояние), то не некоторые, а ВСЕ фотообъективы, "не выползающие на двойное фокусное" при 1:1 уменьшают свое главное фокусное, являясь в некотором смысле зумами.

В этом отношении очень яркий пример -- FA*200/4, который обеспечивает масштаб 1:1 на расстоянии 0.51м. Т.е. его главное фокусное при этом ~120-130мм.

[Vladimir P]

Все равно ответа на мой вопрос нет. Не нравится пример с двумя Индустарами - давайте возьмем симметричную двояковыпуклую линзу. И 1:1 масштаб. Это будет макрообъектив или нет? Откуда возникли слова о том, что расстояние от плоскости предмета до плоскости изображения должно быть меньше четырех фокусных для того, чтобы с гордостью носить приставку "Макро"?

Пока мое текущее понимание проблемы состоит в том, что понятие "макросъемка" - это нечто одно, а правила, по которым на конкретное стекло-пластиковое чудо рисуются буковки "Макро" - совсем другое и зависят в том числе и от совести производителя. Поясню. В русском, может быть, это не так явно. Но в английском есть два термина - Macro Photo и Closeup Photo. Недавно, кстати, на ПДМЛ это обсуждалось. Тамошний народ пока вроде принял версию, что макрообъектив отличается коррекцией кривизны поля и дисторсии на макродистанциях, а closeup (либо с насадочной линзой, либо на кольцах) - может рисовать и криво, для жучков-паучков это неважно.

Успехов. Владимир.

[Sergey]

Lexander (19.9.2005, 9:31) писал:

А это же "невсамоделишный макро" -- главное фокусное при фокусировке на минимальную дистанцию не меняется.

Фокусное расстояние формально есть только на бесконечности.
Насколько я понимаю, фотообъективы считаются с минимизацией аберрацие на бесконечности, а макро - где-то ближе.
Кривизна поля у них действительно исправлена, а дисторсия, как оказалось, не очень. Найду картинку - выложу.

[Lexander]

Согласен, это самая грамотная в оптическом отношении трактовка термина.

Но у пентакса, похоже, под неё не попадает ни одного объектива.
Все что делалось под этой маркой с надпиью "макро" -- обычные универсальные объективы, отличающиеся от остальных конструкцией оправы и/или оптической схемой, и, таким образом, поволяющие фокусироваться на масштаб 1:2 или 1:1 без дополнительных колец или меха.

[vlaveselow]

Lexander (19.9.2005, 14:42) писал:

Масштаб 1:1 достигается расстоянии 4 главных фокусных+расстояние между главными плоскостями.
Масштаб 1:2 достигается на расстоянии 4.5 фокусных плюс расстояние между главными плоскостями.

Поскольку смысла в уменьшении-увеличении растояния между главными плоскостями при фокусировке нет никакого (да и мало это расстояние), то не некоторые, а ВСЕ фотообъективы, "не выползающие на двойное фокусное" при 1:1 уменьшают свое главное фокусное, являясь в некотором смысле зумами.

В этом отношении очень яркий пример -- FA*200/4, который обеспечивает масштаб 1:1 на расстоянии 0.51м. Т.е. его главное фокусное при этом ~120-130мм.

Одно из назначений макрообъектива заключается в решении инженерной проблемы - выползание на двойное фокусное расстояние. Если бы FA*200/4
не был макрообъективом, то ему пришлось бы выползти на 200 мм.
Конечно расстояние было бы около 800 мм. ... и можно даже змей снимать...
Но компромиссное решение приводит к уменьшению фокусного расстояния.

[tmt]

Vladimir P (19 September 2005 - 13:53) писал:

А почему ф.р. должно меняться?

Владимир есть такой эффект: поясню при съемки на близких дистанциях меняется угол обзора за счет того что передний блок линз при фокусировке выезжает вперед,а угол обзора характеризуется фокусным расстоянием.

Можете попробовать сами и увидеть. Поставьте камеру на штатив и сделайте 2 снимка один с фокусировкой на мин. расстояние второй на бесконечность, сравните углы т подумайте почему это произошло.

[FotoV]

Так все-таки, что такое макро объектив? вот реально - сколько лет занимаюсь фото, так до сих пор и не понял. почему, скажем, FA50/1.4 не макро? Может кто-нибудь "на пальцах" объяснить? Например, парфокальные объективы - понятно: при изменении зума не меняется фокусировка - четко и ясно.

Сообщение отредактировал FotoV: 01 May 2014 - 09:12

[ilf]

FotoV, выше уже было сказано.
Макрообъектив позволяет получить масштаб до 1:1 или до 1:2 (разные модели) без каких-либо дополнительных приспособлений (кольца, насадочные линзы и т.д.).
При этом оптическая схема оптимизирована для получения высокого разрешения именно при съемке с минимальных дистанций.
Насколько выезжает "хобот" - уже зависит от схемы конкретного объектива, есть ли у него "плавающие" элементы.

[Inzer]

Ну а как быть с объективами у которых двойная система геликоидов.? Недавно ремонтировал Микро Никор 55/2.8.
У него два геликоида. Один работает с 25ти см и примерно до метра, а с метра и до бесконечности линзоблок
двигает второй геликоид. При этом общий угол поворота фокусировочного кольца примерно 330 градусов. И эти
два геликоида просто перемещают весь линзоблок объектива. От этого ни фокусное расстояние линзоблока, ни
угол поля зрения естественно не меняются, так как двигается весь линзоблок. Как это воспринимать, как"настоящий"
макро объектив или "не настоящий"?...

[KNA]

Micro-Nikkor - вполне себе "настоящий". Не важно, как там устроена наводка на резкость, главное, чтобы оптическую схему рассчитали под работу на ближних дистанциях.

Только в Микро-Никкоре 55/2.8 геликоиды, вроде, не попеременно работают. Там плавающая схема. При наводке на резкость меняется расстояние между передним и задним линзблоками. Во всяком случае, у того 55/2.8, что был у меня.

[Inzer]

В том который я налаживал два трёх элементных геликоида. Передний с малым шагом работает от бесконечности до метра.
Второй, с бОльшим шагом от метра до 25ти см. При этом выезжает довольно длинный хобот, а геликоиды расцепляются.
А линзоблок двигается весь.
Мне кажется, что деление на "настоящие и не настоящие" макро несколько надуманное. Если объектив может обеспечить
масштаб 1:1 или 1:2, то он макро как бы ни был он сделан. А меняет он фокусное или не меняет не суть важно. Это просто
разные способы решения одной и той же задачи. Как говорится :" что совой об пень, что пнём по сове результат один и тот же".

[Bondezire]

Inzer сказал:

Мне кажется, что деление на "настоящие и не настоящие" макро несколько надуманное. Если объектив может обеспечить масштаб 1:1 или 1:2, то он макро как бы ни был он сделан. А меняет он фокусное или не меняет не суть важно. Это просто разные способы решения одной и той же задачи. Как говорится :" что совой об пень, что пнём по сове результат один и тот же".

Только, если взглянуть на оптические схемы макро-полтинников, то они раза в два сложнее оптических схем расхожих планарообразных полтинников, на том же байонете. Не считая механики. А почему, собсно? На практике ведь проверено, что макрушники на бесконечности работают хуже чем аналоги немакрушники. А почему, собсно? Вывод вытекает из логики: макро-обьективы расчитывают и оптимизируют оптические параметры для масштаба сьемки 1 : 1, а все остальные масштабы - вторичны, как получится. В отличие от...))
ЗЫ: Только надо различать специализированные макро-обьективы и кучу псевдо-макрушников, обычных обьективов, у которых есть защелка "макро". ))

[est]

Некоторые макро-полтинники и на бесконечности просто отличны (напр. Nikkor 55/3.5). Да и схемы (у старых) не особо сложны. А в теперешних линз понапихано много в любых.

[Inzer]

Нашел сайт где отлично показано как работает механика макро объективов и не только макро...
http://www.pierretos..._shortpres.html

[Kamerer]

Bondezire (02 May 2014 - 14:32) писал:

Только, если взглянуть на оптические схемы макро-полтинников, то они раза в два сложнее оптических схем расхожих планарообразных полтинников, на том же байонете. Не считая механики. А почему, собсно? На практике ведь проверено, что макрушники на бесконечности работают хуже чем аналоги немакрушники. А почему, собсно? Вывод вытекает из логики: макро-обьективы расчитывают и оптимизируют оптические параметры для масштаба сьемки 1 : 1, а все остальные масштабы - вторичны, как получится. В отличие от...))
ЗЫ: Только надо различать специализированные макро-обьективы и кучу псевдо-макрушников, обычных обьективов, у которых есть защелка "макро". ))

М50/4 макро


М50/2