Сообщений в теме: 25

[Ночной Сторож]

Озадачился тут тем, что у меня пока мало флешек и не будет компа под рукой. Соответственно - придётся снимать в джипеге. В связи с этим решил проверить...

http://www.dpreview....stds/page15.asp

сравниваем 4 снимка.
Сделано три шота. Один - в RAW, один - Jpeg 6 Mp, один - Jpeg 1.5 Mp

1 кадр - dcraw -w -c img0182.pef | ppmtojpg -quality 95 > raw.jpg
2 кадр - dcraw -w -c -h img0182.pef | ppmtojpg -quality 95 > raw-h.jpg
3 кадр - 1.5 Mp (jpg1_5.jpg)
4 кадр - 6 Mp (jpg6.jpg)
из полученных картинок вырезан один и тот же кусок объекта,
кропы вдвое меньшего разрешения для наглядности увеличены вдвое Double в irfanview.

бюджетный 28-80, снималась тысячерублёвая купюра с 1 метра. выдержка 60, диафргама - 8. Со штатива. Режим - с двухсекундной задержкой после зеркала, чтобы не трясти.

Прошивка - 1.02

Общий вывод: снимая *ist Ds, для получения максимального разрешения СЛЕДУЕТ снимать ТОЛЬКО в RAW. Снимая в JPG - нет НИКАКОГО смысла ставить 4 и 6 мегапикселей - детали гарантированно теряются. Снимать в 1.5 ИМЕЕТ СМЫСЛ - результат НЕ ХУЖЕ dcraw -h (данный вариант конвертации делает половинных размеров картинку).

[Felis]

Ночной Сторож (16.9.2005, 21:59) писал:

Прошивка - 1.02

Общий вывод: снимая *ist Ds, для получения максимального разрешения СЛЕДУЕТ снимать ТОЛЬКО в RAW. Снимая в JPG - нет НИКАКОГО смысла ставить 4 и 6 мегапикселей - детали гарантированно теряются.

Э-хе-хе.Это сколько ж флешек надо в отпуск брать....
Спасибо, беру на вооружение.

[jfs]

Felis (16.9.2005, 15:04) писал:

Э-хе-хе.Это сколько ж флешек надо в отпуск брать....
Спасибо, беру на вооружение.

Zachem flashki - notebook mogno brat' esli est'. Glavnoe chto potom posle otpuska nado escze den' chto by faily razgresti;)

[Vladimir P]

Поздравляю. "Ваши деньги растут на глазах" © реклама - на самом деле крайне интересный способ тестирования на близких дистанциях, это гораздо информативнее традиционной газеты. Выводы очевидны, впрочем. На dpreview про это есть гипотезы, что Пентакс просто не умеет правильно делать jpeg (в камере, быстро и с хорошим качеством).

Успехов. Владимир.

[Ночной Сторож]

Идея принадлежит не мне.
На деньгах большинства стран очень мелкие сеточки и тонкие линии, что делает их удобным тестовым объектом.

[Bach]

Странно. Чтобы не было разницы между 1.5 и 6?
В качестве эксперимента щёлкнул 2 раза коробку дискет в JPG, качество ***, тот, который 1.5 Мп так же увеличил вдвое Irfan'ом
Результат перед вами. Даже не подписываю где 1.5, а где 6 - и так всё видно по моему.




"Что я не так сделал?" (с)

[Vladimir P]

Bach (20.9.2005, 22:45) писал:

"Что я не так сделал?" (с) 

Три простых вещи.
1. Не надо было писать, что это - коробка от дискет.
2. Должно быть не черным на красном фоне, а красным на сером.
3. И вовсе не MS-D, а MZ-D.
Вот теперь все правильно.

Успехов. Владимир.

[Ночной Сторож]

Bach (20.9.2005, 18:45) писал:

Странно. Чтобы не было разницы между 1.5 и 6?
В качестве эксперимента щёлкнул 2 раза коробку дискет в JPG, качество ***, тот, который 1.5 Мп так же увеличил вдвое Irfan'ом
Результат перед вами. Даже не подписываю где 1.5, а где 6 - и так всё видно по моему.
"Что я не так сделал?" (с) 

И где тут разница?
В чуть отличающемся результате шарпнесса вокруг некоторых соринок?
В различии яркости некоторых соринок размером порядка 2*2 пиксела?

Продемонстрируйте мне оригинал, на котором будет ЯСНО ВИДНО, что на 1.5-мегапиксельном джипеге НЕТ каких-либо деталей - а на 6-мегапиксельном - оные детали есть.

В случае с вышеприведённой мной тысячей ясно видно, что в RAW варианте сеточка внутри цифр наличествует именно в виде пусть малоконтрастной, но сеточки. А на 1.5 и 6 мегапиксельных джипегах - она размыта в не отличающуюся почти равномерную "акварель".

[Sergey KLP]

Ну чего и следовало ожидать, чудес не бывает.

[Ночной Сторож]

malykh (21.9.2005, 9:42) писал:

Два кропа:

Пачка наклонных линий на 1.5 размылась, в 6Мп - почти сохранила структуру.
Да, тут уже разница в пользу 6 мегапикселей есть, не спорю.
Но положа руку на то, куда она больше лежит - намного ли?

Сделайте тот же снимок в RAW и обработайте (без шарпнесса) в Rawshooter'e или dcraw. И сравните с 6Мп кадром. Деталей будет больше.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 21 September 2005 - 10:58

[Ночной Сторож]

О. Великолепно. Эти три кропа - наиболее иллюстративны. Спасибо. Свои примеры я, пожалуй, даже уберу как менее показательные.

Прекрасно видно, что на 6Мп джипеге потеряна детализация более мелкой правой пары решёток.
Видно отличие 6 от 1.5 в передаче тех деталей, что им обоим ещё доступны - на левой паре решёток.

[Pavel]

"Э-хе-хе.Это сколько ж флешек надо в отпуск брать..."

Две + накопитель. Пока забивается одна флешка, сливаем на накопитель другую и наоборот

[Pavel]

М-да... А с джпегом у Пентакса действительно лажа какая-то...

[jfs]

Interesno. Jpg realizovan programno ili apparatno.
Bojus' vse ge 2-e i nadegdy na uluczshenie net.

[VictorKa]

Vladimir P (17.9.2005, 5:02) писал:

что Пентакс просто не умеет правильно делать jpeg (в камере, быстро и с хорошим качеством).

Надо посмотреть на жпег d70 и понять что это даже очень ничего...

[kuznets]

Pavel (22.9.2005, 13:56) писал:

Две + накопитель. Пока забивается одна флешка, сливаем на накопитель другую и наоборот

Я в последний отпуск в горы на почти 2 недели тоже хотел взять накопитель, однако подумал-подумал и настрелял по друзьям карточек. три гига дают примерно 25+ кадров в день что по пленочным временам было весьма неплохо. С учетом того что откровенный брак можно выявить и удалить незамедлительно то эффективно получаем больше пленки в день. Если не поливать от брюха а сначала думать о том "зачем?" то даже никакого накопителя не нужно...

А RAW рулит конечно...

[Ночной Сторож]

Снял свои примеры в пользу
ВОТ ЭТИХ ТРЁХ

[Nevermind]

Интересно, а никто не пробовал напечатать 20-30 с 1,5 мега и с 6. Неужели и так разницы не будет?

[Ночной Сторож]

Sincopa (8.10.2005, 20:56) писал:

Интересно, а никто не пробовал напечатать 20-30 с 1,5 мега и с 6. Неужели и так разницы не будет?

А, собственно, какую разницу Вы собираетесь увидеть на отпечатке, которую не удалось увидеть при увелчении картинки на экране? Откуда возьётся что-то лишнее на бумаге? Святым духом перелетит?

[Sergey KLP]

Гм, а на мой взгляд, на 6 Мпикс джпеге деталей все же больше ( пусть ненамного, но больше) чем на 1,5, так что совет снимать в 1,5, на мой взгляд нелогичен. Даже по кропам с решетками это видно.

[Nevermind]

Ночной Сторож (8.10.2005, 21:57) писал:

А, собственно, какую разницу Вы собираетесь увидеть на отпечатке, которую не удалось увидеть при увелчении картинки на экране? Откуда возьётся что-то лишнее на бумаге? Святым духом перелетит?

Так 1,5 мегапиксиля надо будет сильно растянуть для такой печати. И чего там получится? Надо будет самому попробовать.

[Ночной Сторож]

Sergey KLP (9.10.2005, 10:15) писал:

Гм, а на мой взгляд,  на 6 Мпикс джпеге деталей все же больше ( пусть ненамного, но больше) чем на 1,5, так что совет снимать в 1,5, на мой взгляд нелогичен. Даже по кропам с решетками это видно.

Нда.
Для того, чтобы разница в самом деле была существенной - надо сильно забираться на шкаф. Забираемся:

собственно, у нас есть четыре "части" снимка:
A - то, что заведомо и хорошо разрешается и на 1.5, и на 6Мп, и на RAW
B - то, что разрешается на RAW и 6Мп, но не разрешается на 1.5
C - то, что разрешается на RAW, но не разрешается ни на 6, ни на 1.5
D - что размылилось на всех трёх вариантах, ибо не хватает физ разрешения матрицы

Ради чего "переключаться" в 6Мп из 1.5? Ради ровно и только вот этой части B.
Какова она бывает, если "удачно оказаться на шкафу" - хорошо видно по кропам с решётками. Ситуация, когда именно эта часть B оказалась существенной для снимка - возможна, не спорю. Ради этой возможности - переключайтесь.

[Ночной Сторож]

Sincopa (9.10.2005, 10:55) писал:

Так 1,5 мегапиксиля надо будет сильно растянуть для такой печати. И чего там получится? Надо будет самому попробовать.

Ну что разница _какая-то_ будет - никаких сомнений в этом нет.
Хотя бы артефакты jpeg'a "лягут" по разному.

Кстати, да. Тут я, пожалуй, не подумал.
На "растянутой" картинке именно артефакты упаковки джипега будут заметнее (при РАВНОМ "формальном" качестве картинки) просто из-за того, что они будут вдвое крупнее.

С _этой_ точки зрения и для этих целей 6Мп джипег, несомненно, может оказаться предпочтительнее, чем 1.5.

[Nevermind]

Кстати, приведённые здесь три снимка немного не корректны. Если мы сравниваем количество деталей , то правильней будет смотреть 100% кроп, а они, всё же, несколько разные по площади. Например так....

Прикрепленные изображения

• 

Прикрепленные изображения

• 

[Nevermind]

Мне не совсем понятно как в таком случае сравнивать. Просто снимкм из разных лиг, имхо. Хотя, может существует какой-то метод?

[Ночной Сторож]

Sincopa (9.10.2005, 11:33) писал:

Кстати, приведённые здесь три снимка немного не корректны. Если мы сравниваем количество деталей , то правильней будет смотреть 100% кроп, а они, всё же, несколько разные по площади. Например так....

Вариант сравнения, приведённый кропами - именно, что корректен.
Ибо позволяет увидеть одни и те же возможные детали в одном и том же размере.

Потерялись они или нет - хорошо видно.

В частности - желая получить отпечаток 20*30 - вы растянете 1.5-мегапиксельную картинку вдвое по обеим координатам по сравнению с 6-мегапиксельной. И вопрос о том, какие получатся детали - как раз в этом случае лучше решать по кропам, а не по "разным по площади" 100% кадрам.