Сообщений в теме: 14

[Baltimor]

Я что то не то делаю , или не ту оптику прикупил для начала?

[meamax]

А в чем проблема-то собственно?

[Baltimor]

Мыло и полное отсутствие глубины резкости. По первым впечатлениям Панас LC-40 работал быстрее и грамотнее. Сегодня попробую пострелять ручками (вчера был только автомат) может жизнь и наладится.

[Popster]

Baltimor (12.9.2005, 7:57) писал:

Мыло и полное отсутствие глубины резкости. По первым впечатлениям Панас LC-40 работал быстрее и грамотнее. Сегодня попробую пострелять ручками (вчера был только автомат) может жизнь и наладится.

А тот же Ds, но с другими объективами, давал приемлемую картинку? Ну, дабы понять, кто виноват - тушка или объектив?
Просто глубина резкости - штука контролируемая (вручную), и если Вы снимали в полном автомате, то нечего удивляться, что глубина резкости не та, на которую Вы рассчитывали - Вы ведь не "сказали" аппарату, какую глубину резкости хотите получить.
Поставьте в приоритет диафрагмы (А), и попробуйте на разных значениях диафрагмы.

[Lyoshs]

Кроме того, не надо забывать, что больший физический размер матрицы предполагает меньшую глубину резкости. Вообще, это плюс. Надо только научиться им пользоваться.

[VladLL]

Baltimor (12.9.2005, 0:15) писал:

Я что то не то делаю , или не ту оптику прикупил для начала?

Не ту.

[Alhimik]

VladLL (12.9.2005, 11:16) писал:

Не ту.

И мне так же кажется

[Baltimor]

Ручками выходит лучше , но восторгов всё равно нет. Пасует машинка при встречных углах засветки , да и в помещении не ахти. Будем учиться заново.
Может дело в линзе? У Панасоника всё таки светосила 2 , а у этого приемлемое качество с 5,6 начинается?
Что из оптики присоветуют бывалые товарисчи?

[pepper]

Baltimor (12.9.2005, 21:36) писал:

Что из оптики присоветуют бывалые товарисчи?

Ежели средства позволяют, то 16-45.
Если широкий угол не критичен и $ не хватает, то 18-55

Ну а чем 50-200 прикрыть - ясно, либо новым 50-200 (тут его обсуждали - http://www.penta-clu...showtopic=8091), либо, если найдёте, то 80-320.

[Baltimor]

Спасибо. Скорее склоняюсь к 16-45. Он вроде как 2.8 на любом фокусе держит.

[StarWind]

Baltimor (13.9.2005, 0:20) писал:

Спасибо. Скорее склоняюсь к 16-45. Он вроде как 2.8 на любом фокусе держит.

??? Да ну? а по информации с Пентара вроде как 4...

[Baltimor]

Дык может тогда лучше что нибудь из EX DC посмотреть? 17-35 или 18-50. Светосильные обьективы за те же деньги. Или SIGMA уступает родненьким?

[Popster]

Baltimor (12.9.2005, 21:36) писал:

Ручками выходит лучше , но восторгов всё равно нет. Пасует машинка при встречных углах засветки , да и в помещении не ахти. Будем учиться заново.
Может дело в линзе? У Панасоника всё таки светосила 2 , а у этого приемлемое качество с 5,6 начинается?

Мне кажется, Вы не совсем верно понимаете суть всех этих понятий. Сама по себе светосила вовсе не является гарантом хорошей картинки - это всего лишь максимально открытое значение диафрагмы, которое может обеспечить данный объектив. Всеобщая погоня за светосилой обусловлена скорее возможностью наводиться в более темных условиях (ибо при наводке диафрагма открыта полностью и более "светлый" объектив даст глазу более светлую картинку), а также возможностью снимать при меньших выдержках (если ГРИП=Глубина Резко Изображаемого Пространства на открытых дырках нас устраивает).
Однако, это всё относится к удобству, но не к результату! Ну, то есть, как правило, более дорогие объективы одновременно имеют и бОльшую светосилу, и дают лучше картинку, но прямой причинно-следственной связи "светосила=картинка" нет. Ну, это типа как в Мерседесе есть климат-контроль, а в ВАЗе нет. И Мерседес еще ездит быстрее. Но вовсе не потому, что в нем есть климат-контроль .
И потом, мы ведь с Вами сейчас воюем как раз за бОльшую глубину резкости? Значит, открытые дырки нас в принципе пока не интересуют.
Про Панасоник Вам уже коллективно ответили - его большая ГРИП () обусловлена скорее маленькой матрицей - на цифромыльнице вообще нелегко получить размытый фон .
А то, что у Вашей Сигмы"приемлемое качество с 5,6 начинается" - так это совершенно нормально! Многие объективы (в том числе и более дорогие) самые резкие картинки дают при диафрагме 8-11 или около того.
Кроме того, надо иметь в виду, что чем более длинный фокус Вы ставите на своем зуме, тем сильнее надо прикрывать дырку, так как ГРИП зависит от фокусного расстояния:

ГРИП = 2 * A * c / (f / L)^2 ,

где A – диафрагменное число, c – максимально допустимый диаметр кружка нерезкости, f – фокусное расстояние, L – расстояние до объекта съёмки.

Как видите, чем больше f, тем меньше ГРИП (при прочих равных). Так что зажимать сильнее диафрагму - дело совершенно обычное, не стоит этого бояться.
А когда Вы уже зажимаете ее до 8-11-16, то что Вам светосила-то? Она тут поможет Вам только в смысле более светлого видоискателя, и не более того.

Всё сказанное, правда, не отменяет того факта, что Ваша Сигма - далеко не самый лучший объектив. Мягко говоря . Но вовсе не потому, что светосила у него "не такая" - нормальная у него светосила (для такого диапазона зума).
Просто это Сигма, причем недорогая. А Сигма (сугубо ИМХО) умеет делать только относительно дорогие объективы, ну и макро-фиксы ей вполне удаются (с учетом цены ).
А бюджетные зумы лучше покупать родные.

Baltimor (13.9.2005, 0:20) писал:

Спасибо. Скорее склоняюсь к 16-45. Он вроде как 2.8 на любом фокусе держит.

Опять же - уверены ли Вы, что верно понимаете, зачем Вам светосила? Просто если ждать чудес от самого наличия 2.8, то можно потом жестоко разочароваться. А денег он стоит.
Впрочем, если деньги позволяют, то 16-45 вроде как отличный выбор. Сам не пользовал, но народ хвалит. Народ, правда, и 18-55 вполне даже хвалит, а я склонен верить народу .
Я просто призываю Вас не гнаться за одним параметром (важным, но не решающим). Посмотрите фото, полученные разными объективами, соберите отзывы о _результате_ работы объектива - и потом принимайте решение.
Если что не так сказал, то простите.
Пусть опытные товарищи меня поправят.

[Baltimor]

О как оно! Всё не просто. Будем учиться. Всем спасибо.

[sd1]

Всем начинающим пентаксистам:
"НЕ СПАТЬ - СИГМА В ЗАСАДЕ"