Сообщений в теме: 2157

[Bern]

IOTNIK (14 January 2012 - 03:38) писал:

Идиотизм. Но бывает, что очень нужно - например мне показать, хоть я нахожусь и за две тысячи киллометров.

Зачем показывать идиотизм ?

[Schwanz]

Цитата

Сравнивать с 22-мп ФФ-цифрой плёночный 36*24 кадр вообще смешно.

ну посмейтесь, смех он жизнь, говорят, продлевает.
или тесты идите свои посмотрите ещё раз, может просветлитесь окончательно : )
те, что видел я никаких "в разы" преимуществ цифры не показывают.

[vlaveselow]

Epigon (14 January 2012 - 02:51) писал:

дело в толщине эмулси просто...

Как всё быстро забывается. Как только появились зеркалки в 50-х годах, так сразу появились и прокладки под фокусировочный экран. И кажлый любитель в домашних условиях мог подкорректировать пресловутый передний-задниний план. Не было идиотского выражения бэк или чего там ещё. Ведь вся эта тягомотина появилась из-за автофокуса. Вот в чём дело. Недоношенную технологию внедрили, а мы мучайся.
И ещё один аспект. Качество раньше было более демократическим. Да, лейка ужасно дорогая была и тогда, но... складную камеру 6х9 мог купить каждый. Это сколько там пиксилей? А сколько теперь надо выложить денег за эти самые пиксели. Миллионером надо становиться.

[Bern]

vlaveselow (14 January 2012 - 13:16) писал:

Как всё быстро забывается. Как только появились зеркалки в 50-х годах, так сразу появились и прокладки под фокусировочный экран. И кажлый любитель в домашних условиях мог подкорректировать пресловутый передний-задниний план. Не было идиотского выражения бэк или чего там ещё. Ведь вся эта тягомотина появилась из-за автофокуса. Вот в чём дело. Недоношенную технологию внедрили, а мы мучайся.

Весь цимес в том, что недоношенность автофокуса в плане фронт- и бэк фокуса не была заметна на плёнке.
На цифре появилась возможность реально отследить ошибку.Такое вот "превосходство" плёнки.И ведь спорят люди о чём-то, доказывают, горячатся...

vlaveselow (14 January 2012 - 13:16) писал:

Качество раньше было более демократическим. Да, лейка ужасно дорогая была и тогда, но... складную камеру 6х9 мог купить каждый. Это сколько там пиксилей? А сколько теперь надо выложить денег за эти самые пиксели. Миллионером надо становиться.

Да очень немного. Шикарные по временам 80-х и даже 90-х плёночные камеры сейчас стоят малые деньги.
В начале 90-х я накупил отцу арсенальной среднеформатной оптики, о которой он раньше и мечтать не мог.

Сообщение отредактировал teud: 14 January 2012 - 16:30

[VLukinov]

teud (13 January 2012 - 22:33) писал:

Нету у плёнки преимуществ, кроме дешёвого ФФ-и то только для мало снимающих

А Вы снимали-то на пленку - что так говорите?

[VLukinov]

teud (14 January 2012 - 02:58) писал:

Это, надо полагать, Вы сканы с барабанника печатаете 10*15 ?
Сами попробуйте хоть на istD поснимать, получить что-то пригодное, уж потом пишите в форумы.

Для сравнения результата с пленочного и цифрового процесса ИМХО нужно сравнивать готовые отпечатки минимум 20х30 и при этом пленочный процесс отпечатанный оптикой...

[Bern]

VLukinov (15 January 2012 - 03:33) писал:

Нету у плёнки преимуществ, кроме дешёвого ФФ-и то только для мало снимающих

А Вы снимали-то на пленку - что так говорите?

Обычный путь подсевшего на байонет К -
Зенит -11, Зенит 12 СД, Зенит-АМ, Ломо-Компакт, Z1p

Сообщение отредактировал teud: 15 January 2012 - 05:28

[Bern]

VLukinov (15 January 2012 - 03:42) писал:

Для сравнения результата с пленочного и цифрового процесса ИМХО нужно сравнивать готовые отпечатки минимум 20х30 и при этом пленочный процесс отпечатанный оптикой...

А если к процессу получения файла для печати с цифры отнестись с теми же затратами сил , времени и внимания, что к подразумеваемому Вами плёночному процессу ?
А вообще, мы кормим тролля

Сообщение отредактировал teud: 15 January 2012 - 07:45

[maestro_t]

VLukinov (15 January 2012 - 03:42) писал:

Для сравнения результата с пленочного и цифрового процесса ИМХО нужно сравнивать готовые отпечатки минимум 20х30 и при этом пленочный процесс отпечатанный оптикой...

У меня был цифрокомпакт от Сони с матрицей 1/1,8 так снимки на бумаге 20х30 по четкости и детализации превосходят пленочные с явным перевесом, но нет шарма, художественности.

[IOTNIK]

maestro_t (15 January 2012 - 10:59) писал:

А вы детализацию с шарпом, случайно, не путаете?

[maestro_t]

IOTNIK (15 January 2012 - 11:55) писал:

А вы детализацию с шарпом, случайно, не путаете?

Не в коем случае. Никакой даже контурной резкости не делалось, без обработки вообще. Пленка начинает выигрывать на портретах, когда четкость в мелких объектах не важна.

[VLukinov]

maestro_t (15 January 2012 - 10:59) писал:

У меня был цифрокомпакт от Сони с матрицей 1/1,8 так снимки на бумаге 20х30 по четкости и детализации превосходят пленочные с явным перевесом, но нет шарма, художественности.

Ну каждому свое: кому детализация, а кому еще что-то...
Лично мне пленка нравится больше - это при том что в моей семье есть цифра и при этом не с самыми худшими цветами...

[maestro_t]

Я вот скачу по четырем темам и наблюдаю, что разговор об одном и том же. Может создать тему типа "Хорошие объективы в проекции кропа и ФФ" и болтать сколько влезет не считая это офтопом.

[OMG67]

Мне нравятся лимы на пленке. Вот пример и не вспомню, каким снял... Кажется 43-й.... Конечно, все лимы созданы для ФФ, как не крути...

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал OMG67: 15 January 2012 - 19:32

[2112]

ak-47 (11 January 2012 - 23:47) писал:

вернемся к нашим баранам. Может кто нибудь показать кадры с пленки, сделанные 43 лимом на диафрагмах 2.8 - 4 включительно? То что нашел сейчас на Фликре без указания диафрагмы. Интересует именно пленка.

В бардачке, нашлась просроченная fuji 200, только выехал как у нас повалил первый снег , пробки, множетсво дтп,
ну и блин батарейки как назло сели но кое-что и получилось.

77/ F 5,6


43 F5,6



43 /F1,9




43/ F5,6

Сообщение отредактировал 2112: 16 January 2012 - 22:27

[vlaveselow]

Bern (14 January 2012 - 16:29) писал:

Весь цимес в том, что недоношенность автофокуса в плане фронт- и бэк фокуса не была заметна на плёнке.
На цифре появилась возможность реально отследить ошибку.Такое вот "превосходство" плёнки.И ведь спорят люди о чём-то, доказывают, горячатся...



Да очень немного. Шикарные по временам 80-х и даже 90-х плёночные камеры сейчас стоят малые деньги.
В начале 90-х я накупил отцу арсенальной среднеформатной оптики, о которой он раньше и мечтать не мог.

Ваш цимес несколько хромает. Ну, хотя бы такой факт, как шкала грип на объективе. Ведь нынче она полность в непригодном виде. Поэтому, столкнувшись с передним/задним фокусом на плёнке, можно было хоть как-то выйти из положения. А сейчас просто тупик. Второе. И в плёночные времена тоже снимали линейку под углом,и увидеть недостатки автофокуса было элементарно. Другое дело, что психологически в те времена люди были настроены несколько иначе. Ага, нерезкий кадр. Значит недрстаточно был внимателен, не точно выбрал точку фокуса и пр.
(сразу ведь не проверишь). И только потом принималось решение идти в сервис. Сам автофокус был проще. Как правило горизонтальная линия в центре. Ну, и сам фокусировочный экран рабочий. Например z1p. mz-5n. То есть не было безысходности. А теперь ситуация просто тупиковая-автофокус и никаких гвозей.
Я привёл кадр 6x9 вот для чего. По площаде он больше 24х36 более чем шесть раз. Если в среднем кадр 24х36 имеет 20 мп. , то кадр 6х9 будет иметь 120 мп. Какой-нибудь хассельблад это имеет? И это всё стоило не более средней зарплаты инженера. Тогда я товарища узнавал на фото по выражению лица. А вы сейчас по цвету кепки. Почувствуйте разницу... в кармане.

[juristkostya]

Цитата

Если в среднем кадр 24х36 имеет 20 мп.

на подавляющем большинстве плёнок с кадра 24х36 можно печатать без зерна до 20х30 см. Т.е., 8,3 МПи. (да, мы печатали и крупнее, но тут сама фактура зерна визуально - не не реально - маскирует недостаток разрешения)

Цитата

Тогда я товарища узнавал на фото по выражению лица. А вы сейчас по цвету кепки. Почувствуйте разницу...

если кто-то отдельно взятый не умеет пользоваться цифрокропом - это сугубо его специфика.

[ak-47]

2112 (16 January 2012 - 01:24) писал:

В бардачке, нашлась просроченная fuji 200, только выехал как у нас повалил первый снег , пробки, множетсво дтп,
ну и блин батарейки как назло сели но кое-что и получилось.

Спасибо, с листвой 43 опять фон закрутил. Это кручение до какой диафрагмы?

[2112]

ak-47 (17 January 2012 - 11:09) писал:

Спасибо, с листвой 43 опять фон закрутил. Это кручение до какой диафрагмы?

я там написал открытая 43/ F1,9 но до какой он так закручивает невыяснял, ещё заметил что характер кручения сильно зависит и от растояния.

[vlaveselow]

juristkostya (17 January 2012 - 11:01) писал:

на подавляющем большинстве плёнок с кадра 24х36 ...
...
если кто-то отдельно взятый не умеет пользоваться цифрокропом - это сугубо его специфика.

При чём здесь 24х36. Я же пишу о формате 6х9 и сколько это стоило. Сейчас, что бы получить формат 6х9 , т.е. 120 мп. нужно быть кем? Правильно, миллионером.

[Schwanz]

Цитата

до 20х30 см. Т.е., 8,3 МПи

настоящих Мпи, а не байеровских.
баейровских в аккурат на 24мп набирается

[Bern]

vlaveselow (17 January 2012 - 14:19) писал:

При чём здесь 24х36. Я же пишу о формате 6х9 и сколько это стоило. Сейчас, что бы получить формат 6х9 , т.е. 120 мп. нужно быть кем? Правильно, миллионером.

Бог мой, да купите себе за недорого подержанную камеру из фирменных-их на рынке как грязи-и радуйтесь !

[juristkostya]

Цитата

настоящих Мпи, а не байеровских.
баейровских в аккурат на 24мп набирается

байеровских нужно 10..11- и это при условии, что при сканировании в 8,3 МПи на плёнке ещё не видно зерна. Но его видно, поэтому реальная детализация массовой узкой плёнки - ну...на уровне 6 МПи байера, а хроших, типа Фуджи-160-про, или Реалы, или Эктахрома - на уровне 10 МПи байера.

Цитата

При чём здесь 24х36. Я же пишу о формате 6х9 и сколько это стоило.

я ничего не знаю о формате 6х9, и он мне не шибко интересен.
Но коль уж вы пишете, что:

Цитата

Если в среднем кадр 24х36 имеет 20 мп.

и дальше строите некоторую цепочку выводов из этой посылки - то я отмечу, что все выводы из столь сомнительной посылки не слишком валидны ;-)

Сообщение отредактировал juristkostya: 17 January 2012 - 15:17

[vlaveselow]

juristkostya (17 January 2012 - 15:14) писал:

...
дальше строите некоторую цепочку выводов из этой посылки - то я отмечу, что все выводы из столь сомнительной посылки не слишком валидны ;-)

Исходный пункт цепочки находится в... плёночном сканере минольта 5800 .Т.е. на дюйм 5800 точек. С другой стороны, общим местом является факт, что плёнка имеет разрешение 140 пар линий/мм. Не путать с пикселями. Пиксель парную линию не нарисует никогда. Мне не приходилось встречать, что бы относительное разрешение достигало пикселя. Максимум 0,8-0,9 пикселя.
При этом нужно учитывать, что разрешение плёнки равномерно в ЛЮБОМ направлении. А у матрицы разве так.
Что касается камер. Складную камеру выпускает бесса. Она стоит 2000 баксов, и кажется не 6х9.
А старые камеры покупать не хочется.

[juristkostya]

Цитата

Исходный пункт цепочки находится в... плёночном сканере минольта 5800 .Т.е. на дюйм 5800 точек. С другой стороны,

с другой стороны,если любую массовую плёнку отсканировать под печать 20х30, на скане можно рассматривать зерно...с интересом так рассматривать...сравнивать его размер и фактуру у разных плёнок и даже их партий...короче, вы поняли: какое б ни было разрешение сканера - детализация на отпечатке всё равно неудовлетворительная по нынешним меркам.

Цитата

При этом нужно учитывать, что разрешение плёнки равномерно в ЛЮБОМ направлении. А у матрицы разве так

а как ? регулярная ячеистая структура...

[vizzy]

juristkostya (17 January 2012 - 17:17) писал:

а как ? регулярная ячеистая структура...

По диагонали разрешение меньше, разрешение в зеленом канале вдвое больше, чем в красном и синем.

[vlaveselow]

vizzy (17 January 2012 - 18:35) писал:

По диагонали разрешение меньше, разрешение в зеленом канале вдвое больше, чем в красном и синем.

Спасибо за подсказку. Вообще-то, этот вывод напрашивется, если поглядеть на мобильный телефон.

[juristkostya]

Цитата

По диагонали разрешение меньше

ну, как бы да, но всё равно намного выше, чем с плёнки 24х36мм, поэтому не вижу смысла в этой "ловле блох".

Цитата

разрешение в зеленом канале вдвое больше, чем в красном и синем.

это если анализировать raw. Но мы-то воспринимаем снимок уже после дебайеризации, так что, этой разницей можно пренебречь.

[vizzy]

Дебайеризация - это восстановление недостающей информации по соседним пикселям из других каналов. Вот когда ее нет, тогда это чудесно видно, что-нибудь насыщенно красное или синее с текстурой попробуйте снять...

[An73]

vlaveselow (17 January 2012 - 14:19) писал:

При чём здесь 24х36. Я же пишу о формате 6х9 и сколько это стоило. Сейчас, что бы получить формат 6х9 , т.е. 120 мп. нужно быть кем? Правильно, миллионером.

Так раньше 6х9 больше в любительских условиях для контактной печати использовали, еще и 6х6 были снимки (я даже баловался, когда маленьким был), но 24х36 уже полным ходом шел по СССР.

Это я к тому, что 120 или более точно 60 мп и тогда любитель без колоссальных допзатрат получить не мог.... не надо мифы придумывать, увеличитель Нева-2 стоил достаточно дорого и был к 1983 году достаточно редок... а УПА продавались чуть-ли не в каждом сельмаге и позволяли печатать - 13х18 или даже в 2 раза больше.... при минимальных затратах.