Сообщений в теме: 33

[Otter]

Решил в выходные пофотоохотится на птичек, взял Таир-3 ФС + ТК-2 + Z1p + приклад.
две трети выкинул из-за смаза или не в фокусе, остальные мыльные - оставил больше как воспоминаение о первом опыте (потом выкину).

Вот в чем мое сомнение: имеет ли смысл связка Таир-3ФС + ТК-2 (2-х кратный) или надо чего-то другое искать?
Если смысл есть, то что нужно
1) нужно вероятно делать бленду, т.к. с прямым или контровым светом видимо они не дружат со всем
2) что еще нужно ???
Если смысла нет, то что искать?

[AlexB]

Otter (31.8.2005, 10:16) писал:

Решил в выходные пофотоохотится на птичек, взял Таир-3 ФС + ТК-2 + Z1p + приклад.
Вот в чем мое сомнение: имеет ли смысл связка Таир-3ФС + ТК-2 (2-х кратный) или надо чего-то другое искать?
Если смысл есть, то что нужно
1) нужно вероятно делать бленду, т.к. с прямым или контровым светом видимо они не дружат со всем

Пользовался несколько раз такой "связкой" ( только без ТК). В принципе , %% брака примерно такой же, снимки получались не слишком "мыльными", но , конечно снимать не очень удобно - надо тренироваться
А бленда к Таиру и фильтр желтый у меня были в комплекте.

[Vladimir P]

Интересно, а что ожидалось? Чудес ведь не бывает. У меня нет бумажек на Таир-3ФС, есть только на -3А и -3С (хотя по оптике это должно быть одно и то же). Паспортное разрешение по центру - 36 лин/мм на открытой диафрагме. С ТК-2 - в лучшем случае 18 лин/мм, а то и ещё меньше из-за того, что и ТК-2 картинку слегка портит. А вот это уже и можно назвать словом "мыло". Особенно на далёких малоконтрастных объектах.

Успехов. Владимир.

[Lexander]

На счет деления 2-кратным конвертером разрешающей пополам это, пожалуй перебор. Но раза в 1.2-1.5 уменьшится -- запросто...
А вот то что смаз на 600 мм при съемке с "обычного" штатива практически гарантирован, -- факт.

[Vladimir P]

Саш, ну оно ж просто центр картинки растягивает в 2 раза как театральный бинокль. Представь резиновую плёнку с напечатанной картинкой и растяни в 2 раза - вот как раз и получится это падение разрешающей. Ой, написАл, а потом представил. Гусары, молчать!!! Редактировать не буду - "написано пером..."
Но ведь появляются иногда энтузиасты, на словах желающие поскручивать несколько конверторов и получить чудо техники. Правда, я что-то не помню ни одного, который бы это сделал и результатом похвастался.
А смаз от мыла автор вопроса, я думаю, отличил бы.

Успехов. Владимир.

[Felis]

Otter (31.8.2005, 9:16) писал:

Решил в выходные пофотоохотится на птичек, взял Таир-3 ФС + ТК-2 + Z1p + приклад.
две трети выкинул из-за смаза или не в фокусе, остальные мыльные - оставил больше как воспоминаение о первом опыте (потом выкину).

Вот в чем мое сомнение: имеет ли смысл связка Таир-3ФС + ТК-2 (2-х кратный) или надо чего-то другое искать?
Если смысл есть, то что нужно
1) нужно вероятно делать бленду, т.к. с прямым или контровым светом видимо они не дружат со всем
2) что еще нужно ???
Если смысла нет, то что искать?

Я пришёл к выводу, что конвертер-это вообще плохо, лучше просто вырезать изображение.
Я возложил надежды на связку Телезенитар-300+ АФ SMC 1.7,они, увы,для дали не оправдались.Шевелёнка,(хотя выдержку старался давать 1\1000) и , по-видимому, плохое разрешение Возможно, специализированные конвертеры в этом отношении лучше.
Сейчас решил искать 500-ку посветлей, такие мех.объективы, типа большого Таира, делал в своё время и Пентакс-но не будет не только автофокуса, но и управления диафрагмой.

[Otter]

Felis (31.8.2005, 15:40) писал:

Сейчас решил искать 500-ку посветлей, такие мех.объективы, типа большого Таира, делал в своё время и Пентакс-но не будет не только автофокуса, но и управления диафрагмой.

Ага, на кехе лежат по 700$.

[Lexander]

Vladimir P (31.8.2005, 14:12) писал:

Саш, ну оно ж просто центр картинки растягивает в 2 раза как театральный бинокль.

Нет, все не так просто.
Хороший телеконвертер ухудшает разрешающую почти исключительно за счет снижения контраста (ну, понятно, "дополнительная" банка с 6-7-9 линзами), не внося больших аберраций в оптическую систему.
Более дешевые добавляют и аберраций тоже, но все равно разрешающая падает не пропорционально "кратности" конвертера.

Цитата

Но ведь появляются иногда энтузиасты, на словах желающие поскручивать несколько конверторов и получить чудо техники. Правда, я что-то не помню ни одного, который бы это сделал и результатом похвастался.

Зато встречается множество людей, которые хвастаются результатом с цифромыла с 40х цифровым зумом

Цитата

А смаз от мыла автор вопроса, я думаю, отличил бы.

Когда смаз на миллиметр-два -- отличить не трудно.
А вот с 1/18 мм уже не так просто.
А если, например, смаз от тремора по вертикали, а по горизонтали ветки на деревьях ветром шевелятся, то и вообще все мутно и запутано становится.
Птица тоже на месте не сидит, тоже добавляет своих "ньюансов" к изображению...

[Lexander]

Otter (31.8.2005, 10:16) писал:

Вот в чем мое сомнение: имеет ли смысл связка Таир-3ФС + ТК-2 (2-х кратный) или надо чего-то другое искать?

На сколько я понимаю, главная беда "связки" -- малая светосила.
Как не верти, а смаз на 9-й диафрагме очень и очень вероятен.
Даже если снимаете с астрономической монтировки, то избавитсья от шевеления объекта съемки в болшинстве случаев невозможно.

Да. А что другое искать -- это от имеющихся денег зависит, 600/5.6, а тем более 600/4в любом исполнении недешевое удовольствие...

[Otter]

Kamerer (31.8.2005, 16:31) писал:

а на какой выдержке снимали?

Всякие 1/60 - 1/180 с прикладом и упором в дерево.

[Otter]

Kamerer (31.8.2005, 19:40) писал:

мне кажется, что двигающихся птичек при суммарном фокусном расстоянии 300*2=600 можно снимать только на 1/1000 выдержке, иначе они смажутся (где то я читал о сопоставлении выдержки и фокусного расстояния при съемке двигающихся объектов).

а они не двигались - сидели, иначе упора в дерево не получилось бы.

[Vladimir P]

Ну, вроде бы встречалось мнение, что Таировский приклад два-три стопа позволяет добавить. Да и правило "единица на фокус" тоже не абсолютное, от человека тоже много что зависит. Хотя и мне эти выдержки коротковатыми представляются. Тут хороший штатив с пивом нужен для диагноза.
Lexander'у - а всё равно прав я. Природу не обманешь, информация из пустоты появиться не может.

Успехов. Владимир.

[SSA]

Otter (31.8.2005, 9:16) писал:

Решил в выходные пофотоохотится на птичек, взял Таир-3 ФС + ТК-2 + Z1p + приклад.
две трети выкинул из-за смаза или не в фокусе, остальные мыльные - оставил больше как воспоминаение о первом опыте (потом выкину).

Вот в чем мое сомнение: имеет ли смысл связка Таир-3ФС + ТК-2 (2-х кратный) или надо чего-то другое искать?
Если смысл есть, то что нужно
1) нужно вероятно делать бленду, т.к. с прямым или контровым светом видимо они не дружат со всем
2) что еще нужно ???
Если смысла нет, то что искать?

Читал я про ТКЛ-2 в справочнике фотографа Меледин Москва 1990 стр.38.Автор указывает разрешающую способность связки Зенитар М -ТКЛ-2 по центру 40 лин/мм (падение резкости -всего 7%). Так что, штатив и бленда должны помочь.

[Felis]

Otter (31.8.2005, 13:48) писал:

Ага, на кехе лежат по 700$.

Так-что поделать, светосила командует парадом.
Первая кривая коза, на которой пытался объехать--Рубинар 5.6\500.Резкий.Но , опять же-тёмный и ОЧЕНЬ неудобный в наводке.
Вторая-Телезенитар -300 + АФ конвертер. Автофокус очень тупой, и впечатление, что разрешение сильно падает-вот посмотрите http://photofile.ru/...=9203132(ссылка сразу на страницу, там есть вырезы; такая резкость меня не устраивает)
Можно попробовать третью-какой-нибудь сигмовский зум типа 170-500\6.3.
Но что-то не хочется.

[Grokh]

ТКЛ-2 я в свое время много использовал вместе с Юпитером-37 на диафрагме последнего 5.6 (суммарная, стало быть, равнялась 11).
По центру картинка была очень хорошей, по углам было много хуже - размытие в виде концентрических дуг.

[Otter]

Felis (1.9.2005, 0:41) писал:

Так-что  поделать, светосила  командует  парадом.
Первая кривая  коза, на которой    пытался объехать--Рубинар 5.6\500.Резкий.Но , опять  же-тёмный и ОЧЕНЬ неудобный в наводке.
Вторая-Телезенитар -300 +  АФ конвертер. Автофокус очень тупой, и впечатление, что разрешение сильно падает-вот  посмотрите http://photofile.ru/...=9203132(ссылка  сразу на  страницу, там есть вырезы; такая резкость меня не устраивает)
Можно  попробовать  третью-какой-нибудь сигмовский зум типа 170-500\6.3.
Но что-то не  хочется.

А рубинар с АФ конвертером не пробовали?

[Felis]

Otter (1.9.2005, 6:38) писал:

А рубинар с АФ конвертером не пробовали?

Вы не издеваетесь ?(на всякий случай)
В старом Пента-клубе это довольно много обсуждалось,в основном я приставал с расспросами к ув.Abdulla, у которого как раз была связка-АФ конвертер и Рубинар-300.У меня, к сожалению, 300-ка нет(а хотел бы).

С 500\5.6 АФ конвертер работать не будет--фактическая светосила 8 плюс контраст пониже.Вообще, он хорошо работает с дырками 2.8, потом уже не то.Кстати, очень рекомендую его с Волной-9.

[Otter]

Felis (1.9.2005, 9:01) писал:

Вы не  издеваетесь ?(на  всякий  случай)

Нет, просто не знал на счет работы только со светосильными объективами.
Я чего токину продаете тогда 400 мм?

[Felis]

Otter (1.9.2005, 7:40) писал:

Нет, просто не знал на счет работы только со светосильными объективами.

Это относится , в общем-то, не к конвертеру, а к автофокусу Пентакса.

Otter (1.9.2005, 7:40) писал:

Я чего токину продаете тогда 400 мм?

Оттого что 400-- не 500, а 5.6--не 4.5. Других рациональных причин нет.

[Pentaxist]

Неоднократно снимал связкой Юпитер21м+ТК2+MZ6. Пробовал ещё один телеконвертор, тоже советский 2х, но не помню как его зовут.
Результаты:
1. Об открытой диафрагме нечего и мечтать. Мыло страшенное.
2. Нужна чувствительная плёнка, как минимум 400. Я снимал на Фуджи Х-тра 800.
3. Приемлемые результаты получаются только при диафрагмировании от 8 и выше (с конвертером получается от 16!). Резкость, конечно же не на высоте, но на "троечку" потянет. Но с пленкой ИСО800 сложно судить от чего больше потеря резкости, от зернища или конвертера. Оба фактора пагубны.
4. Наикрепчайший штатив это ваш диагноз. Тогда и пленочку можно выбрать с меньшим ИСО.
5. От смены телеконвертеров (оба советские) никаких изменений не почувствовал.

[VladK]

Был у меня ранее ТК-2Н, ни одного немыльного кадра ни с одним объективом я с ним не получил (точно помню, что снимал с Г-44, Ю-21). У меня создалось впечатление, что конвертер мыльный. Ни о сигмовском ЕХ х2, ни о родном пентаксовском х2 никоим образом не могу сказать, что они мыльные, хоть картинку и ухудшают.

Сообщение отредактировал VladK: 01 September 2005 - 13:51

[Lexander]

Vladimir P (31.8.2005, 20:27) писал:

Ну, вроде бы встречалось мнение, что Таировский приклад два-три стопа позволяет добавить.

Позволяет-то он, может и позволяет. В смысле -- "получить более-менее приемлимую картинку"
Только не надо надеяться что разрашающая не ухудшится и вы увидите на фотографии кристальную резкость.

Цитата

Да и правило "единица на фокус" тоже не абсолютное, от человека тоже много что зависит.

Да, кое-что зависит. Но получить 40 лин/мм фотографической разрешающей (по ГОСТу) на критических выдержках все равно не реально.
А 15 или 18 лин/мм, как было отмечено, уже воспринимаются как мыло.

Кроме того, при съемке птичек вылезают так же факторы независящие от фотографа -- шевеления самой птицы, шевеления дерева, на котором сидит птица, которые тоже легко могут привести к падению разрешающей в разы.

Я не стараюсь доказать, что единственная возможная причина нерезкости снимков телевиком -- шевеленка. Может быть и телеконвертер кривой, камера разъюстированная. Вообще, может быть все что угодно, но шевеленка в этих случаях -- один из самых вероятных диагнозов.

Цитата

Lexander'у - а всё равно прав я.

В том что любой 2-кратный конвертер ухудшает фотографическую разрешающую не менее чем в 2 раза?
Нет, не правы.

Цитата

Природу не обманешь, информация из пустоты появиться не может.

А вода -- мокрая, а масло -- масляное...

[ak5]

Кто нибудь чернил диафрагму Таира-3?

[Shurpa]

Как-то раз пробовал Сигму 400/5.6, без АПО, АФ и прочей фигни. Штатив попросил самый тяжелый из Манфротовских, не помню какой именно, но тяжелее были только видеоштативы. Камера MZ-S, съемка с помощью автоспуска, но без предварительного поднятия зеркала. Все снимки с выдержками от 1/125с и длинее были смазаны хлопком зеркала, самую малость, нео на больших увеличениях заметно. При небольшом увеличении было впечатление мыльности, вялой нерезкости. Вспомнил об этом, когда прочитал о применённых выдержках, да еще с рук...

[AbdullA]

Felis (1.9.2005, 8:01) писал:

Вы не  издеваетесь ?(на  всякий  случай)
В  старом  Пента-клубе  это  довольно  много обсуждалось,в основном я приставал  с  расспросами  к ув.Abdulla, у которого  как  раз  была  связка-АФ конвертер и Рубинар-300.У меня, к сожалению, 300-ка нет(а хотел бы).

Не, у меня 8/500, и тот на средний формат перепилен
Но на Салюте-С с моноподом снимал слайдики на 1/60 и 1/125 - вроде неплохо получилось. В проектор их пока не пихал, но под микроскопом разглядывал. Отсканирую - похвастаюсь.
А с АФ-телеконвертером на пентаксе через этот рубинар вообще ничего не видно, да и 16/850 - это нереальные цифры для съёмки с рук.

[dimoff_al]

А вот, посмотрите, тоже Таир-3ФС+ТК-2М:
Что скажете про мыло?
Плёнка - Суперия-400, диафрагму не помню, выдержка - 1/125 сек.
У меня с конвертером почему-то виньетирует по углам.
А, в целом, мне рисунок Таира нравится. Только работать с ним - та ещё Камасутра.

[dimoff_al]

С того же места без конвертера:

[Otter]

dimoff_al (29.9.2005, 0:47) писал:

А вот, посмотрите, тоже Таир-3ФС+ТК-2М:
Что скажете про мыло?
Плёнка - Суперия-400, диафрагму не помню, выдержка - 1/125 сек.
У меня с конвертером почему-то виньетирует по углам.
А, в целом, мне рисунок Таира нравится. Только работать с ним - та ещё Камасутра.

Спасибо за снимки, у меня хуже, вероятно диафрагму мне надо зажимать больше - но тогда с птичками действительно камасутра.
Виньетирует - ... у меня на некоторых кадрах по-углам вообще темень.
А снимали с рук или со штатива?