Сообщений в теме: 24

[Ночной Сторож]

Снимаю "Коникой Минолтой DiMAGE Z10".
Без "звёздчатого" фильтра.
Имею на особенно ярких бликах эффект, явно порождённый структурой матрицы и похожий на "звёздочку" (не радужный, правда) - см. например:



Очень на то похоже, что встроенные алгоритмы старательно "вытирают" структуру матрицы, действуя примерно как "Descreen" на многих сканерах, вычищающий типографские точки. Но на пересвете их не хватает.

Теперь попробовал накрутить на "Минолту" фильтр-звёздочку советский МП-ЗР...

- пример его работы на плёнке

И не получил желаемых бликов там где хотел. Интеллект камеры "пожрал" их.
Вот такая печаль.

[Ph-A]

Ночной Сторож (23.8.2005, 21:52) писал:

И не получил желаемых бликов там где хотел. Интеллект камеры "пожрал" их.

И какой интеллект может быть у камеры?

Какая "диафрагма" была на умной камере?

[Ph-A]

Да и где было солнце?

[Vladimir P]

Philipp (24.8.2005, 1:02) писал:

Какая "диафрагма" была на умной камере? 

Осторожно так: пятилепестковая, не очень симметричная? (в десятилепестковую поверить труднее). Согласен, что это больше на оптику похоже, а не на матрицу.
По поводе мозгов камеры - а вот попробуйте алгоритм обработки придумать для устранения таких звёздочек, часть изображения в которых просто пересвечена до упора - не выйдет ничего, скорее всего. Вот и ответ.

Успехов. Владимир.

[Ночной Сторож]

от значения диафрагмы наблюдаемый эффект зависит слабо. 3.2, 4.8, 8.
При пересвеченном центральном пикселе и высоком контрасте с окружающей сценой - всё становится "нормально" - звезда появляется:



(это в три экспозиции снято и собрано. Луна, пойманная уличными фонарями).

А вот днём, при относительно малом контрасте с соседствующими объектами - "звезда" пропадает. Как и на показанной мной выше, в первом сообщении фотке с солнечными бликами - пересевеченные блики "звездят", а чуть недосвеченные - нет.

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 24 August 2005 - 14:38

[Сергей Ильин]

Ночной Сторож (23.8.2005, 21:52) писал:

Снимаю "Коникой Минолтой DiMAGE Z10".
Без "звёздчатого" фильтра.
Имею на особенно ярких бликах эффект, явно порождённый структурой матрицы и похожий на "звёздочку" (не радужный, правда)

М.... Я такой эффект регулярно "имею" на пленке. Характерное поведение для современного высококонтрастного объектива. Наблюдал на мыльнице Oly Mju-II и кэноновском EF28-70mm f/3.5-4.5.

Влияние диафрагмы, внутренних отражений и т.п. То, что у Гелиоса-44 и Мир-1 превращается в "общее падение контраста".

[Сергей Ильин]

Vladimir P (24.8.2005, 6:46) писал:

Philipp (23.8.2005, 22:02) писал:

Какая "диафрагма" была на умной камере? 

Осторожно так: пятилепестковая, не очень симметричная? (в десятилепестковую поверить труднее).

Ну, во-первых, есть старое правило, что лучей у "звездочек" будет вдвое больше, чем лепестков у диафрагмы. Эту тему очень-очень давно в RU.PHOTO обсуждали

А во-вторых, вы уверены, что там вообще есть диафрагма? Может, там нейтральный фильтр стоит -- оттого и эффект при диафрагмировании не меняется.

[Ночной Сторож]

Ночной Сторож (24.8.2005, 14:37) писал:

А вот днём, при относительно малом контрасте с соседствующими объектами - "звезда" пропадает.

Вот примерно максимум, которого удаётся добиться:

Сообщение отредактировал Ночной Сторож: 24 August 2005 - 15:25

[Vladimir P]

Sergey Ilyin (24.8.2005, 18:57) писал:

Ну, во-первых, есть старое правило, что лучей у "звездочек" будет вдвое больше, чем лепестков у диафрагмы. Эту тему очень-очень давно в RU.PHOTO обсуждали

Ну, фото.рум меня так просто не возьмёшь. Почему-то у меня немного другое в голове сидит - для чётного количества лепестков число лучей совпадает, для нечётного - удваивается (ну, можно считать, что и для чётного удваивается, но просто из-за симметрии картинки есть наложение лучей от противоположных неоднородностей). По крайней мере, 8-лепестковый объектив даёт 8-лучевую звезду, а 7-лепестковый - 14-лучевую. Если "чётная" диафрагма кривовата, то тогда полного наложения лучей не происходит, но получаемую картинку разглядывать уже неинтересно.

Ночной Сторож (24.8.2005, 18:37) писал:

При пересвеченном центральном пикселе и высоком контрасте с окружающей сценой - всё становится "нормально" - звезда появляется

Да, именно в этом эффект и состоит и хорошо работает на очень контрастных точечных источниках. Я, кстати, плохо сначала лучики посчитал - тут чистая 6-лучевая звёздочка. Так что - диафрагма.

Успехов. Владимир.

[Ночной Сторож]

И опять поднимая тему...
Вот наиболее яркий случай "пропадания" части эффекта.
Подчеркну - фильтр на 6 лучей. ШЕСТЬ.



Два вертикальных луча - где? Если приставить фильтр к глазу - прекрасно видны. На снимке - пожраны.

(рассуждающим о числе лучей от формы диафрагмы - я НЕ о диафрагме).

[Vladimir P]

Уточняющий вопрос: когда говорится о том, что глазом видны 6 лучей через фильтр, это они видны в принципе или в конкретно этом сюжете? Я, если честно, с ходу только одно объяснение придумать могу. Но за его правильность ничего на отруб давать не буду, т.к. не знаю, как этот фильтр внутри устроен. Так вот, текущая догадка состоит в том, что это как-то может быть связано с поляризацией света (а отраженный блик поляризован). Можете ли проверить (поймать яркий блик о железяки, посмотреть в видоискатель и покрутить фильтр по резьбе на полоборота - изменяется ли при этом относительная яркость лучей и исчезает ли какая-нибудь пара при повороте)?

Успехов. Владимир.

[Ночной Сторож]

Vladimir P (12.9.2005, 19:50) писал:

Уточняющий вопрос: когда говорится о том, что глазом видны 6 лучей через фильтр, это они видны в принципе или в конкретно этом сюжете?

Конкретно в этом сюжете (вернее, в близком ракурсе) - да, было видно 6.

Цитата

Я, если честно, с ходу только одно объяснение придумать могу. Но за его правильность ничего на отруб давать не буду, т.к. не знаю, как этот фильтр внутри устроен.

Прямые царапины на стекле, три группы параллельных линий.

Цитата

(поймать яркий блик о железяки, посмотреть в видоискатель и покрутить фильтр по резьбе на полоборота - изменяется ли при этом относительная яркость лучей и исчезает ли какая-нибудь пара при повороте)?

От металла тоже.
Я же говорю - видно через фильтр глазами, видно через фильтр в электронном видоискателе (Live-режим), на снимке на некоторых направлениях "луч" пропадает.

[Vladimir P]

Интересно. Тогда, получается, дело не в оптике. Была еще одна бредовая гипотеза по поводу того, что пропадание вертикального лучика - следствие заложенных в камеру каких-то алгоритмов поиска и искоренения блуминга. Но это бы работало только для строго вертикальных лучей (если у этой конкретно матрицы сдвиг заряда происходит вдоль короткой стороны). Но это бы откусывало в любом случае только один луч, а тут сразу два. Как-то мне вариант с поляризацией больше нравится, но почему тогда глазом все видно - ?

Успехов. Владимир.

[Ночной Сторож]

Vladimir P (13.9.2005, 5:13) писал:

Интересно. Тогда, получается, дело не в оптике.

Дык.

Цитата

Была еще одна бредовая гипотеза по поводу того, что пропадание вертикального лучика - следствие заложенных в камеру каких-то алгоритмов поиска и искоренения блуминга. Но это бы работало только для строго вертикальных лучей (если у этой конкретно матрицы сдвиг заряда происходит вдоль короткой стороны).

Вдоль короткой, если судить по эффекту засветки при рассматривании картинки в электронном видоискателе, когда в кадре есть Солнце, например.

Цитата

Но это бы откусывало в любом случае только один луч, а тут сразу два.

Цитата

Как-то мне вариант с поляризацией больше нравится, но почему тогда глазом все видно - ? 

С простыми техническими впоросами я стараюсь не вылазить.
Тут же явно что-то чуть менее тривиальное.

[VladLL]

Ночной Сторож (13.9.2005, 21:59) писал:

С простыми техническими впоросами я стараюсь не вылазить.
Тут же явно что-то чуть менее тривиальное.

Дык, чем более сложные алгоритмы/техника применяется, тем более "своенравно" оно начинает себя вести (Вспомните целый сомн оптических иллюзий: большинство из них - результат обработки данных, полученных из глаза, мозгом). Хотя, как программист (а по образованию инженер-робототехник), могу сказать, что львиная доля всех этих эффектов - так называемые "баги" (ошибки) и/или "недокументированные фичи" (нечто недоделанное, "затравки" на будущее, "для внутреннего использования", итд) Не знаю как там с этим у всевышнего, но подозреваю, что не намного лучше

Так что ничего не поделаешь - придётся смирится - то ли ещё будет

[LAA]

Уважаемый Ночной Сторож!
Предлагаю простой эксперимент. Попробуйте поискать лучи отодвинув фильтр на несколько сантиметров от объектива. Вдруг лучи появятся?

[vlaveselow]

VladLL (13.9.2005, 23:24) писал:

Дык, чем более сложные алгоритмы/техника применяется, тем более "своенравно" оно начинает себя вести (Вспомните целый сомн оптических иллюзий: большинство из них - результат обработки данных, полученных из глаза, мозгом). Хотя, как программист (а по образованию инженер-робототехник), могу сказать, что львиная доля всех этих эффектов - так называемые "баги" (ошибки) и/или "недокументированные фичи" (нечто недоделанное, "затравки" на будущее, "для внутреннего использования", итд) :D  :D  :D  Не знаю как там с этим у всевышнего, но подозреваю, что не намного лучше ;)

Так что ничего не поделаешь - придётся смирится - то ли ещё будет  :D

Цифровую фотографию лучше называть искусственной, в отличие от пленочной - настоящей. Ведь полноцветный пиксель получается только математически. Алгоритмы надо думать довольно сложные и разбираться в них как то не с руки... Если видно одно, а матрица выдает другое, то лучше сделать соответствующие выводы и не терзаться... А вспомнить о пленке.

[Ночной Сторож]

vlaveselow (15.9.2005, 17:05) писал:

Цифровую фотографию лучше называть искусственной, в отличие от пленочной - настоящей. Ведь полноцветный пиксель получается только математически.

Мощное мнение. типа на плёнке он сразу весь из себя такой-сякой полноцветный, даже не из трёх красок...

Фи, поручик, не смешно.

[vlaveselow]

Ночной Сторож (15.9.2005, 21:58) писал:

Мощное мнение. типа на плёнке он сразу весь из себя такой-сякой полноцветный, даже не из трёх красок...

Фи, поручик, не смешно.

Смешно то, что в любой популярной литературе объясняется как в пленке создается полноцветная информация. А вот как изготовитель цифровой камеры получает полноцветный пиксель или наоборот монохромный, то в популярной литературе до этого будет непросто докапаться. Несколько лет тому назад убогая мегапиксельная камере стоила под $1000 . Так может стоит подождать пока все устаканитца... и только потом, когда будет все окончательно доработано приобретать такие камеры за свои кровные. А то получается, что мы не фотографируем... а боремся с фотокамерой. Мне лично это не нравиться.

[Ночной Сторож]

vlaveselow (21.9.2005, 15:52) писал:

Так может стоит подождать пока все устаканитца...  и только потом, когда будет все окончательно доработано приобретать такие камеры за свои кровные.

А пока что - переквалифицироваться в управдомы?

Цитата

А то получается, что мы не фотографируем...  а боремся с фотокамерой. Мне лично это не нравиться.

Ну было дело народ точно так же боролся с плёнками, фотопластинками, коллодием, серебряными пластинками...

Победили же?

Вон - Прокудин-Горский. Он вообще не рассчитывал, что его фотографии можно будет сразу же посмотреть. Но снимал. В цвете. Почти сто лет назад.

Иногда стоит и побороться.

[Сергей Ильин]

Ночной Сторож (21.9.2005, 18:52) писал:

Вон - Прокудин-Горский. Он вообще не рассчитывал, что его фотографии можно будет сразу же посмотреть. Но снимал. В цвете. Почти сто лет назад.

Как это? Если я правильно помню, он их показывал -- на экране, через три фонаря со светофильтрами разного цвета.

Не рассчитывал же он, что через 100 лет появится волшебный Шопофот и их "совместят"?

[Ночной Сторож]

Именно. На экране через три светофильтра.
Я скорее имею в виду, что посмотреть их могло так очень ограниченное число людей. В отличие от тогда уже становившихся популярными чёрно-белых фотографий.

[vlaveselow]

Ночной Сторож (21.9.2005, 17:52) писал:

А пока что - переквалифицироваться в управдомы?
Ну было дело народ точно так же боролся с плёнками, фотопластинками, коллодием, серебряными пластинками...

Победили же? :)

Вон - Прокудин-Горский. Он вообще не рассчитывал, что его фотографии можно будет сразу же посмотреть. Но снимал. В цвете. Почти сто лет назад.

Иногда стоит и побороться.

Так ведь он боролся с незнанием... А Вы боретесь с Сони и им подобными...
Почуствуйте разницу...

[Ночной Сторож]

vlaveselow (22.9.2005, 12:53) писал:

Так ведь он боролся с незнанием...  А Вы боретесь с Сони и им подобными...
Почуствуйте разницу...

Это да. Разница есть.
Исследование природы и изобретательство - более благородное занятие, чем раскапывание глюков конструкции того, что сотворили другие люди.

[Aligor]

Кстати, специально подготовленные сканы фотографий и многое другое о Прокудине-Горском http://www.loc.gov/exhibits/empire/