Форумы Пента-клуба

DERB, да, мост моего детства, замученный Лужковым... Был одним из красивейших в городе. Какая свинья колхозная придумала эту синюю подсветку, которая скрадывает великолепную графику конструкций. Не говоря о крыше...

Цитата

Не 40, а 50. Про 40 речи нет. Еще не имея камеры, просматривал тонны снимков в сети, сделанных разными объективами Pentax. Понял, что есть всего один фотограф в мире, у которого получается сделать хорошие фото DA40 Lim - это VladimirYo, но на сюжетах одного типа, где не видно, какая ужасная и беспощадная машина смерти этот 40-й. Не ласковый господин оформитель, как 43-й, а жестокий садист с бритвой, обезображивающей жертвы. Страшнее этого адского блина только DA15Lim, но у него есть хотя бы смягчающее вину обстоятельство - фокусное расстояние.

Возвращаясь к прозе, нарыл еще парных снимков 43 (слева) vs 50:1.7 (справа).

4. Вот сюжет, где 43-й наоборот - оживляет мертвых, потому что здесь важнее всего контуры и цветовой контраст. Полтинник тускл и скучен. Диафрагма 2.2, ISO 400.


5. И наконец, специально для любителей валяться под столом подлинный трэш - портрет полиэтиленового пакета с хлебом с участием пепельницы для трубок, шнура от ноутбука и других посторонних предметов, включая многочисленные гайки диафрагмы M50. Тем не менее, оживить мертвое тут получилось именно у M50.
Диафрагма 2.8, ISO 640.

Сообщение отредактировал Hedonist: 03 June 2012 - 18:03

полезное сравнение, познавательное, Планары... А40 - тессар - таки для протокола. Не пробовали на парных картинках, где 50 "тускнее" на снимке с него подтянуть микроконтраст? И интересно сравнить внутрикамерный Jpg по объёму c обоих объективов на идентичных снимках - где больше. Вроде такое сравнение, как бы оценочно показывает что-то типа "пропускной" способности оптики.

Hedonist (03 June 2012 - 17:57) писал:

Эм... эээ... Спасибо большое. Вы тут везде преувеличиваете. И я не лучший фотограф с 40-м (на пентакс-форуме недавно выложили фоты с 40-м (что-то с яхтой и рулем), так вот от них у меня крышу снесло), и 40-й никого не уродует. Скорее не преукрашает. Все решает свет =)

VladimirYo (03 June 2012 - 20:33) писал:

Пардон, как бы немножко оффтоп в этой ветке... Я преувеличиваю, но вот в каком смысле. Отличные фото DA40 других авторов есть, но они были бы еще гораздо лучше, если бы авторы использовали другой инструмент. А вы делаете то, что лучше всего можно сделать именно 40-м. Он сушит и морозит картинку, так вы берете то, что уже сухое и замороженное - и нате . А другие пытаются сработать вопреки его характеру.

Andr T (03 June 2012 - 19:45) писал:

Я, к сожалению, еще не умею тянуть микроконтраст, плохо понимаю, что это такое, да и фотки эти того не стоят. Камерные jpeg не сравнивал, потому что с некоторых пор вообще их не делаю - камера почему-то на превью рисует пилу на гистограмме и небо в полосочку, и эта пила конвертируется в jpeg. Перезагружал прошивку несколько раз, не помогает. А в исходном raw все OK, без потерь. Плюс систематические косяки с ББ.

Касательно 43 Lim, у меня есть предположение, что его особенности:усиленный контраст по яркости и по цветности (растаскивание палитры по краям спектра) - в части цветности формируются хроматическими аберрациями. Вне фокуса хроматика присутствует практически всегда, на любых разумных диафрагмах, ощутимо тонируя кадр в пурпур. Возможно. вблизи фокуса эти аберрации сами по себе не читаются, но в микроскопических дозах присутствуют и создают впечатление "микроконтраста". Это объясняло бы противоречивый характер объектива - если образ строится с помощью искажений, результат трудно предсказать.

Hedonist (03 June 2012 - 22:05) писал:

+1

Глядя на посты # 718 и 722 лишний раз убеждаюсь в том, что различить все оттенки вкуса дерьма может только истинный гурман, в особенности на таких картинках.
Ну а FA43/1.9 действительно очень хороший объектив.

 Hedonist (03 June 2012 - 22:05) писал:

Поснимайте этим объективом на пленку...

 Hedonist (03 June 2012 - 12:47) писал:

 Hedonist (03 June 2012 - 17:57) писал:

Для меня Ваш тест оказался очень полезным, спасибо. На Ваших примерах они очень похожи, если чуть подредактировать и "привести к общему знаменателю". Интересно было бы взглянуть их работу на f/2.2 при естественном освещении (если вдруг будет свободное время и желание потестировать ). Только хотелось бы в формате RAW, так корректнее будет приводить их к "общему знаменателю".
Сообщение отредактировал andrew_abv: 04 June 2012 - 16:27

 andrew_abv (04 June 2012 - 16:19) писал:

Парные тестовые снимки всегда очень похожи, если сравнивать не айфон с хассельбладом, а два однотипных фикса с близким фокусным на одной камере. Это же объективы, а не субъективы. Картина совершенно меняется, если смотреть массу реальных работ, сделанных разными инструментами. Тут уже статистика впечатлений дает огромную разницу в оценке. Например, поток на flickriver однозначно свидетельствует, что FA43 - это явление. И, к примеру, FA77 - тоже явление, но абсолютно, диаметрально противоположное первому.

Чтобы потом понять природу этих явлений, может быть любопытно продегустироовать оттенки вкуса дерьма, как справедливо заметил ув. Momous. С лупой на парных снимках. И тогда микроскопические различия, если их сопоставить с прошлым опытом просмотра реальных работ, объясняют разницу в результатах и подсказывают, чем следует пользоваться в том или ином случае.

И не стоит, по-моему, приводить к общему знаменателю то, что различно по божьему замыслу

 Hedonist (03 June 2012 - 12:47) писал:

А Вы не допускаете, что разделение предметов на Ваших снимках обусловленно разницей в фокусных? 10,5 мм в пересчете на кроп не так уж и мало.

Все фото K7+FA43 на открытой


полная версия http://photo.qip.ru/...627/full_image/


http://photo.qip.ru/...626/full_image/


http://photo.qip.ru/...628/full_image/
Сообщение отредактировал kostalyndinvk: 04 June 2012 - 23:31

K7+FA43 F1/4.0

полная версия http://photo.qip.ru/...605/full_image/

 kostalyndinvk (06 June 2012 - 22:08) писал:

Вы считаете, что 43-й изобразил здесь что-то уникальное, чего не сможет тот же 16-45? В предыдущих снимках с цветочками - там да, характерное боке. А в пейзаже на f/4 что особого?

У меня был случай, когда древний мануальник на 5,6 безбожно бил современную линзу.
С тех пор я не зарекаюсь.

 andrew_abv сказал:

Как минимум 43 фикс на резкой диафрагме, а 16-45 зум на макс.диафрагме, т.е. резкость невысокая =)

 Александр-Arksonis (07 June 2012 - 07:36) писал:

Я не просто так привел в пример именно 16-45. Как раз у него на открытой (f/4) резкость отличная. И фотозона об этом говорит, и я вчера сравнивал на своих примерах - резкость не хуже, чем на представленном примере с 43-го.

 Александр-Arksonis (07 June 2012 - 07:36) писал:

На таком сюжете и 16-45 и 18-55 будут одинаковы и тем более 43, на F8 почти все резкие, другое дело что у зумов нету F1,9

 2112 (07 June 2012 - 09:04) писал:

Насчет 16-45 не скажу, а вот снимая сюжеты 18-55 нужно будет попрыгать с дообработкой фото, получая цвета 43го.

я ничего не считаю, у меня нет 16-45, я просто выложил два снимка, снятых с одной точки, в одно время на разных диафрагмах.
просто для сравнения. может кому-то здесь это будет интересно и полезно.
я свой 43 купил благодаря этому форуму. сначала хотел 17-70, потом 16-50, но взял 43, о чем ни разу не пожалел.
если кому-то не интересно, может не смотреть.
просто у меня 43 стоит штатником и большинство фотографий я делаю им без учета получится что-то стоящее или нет.
этот пейзаж можно было снять и на 8 и на 11
а http://photo.qip.ru/...210/full_image/ такой кадр с рук на K7 уже сложнее
на K5 наверное можно, но у меня нет K5
Сообщение отредактировал kostalyndinvk: 07 June 2012 - 22:44

Против солнца:


По солнцу (фокус не попал):



Еще раз против света:

 kaipa (09 June 2012 - 01:12) писал:

солнце должно быть в кадре полностью!


или просто и конечно на плёнке

 2112 сказал:

Легко!

 kaipa (11 June 2012 - 13:55) писал:

, о в горы ещё не ходил.
Кто-то тут флудил что FA лимы слепнут от прямых источников света?

 2112 сказал:

Про все FA-лимы не скажу, только про 43й. Когда солнце в кадре -- не слепнет. А когда оно немного сбоку -- то, наверное, слепнет, контраст сильно падает. Ну и диафрагма имеет значение.

А должен ли быть у 43 небольшой люфт линзоблока?(к примеру,когда снимаеш тугую крышку,то немного люфтит)

У меня тоже немного люфтит и ничего страшного...

 VLukinov (25 June 2012 - 01:01) писал:

Спасибо,успокоили,а то я уже начал думать,что как-то не так его эксплуатирую(снимаю/одеваю крышку и т.п.),хотя стараюсь обращаться с этим объективом очень аккуратно,на сколько это возможно.

 Serged85 (24 June 2012 - 13:17) писал:

Какого линзоблока ? Чуток люфтит передняя чаась обьектива, но это почти у всех.