Сообщений в теме: 3451

[Bondezire]

ДЖУЛС (26 May 2012 - 13:29) писал:

получается 31-й дружит с новой электроникой, а 43-й нет?

Не верьте интернету. Пробуйте сами. Очень много брехни про этот обьектив в интернете. Больше, чем про другие фиксы.

[VladimirYo]

ДЖУЛС (26 May 2012 - 13:29) писал:

получается 31-й дружит с новой электроникой, а 43-й нет?

Да не о том речь. Если конструктивно с камерой и объективом все ОК, то кроме тонкой настройки в камере можно еще настроить друг на друга электронику И тушки И объектива. Как мне сказали на фотовыставке на стенде, в ФА-объективах электроника тоже есть, и ее можно настраивать под тушку, а не только тушку под объектив.

ps
Вот нашел, посмотрите информацию здесь. Сам не обращался еще.

Сообщение отредактировал VladimirYo: 26 May 2012 - 13:36

[VladimirYo]

OMG67 сказал:

К стати, когда продал 40-й лим (который по характеристикам лучше) - не жалел и не жалею....

Имею и 40 и 43. И не жалею. Для стрита 40-й с быстрой фокусировкой гораздо предпочтительней. Да и в стрите другие критерии качества фоток.

43-й есть у меня. Хорош для художественной съемки, когда все у Вас под контролем ИМХО.

Если я правильно понимаю, на кропе у них сильно разные фокусные: 40 и 64 (43)???

[ДЖУЛС]

Я тоже думаю,что это какая-то ошибка. Этот тест из разряда "не верь глазам своим". Буду покупать!

[_Александр_]

VladimirYo сказал:

Если я правильно понимаю, на кропе у них сильно разные фокусные: 40 и 64 (43)???

Нет не правильно. Забудьте про эти "фокусные на кропе". Сколько написано на объективе в миллиметрах, столько и есть.

[vizzy]

VladimirYo (26 May 2012 - 13:43) писал:

Если я правильно понимаю, на кропе у них сильно разные фокусные: 40 и 64 (43)???

Если уж у вас есть ОБА, то гляньте в видоискатель, разница там никак не в полтора раза будет

[OMG67]

VladimirYo (26 May 2012 - 13:43) писал:

Если я правильно понимаю, на кропе у них сильно разные фокусные: 40 и 64 (43)???

Шутка принята (ЭФР - 60 и 64)

[DERB]

Сообщение отредактировал DERB: 30 March 2013 - 09:26

[2112]

VladimirYo (26 May 2012 - 13:35) писал:

в ФА-объективах электроника тоже есть, и ее можно настраивать под тушку, а не только тушку под объектив.

И в F, и DFA тоже есть, а лутше сделать пару дублей для пущей уверености.

[andrew_abv]

OGL (01 June 2012 - 10:43) писал:

Что за чудо этот 43-й

Вах, как восторженно Главное - не терять этот восторг

На днях заказал себе A50/1.7 за цену в 10 раз меньшую 43-го. Ой сомневаюсь я, что на подобном сюжете он будет чем-то отличаться от 43-го

[VLukinov]

andrew_abv (01 June 2012 - 11:19) писал:

На днях заказал себе A50/1.7 за цену в 10 раз меньшую 43-го. Ой сомневаюсь я, что на подобном сюжете он будет чем-то отличаться от 43-го

Имхо A(М)50/1.7 очень похож на 43-ий на диафрагмах после f/4, а вот на открытых они разные...
Я перед покупкой 43-го тоже долго кол****ся в выборе между 43-им и М50/1,7...

Отличия между этими объективами хорошо видны на пленке - особенно на слайде...

Сообщение отредактировал VLukinov: 01 June 2012 - 11:27

[2112]

andrew_abv (01 June 2012 - 11:19) писал:

Вах, как восторженно Главное - не терять этот восторг

На днях заказал себе A50/1.7 за цену в 10 раз меньшую 43-го. Ой сомневаюсь я, что на подобном сюжете он будет чем-то отличаться от 43-го

Да любой полтос или около него на таком сюжете будет почти одинаков, 50/1,7 и 43 даст более насыщенный цвет, такумары будут резкие и с более красивым бокен. Вот если на фоне деревьев с пейзажажами то да разница будет отчётлива. Я приводил примеры 43 как он закручивает задник, аки Гелиос :-) только такое возможно на плёнке где FA лимы работают на полный кадр.

[andrew_abv]

OGL (01 June 2012 - 13:15) писал:

эффект 3D у 43-го "развит" намного сильнее, чем у полтинников

Возможно, но я говорил о конкретном сюжете, показанном Вами, и который был восторженно Вами оценен, при том, что, по-моему, он никак не передает специфику 43-го.

[andrew_abv]

OGL (01 June 2012 - 14:51) писал:

А мне кажется, что передает. Именно объем и характер размытия на таком сюжете.

Ладно, спорить не буду

[Hedonist]

Цитата

Имхо A(М)50/1.7 очень похож на 43-ий на диафрагмах после f/4, а вот на открытых они разные...

Они настолько разные на всех диафрагмах, что K-5 для них по-разному определяет баланс белого. Но не это главное...

Мне очень неловко, не имея опыта и умений, вмешиваться в эту дискуссию, но реплика о похожести 43 и 50:1.7 спровоцировала.

43-й не отражает реальность, а создает свою собственную художественную правду - это его главное свойство. Изображение получается отстраненно-декоративным, 43-й пытается любоваться всем, что видит, не проникая в суть. Если в кадре живые организмы, включая людей, их моторика изящно убита, как будто они окаменели за мгновение до съемки. По фото не видно, как человек будет двигаться после снимка, какова его мимика, как он будет выглядеть с другим выражением лица, позирует он или естествен, что у него на уме, в конце концов. Но при этом человек изящен, акцентирован, часто смотрится лучше, чем в жизни.

Вот человек 43-м. Естественное выражение лица или позирует? Не вижу, не понимаю.:

http://fotki.yandex....ev/view/554052/

Вот тот же человек в тот же вечер M50:1.7. Все понятно абсолютно, полный контакт с личностью:

http://fotki.yandex....ev/view/554073/

43-м нельзя снимать "фото на память" - память времени и места не сохраняется, изображение существует само по себе.

43-й прекрасный пейзажник, он способен сочинть пейзаж из ничего, там где в реальности не было никакого пейзажа. Вот что выдумал 43-й, глядя на недостроенный дачный поселок в серый, холодный день:

http://fotki.yandex....ev/view/550700/

А вот что фиксирует честняга-полтинник в радостный, теплый, солнечный день (опять же полный контакт):

http://fotki.yandex....ev/view/565189/

43-й не "убийца полтинников", а ласковый убийца людей и талантливый таксидермист. Если портрет нужно продать "жертве", 43-й хорош, а для себя на память оно ни к чему. Поэтому, пока по случаю не приобрел 77 Lim, всегда держал на камере полтинник, имея в сумке 43. Вдруг люди...

PS: Приведенные фото суть бездумные щелчки затвором на все что попало, и не предмет для оценок. Когда мастерство автора не отвлекает, удобно сравнивать объективы

PPS: Конечно, все снимки немного обработаны, неумело и по-разному, так что сравнение не вполне корректно. Но штука в том, что снимки 43-м и 50-м сами тяготеют к разному характеру постобработки: один к фантасмагории, другой - к реализму.

[VladimirYo]

Hedonist, C интересном прочитал.

[OMG67]

Hedonist, Да вы батенька поэт Но передаете точно ощущение от 43-го.... Может потому никак и не решусь расстаться с 43-м... Для себя уже давно решил - если нужно взять только один объектив - то 43-й

[VLukinov]

Hedonist (01 June 2012 - 19:58) писал:

Они настолько разные на всех диафрагмах, что K-5 для них по-разному определяет баланс белого. Но не это главное...

Мне очень неловко, не имея опыта и умений, вмешиваться в эту дискуссию, но реплика о похожести 43 и 50:1.7 спровоцировала.

43-й не отражает реальность, а создает свою собственную художественную правду - это его главное свойство. Изображение получается отстраненно-декоративным, 43-й пытается любоваться всем, что видит, не проникая в суть. Если в кадре живые организмы, включая людей, их моторика изящно убита, как будто они окаменели за мгновение до съемки. По фото не видно, как человек будет двигаться после снимка, какова его мимика, как он будет выглядеть с другим выражением лица, позирует он или естествен, что у него на уме, в конце концов. Но при этом человек изящен, акцентирован, часто смотрится лучше, чем в жизни.
...

Это не 43-ий - это все цЫфирь...
На цифре такой эффект получается потому что объектив сам и так контрастный и плюс еще цифра эту контрастность "выворачивает"...
На пленке все по другому - конечно не так что бы до неузнаваемости, но по другому: там и объем, и и цвет, и динамика, и тональность...

[maestro_t]

Вот этой непохожестью и нравится 43-й. Объективов с рисунком, похожим на представленный 50/1,7, "вагон и маленькая тележка". А вообще не секрет, что 43-й очень сложный инструмент и снимая им надо поймать свою волну.

[VladimirYo]

maestro_t (01 June 2012 - 21:29) писал:

А вообще не секрет, что 43-й очень сложный инструмент...

Щас vb007 Вам ответит....

[maestro_t]

VladimirYo (01 June 2012 - 22:00) писал:

Щас vb007 Вам ответит....

Вот на форуме иногда говорят что то вроде того, что он скучный и т.п., а я имел ввиду что они просто не смогли подобрать к нему "ключик". А то что сложный, так это хорошо, всегда есть шанс получить высокохудожественный снимок.

Сообщение отредактировал maestro_t: 01 June 2012 - 23:52

[Hedonist]

Долой поэзию!
Вот более корректная демонстрация особенностей FA43 (фото слева).
В качестве "референсного монитора" - M50:1.7 (фото справа)

Полноразмеры и EXIF доступны по клику.

1. Дафрагма 2.2 при искусственном свете, ISO 800. Разница фокусных компенсирована ногами. Здесь видно, что разделение предметов в ближнем поле удается 43-му хуже


2. Диафрагма 7.1, ISO 80. Вид из окна с предыдущего снимка. К сожалению, упустил разницу в экспозиции.


3. Диафрагма 8, ISO 160. Нашел более корректную пару к снимку из предыдущего поста - снято в один день. Разница в цвете неба объясняется разницей времени съемки, для 43-го солнце стояло выше. Разделение планов, мне кажется, все-таки лучше удается полтиннику - видно по ближнему столбу.


Обработка одинаковая для всех пар, насколько я помню

[Andr T]

40 и 43 - тессар и планар - разные схемы, сравнивать некорректно ( уж лет 90 существуют паралельно). От Планара, ессесссственно, ожидается большая передача полутонов, резкость, нюансировка... Пентакс выпускает давно прекрасные "штатики", разные, интересные, - система сама в себе. Может был бы интересен "Клуб ценителей (знатоков, гурманов) Пентакс - ...... " - незнаю, штатник, норм или как. Оптика достойна. Вот "Лейколюбы" - дружные ребята.

[vizzy]

Hedonist, валяюсь под столом, особенно с комментариев к этим портретам

[DERB]

.

Сообщение отредактировал DERB: 30 March 2013 - 09:24