Сообщений в теме: 10

[himik_007]

Вот решил прикупить чудо технического прогресса в лице Pentax 67.
В основном снимать пейзаж ну и портрет.
И вот теперь интересует вопрос какой объектив лучше на пейзаж и какой на портрет.
Я так понимаю на пейзаж 55 или 45 или 75. А вот какой именно,чет все по разному говорят кто-то лучше 55ого нет(два варианта его есть вроде). Кто-то 45 лучше. Ну и т.д Помогите с выбором.
С портретником таже фигня. Не знаю что лучше.
Читал на мформате про объективы так и не понял что лучше 45 или 55.

Сообщение отредактировал himik_007: 06 September 2010 - 09:48

[stepan]

А я сейчас ищу себе 75 мм именно для портретов. Но я - не показатель .
Очень нравится такумар 105/2,4.

Со 165/2,8 как-то не сложилось. Не прочь продать

[Evgenii Goligin (AMBA)]

165/2.8 не понравился?

[stepan]

Мне пока не очень.
Вчера, однако, разговаривал с человеком, который им очень доволен.
Я снимаю ч/б, он - цвет.

[Evgenii Goligin (AMBA)]

stepan (8.9.2010, 19:57) писал:

Мне пока не очень.
Вчера, однако, разговаривал с человеком, который им очень доволен.
Я снимаю ч/б, он - цвет.

я тоже чб, но доволен

[pla]

тоже в Чб - весьма хорошая линза. Очень хорошая картинка

[Voffka]

У меня есть 165/2,8. Чудесная линза, красивое боке! На 2,8 вполне резка. Для портретов даже присофтить хочется.
Пример
А ширик у меня Takumar 3,5/55 Достаточно резок для съёмки пейзажей уже с f5,6. Цветопередача отменная.
Пример
Следующие справа ещё 4 фотки - кропы на разных диафрагмах.
Под превьюшкой кнопка "полный размер"
Говорят, что 4/55 ещё резче. Ну уж куда...

Сообщение отредактировал Voffka: 26 September 2010 - 11:37

[Michael V]

Имею 45, 55, 90, 165, 200.
В пейзажные вылазки беру 45-90-200. Выбор между 45 и 55 должен быть в первую очередь обусловлен стилем съемки и объектами. Иногда жалел, что нет 55, но для меня 45 более универсален, интересен. Но систему 67го я начал с 45/4 - даже камеры еще не было - лежал на полочке два месяца
165 не беру - он тяжелей чем 200, и 200 требуется чаще. Что касается портретов - снимал 90 и 200 - ничего криминального Опять таки... Надо спросить себя, как снимаешь и что хочешь... Я думаю, что 45-55-90-105-165-200 все без исключения изумительны!

[stepan]

Вот ужо добуду если 120/3,5 soft,- поделюсь впечатлениями.

Сообщение отредактировал stepan: 25 October 2010 - 23:20

[himik_007]

Michael V (25.10.2010, 21:49) писал:

Имею 45, 55, 90, 165, 200.
В пейзажные вылазки беру 45-90-200. Выбор между 45 и 55 должен быть в первую очередь обусловлен стилем съемки и объектами. Иногда жалел, что нет 55, но для меня 45 более универсален, интересен. Но систему 67го я начал с 45/4 - даже камеры еще не было - лежал на полочке два месяца
165 не беру - он тяжелей чем 200, и 200 требуется чаще. Что касается портретов - снимал 90 и 200 - ничего криминального Опять таки... Надо спросить себя, как снимаешь и что хочешь... Я думаю, что 45-55-90-105-165-200 все без исключения изумительны!

А есть у Вас примеры портретов на 200. Вот думаю брать 165 или 200. Пока склоняюсь на 165.

[Michael V]

himik_007 (26.10.2010, 19:16) писал:

А есть у Вас примеры портретов на 200. Вот думаю брать 165 или 200. Пока склоняюсь на 165.

Я мало (сейчас вообще) не снимаю портреты на 67ой - слишком расточительно и не выгодно. Да и не любитель я этого. Поэтому больше не покажу. Да и вряд ли что-то поймете по превьюшкам.
Поэтому прикиньте фокусное, какое требуется - и делайте выбор!