Сообщений в теме: 42

[LaME]

На данный момент я знаю 4 конвертера из *istDs-овского рава в тиф:
1. родной Pentax Photo Laboratory
2. Capture One PRO 7.1+
3. Camera Raw plugin к Photoshop
4. dcraw (http://www.cybercom....~dcoffin/dcraw/)

Вопросы такие:

1. dcraw выдает на ура блеклые серые снимки, за которые я вчера чуть сковородкой по голове не получил, однако автор dcraw утверждает, что куски его кода использовались в ФШ.
Кто-нибудь пользовался этим конвертером? Лично мне он интересен только тем, что он работает под всеми ОС и из командной строки, т.е. на веб-сервер можно было бы грузить прям RAW, что бы дальше все само в галерею конвертировалось.

2. Между 1 и 2 я разницы особой не заметил. Более того, результат из под 1 мне визуально понравился больше. Есть ли между ними большая разница? Можно ли предполагать, что родной конвертер в автоматическом режиме выдаст именно ту картинку, которую бы выдала камера снимая в jpeg?

[Sergey KLP]

Да PPL таки дает картинку наиболее похожую на камерный джпег, там в общем и гибкость настроек схожая. С1 мне как-то не понравился своей замороченностью, поэтому использую сейчас ACR, он на мой взгляд достаточно прост в обращении, как и PPL, но в то же время достаточно гибок в настройках. DCRAW я сам не использовал, но видел результат конвертации - мне не понравился, равно как и плагин для GIMP

[Pavel]

"Между 1 и 2 я разницы особой не заметил. Более того, результат из под 1 мне визуально понравился больше. Есть ли между ними большая разница?"

Не знаю, есть ли отличия первой версии PPL от второй, но первая (та, что под Ist-D) подмешивает в картинку артефакты байеровской интерполяции, особенно заметные при конвертации файлов, снятых на 800 и выше, но зато нежнее относится к полутонам, особенно в тенях и особенно на все тех же высоких чувствительностях. С1 -- программа сугубо профессиональная, с кучей настроек и полным контролем над картинкой, включая возможность конвертации в ч/б. По функциональной насыщенности ей равных немного. Но картинка с нее получается чуть грубее, чем с PPL: есть больше шансов получить потеризацию, особенно в тенях. Я сейчас стал пользоваться в основном родным конвертором, но в отдельных случаях он, конечно, гадит своими байеровскиим артефактами настолько, что приходится работать в C1.

"Можно ли предполагать, что родной конвертер в автоматическом режиме выдаст именно ту картинку, которую бы выдала камера снимая в jpeg?"

Скорее всего, да. Но я никогда об этом не задумвался, поскольку на автомате не конвертирую... Если бы был нужен автомат и не хотелось бы возиться с изображением, снимал бы изначально в джпеге.

[LaME]

Sergey KLP (15.8.2005, 10:34) писал:

DCRAW я сам не использовал,  но видел результат конвертации - мне не понравился, равно как и плагин для GIMP

Так dcraw и есть плагин для gimp-а.
Видать, все что касается графики, под линуксом все еще очень и очень плохо.

[Sergey KLP]

LaME (15.8.2005, 11:25) писал:

Так dcraw и есть плагин для gimp-а.
Видать, все что касается графики, под линуксом все еще очень и очень плохо.

Я просто посылал пеф файл тот что сам конвертировал человеку у которого эти проги были, результат не понравился.

[Starshoy]

Capture One PRO 7.1 полная фигня, в тенях замылено и зашарплено одновременно. Чудовищная постеризация. Платная программа ) а работает не в поезд, ни в красную армию.
Конвертер в CS2 супер.

[alvi]

Уточните все-же версию. Может 3.7.1 ?
Кстати вы не пробоавли совсем отключать шарп? (Preferences -> Process setings -> Disable Sharpening on output) Очень даже помогает.

[Radamir]

>dcraw выдает на ура блеклые серые снимки, за которые я вчера чуть сковородкой по голове не получил, однако автор dcraw утверждает, что куски его кода использовались в ФШ.
Кто-нибудь пользовался этим конвертером? Лично мне он интересен только тем, что он работает под всеми ОС и из командной строки, т.е. на веб-сервер можно было бы грузить прям RAW, что бы дальше все само в галерею конвертировалось.

Я пользовался и мне понравилось. Только он рассчитан на то, чтобы минимально изменить данные с матрицы и потому выдает картинку с гамма равной 1. Т.е просто проводит интерполцию и, по возможности, пытается примениь баланс белого з камеры и все. После этого файл нужно открывать в фотошопе, присваивать цветовой профиль с соответствуюшей гаммой, конвертировать в рабочий профиль и править уровни и кривые для достижения желаемого результата. Долго, но результат чуть лучше чем другими прогами... ну, по карйней мере мне чуть больше понравилось.

Поэтому автор и утверждает, что куски его кода используют в других программах--они берут алгоритмы интерполяции и дописывают контроль конраста, резкости и прочего.

[Starshoy]

alvi (15.8.2005, 13:47) писал:

Уточните все-же версию. Может 3.7.1 ?
Кстати вы не пробоавли совсем отключать шарп? (Preferences -> Process setings -> Disable Sharpening on output) Очень даже помогает.

Да 3.7.1. Я в большом раздражении уже снес его. Поэтому попробовать не могу, но в любом случае, он тени ещё и блюрит. Это тоже можно отключить?

[alvi]

>> Да 3.7.1. Я в большом раздражении уже снес его. Поэтому попробовать не могу, но в любом случае, он тени ещё и блюрит. Это тоже можно отключить?

На мой взгляд именно встроенный шарп (тот которым они гордятся и именно в последней версии 3.7.х) портит всю картину работы.
На мой взгляд, при выключенном шарпе и в С1 и в плагине, адобовский плагин не вытягивает столько деталей, сколько С1. Вообще С1 требует ручной поднастройки под себя. Адобовский плагин проще в обращении, но ... Вспомните свои первые впечатления от фотошопа. Вы его сразу приняли и прониклись? Так и с С1. Наверно.

А еще ненавижу эту автоматическую подборку параметров в плагине, и никак ее не отключить глобально, чтобы в Бридже были изначально видно что я наснимал, а не он напридумывал.

Сообщение отредактировал alvi: 15 August 2005 - 17:11

[DrSys]

Я перешел с родного Adoboвского на Bible Pro. На детализацию в тенях я особо не смотрел, но, по моим впечатлениям, Bible не делает лишнего шарпа и более точно ставит баланс белого. Еще пробобывал ранние версии PPL и они мне совсем не понравились. Может сейчас и что-то поменялось.

[Anatoli]

LaME (15.8.2005, 8:00) писал:

На данный момент я знаю 4 конвертера из *istDs-овского рава в тиф:
1. родной Pentax Photo Laboratory
2. Capture One PRO 7.1+
3. Camera Raw plugin к Photoshop
4. dcraw (http://www.cybercom....~dcoffin/dcraw/)

Есть еще РавШуттер (заявлена поддержка ДС-рав), обсуждался здесь.

Мне нравиться. Правда ДС у меня нет, но другие РАВы нормально конвертит.

[meamax]

Да, действительно. Пользуюсь практически только рав шутером. Главные плюсы - скорость и качество.

[LaME]

Вообщем, хитро все с этими конвертерами. Однозначного ответа нет, надо чувствовать, что из каждого получается.

[Anatoli]

LaME (18.8.2005, 13:42) писал:

Вообщем, хитро все с этими конвертерами. Однозначного ответа нет, надо чувствовать, что из каждого получается.

Как в старые добрые времена: рецептура общая, а "проявитель" у каждого свой )

[Ночной Сторож]

Поигравшись с конвертерами, не увидел пока у DCRAW ничего такого, что бы его "задвигало в угол". Хотя некоторые картинки по ссылке. Capture One Pro, с которого фанатеет мой начальник, субъективно не очень порадовал, но в целом вполне нормален.

[Ночной Сторож]

LaME (15.8.2005, 10:00) писал:

На данный момент я знаю 4 конвертера из *istDs-овского рава в тиф:
1. родной Pentax Photo Laboratory
....
Можно ли предполагать, что родной конвертер в автоматическом режиме выдаст именно ту картинку, которую бы выдала камера снимая в jpeg?

Близко, но не идентично.
вот здесь приведены наиболее яркие иллюстрации.
Pentax PhotoLab имеет явный баг - Demosaic artifacts
внутрикамерный джипег имеет явный баг - потерю разрешения вдвое.

Практически всё это я буду проверять на своём аппарате более внимательно. Но предварительно, не на тестовых картинках и с Гелиосом-44 (что не показатель всё-таки) - я подтверждаю опыт dpreview. Баги есть.

[zaw]

А пробовал ли кто нибудь "SILKYPIX® Developer Studio 2.0". Мне понравился, фотографии с него в лабах часто путают с пленкой.

[Migel]

Предлагаю в этой ветке всем желающим поделиться опытом работы в перечисленных конверторах и попытаться систематизировать их достоинства и недостатки.
На уже мелькавших по данной теме адресах некоторых сайтов приводилось сравнение различных конверторов «по умолчанию». На мой взгляд, это не вполне логично, ведь мы пытаемся привести снимок к наиболее совершенному виду (естественно с нашей точки зрения). А вот тут подстерегает засада, поскольку некоторые конверторы, «по умолчанию» дающие несколько лучшую картинку, не обеспечивают достаточный набор средств коррекции для точной доводки изображения.
Обозначу процесс конвертации, применяемый мной. Отсняв какое-то количество снимков я конвертирую их «по быстрому» в jpeg в любимом конверторе, т. е. в том, который, на мой взгляд, обеспечивает наиболее адекватную картинку. Затем, просмотрев содержимое, отбираю наиболее значимые с моей точки зрения кадры и пытаюсь получить нечто большее, чем картинки «по умолчанию» (к средствам «Фотошоп» я прибегаю в крайних случаях, когда подручные средства корректировки не спасают, да и лениво это). Так вот, поэкспериментировав с некоторыми конверторами я обнаружил для себя, что результаты могут отличаться в разы и видны на 25 % увеличении. Причем, какие-то конверторы хорошо работают с крупноплановыми объектами типа портрет, но хуже работают с мелкими деталями в пейзаже, другими хорошо прорабатывать облака в контровом свете при ясной погоде, но бесполезно получить хороший портрет или пейзаж в пасмурную погоду. Какие-то рисуют жесткий, яркий и прозрачный блик на отражениях, а какие-то получают эти блики очень мягко, почти матовыми. Некоторые конверторы очень неадекватно относятся к ярким красным цветам, лишая их полутонов, и т.д.
Предлагаю всем, кто замечает подобные отклонения в работе конверторов, делиться впечатлениями. От себя замечу, что для меня данная тема очень важна, т. к. нет времени один снимок прогонять в четырех, имеющихся на данный момент конверторах (Photoshop CS2, Capture One 3.7.1, SilkyPix Developer Studio 2.0 E, Bibble Pro 4.3).
Коротко о своих впечатлениях и опуская детали. На мой взгляд конвертор Фотошопа в ряде ситуаций проигрывает SilkyPix и Capture One, хотя в некоторых случаях, когда требуется получить мягкое, бархатное изображение, он весьма хорош. SilkyPix хорош при проработке неба и облаков, однако проигрывает при конвертировании портретов. С1 хорош во многом, особенно при “sharpening” в методе “soft”. Bibble Pro хорош «по умолчанию», но не позволяет развернуться при корректировке изображения, снятого в сложных условиях.

Заранее извиняюсь за длинный топик и за общеизвестные истины, если таковые есть.

[Ночной Сторож]

Практически пока из моего опыта:
RawShooter - из перепробованных мной наиболее гибко настраивается в режиме "сразу оценить результат и подготовить его к обработке пачки однотипных снимков", ОСОБЕННО по цветовому балансу.

dcraw - не имеет практической возможности на этапе конвертации снизить чёткость/резкость картинки, разве что применив -q или -h (быстрая, менее качественная интерполяция). Что в случае портрета, снятого каким-нибудь "Индустаром" (утрирую , порой даёт ту самую нежелательную "звенящую резкость" и вылезшие прыщики.

dcraw - практически нельзя скармливать сильно недоэкспонированные фотки "на автомат" - вылезают жестокие "крапинки" - шумы в тенях, даже при ISO 200 на них противно смотреть.

Однако можно конвертить их в .psd ключиком -3 и обрабатывать в фотошопе+Neat Image Pro фильтром + дальнейшая корректировка Levels.

[Ночной Сторож]

Сравнивая RawShooter essentials 2005 и SilkyPix Developer Studio 2.0E

RawShooter - более наглядно и просто регулируется набор параметров "экспозиция - засветка - контраст в тенях - контраст в цветах", есть ОЧЕНЬ чёткая индикация clip color и пересвета. Реально очень удобно смотреть как по параметру "нравится-не нравится", так и по "формально правильно - неправильно".

SilkyPix - есть мощный инструментарий коррекции аберраций объектива (дисторсия, хроматическая), при этом индикация пересвета, гистограммы - намного хуже и невнятнее. Вообще - сильно круче по итоговой функциональности, но продуманность отображения результата, интерфейсные мелочи - заметно хуже.

[Migel]

В продолжение к разговору о конверторах. Попытался сравнить шесть конверторов, имеющихся в моем распоряжении, и выбрать наилучший для использования. Однако все оказалось не так просто. Сравнивал следующие программы:
1. RawShooter Essentials 2005
2. Bibble Pro 4.3 a
3. Capture One Pro 3.7.1
4. Silkypix Developer Studio 2.0.1.3
5. Pentax Photo Laboratory 2.0
6. Photoshop CS2
Сравнивал каждый конвертор на отобранных снимках, которые включали: портрет при дневном свете, портрет при искусственном свете (люстра), со вспышкой, ряд снимков при прямом солнечном освещении, снимок архитектуры и облаков при контровом свете, ряд снимков в пасмурный день. Все изображения пытался подогнать друг к другу по цвету, контрастности и шарпу, чтобы оценить наиболее лучший вариант. Сэмплы не выкладываю, потому что их много, а кропы делать лениво. Оговариваюсь сразу, что все изложенное лишь моё, субъективное мнение. Результат оценивался на мониторе и на мой неискушенный в этих делах глаз. Весьма вероятно, что на распечатках восприятие будет другим.
О родном Пентаксовском. На мой взгляд, для большинства задач неплох. Мягок, неплохо воспроизводит цвет и оттенки. Всё портит темная, иногда черная кайма вокруг белых предметов а также недостаток регулировок (хотя для кого-то может быть в самый раз). Короче говоря, я его снёс.
RawShooter очень хорош для проработки облаков в контровом свете, на некоторых снимках вообще вне конкуренции. Получить красный цвет на нём у меня не получилось, только какой-то красно-оранжевый. Лица в портретах не понравились, не хватает мягкости, резковатый переход от теней к светам.
Capture One. Постеризации в тенях, как уже говорилось здесь в одной из веток, я не увидел. В портретах изображение лица получается мягкое. Более других подчеркивает блики на изображении (на металле, на глазах и т.д.). Цветопередача при конвертировании мне не очень понравилась. Цвета какие-то приглушенные, нет сочности.
Silkypix, на мой взгляд, наиболее продвинутый конвертор. Прекрасно прорабатывает цвет, лица получаются мягкие, естественные. Хороший набор инструментов для тонкой коррекции изображений. В общем must have.
Bibble Pro весьма неоднозначный конвертор. С моей точки зрения самое неудобное управление, в некоторых окошках дублируются функции, некоторые вообще неизвестно для чего. Во всяком случае из всего многообразия кнопочек и ползунков я пользовался только пятью, остальные трогать только во вред. Портрет на нем получается очень мягкий, цвет яркий и насыщенный. И все бы ничего, да только он почему-то окрашивает светлые участки розовым тоном. В тени этого не заметно, а может нет вовсе, а в светах случается. Иногда это убирается повышением контраста до 30, а иногда и выше не спасает.
Что касается конвертора в Photoshop CS2, то ничего плохого сказать не могу, один из лидеров. Правда цвет иногда не нравится, похож на Capture One. У Silkypix поинтереснее будет.
Итого, на моей машине остаются:
1. Photoshop CS2 – в основном не потому что конвертор, а потому что Фотошоп.
2. RawShooter – для облаков и неба, чего нельзя сделать другими конверторами, а делать средствами Фотошоп длинно и лениво.
3. Silkypix – как полюбившийся для всего остального.

Заранее извиняюсь, если не развил описание, уже и так длинно получилось.

[Ночной Сторож]

Немного об эффектах, получаемых "движением ползунков"...

FA 50/1.4 F2.4
Яркое освещение.
RawShooter - максимальное Fill Light, снижен Highlight Contrast
Картинка странная, но не "неестественная", IMHO.

Прикрепленные изображения

• 

[russs]

буду краток
уже не помню после чего отмел все остальные конверторы полгода назад и оставил Capture One Pro 3.7.1. И думал что лучшего мне не найти для моих нужд.
Но вчера поставил попробовать Silkypix 2.0.5.0 и, видимо, надолго!

плюсы по сравнению с Capture One Pro 3.7.1:
1) конвертит раза в 2-3 быстрей
2) генерит после себя не 2Мб-ые файлы, а до 20Кб
3) кривые можно крутить по отдельности для каждого канала
4) кропы делает по заданному отношению сторон пиксель_в_пиксель
5) интерфейс - сказка! Простой и понятный.
6) Lens, Rotate/Shift тоже порадовали
думаю, что я многое мог упустить за первый день знакомства.

А теперь вопросы к уважаемым Migel, Ночной Сторож (в первую очередь) и всем остальным:
1) зачем "конвертировать их «по быстрому» в jpeg в любимом конвертере", а затем выбирать из этого и обрабатывать отдельные? Когда можно просмотреть всё отснятое во вьювере конвертора и там же "получить нечто большее"?
2) цвета. Как можно получить неправильные цвета, если для этого есть куча крутилок? Типа WB, контраст, экспокоррекция, насыщенность, ну и кривые наконец! Мне кажется, что с помощью них можно сделать со цветом всё, что входит в обязанности конвертера. А если матрица и остальная электроника фотоаппарата не могут с чем-то справиться - это уже проблемы не конвертера.
3) Цветопередача C1. Если я вывожу в sRGB, то цвета выходной картинки у меня идентичные в C1, Photoshop и ACDSee. Если в AdobeRGB - то же самое что в фотошопе в пространстве AdobeRGB. Либо мой глаз не различает такие тонкости - значит мне большего сходства и не нужно

если я получу ответы на первые 2 вопроса, может мне станет легче жить, снимать, конвертировать, печатать и радоваться этому !

P.S. Простите за мой русский. Ночь, глючу и никак не могу понять, как правильно "конвертер" или "конвертор" ?

P.P.S. Простите, что не получилось кратко, как обещал вначале

[Migel]

russs (5.11.2005, 0:58 MSK) писал:

Но вчера поставил попробовать Silkypix 2.0.5.0 и, видимо, надолго!
А теперь вопросы к уважаемым Migel, Ночной Сторож (в первую очередь) и всем остальным:
1) зачем "конвертировать их «по быстрому» в jpeg в любимом конвертере", а затем выбирать из этого и обрабатывать отдельные? Когда можно просмотреть всё отснятое во вьювере конвертора и там же "получить нечто большее"?
2) цвета. Как можно получить неправильные цвета, если для этого есть куча крутилок? Типа WB, контраст, экспокоррекция, насыщенность, ну и кривые наконец! Мне кажется, что с помощью них можно сделать со цветом всё, что входит в обязанности конвертера. А если матрица и остальная электроника фотоаппарата не могут с чем-то справиться - это уже проблемы не конвертера.
3) Цветопередача C1. Если я вывожу в sRGB, то цвета выходной картинки у меня идентичные в C1, Photoshop и ACDSee. Если в AdobeRGB - то же самое что в фотошопе в пространстве AdobeRGB. Либо мой глаз не различает такие тонкости - значит мне большего сходства и не нужно

1. Конечно, можно по быстрому просмотреть в вьювере конвертора. Однако это не столь быстро, как хотелось бы. Я часто делаю несколько снимков одного сюжета, чтобы потом выбрать наиболее приемлемый (резкий, с открытыми глазами, и т.д.). Сравнивать в конверторе ряд одинаковых кадров, где отличия можно с ходу и не увидеть, для меня неудобно. Поэтому я их прокатываю на скорую руку а затем уже не торопясь рассматриваю вместе или по отдельности.

2. На счет цвета. Если Вы внимательно сравнивали джейпеги от разных конверторов, то наверняка заметили, что основные цвета у них отличаются. Как я уже писал, в RawShooter мне так и не удалось получить чисто красный цвет без ущерба для других. А у других ситуация получше при тех же значениях ББ. То же относится к зеленому. И если на снимке есть и красный и зеленый, например красно-зеленая корова на Дне города, то никакими крутилками сделать красный красным и зеленый зеленым у меня не получилось. Может чего-то не докрутил, не знаю. Конечно можно все подправить потом в Фотошопе, но делать двойную работу лениво.

3. С цветопередачей в С1 я так и не определился. Цветовое прстранство монитора и ACDSee у меня sRGB, вроде все должно совпадать, однако, если я ставлю закладку Convert to Destination, цвет меня не устраивает, приходится добавлять насыщеность, часто от 5 до 10. А если ставить закладку Embed Camera Profile, то иногда цвета вообще не совпадают, словно С1 неправильно считывает цветовой профиль камеры, хотя некоторые снимки, что удивительно, идут на ура. Вот у родного Пентаксовского конвертора с цветами все в порядке, на то он и родной, чтоб понимать. Однако, один из тестовых снимков был снят при люминисцентном освещении, и у него не хватило диапазона, чтобы исправить ББ. Смех да и только.

В прошлый раз я ничего не сказал о шарпе, а это, как мне кажется, интересно. Например, всем хорош Silkypix, но шарп у него своеобразен. В портрете хорош, мягок и ненавязчив, но если речь идет о контрастном объекте с мелкими деталями, например архитектуре, то он проиграет С1, Фотошопу и RawShooter. Вот поэтому и приходится держать сразу несколько любимых софтин для разных целей.

[Vortout]

Я тоже только что глянул на Silkypix, по моему он наиболее адекватен и спопоставим с PPL по цветам.

[IGD]

To Migel, на Ваше сообщение от 5.11.2005, 13:10 :

При обсуждении вопросов цвето и тоновоспроизведения хотелось бы узнать на каком мониторе ( с какими настройками )и при каком освещении ( в гр. Кельвина ) Вы это сравнивали ?
Игорь.

Сообщение отредактировал Prospero: 07 November 2005 - 23:29

[Migel]

IGD (8.11.2005, 0:18 MSK) писал:

To Migel, на Ваше сообщение от 5.11.2005, 13:10 :

При обсуждении вопросов цвето и тоновоспроизведения хотелось бы узнать на каком мониторе ( с какими настройками )и при каком освещении ( в  гр. Кельвина ) Вы это сравнивали ?
Игорь.

Монитор LSD NEC 2180UX, 21 дюйм. Цветопередача нареканий никогда не вызывала (у данного монитора получше многих CRT). Калибровка бесхитростная в Adobe gamma. Температуры не помню, смотреть нужно.

Как уже писал выше, цветопередача при конвертации пефов из Silky, Bible, пентаксовского PPL и RawShooter нареканий не вызывает, а вот с остальными чего-то не хватает.

[IGD]

[SIZE=7][quote name='Migel' date=' 8.11.2005, 10:53 MSK']
Монитор LSD NEC 2180UX, 21 дюйм. Цветопередача нареканий никогда не вызывала (у данного монитора получше многих CRT). Калибровка бесхитростная в Adobe gamma. Температуры не помню, смотреть нужно.

Как уже писал выше, цветопередача при конвертации пефов из Silky, Bible, пентаксовского PPL и RawShooter нареканий не вызывает, а вот с остальными чего-то не хватает.

Так ли я понял, что калибровку монитора при помощи спектрофотомера Вы не делали ??? А по поводу цветовой температуры в гр. Кельвина - это я спрашивал про освещение в помещении, где вы смотрите на монитор ( его тоже можно прибором померить ) засветка от освещения на мониторе будет сильно влиять на оттенки ... .
Игорь.

[Migel]

IGD (9.11.2005, 19:54 MSK) писал:

Так ли я понял, что калибровку монитора при помощи спектрофотомера Вы не делали ??? А по поводу цветовой температуры в гр. Кельвина - это я спрашивал про освещение в помещении, где вы смотрите на монитор ( его тоже можно  прибором померить ) засветка от освещения на мониторе будет сильно влиять на оттенки ... .
Игорь.

Я конечно понимаю, что если по правилам подходить к вопросам калибровки, то без спектрометра не обойтись. Но я не работаю в издательской конторе и профессиональной работой с цветопередачей в Фотошоп не занимаюсь. Так, иногда по необходимости чего-то корректирую интереса ради. Но своим глазам я доверять привык, и если я вижу, что при равных условиях освещения и одной и той же картинке из одного конвертора выходит классный вариант джейпега, а из другого так себе, то тут никакие кельвины с люменами не докажут мне, что виноват мой монитор или свет от настольной лампы.

А вообще я уже писал, что все мои тесты есть моё субъективное мнение, из которого кто-то может подчерпнуть что-то полезное для себя. На самом деле о тестах я высказался очень коротко и при желании могу кое-что добавить, если это кого-то заинтересует, конечно.