Сообщений в теме: 63

[Михаил Мадорский]

))))))))) Донки, я газет не читаю с того же года, как Вы бес партийный. Я даже помню эту последнюю газету - пионерская правда со статьёй о гибели Саманты Смитт. В тот день у нас в подъезде сломали почтовые ящики, и их нет до сих пор.

ЗЫ: суть разговора уходит в сторону, отчасти по моей вине )) Я более ее не продолжаю здесь.

[Михаил Мадорский]

IOTNIK (20.8.2010, 18:12) писал:

Ну а как отдаешь в печать пленку и печатника на оптике просишь, чтобы он, не дай бог, ничего там сам не накрутил?

была такая хохма, строго по тексту Йотника: снимали мы весьма специфичное дело - метеорные потоки. Снимали Олимпусом, четверкой. Объектив перед этим делом специально чистился, юстировали камеру. Ну, короче, подошли серьёзно. Были планы печатать цвет 60х90. Узнали цены, денег заготовили нужное количество. Мороз был жуткий, не меньше 30 точно. Простоялис 3-х до половины 6-го утра в чистом поле, дуба врезали знатно. Выдержки были от 5 до 30 сек, эксперементировали. Плёнка разная была. Ну, кайф словили по полной, есть что впомнить. Олимпус, кстати, отработал идеально точно, по экспозиции не было брака вообще, не смотря на наши "экскременты".
Повез я, отдал плеки в проявку, тесты посмотрел, заказал десяток листов 60х90. Забирать должен был мой коллега. Приезжает через неделю с пустыми руками - не выдали, не готово еще. Назначено еще через 5 дней. Я поехал через 5 дней. Опять не готово, еще 3 дня. В итоге, когда нам выдалипечать, то как Вы можете догадаться, на идеально чёрном небе в 60х90 не было ни одного трека ни от одной звезды, и ни от метеора. Ретушер у них отличный )) Пришлось с ним познакомиться )) Говорит, 2 упаковки фломастеров извел ретушных. ни кому в голову не стукнуло, что мы и снимали эти самые треки, которые они закрасили ))
Но продолжение истории было не менее тупое.
Отправили мы эти снимки на выставку. К ним же еще были приложены ч\б о пролете кометы Галея. Ни какого места наши снимки не заняли, столько работы, и привет. И вот, спусля много лет, я в прошлом году случайно увидел в кладовке наши работы, за полками валяются. Оказывается, их не отправли на выставку, некий администратор, даже не фотограф, не вдаваясь сильно в суть дела, своей волей их изъял, и, фактически, выбросил. На конвете грубо написано, почему - "много царапин" )))

Сообщение отредактировал mr.trenzel: 23 August 2010 - 03:55

[inmybehalf]

WOG (18.8.2010, 11:35) писал:

Британские правозащитники требуют, чтобы рядом с каждой фотографией модели или знаменитости, подвергшейся компьютерной обработке с целью улучшения внешности...

А у нас тут люди возмущаются, когда их просят указать наличие или отсутствие обработки

Интересный прецендент был бы...Наверно, суть проблемы расхождение виртуального мира шоу-бизнеса и морали вместе со здравым смыслом. Такая же война и в ретуши.
Один лагерь фотохудожников/рекламщиков/дизайнеров продает ретушь как рекламу товара, другой лагерь фотохудожников-правдолюбов продает ретушь как шумы, зерно, упрощение, ч/б, как "правду жизни" на авторских выставках. Со стороны здравого смысла и то и другое как-бы оправдано, НО когда не гиперболизировано и не давит на психику. Решать что лучше на обложке? : барбиобразная модель (кошечка/пуделек/цветуечек) или бомж в луже(промзона/дом под снос/вышедшая в тираж и опухшая шоу-звезда), потому что альтернативы с нережущими глаз сюжетами не будет - заказчика нет(кроме таких же купленных правозащитников). А британцев можно только уважать за это, хоть что-то пытаются, как и тайцы с фотоужасами на пачках сигарет.