Сообщений в теме: 29

[Dmitr*ist]

Ко мне попал один очень грязный светофильтр - причем грязный с обеих сторон, и даже белые буковки на оправе были не белые. Решил я его почистить основательно. Для этого сначала промыл в теплой воде с хозяйственным мылом, потом сполоснул под проточной, потом побулькал как следует в воде с растворенным средством для мыться посуды (типа Фэри, но не оно) - налил в мисочку воды, несколько капель средства для мытья посуды, взболтал до образования пены, и прополоскал там светофильтр. После этого тщательно промыл фильтр в проточной воде. Высушил. На фильтре остались следы от капель высохшей воды - стер тряпочкой из нетканого материала.

В результате такой экзекуции с фильтра была смыта вся грязь и многочисленные точки и пятна (предположительно, потожирового происхождения). Однако появились пару устойчивых к стиранию отпечатков пальцев (похоже, не моих ), и пару каких то помутнений-посветлений в разных местах. И отпечатки, и помутнения - одинакового светло-белесого цвета, как налёт, на просвет не видны, но хорошо видны на отражение. Хоть изначально фильтр и был очень грязный, но именно этих следов я не видел, то есть они как бы "проявились" в процессе отмывки. Или всё таки появились (?).

И вот эти то следы никаким образом удалить не удаётся. Пробовал промыть в дистиллированной воде, и оттереть там ватным тампоном. Пробовал протирать чистым спиртом (Эклипс). Пробовал протирать специальной неспиртовой жидкостью для чистки оптики (с ПАВ), которой пользуюсь постоянно для чистки объективов и фильтров. Всё безрезультатно - следы не уменьшились ни на йоту. Вопрос к тем кто разбирается в химии - есть предложения, как это можно удалить?

Фильтр не имеет просветления, я почти уверен. Ну, или может быть, какое то примитивное однослойное - но визуально кажется что нет никаких просветляющих покрытий.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 09 July 2010 - 16:25

[sharalem]

Простите за глупый вопрос, а зачем все эти подвиги Геракла с очисткой непросветленного светофильтра, для антиквариата или просто из любви к старым вещам или просто для искусства? Цель археологии?

[Dmitr*ist]

sharalem (9.7.2010, 20:05) писал:

Простите за глупый вопрос, а зачем все эти подвиги Геракла с очисткой непросветленного светофильтра, для антиквариата или просто из любви к старым вещам или просто для искусства? Цель археологии?

Да просто интересно стало, что за реакция такая (химическая?) и как этот налет удалять.
Такое же может случиться и с ценным фильтром. А экспериментировать лучше на дешевом.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 09 July 2010 - 19:30

[SGS]

Dmitr*ist (9.7.2010, 20:24) писал:

Да просто интересно стало, что за реакция такая (химическая?) и как этот налет удалять.

Ацетоном удаляется радикально. Только чистым (категория ЧДА или выше). В соседней теме написал об этом...

[Dmitr*ist]

SGS (10.7.2010, 2:31) писал:

Ацетоном удаляется радикально. Только чистым (категория ЧДА или выше). В соседней теме написал об этом...

Попробовать можно. Порекомендуете где его купить?

SGS (10.7.2010, 2:01) писал:

Спирт лучше покупать такой же степени чистоты. В магазинах химреактивов есть. Для протирки оптики бодяжить бензином "Калоша" или петролейным эфиром в соотношении примерно 1:1.
После обычных, не очищенных, реактивов всегда остаются разводы.

К сожалению, и после супер очищенных спиртов тоже остаются разводы. Пример - жидкость Эклипс (чистейший метанол, рекомендован для чистки матриц). После его применения по просветленной оптике всегда остаются разводы, даже если каждый раз использовать новую салфетку и пр. От разводов спасают только неспиртовые жидкости для чистки оптики, содержащие ПАВ (например фирменная жидкость Цейс или российская Парити). Проверено.

SGS (10.7.2010, 2:01) писал:

ЗЫ. Для протирки, ПМСМ, удобнее всего использовать ватные диски, продающиеся в аптеках.
Микрофибры и прочие ватные палочки - в топку.

Важно не что удобнее, а что эффективнее и безопаснее, и тут лучше пользоваться всё же не продукцией аптек, а специализированными средствами для фототехники - салфетками из микрофибры (много надежных производителей, например Роденшток или Пентакс), или салфетками из нетканого материала (рекомендую опять же российские Парити).

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 10 July 2010 - 23:08

[SGS]

Донки-хот (10.7.2010, 3:22) писал:

для чего такая чистота?

Для исключения возможности разводов.

[SGS]

Dmitr*ist (10.7.2010, 23:31) писал:

Попробовать можно. Порекомендуете где его купить?

Я в магазине Хелат брал в Богородском. Но давно уже.
Сейчас их сайт у меня не открывается почему-то.
Думаю, лучше поискать магазин химреактивов поблизости. Только позвонить сперва, и удостовериться, что продадут.
Есть и интернет-магазины. Торгуют в розницу с доставкой. Тогда лучче несколько наименований заказывать. Стоят реактивы сущие копейки, а хватит их надолго.

Dmitr*ist (10.7.2010, 23:31) писал:

...К сожалению, и после супер очищенных спиртов тоже остаются разводы. Пример - жидкость Эклипс...

Ну, это запросто.
Я одной такой "фирменной" жидкостью светофильтр протёр. Ну никак разводы не убирались, нажал посильнее, - и появились неубирающиеся пятна.
Ацетоном теперь протираю. А матрицу пока не трогал (1,5 года 20-ке).

Dmitr*ist (10.7.2010, 23:31) писал:

...ажно не что удобнее, а что эффективнее и безопаснее, и тут лучше пользоваться всё же не продукцией аптек, а специализированными средствами для фототехники - салфетками из микрофибры (много надежных производителей, например Роденшток или Пентакс), или салфетками из нетканого материала (рекомендую опять же российские Парити).

Ну, с этим не спорю.
Но я на на этих почему-то остановился. Стоят копейки, и консистенция именно такая, как нужно - диски мягкие, толстые и не оставляет ворсинок. 100% хлопок, без добавок. Впитывает остатки жидкости отлично - это также немаловажно.

Сообщение отредактировал SGS: 11 July 2010 - 03:13

[Dmitr*ist]

SGS (11.7.2010, 4:07) писал:

Я одной такой "фирменной" жидкостью светофильтр протёр. Ну никак разводы не убирались, нажал посильнее, - и появились неубирающиеся пятна.
Ацетоном теперь протираю. А матрицу пока не трогал (1,5 года 20-ке).

Вы не в теме. Эклипс - это не какая то там "фирменная" жидкость, а самая что ни на есть Фирменная. Рекомендован как средство для чистки оптики компанией Tokina Hoya Kenko USA и Hasselblad USA, а Leica Camera AG рекомендует его для чистки своих сенсоров. По заявлению производителя, ECLIPSE наиболее чистое средство для чистки линз из имеющихся в продаже, содержит менее 5 частей примесей на миллион.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 11 July 2010 - 13:57

[SGS]

Донки-хот (11.7.2010, 10:44) писал:

Разводы не от грязи бывают.

Интересно, от чего же, как не от жира, грязи и примесей?

[Dmitr*ist]

Кроме ацетона, есть ещё предложения?

[SGS]

Dmitr*ist (11.7.2010, 14:51) писал:

Вы не в теме. Эклипс - это не какая то там "фирменная" жидкость, а самая что ни на есть Фирменная.

Взаимно.
Зуб кладу, что можно сделать такую упаковку, которую Вы ни за что не отличите от Фирменной. И налить туда ослиную мочу.

Если нужно 5 частей на миллион, или даже меньше, покупайте метанол марки ОСЧ или гос. эталон. Обойдётся во мно-ого раз дешевле, чем Экслипс.
Литр изопропила марки ОСЧ, если склероз не изменяет, стОит рублей 250-300, хотя такая чистота уже избыточна. Хватит лет на 10, или больше.
Кроме того, спирт растворяет далеко не всю бяку - нужны добавки типа петролейного эфира. Тоже продаётся без ограничений, до ХЧ.
Единственная загвоздка - в последний год количество магазинов химреактивов в России кардинально сократилось. Погуглил - неприятно поразился. В Украине и Белоруссии такое непотребство пока не замечено.

Донки-хот (12.7.2010, 14:07) писал:

Памятуя нашу беседу о звуковом давлении и учитывая вашу уникальную способность уводить тему в дебри ненужных математических выкладок, прошу.

Поскольку за подобными заявлениями почти всегда скрывается отсутствие внятных аргументов, или даже профессиональная несостоятельность, реагировать на них не считаю для себя занятием сколь-нибудь нужным и полезным.

Донки-хот (12.7.2010, 14:07) писал:

...Дайте определение, что такое жир, грязь и примеси, в Вашем понимании. Потом продолжим.

Нет уж, дорогой мой, сперва определите, что такое грязь, и поясните, почему

"Разводы не от грязи бывают." (с)

Потом продолжим.

Dmitr*ist (12.7.2010, 14:24) писал:

Кроме ацетона, есть ещё предложения?

Было выше. Смесь полярного и неполярного растворителей.

[Dmitr*ist]

SGS (12.7.2010, 14:42) писал:

Зуб кладу, что можно сделать такую упаковку, которую Вы ни за что не отличите от Фирменной. И налить туда ослиную мочу.

Так тут есть хоть упаковка, сильно похожая на фирменную, и запечатанный герметично флакон, и продавец известный. А что я куплю в магазине химреактивов? Там не продают ослиную мочу?

[SGS]

Донки-хот (12.7.2010, 14:56) писал:

Не напомните когда я оказывал Вам честь выпивать с Вами на брудершафт? Я смотрю мы уже на "Ты", а у меня склероз. Возраст, знаете-ли.

Обращение "сперва определите" подразумевает множественное число, то есть "вы".
Русский язык, 2-й класс. Дискуссию с Вами, пока не изучите, прекращаю.

Dmitr*ist (12.7.2010, 15:11) писал:

Так тут есть хоть упаковка, сильно похожая на фирменную, и запечатанный герметично флакон, и продавец известный.

Ну, не знаю...
Если кому охота платить агромные деньжищи за пузырёк, пусть даже СуперФирменного метанола, я не буду этому препятствовать.

Dmitr*ist (12.7.2010, 15:11) писал:

...А что я куплю в магазине химреактивов? Там не продают ослиную мочу?

До недавнего времени, там было всё нормально. Мочи не замечалось.

[Dmitr*ist]

Ацетон - прекурсор. Продают, но только на юрлицо, и требуют письмо на бланке организации для чего будет использоваться.

[Vladimir P]

Донки-хот (10.7.2010, 6:22) писал:

для чего такая чистота?

SGS (11.7.2010, 6:55) писал:

Для исключения возможности разводов.

Либо я что-то неправильно понимаю, либо разводы появятся с растворителем любой исходной чистоты, если его насухо не убирать. Мысль проста: есть грязь, растворитель её растворяет. Если дать ему просто высохнуть, то эта грязь осядет, обычно каёмочкой по форме смоченной поверхности.

Dmitr*ist (12.7.2010, 17:24) писал:

Кроме ацетона, есть ещё предложения?

"Элементарно, Ватсон" ©
Просто забить на эту проблему. Тем более, что на просвет не видно, а фильтр расположен гораздо ближе фокусного и на изображении уж точно следов не будет. Единственное плохое - если действительно грязь, то на солнце может быть падение контраста, как от заляпанного фильтра.
А Вы точно уверены, что это именно внешняя грязь? Вдруг там всё-таки было какое-то просветление или защитное хим. покрытие, которое пятнышками повредилось?

Вдогонку, забыл исходную цель ответа.
Кроме ацетона можно пробовать другую стандартную химию "для химчистки" - напр., четыреххлористый углерод. Всякие вещества типа толуола могут сработать на органику, но это дрянь и я бы с ней дома дела не имел. К тому же есть подозрения, что простому обывателю такую химию тоже могут не продать ровно по той же причине борьбы с определённого рода химиками.

[Dmitr*ist]

Итак, было испробовано:
- карандаш LensPen;
- проточная вода, хозяйственное мыло, Фэри-подобное средство;
- вода дистиллированная;
- специальная жидкость для чистки оптики ECLIPSE (с содержанием метанола);
- специальная неспиртовая жидкость для чистки оптики PARITY (вода + ПАВ);
- изопропиловый спирт, "особо чистый" (2-018-06);
- ацетон, чистоты "эталонный" (3-003-06);
- спирто-эфирная смесь по рецепту Красногорского завода (90% петролейный эфир, 10% спирт).

А оттереть не удалось. Пятна на фильтре как были, так и остались.
Но, пожалуйста, больше советовать ничего не надо - запал иссяк...

Vladimir P (14.7.2010, 9:04) писал:

Либо я что-то неправильно понимаю, либо разводы появятся с растворителем любой исходной чистоты, если его насухо не убирать. Мысль проста: есть грязь, растворитель её растворяет.

Я скажу крамольную мысль: самый чистый растворитель (примесей менее 5 долей на миллион), со стерильной одноразовой салфеткой (из комплекта для чистки сенсоров), на идеально чистой просветленной поверхности (поверьте на слово! - микроб не успел упасть) всё равно оставляет разводы, если повозюкать салфеткой пару раз туда-сюда. При однократном движении салфетки разводов нет, но стоит только сделать пару движений - разводы появляются. Так что теория о том, что разводы - это растворенная грязь, - несостоятельна. Кто не согласен, - просто проверьте сами.

Vladimir P (14.7.2010, 9:04) писал:

Просто забить на эту проблему. Тем более, что на просвет не видно, а фильтр расположен гораздо ближе фокусного и на изображении уж точно следов не будет.

Да, на практике всё так. Но хотелось докопаться до сути. Не докопался.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 14 July 2010 - 18:38

[SGS]

Dmitr*ist (13.7.2010, 19:58) писал:

Ацетон - прекурсор. Продают, но только на юрлицо, и требуют письмо на бланке организации для чего будет использоваться.

Верно, я писал уже об этом. Сам запасся, года 3 тому назад. Тогда продавали свободно.
Но остальное есть пока. Кто не успел - самое время поторопиться.

Сообщение отредактировал SGS: 14 July 2010 - 23:55

[SGS]

Vladimir P (14.7.2010, 9:04) писал:

Либо я что-то неправильно понимаю, либо разводы появятся с растворителем любой исходной чистоты, если его насухо не убирать.

Это не совсем так: если делать сперва черновую протирку, а потом чистовую, видимых разводов не останется. Но только при условии, что протирочный материал используется однократно, и в чистящей жидкости содержится мало нелетучих остатков. Поэтому, я и остановился на безворсовых ватных дисках - в одной упаковке их порядка сотни при общей стоимости рублей 30-40. Микрофибр же не напасёшься, а салфетки вообше не нравятся - тонкие чересчур.
Насухо протирать же не рекомендую: остатки солей - разводы - являются абразивом, и могут повредить оптические покрытия.

Сообщение отредактировал SGS: 15 July 2010 - 00:02

[SGS]

Dmitr*ist (14.7.2010, 19:34) писал:

А оттереть не удалось. Пятна на фильтре как были, так и остались.

Остаётся лишь предположить, что тот, кто оставил отпечатки, потел плавиковой кислотой.

Dmitr*ist (14.7.2010, 19:34) писал:

...При однократном движении салфетки разводов нет, но стоит только сделать пару движений - разводы появляются. Так что теория о том, что разводы - это растворенная грязь, - несостоятельна. Кто не согласен, - просто проверьте сами.

От чистоты салфеток зависит. И от их толщины.
Соли запросто могут просочиться на стекло от Ваших пальцев.
Мне в последнее время удаётся протирать без видимых разводов, и с минимальными усилиями.
Правда, делаю это весьма редко, потому как солидарен с ув. Vladimir P.

[Dmitr*ist]

SGS (15.7.2010, 0:44) писал:

Верно, я писал уже об этом. Сам запасся, года 3 тому назад. Тогда продавали свободно.
Но остальное есть пока. Кто не успел - самое время поторопиться.

Не надо никуда торопиться. Ацетон ничем не лучше смеси спирт+эфир (компоненты продаются свободно), при том что более ядовит.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 15 July 2010 - 00:32

[SGS]

Dmitr*ist (15.7.2010, 1:09) писал:

Не надо никуда торопиться. Ацетон ничем не лучше смеси спирт+эфир (компоненты продаются свободно), при том что более ядовит.

Петролейный "эфир" - это вовсе не эфир, кстати. А смесь лёгких углеводородов.
Но ацетон всё-таки чистит радикальнее.
Торопиться надо потому, что в недалёком будущем покупать всё это можно будет только цистернами... Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление.
Ну, или платить чудо-бапки за чудо-средства в фотомагазинах.

Сообщение отредактировал SGS: 15 July 2010 - 00:31

[Dmitr*ist]

SGS (15.7.2010, 1:00) писал:

От чистоты салфеток зависит. И от их толщины.
Соли запросто могут просочиться на стекло от Ваших пальцев.
Мне в последнее время удаётся протирать без видимых разводов, и с минимальными усилиями.

Не ищите черную кошку в темной комнате. Разводы остаются независимо от наличия или отсутствия грязи на объективе - просто поставьте эксперимент. Возьмите сверхчистый растворитель (типа Эклипс, или хотя бы ацетон - хотя он грязнее), салфетки для чистки матрицы (безворсовые, без примесей, без абразива), наденьте одноразовые п/э перчатки (или возьмите пинцет), марлевую повязку (или респиратор - чтобы не дыхнуть ненароком), возьмите ваш самый-чистый-только-что-почищенный-двадцать-раз-объектив, и сделайте по нему пару круговых движений - и как только растворитель высохнет, вы увидите разводы. Другое дело, что эти разводы можно легко стереть, - дыхнув на объектив и протерев его микрофиброй , - но это не значит что их там не было. И это значит, что они появляются не от грязи. Очень устойчивый миф, и очень правдоподобный. Но практика, как известно - критерий истины. Just try it.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 15 July 2010 - 00:37

[MiK13]

Решил посмотреть эту тему, хотя она уже и старовата. Прочитал (вдруг рекомендации пригодятся?) и возникли у меня некоторые неясности, которых хотелось бы уточнить.

Dmitr*ist (9.7.2010, 16:13) писал:

и даже белые буковки на оправе были не белые.

Т.е. на фильтре была маркировка? А можно узнать, что именно там было написано?

Dmitr*ist (9.7.2010, 16:13) писал:

Однако появились пару устойчивых к стиранию отпечатков пальцев (похоже, не моих ), и пару каких то помутнений-посветлений в разных местах. И отпечатки, и помутнения - одинакового светло-белесого цвета, как налёт, на просвет не видны, но хорошо видны на отражение.

А откуда уверенность (правда, как я понял, не полная), что

Dmitr*ist (9.7.2010, 16:13) писал:

Фильтр не имеет просветления

?
Ведь, если отпечатки и помутнения светло-белесого цвета и при этом хорошо видны на отражение, то может быть это признак того, что просветление всё-таки было, а в этом месте оно просто стёрлось?
В связи с этим хотелось бы всё-таки увидеть:

Донки-хот (9.7.2010, 23:45) писал:

Фото можете показать?

Ну и предложить провести 2 маленьких эксперимента (чтобы убедиться, что это именно грязь, а не потеря просветления.
1. Сфотографировать фильтр на просвет (т.е. резкость навести на него). 8 бит разрешения должно хватить, чтобы заметить изменение яркости на проценты, которые даёт просветление.
Правда, подумал, что гораздо проще будет проделать второй эксперимент
2. Посмотреть на солнечный зайчик, который даёт этот фильтр. Если это грязь, то отражение в этом месте должно быть меньше. А вот если потеря просветления, то больше.

[Dmitr*ist]

MiK13 (4.8.2010, 0:39) писал:

Т.е. на фильтре была маркировка? А можно узнать, что именно там было написано?

Мне неизвестны фильтры без маркировки, хотя не отрицаю возможность их существования.
Написано ASAHI и пр. - конкретный фильтр называть бессмысленно т.к. я смог добиться этого эффекта на нескольких разных фильтрах - как с просветлением, так и без.

MiK13 (4.8.2010, 0:39) писал:

2. Посмотреть на солнечный зайчик, который даёт этот фильтр. Если это грязь, то отражение в этом месте должно быть меньше. А вот если потеря просветления, то больше.

Посмотрел на отражение света. Одинаковое - что на остальной поверхности, что на месте пятен.