Сообщений в теме: 63

[Dmitr*ist]

Сергей-К (8.7.2010, 22:16) писал:

По картинке я разницы между Тамроном и родным 60-250 на одинаковых диафрагмах не заметил. Вообще по рисунку мне Тамрон очень нравится.

"Если не видно разницы, зачем платить больше?" (с)

[Сергей-К]

Vello (8.7.2010, 21:30) писал:

Здесь сказали про хлипкость Тамрона. Посмотрел в других ветках, да, тоже упоминается. Но я нигде не нашел, а в чем собственно эта хлипкость заключается?

Знакомый фотограф уронил кофр, в котором был этот Тамрон, тушка и несколько других стекол. Все осталось цело, кроме этого стекла. В мастерской ему сказали что лопнула ось, по которой двигаются линзы и что объектив восстановлению не подлежит. Сказали что это слабое место этого объектива. Т.е. случай не разовый. Вообще этот Тамрон самый легкий в своем классе. За счет чего-то это же должно быть достигнуто. Аналогичная Токина, наоборот, в числе тех что потяжелее, но там конструктив не вызывает нареканий.

[Vello]

Сергей-К (8.7.2010, 22:05) писал:

Хм... Немного странно. Понятно что ронять оптику это вообще-то ненормально для самой оптики. Есть объективы пыле- влаго- но я что-то не припомню противоударных...
Хочу сказать, что это не может считаться показателем "хлипкости". Вес и надежность тоже вещи не взаимосвязанные в моем понимании.
Я имел ввиду нечто другое. У него что ресурс маленький? Что-то болтаться, люфтить начинает очень быстро в процессе эксплуатации? Использованы "хрупкие" материалы?.. и т.д.

[Сергей-К]

На счет люфтов не скажу, и врятли Вам кто-то достоверно скажет, но судя по этим отзывам они сэкономили на прочности оси. Вполне допускаю это. В остальном объектив не выглялит каким-то ущербным. Конечно же металла не так много как в старых стеклах, но в принципе собран добротно, пластмасса не скрипит и не вызывает ощущения хлипкости. Вообще внешне с конструктивом порядок.
Еще на объективе есть переключатель ручной/авто-фокусировки. Я не в восторге от этого решения, т.к. без него оно оперативнее, но на хлипкость это не влияет.