Сообщений в теме: 3342

[Вумудщзук]

nitar58 (04 February 2019 - 08:40) писал:

Я спрашивал про камеру или прибор для которого был изготовлен этот объектив. Название и производителя на линзоблоке прочитал. У Волосова тоже есть упоминание про ОКС2-16-1. Пишет, что изначально его делали на ЦКБК и он имел второе название Ликар-1.

К.О. напоминает: ОКС - Объектив КиноСъёмочный. Киносъемочную оптику делали не для какой-то конкретной камеры или тем более прибора, а "вообще", с расчетом на установку в отечественные кинокамеры.

[nitar58]

Вумудщзук,
Я спрашиваю про конкретный экземпляр с посадочным диаметром 42 мм и рабочим отрезком 40 мм.

[Liukk]

nitar58 сказал:

КОМЗ не выпускал подобные линзоблоки, поэтому купил у ЛОМО линзоблок и адаптировал его на свое изделие (прибор, кинокамеру), что тут бессмысленного?

Бессмысленно, потому что это нарушение ЕСКД и правовых норм. (нарушение ГОСТов преследуется по закону)
Если бы КОМЗ адаптировал изделие ЛОМО под свои нужды (допускаю подобную ситуацию), то он и шильдиик ЛОМО обязан был бы убрать. Ибо изделие изменено, в КД никто кроме разработчика (ЛОМО) изменения вносить не имеет право. ЛОМО отвечать за непонятные изменения в конструкции, которые делали без его ведома и разрешения, отвечать не будет (и правильно сделает, мало ли чего там изменили) Поэтому КОМЗ просто ОБЯЗАН был бы сделать свою надпись. Ибо теперь именно он будет отвечать за все изменения и за конечное качество продукции.

Сообщение отредактировал Liukk: 04 February 2019 - 10:54

[nitar58]

Liukk,
ЕСКД в основном была разработана в 1968 году, но внедрение ее было постепенным.
Встречал кинокамеры 70-х МОСКИНАП, с объективами ЛОМО, указанными в паспорте.
Объективы ЛОМО с перебитым логотипом не встречал, попадались объективы КМЗ и КОМЗ без логотипа, но это похоже было совместное производство. Например линзы делали на КМЗ или КОМЗ, а просветление ЛЗОС или ЛОМО.
На конкретном экземпляре есть второй номер (виден не полностью на втором фото сообщения 2695).

Сообщение отредактировал nitar58: 04 February 2019 - 12:08

[Liukk]

nitar58 сказал:

ЕСКД в основном была разработана в 1968 году,

А до этого были "Государственные общесоюзные стандарты оформления чертежей". И принципиальной разницы с современной версией ЕСКД нет (разве что размеры чертёжных форматов немного отличались так А4 (а до этого 11 формат) вместо 210х297 был 203х288, допуски и шероховатости по другому обозначались). Унёс домой альбом-справочник по машиностроительному черчению 50х годов, точно сказать не могу, но насколько помню, оформление четежей в этом справочнике было ну очень схожим с современной версией ЕСКД. Разница конечно есть, но не принципиальная, по крайне мере для меня, как конструктора

nitar58 сказал:

попадались объективы КМЗ и КОМЗ без логотипа, но это похоже было совместное производство. Например линзы делали на КМЗ или КОМЗ, а просветление ЛЗОС или ЛОМО.

Я именно это и имею ввиду. Но раз слово ЛОМО есть, значит однозначно ЛОМО. В противном случае могли просто гайку/кольцо заменить.

[nitar58]

Liukk,
Я изучал только ЕСКД, но сталкивался с чертежами в других системах (40-50х и более поздней), разница с ЕСКД в системе допусков и посадок, а так же в обозначениях и видах шероховатости кардинальная.
Я вам приводил пример с МОСКИНАПом. МОСКИНАП комплектовал свои кинокамеры объективами сторонних производителей, например ЛОМО. Объективы вписаны в паспорт кинокамеры и не было отдельных паспортов на объективы от ЛОМО. Известный факт, что объективы от одной камеры могли не подойти к другой такой же модели, всё делалось комплектом, то есть объективы и камера подгонялись друг под друга и нормальную работу гарантировал завод изготовитель комплекта кинокамеры и объективов.
Про конкретный экземпляр ОКС2-16-1. Это явно прототип. Внутри несколько систем незадействованных отверстий (дорабатывали конструкцию), есть дополнительный выгравированный номер изделия (думаю номер комплекта кинокамеры с объективами), продавец сказал что объектив с КОМЗ , дизайн оформления не ЛОМО (у продавца много разных и с логотипом и ЛОМО и КМЗ и без логотипа, но все выполнены в одном стиле - черная эмаль, мелкая накатка, одинаковый шрифт на оправах).
У меня нет сомнений, что линзоблок ЛОМО, но отрава не ЛОМО.

Сообщение отредактировал nitar58: 04 February 2019 - 15:08

[Вумудщзук]

nitar58 (04 February 2019 - 10:10) писал:

Вумудщзук,
Я спрашиваю про конкретный экземпляр с посадочным диаметром 42 мм и рабочим отрезком 40 мм.

а какой ожидается ответ? что кто-то имеет информацию о том, кто и для чего изготовил нестандартный хвостовик (если это действительно так) для стандартного кинообъектива?
ну, надежды на это мягко говоря тщетны.

а в отсутствие каких-либо вещдоков приплетать сюда комз нет никаких оснований, производитель написан на морде.

[nitar58]

Вумудщзук,
Если у вас нет информации могли бы и не отвечать. КОМЗ делал большой ассортимент кинокамер, фотопулеметов. Из фотопулемётов я в руках держал только С-13, но там другой байонет . Всего этих фотопулеметов видов 10 или больше, а были ещё и АКСы может это для одного из них.

[Вумудщзук]

nitar58 (04 February 2019 - 18:26) писал:

Если у вас нет информации могли бы и не отвечать.

мог не отвечать, а взял да ответил..
а с другой стороны если информации заведомо нет и ни у кого быть не может, зачем тогда спрашивать?

Цитата

КОМЗ делал большой ассортимент

так комз-то тут при чём? много кто чего делал, какое отношение имеет комз к изделию с надписью ломо на борту?

[nitar58]

" какое отношение имеет комз к изделию с надписью ломо на борту?"


Такое же как и МОСКИАП к этому объективу с надписью ЛОМО на борту.

[tripod]

Вот ро3-3м, снят с камеры АКС-2А, хвост оч похож, но мой обьектив имеет хвост Ф38 мм... только зачем на "фотопулемёт" ставить широкоугольник???

Сообщение отредактировал tripod: 05 February 2019 - 19:38

[nitar58]

tripod, стиль и принцип такой же. Посадочный диаметр отличается на 4 мм и рабочий отрезок почти на 2мм.
КС-50б, АКС-1, АКС-2 не подходят. АКС-4 тоже не подходит, там посадочное место имеет диаметр 46 мм и рабочий отрезок 52 мм.

tripod сказал:

зачем на "фотопулемёт" ставить широкоугольник???

Вы специалист по фотопулемётам? Вы знаете все модели фотопулемётов? Я не знаю, поэтому и предположил. У меня есть МР-2 (руссар, 5.6/20, 95 градусов), вроде ставился на самолеты. Для какой цели не знаю.

[kreisser]

Поехали в теорию. Что то давно никто новинками адаптации не радовал.

[Вумудщзук]

kreisser (06 February 2019 - 16:05) писал:

Поехали в теорию. Что то давно никто новинками адаптации не радовал.

ну, если только порадовать: tevidon 100/2.8, лежал несколько лет, и вот, наконец, дошли руки:

тестовых картинок (пока) нет
диафрагму было капец как лень делать с циферками, сделал с точками - кому надо, сам посчитает стопы по шарикам %) Диафрагма при закрытии становится треугольной и фактически закрывается до каких-то диких значений.

фулфрейм кроет с грехом пополам (впрочем, это простительно: емнип его родная камера - что-то вроде трижды-кропа) на открытой дырке по углам виньетирование, а с диафрагмированием становится видной четкая граница круга изображения

upd: вообще чем дальше в лес, тем сложней становятся переделки: этот тевидон по сути - линзоблок даже без кольца диафрагмы: его родное колько было глубоко в хвосте, поэтому было выкинуто при адаптации. И всё, что навешано на изделии спереди, сзади + кольцо диафрагмы - заказные детали. Вощем, прорва работы

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 06 February 2019 - 18:48

[kreisser]

Carl Zeiss Tevidon 100 mm f/ 2.8 выпускался с байонетным креплением и с резьбой C-moun
Если под C-moun то можно без переделок с помощью адаптера на беззеркалки поставить.
Глянул на ебее, цена впечатляет. так редок, или так хорош? Переделка Ваша почти заводская, радует глаз состояние.

[nitar58]

Вумудщзук (06 February 2019 - 18:42) писал:

фулфрейм кроет с грехом пополам (впрочем, это простительно: емнип его родная камера - что-то вроде трижды-кропа)

Я свой покупал вместе с телевизионной камерой, в ней видикон диаметром 20 мм, то есть рассчитан на кроп 2.
Родной хвост с С-mount, немного виньетирует края кроп 1.5, всё ни как не соберусь переделать крепление, немного увеличить отверстие оправы на выходе, думаю это не очень сложно, а так объектив отличный.

[Вумудщзук]

nitar58 (06 February 2019 - 20:54) писал:

Я свой покупал вместе с телевизионной камерой, в ней видикон диаметром 20 мм, то есть рассчитан на кроп 2.

ну, не знаю.. интернеты везде сообщают, что тевидоны - от 16mm / super16 камер, диагональ кадра у которых что-то около 14мм - т.е. кроп 3. И, помню, где-то в обзорах были примеры картинок с каких-то тевидонов с наложенными рамками кадров разного размера. Так от 16мм были вот как раз

kreisser (06 February 2019 - 20:04) писал:

Если под C-moun то можно без переделок с помощью адаптера на беззеркалки поставить.
Глянул на ебее, цена впечатляет. так редок, или так хорош? Переделка Ваша почти заводская, радует глаз состояние.

не, мы ж не ищем легких путей.
Он покупался уже сколько-то лет назад из расчета (как водится) на ФФ зеркалки кэнон. А из ФФ беззеркалок тогда, наверно, вообще только лейка была, не помню. В любом случае ФФ хоть как-то тянет только 100мм, а его можно на зеркалку перепилить

Ценник надо смотреть не там, где под 1000, а где под 300. Ну, вот - https://www.ebay.com/itm/273585213880 - продан за 205 фунтов. На своем кадре - действительно хорош. И на кропе, видимо, тоже. На ФФ уже местами заметно, что он не от этой системы В общем и целом, как обычно: если есть желание поковыряться и соорудить что-то эдакое необычное/эксклюзивное, то можно и заняться; в противном случае родных и не только соток на 2.8 хоть пруд пруди.

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 06 February 2019 - 21:50

[nitar58]

Вумудщзук, я не буду спорить с интернетом, там много разных чудес можно увидеть, а я купил две телевизионные камеры с видиконом диаметром 20 мм, на одной стоял Тевидон 2,8/100, на другой Тевидон 1,4/25. Второй кроп полтора не кроет, поэтому с ним расстался. Тевидоны с фокусным расстоянием меньше 25 мм и Тевидон с переменным фокусным расстоянием (не помню как он точно называется) кроп 2 не кроют, это не из личного опыта, видел фотографии в интернете.

[Вумудщзук]

пытался подобрать, на что из существуюшего похожа его схема: как ни странно, больше всего на олимпийский зоннар 300/4 (хотя в принципе логично: оба - приличные телевики):

только последний элемент - одна линза вместо склейки. А так всего 4 линзы: спереди тонкий мениск, затем толстая склейка из 2 линз, передняя из которых двояковыпуклая, и сзади на некотором удалении одиночная линза, как и тут, со слабой кривизной поверхностей, так что и не понять направлений кривизны

[Вумудщзук]

Если всё ещё скучно, то вот похвастаюсь ещё одним допиленным долгостроем: вкорячил диафрагму в Ж-55. Именно в то место, где у него проставка в виде диафрагмы - между половинками планара.
Ну, и трохи в порядок привел: фокусер полноценный, кольцо на морде для фильтра/крышки, покраска, всё такое:

Сообщение отредактировал Вумудщзук: 07 February 2019 - 09:47

[tripod]

что такое Ж-55 ? Это проекционник?

[kreisser]

Вумудщзук (07 February 2019 - 09:46) писал:

Ну, и трохи в порядок привел: фокусер полноценный, кольцо на морде для фильтра/крышки, покраска, всё такое:

Вот с этого момента подробнее про Ж-55! Интересно, что и как.

[Вумудщзук]

tripod (07 February 2019 - 18:59) писал:

что такое Ж-55 ? Это проекционник?

да, проекционник, 95/2. В свое время разыскивал именно его, т.к. по крайней мере по циферкам в ТТХ у серии Ж самое большое разрешение по полю.

kreisser (07 February 2019 - 22:47) писал:

Вот с этого момента подробнее про Ж-55! Интересно, что и как.

так, а что там подробней: заменил внутреннюю железяку с дыркой на точно такую же, только у которой вплотную за дыркой установил диафрагму. Ну, и её (железяку) "очернил и покрыл матом" ©. Дальше вывести наружу кочергу и соорудить там кольцо диафрагмы - чисто уже дело техники.

[nitar58]

Вумудщзук сказал:

так, а что там подробней: заменил внутреннюю железяку с дыркой на точно такую же,

это видно на фото, интересно какой необходим световой диаметр у диафрагмы и от какого объектива эта диафрагма?

[Roman_L]

Фокусер, так понимаю, от какого-то СФ или ЗЛ объектива?

[kreisser]

Досталась Вега-12, хочу геликоид приспособить для ОКС1-100-1.
Отзовитесь владельцы этого тандема.
Между геликоидом и ОКС надо какое то промежуточное кольцо с двухсторонней резьбой точить, или как?
фото с инета

[Вумудщзук]

Roman_L (08 February 2019 - 10:38) писал:

Фокусер, так понимаю, от какого-то СФ или ЗЛ объектива?

да, от броники 150/3.5 - мне в свое время подвернулся лот из двух таких броник, заросших грибами до состояния почти непрозрачности, так что с тех пор вот потиху осваиваю.

nitar58 (08 February 2019 - 10:18) писал:

это видно на фото, интересно какой необходим световой диаметр у диафрагмы и от какого объектива эта диафрагма?

какой был точно диаметр - история не сохранила, там штука ещё была в том, что диаметры поверхностей линз, обращенных к диафрагме немного отличались друг от друга и от диафрагмы, а она емнип была немного больше их. А я в своей детальке дырку сделал чуть меньше под свою диафрагму, но при этом она всё равно осталась вроде больше линз. Вощем, была какая-то возня с десятками для подгона под диафрагму. В конечном итоге дырка диаметром 30.7мм. Диафрагма от и-11 300/9, у неё диаметр 30.8

[nitar58]

Вумудщзук,спасибо, интересная информация. У меня ситуация по проще. Хочу вставить диафрагму в РО500 2/90.Там световой диаметр в районе диафрагмы 25-26 мм, можно поставить ирисовую диафрагму от дешевого и распространенного И-58у, которая раскрывается до диаметра 27 мм. В качестве геликоида планирую убитый Зензанон 2,8/75.

Сообщение отредактировал nitar58: 09 February 2019 - 00:11

[Zlыdenь]

Гопода знатоки. В геликоид такого подопытного РО-500 влезет? Много доработок портебуется? https://www.pentaxfo...irror-lens.html

[Zlыdenь]

Zlыdenь (16 February 2019 - 14:33) писал:

Гопода знатоки. В геликоид такого подопытного РО-500 влезет? Много доработок портебуется? https://www.pentaxfo...irror-lens.html

В какой-то Самьянг аналогичных параметров ставили https://nukemall.liv....com/66831.html
Но я не уверен, что там та же модель зеркально-лизновика.