Перейти к содержимому


JPG 100% и Photoshop


Сообщений в теме: 52

#1 Guro

  • Пользователь
  • 1715 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 14 April 2010 - 21:04

Изображение

Провел тут небольшой тест качества JPG 100%.
Делюсь результатами. Думаю многим будет интересно.

Все-таки многие художники, дизайнеры, фотографы работают с этим форматом напрямую. Фотографируют в JPG, обрабатывают JPG, рисуют и сохраняют в него же. Для экономии места. Логично полагая, что сохранив JPG высокого качества, потери информации будут небольшие и заметить их можно будет только под лупой. В этом коротком тесте хотелось выяснить так ли это. Значительны ли потери по качеству в JPG и когда ими можно пренебречь.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ...

#2 Dremlin

  • Пользователь
  • 489 сообщений

Отправлено 14 April 2010 - 22:00

Забавно. И логично.

#3 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 14 April 2010 - 23:04

общеизвестно..
все что может быть когда либо открыто для редакции надо хранить в PNG
jpeg только для web. TIFF тоже не нужен... PNG достаточно и кроме того он сжат алгоритмами не теряющими качество

#4 alexx2510

  • Пользователь
  • 634 сообщений

Отправлено 15 April 2010 - 00:44

занятный и наглядный тест
но в raw конверторах ведь нельзя сразу в png сохранять - получается надо открывать в ФШ tiff
полученный из LR(например), а затем уже сохранять в PNG? так чтоли?

#5 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 15 April 2010 - 00:51

почему нельзя можно...
те что я видел все умели с лайтрумом дел правда не умел....

#6 alexx2510

  • Пользователь
  • 634 сообщений

Отправлено 15 April 2010 - 00:57

Просмотр сообщенияEpigon (15.4.2010, 1:50) писал:

почему нельзя можно...
те что я видел все умели с лайтрумом дел правда не умел....
еще раз зашел в LR и в Silky - нету PNG

#7 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 15 April 2010 - 01:14

ну в них значит нет.. а странно это....

#8 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32947 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 15 April 2010 - 02:45

Просмотр сообщенияGuro (14.4.2010, 21:03) писал:

Значительны ли потери по качеству в JPG и когда ими можно пренебречь.
Вот у вас есть К-7 - на нее можно смело снимать в джпег - сама камера не ошибается и обладает достаточными настройками.

#9 Zebooka

  • Пользователь
  • 2589 сообщений
  • Город:Новосибирск, Академгородок

Отправлено 15 April 2010 - 08:01

Я боюсь вы кое-что упустили при сохранениях.

Цитата

После преобразования RGB->YCbCr для каналов изображения Cb и Cr, отвечающих за цвет, может выполняться "прореживание" (subsampling[3]), которое заключается в том, что каждому блоку из 4 пикселов (2х2) яркостного канала Y ставятся в соответствие усреднённые значения Cb и Cr (схема прореживания "4:2:0"[4]). При этом для каждого блока 2х2 вместо 12 значений (4 Y, 4 Cb и 4 Cr) используется всего 6 (4 Y и по одному усреднённому Cb и Cr). Если к качеству восстановленного после сжатия изображения предъявляются повышенные требования, прореживание может выполняться лишь в каком-то одном направлении — по вертикали (схема "4:4:0") или по горизонтали ("4:2:2"), или не выполняться вовсе ("4:4:4").

Даже при 100% качестве, происходит сжатие цветов, если не указано в расширенных настройках, что этого делать не надо.

#10 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 15 April 2010 - 08:27

Просмотр сообщенияEpigon (14.4.2010, 23:03) писал:

общеизвестно..
все что может быть когда либо открыто для редакции надо хранить в PNG
jpeg только для web. TIFF тоже не нужен... PNG достаточно и кроме того он сжат алгоритмами не теряющими качество

Общеизвестно?
А про DNG неизвестно?

#11 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 15 April 2010 - 10:43

про DNG вопрос не понял.....
это же не формат хранения изображения....

#12 Гость_Донки-хот_*

  • Гость

Отправлено 15 April 2010 - 11:15

Просмотр сообщенияZebooka (15.4.2010, 9:00) писал:

Я боюсь вы кое-что упустили при сохранениях.
Даже при 100% качестве, происходит сжатие цветов, если не указано в расширенных настройках, что этого делать не надо.
+1 Надо повторить тест с учётом этой поправки. :)

#13 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 15 April 2010 - 11:22

не поможет....
я давным давно ето для себя исследовал, пересохраненный джипег это не есть хорошо....

#14 Guro

  • Пользователь
  • 1715 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 15 April 2010 - 12:49

Просмотр сообщенияEpigon (14.4.2010, 22:03) писал:

общеизвестно..
все что может быть когда либо открыто для редакции надо хранить в PNG
jpeg только для web. TIFF тоже не нужен... PNG достаточно и кроме того он сжат алгоритмами не теряющими качество
Общеизвестно, да)
Тест не претендует на ноу-хау) Делался для себя.
Но одно дело знать, что JPG убивает качество, другое дело видеть, как это делает даже 100% JPG

#15 Zebooka

  • Пользователь
  • 2589 сообщений
  • Город:Новосибирск, Академгородок

Отправлено 15 April 2010 - 13:22

Кстати тест довольно синтетический ввиду того, что:
а) незачем делать 10-20 сохранений и перередактировать фотографию. Обычно есть оригинал и есть обработка (и настройки для ACR, RawTherapee и т.п.)
б) на фотографиях куча деталей и практически отстуствуют такие цвета. Тоесть артефакты будут скрыты и не заметны даже при 20х сохранениях.

Ну а то, что промежуточный результат нельзя хранить в жипеге - ежу понятно :)
можно только начальный и конечный.

Сообщение отредактировал Zebooka: 15 April 2010 - 13:23


#16 Guro

  • Пользователь
  • 1715 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 15 April 2010 - 14:54

Да)
Тут как бы тест в "тепличных" условиях.
Чтобы максимально выявить артефакты которые возникают)

#17 alpman

  • Пользователь
  • 301 сообщений
  • Имя:Игорь

Отправлено 15 April 2010 - 16:10

Произвёл похожий тест.

PS CS4, открываем оригинал в JPG -> сохранить как -> JPG (качество 12, наилучшее, тип базовый "стандартный") -> Сохранить -> закрываем и так N-раз

Результаты:
Оригинал - 4 923 772 байт
После 20 пересохранений - 4 945 260 байт
После 100 пересохранений - 4 985 574 байт
После 500 пересохранений - 5 120 227 байт
После 1000 пересохранений - 5 254 000 байт

В общем, если разглядывать картинки до и после, то разницу увидеть глазом на кропе можно только после 50 пересохранений и то нужно присматриваться крайне пристально, чтобы разглядеть артефакты.
Стоит ещё заметить, что артефакты ощутимо видны на градиентных объектах (небе), ну и на воде увидел какую-то бадягу, не ухудшающую сильно картинку в целом. В общем, не вижу смысла паниковать любителям съёмки и обработки фотографий в JPGе, хоть это и неправильно :)

Смотрите сами...

Общий вид
Изображение

Кропы:
ИзображениеИзображениеИзображениеИзображениеИзображение

пс, фото предоставил ГарикТёркин

Сообщение отредактировал alpman: 15 April 2010 - 16:33


#18 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 16 April 2010 - 09:31

Просмотр сообщенияEpigon (15.4.2010, 10:42) писал:

про DNG вопрос не понял.....
это же не формат хранения изображения....

«DNG» — придуманный компанией Adobe формат хранения изображений. Расшифровывается, как «Digital NeGative» — «цифровой негатив». Я думал , что это общеизвестно.

Формат PNG (Portable Network Graphics - Портативная сетевая графика)
Этот формат создавался для Интернета, в его заголовке не предназначено место для дополнительных параметров, поэтому для хранения изображений, подлежащих печати, PNG плохо подходит.

#19 juristkostya

  • Пользователь
  • 7059 сообщений
  • Город:Украина, Харьков

Отправлено 16 April 2010 - 17:46

Цитата

а) незачем делать 10-20 сохранений и перередактировать фотографию. Обычно есть оригинал и есть обработка (и настройки для ACR, RawTherapee и т.п.)
б) на фотографиях куча деталей и практически отстуствуют такие цвета. Тоесть артефакты будут скрыты и не заметны даже при 20х сохранениях.
в) 300% - это откровенное пиксель-пиперство. Например, чтобы представить себе, как будет выглядеть отпечаток 30х45 см, надо на мониторе развернуть его в масштабе всего лишь 50 %.

#20 Zebooka

  • Пользователь
  • 2589 сообщений
  • Город:Новосибирск, Академгородок

Отправлено 16 April 2010 - 18:48

Просмотр сообщенияvlad59 (16.4.2010, 13:30) писал:

Формат PNG (Portable Network Graphics - Портативная сетевая графика)
Этот формат создавался для Интернета, в его заголовке не предназначено место для дополнительных параметров, поэтому для хранения изображений, подлежащих печати, PNG плохо подходит.
Хто вам эту глупость сказал? В png информация не в заголовке, а в "чанках" (кусочках) хранится.
Вот, например, я добавил два ключевых слова в пнгшку:

zebooka /tmp $ exiftool -j test.png 
[{
  "SourceFile": "test.png",
  "ExifToolVersion": 8.14,
  "FileName": "test.png",
  "Directory": ".",
  "FileSize": "17 kB",
  "FileModifyDate": "2010:04:16 22:45:21+07:00",
  "FilePermissions": "rw-r--r--",
  "FileType": "PNG",
  "MIMEType": "image/png",
  "ImageWidth": 640,
  "ImageHeight": 400,
  "BitDepth": 8,
  "ColorType": "RGB",
  "Compression": "Deflate/Inflate",
  "Filter": "Adaptive",
  "Interlace": "Noninterlaced",
  "SRGBRendering": "Perceptual",
  "PixelsPerUnitX": 2835,
  "PixelsPerUnitY": 2835,
  "PixelUnits": "Meters",
  "ModifyDate": "2010:04:16 15:45:21",
  "Comment": "Created with GIMP",
  "ImageSize": "640x400"
}]
zebooka /tmp $ exiftool -Subject+="Hello World" test.png 
	1 image files updated
zebooka /tmp $ exiftool -Subject+="Привет Мир" test.png 
	1 image files updated
zebooka /tmp $ exiftool -j test.png 
[{
  "SourceFile": "test.png",
  "ExifToolVersion": 8.14,
  "FileName": "test.png",
  "Directory": ".",
  "FileSize": "17 kB",
  "FileModifyDate": "2010:04:16 22:46:02+07:00",
  "FilePermissions": "rw-r--r--",
  "FileType": "PNG",
  "MIMEType": "image/png",
  "ImageWidth": 640,
  "ImageHeight": 400,
  "BitDepth": 8,
  "ColorType": "RGB",
  "Compression": "Deflate/Inflate",
  "Filter": "Adaptive",
  "Interlace": "Noninterlaced",
  "SRGBRendering": "Perceptual",
  "PixelsPerUnitX": 2835,
  "PixelsPerUnitY": 2835,
  "PixelUnits": "Meters",
  "ModifyDate": "2010:04:16 15:45:21",
  "Comment": "Created with GIMP",
  "XMPToolkit": "Image::ExifTool 8.14",
  "Subject": ["Hello World","Привет Мир"],
  "ImageSize": "640x400"
}]

Также:

Цитата

PNG supports the ability to embed a full International Color Consortium profile via the iCCP chunk
PNG поддерживает возможность встраивать полностью ICC профиль при помощи iCCP чанка.

Сообщение отредактировал Zebooka: 16 April 2010 - 18:52


#21 deejjjaaaa

  • Пользователь
  • 2069 сообщений
  • Город:USA

Отправлено 16 April 2010 - 20:50

Просмотр сообщенияZebooka (16.4.2010, 11:47) писал:

Хто вам эту глупость сказал? В png информация не в заголовке, а в "чанках" (кусочках) хранится.
Вот, например, я добавил два ключевых слова в пнгшку:
хорошо - а стандартный фотошоп будет это писать в .PNG ? если нет - то кому .PNG сдался ?

#22 Guro

  • Пользователь
  • 1715 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 17 April 2010 - 01:23

Просмотр сообщенияZebooka (16.4.2010, 17:47) писал:

Хто вам эту глупость сказал? В png информация не в заголовке, а в "чанках" (кусочках) хранится.
Вот, например, я добавил два ключевых слова в пнгшку:
PNG сохраняет информации DPI файла.
И даже может хранить цвет в 16 бит)
так что в общем-то для печати его использовать можно (если кто-то принимает:))

Однако. В нем не сохраняется EXIF информация,
даже если это теоретически возможно.

PS:
Насчет пиксель-пиперства :)
Я ж с этим не спорил) Тест в тепличных условиях, чтобы максимально выявить артефакты.
Выводы каждый делает сам.
Да, в реальности, по 10-20 раз никто не пересохраняет и под 300% не рассматривает)
Значит можно и JPG использовать)
Просто помнить и знать о последствиях.

#23 Zebooka

  • Пользователь
  • 2589 сообщений
  • Город:Новосибирск, Академгородок

Отправлено 18 April 2010 - 15:02

Просмотр сообщенияGuro (17.4.2010, 5:22) писал:

PNG сохраняет информации DPI файла.
И даже может хранить цвет в 16 бит)
так что в общем-то для печати его использовать можно (если кто-то принимает:))

Однако. В нем не сохраняется EXIF информация,
даже если это теоретически возможно.
Ну так печатникам кроме dpi и icc профиля ничего не нужен. Зафига им Exif и знать на какой дырке вы что отсняли?! :)

#24 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 18 April 2010 - 16:33

Странно...... а вот UFRAW как то умудряется сохранять ехив в пнг....
только что наблюдал
если есть неверующие могу выложить png


Просмотр сообщенияdeejjjaaaa (17.4.2010, 0:49) писал:

хорошо - а стандартный фотошоп будет это писать в .PNG ? если нет - то кому .PNG сдался ?
А если не будет.... то кому здался этот фотошоп..
у него вечно... это не могу, это не понимаю, это не умею... давно его пора забыть...
не надо запрягать телегу вперед лошади и подстраивать задачи под инструмент...

#25 Guro

  • Пользователь
  • 1715 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 18 April 2010 - 21:27

Просмотр сообщенияEpigon (18.4.2010, 15:32) писал:

А если не будет.... то кому здался этот фотошоп..
у него вечно... это не могу, это не понимаю, это не умею... давно его пора забыть...
не надо запрягать телегу вперед лошади и подстраивать задачи под инструмент...
Эх. Фотошоп еще долго будет лидирующие позиции занимать)
Пока никто и не догнал его толком.
По мелочам да, есть решения лучше, но фрагментально, а так, чтобы комплексно - нет)

Опять же можно навороты нового Шопа посмотреть:
http://www.adobe.com/products/photoshop/ph...?segment=design

Есть что глянуть:)

#26 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 18 April 2010 - 23:01

опять пустой флуд....
онн е то что не догнан, он глубоко отстает во всем и отстает ужке безнадежно....
чем? Это я могу перечислить....
А вот в чем он не догнан..? Как всегда все ограничивается разговорами про якобы промышленный стандапрт и никому не нужные 16 бит на канал....

Ну назовет ли кто, что в нем есть такого чего нет в гимпе...?. ,ну только не надо про не разрушаущие слои и якобы работу в смик (что тоже саме что РГБ кстати)
а чего в шопе нет в принципе?
список довольно длинен..... и это никакими средствами шопа увы не компенсируется в принципе.. давно пора его забыть...

Сообщение отредактировал Epigon: 18 April 2010 - 23:04


#27 Zebooka

  • Пользователь
  • 2589 сообщений
  • Город:Новосибирск, Академгородок

Отправлено 19 April 2010 - 09:56

Ну ок, если вам 16-бит и неразрушающие слои не нужны (нарисуйте на досуге чернобелый градиент без ступенек)... (кстати я пользуюсь гимпом иногда - см. подпись)

1) максимальный размер кисти маленький. Мне иногда нужны кисти с радиусом под 1000 пикселей. Как это сделать в гимпе?
2) корявая работа штампа и лечащей кисти. В ФШ намного лучше работает.
3) чисто субъективно - бесит отсутствие однооконного интерфейса, который никак не доделают вместе с 2.8 (когда 2.8 вообще выйдет? в 2015?)
4) группы слоев?

Сообщение отредактировал Zebooka: 19 April 2010 - 09:57


#28 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 19 April 2010 - 10:05

1) максимальный размер кисти маленький. Мне иногда нужны кисти с радиусом под 1000 пикселей. Как это сделать в гимпе?
2) корявая работа штампа и лечащей кисти. В ФШ намного лучше работает.
3) чисто субъективно - бесит отсутствие однооконного интерфейса, который никак не доделают вместе с 2.8 (когда 2.8 вообще выйдет? в 2015?)
4) группы слоев? [/quote]

1 не понимаю в чем дело у меня любые взял вчера и сделал 1000
2 и мое мнение и весь интернет просто кричит об обратном, что лечащая кисть в шопе плохая по сравнении с гимпом
привести ссылки для примера? или сами найдете в гугле ?
искать так - "gimp лечащая кисть"...
особенно много про это в на форуме стоковых фотографов...

3. А мене вот нравиться как раз многооконный интерфейс - так что, как не говори это вкусовщина, хотя объективно, без оглядки на вкусы и привычки, многооконный дает больше возможностей

4 не буду врать - даже не знаю что это....это кому то на самом деле надо? может быть и да
И я просил вообще-то, указать на то, что нельзя сделать в гимпе принципиально никакими средствами... (ибо список наоборот есть)
ваш список не про это....

Сообщение отредактировал Epigon: 19 April 2010 - 10:11


#29 Zebooka

  • Пользователь
  • 2589 сообщений
  • Город:Новосибирск, Академгородок

Отправлено 19 April 2010 - 10:32

Просмотр сообщенияEpigon (19.4.2010, 14:04) писал:

1 не понимаю в чем дело у меня любые взял вчера и сделал 1000
Я разобрался в чем дело. Ну и запрятано в гимпе это. Вместо размера кисти в настройке инструмента выводится масштаб. А размер и размытие надо создавая саму кисть. Ректально.

Просмотр сообщенияEpigon (19.4.2010, 14:04) писал:

2 и мое мнение и весь интернет просто кричит об обратном, что лечащая кисть в шопе плохая по сравнении с гимпом
привести ссылки для примера? или сами найдете в гугле ?
искать так - "gimp лечащая кисть"...
особенно много про это в на форуме стоковых фотографов...
Весь интернет это хто? Обычно гимпом пользуются те у кого нету денег на шоп. Или кто не хочет за него платит. Настощие проф. дизайнеры и полиграфисты гимпом не пользуются.

Просмотр сообщенияEpigon (19.4.2010, 14:04) писал:

3. А мене вот нравиться как раз многооконный интерфейс - так что, как не говори это вкусовщина, хотя объективно, без оглядки на вкусы и привычки, многооконный дает больше возможностей
Вот я и написал - субъективно, т.е. моё мнение.

Просмотр сообщенияEpigon (19.4.2010, 14:04) писал:

4 не буду врать - даже не знаю что это....это кому то на самом деле надо? может быть и да
И я просил вообще-то, указать на то, что нельзя сделать в гимпе принципиально никакими средствами... (ибо список наоборот есть)
ваш список не про это....
Можно списочек? :)

#30 Epigon

  • Пользователь
  • 13504 сообщений
  • Город:Новосибирск Академ

Отправлено 19 April 2010 - 12:52

Весь интернет это хто? Обычно гимпом пользуются те у кого нету денег на шоп. Или кто не хочет за него платит. Настощие проф. дизайнеры и полиграфисты гимпом не пользуются.
это значит что отзывов про то что говорите вы нет
а обратных сотни....
это ичего ек доказывает.... но стоит задуматься..
это кто вам сказал? в россии иможет быть а в англии(говорю за себя , полиграфисты ге сидят на маках и виндовс со всеми вытекающими для щопа
и уж конечно у фотографов продающих сотни фотографий на стоках нет денег на шоп...
к уж конечно голливуд такой бедный, что ему приходиться сидеть на бог знает какой лохматой версии синепаинта, денег то на шоп нет....
именно что шоп это программа для кухарок а не для профи, натыкано много мусора а сделано все плохо и некачественно..

список
1 нет метода ресайза ланкоша к вас же есть имагемагик -уменьшите чтоли бо в нем бикубиком и ланкошем...
в общем можно было бы далее и не продолжать после этого... что ето за граф редактор который не может уменьшить картинку
2 размывание и все что на нем основано....
использует логистическую кривую вместо нормальной
как следствие сравните процедуру нерезкого маскирования в обаех программах, это уже не смешно
3 Кроме вас многие считают (и я в их числе) что очень скверно работает лечащая кисть
4 применен упрощенный метод разложения в лаб
5 нет языка программирования а именно этим реально пользуются профи
6 заточен под 2 маргинальные операционные системы.. что плохо переходя с одной на другую , (правда В россии одна из них не маргинальна а чуть ли не единственна)
---------------------------
тут вроде узнал что еще и екзив в пнг
куча всяких удобностей но это не в тебе ибо я просил список чего принципиально нельзя в гимпе (и кстати так и не услышал)


Можно списочек? :)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных