JPG 100% и Photoshop
#1
Отправлено 14 April 2010 - 21:04
Провел тут небольшой тест качества JPG 100%.
Делюсь результатами. Думаю многим будет интересно.
Все-таки многие художники, дизайнеры, фотографы работают с этим форматом напрямую. Фотографируют в JPG, обрабатывают JPG, рисуют и сохраняют в него же. Для экономии места. Логично полагая, что сохранив JPG высокого качества, потери информации будут небольшие и заметить их можно будет только под лупой. В этом коротком тесте хотелось выяснить так ли это. Значительны ли потери по качеству в JPG и когда ими можно пренебречь.
ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ...
#9
Отправлено 15 April 2010 - 08:01
Цитата
Даже при 100% качестве, происходит сжатие цветов, если не указано в расширенных настройках, что этого делать не надо.
#10
#12 Гость_Донки-хот_*
#14
Отправлено 15 April 2010 - 12:49
Epigon (14.4.2010, 22:03) писал:
все что может быть когда либо открыто для редакции надо хранить в PNG
jpeg только для web. TIFF тоже не нужен... PNG достаточно и кроме того он сжат алгоритмами не теряющими качество
Тест не претендует на ноу-хау) Делался для себя.
Но одно дело знать, что JPG убивает качество, другое дело видеть, как это делает даже 100% JPG
#15
Отправлено 15 April 2010 - 13:22
а) незачем делать 10-20 сохранений и перередактировать фотографию. Обычно есть оригинал и есть обработка (и настройки для ACR, RawTherapee и т.п.)
б) на фотографиях куча деталей и практически отстуствуют такие цвета. Тоесть артефакты будут скрыты и не заметны даже при 20х сохранениях.
Ну а то, что промежуточный результат нельзя хранить в жипеге - ежу понятно
можно только начальный и конечный.
Сообщение отредактировал Zebooka: 15 April 2010 - 13:23
#17
Отправлено 15 April 2010 - 16:10
PS CS4, открываем оригинал в JPG -> сохранить как -> JPG (качество 12, наилучшее, тип базовый "стандартный") -> Сохранить -> закрываем и так N-раз
Результаты:
Оригинал - 4 923 772 байт
После 20 пересохранений - 4 945 260 байт
После 100 пересохранений - 4 985 574 байт
После 500 пересохранений - 5 120 227 байт
После 1000 пересохранений - 5 254 000 байт
В общем, если разглядывать картинки до и после, то разницу увидеть глазом на кропе можно только после 50 пересохранений и то нужно присматриваться крайне пристально, чтобы разглядеть артефакты.
Стоит ещё заметить, что артефакты ощутимо видны на градиентных объектах (небе), ну и на воде увидел какую-то бадягу, не ухудшающую сильно картинку в целом. В общем, не вижу смысла паниковать любителям съёмки и обработки фотографий в JPGе, хоть это и неправильно
Смотрите сами...
Общий вид
Кропы:
пс, фото предоставил ГарикТёркин
Сообщение отредактировал alpman: 15 April 2010 - 16:33
#18
Отправлено 16 April 2010 - 09:31
Epigon (15.4.2010, 10:42) писал:
это же не формат хранения изображения....
«DNG» — придуманный компанией Adobe формат хранения изображений. Расшифровывается, как «Digital NeGative» — «цифровой негатив». Я думал , что это общеизвестно.
Формат PNG (Portable Network Graphics - Портативная сетевая графика)
Этот формат создавался для Интернета, в его заголовке не предназначено место для дополнительных параметров, поэтому для хранения изображений, подлежащих печати, PNG плохо подходит.
#19
Отправлено 16 April 2010 - 17:46
Цитата
б) на фотографиях куча деталей и практически отстуствуют такие цвета. Тоесть артефакты будут скрыты и не заметны даже при 20х сохранениях.
#20
Отправлено 16 April 2010 - 18:48
vlad59 (16.4.2010, 13:30) писал:
Этот формат создавался для Интернета, в его заголовке не предназначено место для дополнительных параметров, поэтому для хранения изображений, подлежащих печати, PNG плохо подходит.
Вот, например, я добавил два ключевых слова в пнгшку:
zebooka /tmp $ exiftool -j test.png [{ "SourceFile": "test.png", "ExifToolVersion": 8.14, "FileName": "test.png", "Directory": ".", "FileSize": "17 kB", "FileModifyDate": "2010:04:16 22:45:21+07:00", "FilePermissions": "rw-r--r--", "FileType": "PNG", "MIMEType": "image/png", "ImageWidth": 640, "ImageHeight": 400, "BitDepth": 8, "ColorType": "RGB", "Compression": "Deflate/Inflate", "Filter": "Adaptive", "Interlace": "Noninterlaced", "SRGBRendering": "Perceptual", "PixelsPerUnitX": 2835, "PixelsPerUnitY": 2835, "PixelUnits": "Meters", "ModifyDate": "2010:04:16 15:45:21", "Comment": "Created with GIMP", "ImageSize": "640x400" }] zebooka /tmp $ exiftool -Subject+="Hello World" test.png 1 image files updated zebooka /tmp $ exiftool -Subject+="Привет Мир" test.png 1 image files updated zebooka /tmp $ exiftool -j test.png [{ "SourceFile": "test.png", "ExifToolVersion": 8.14, "FileName": "test.png", "Directory": ".", "FileSize": "17 kB", "FileModifyDate": "2010:04:16 22:46:02+07:00", "FilePermissions": "rw-r--r--", "FileType": "PNG", "MIMEType": "image/png", "ImageWidth": 640, "ImageHeight": 400, "BitDepth": 8, "ColorType": "RGB", "Compression": "Deflate/Inflate", "Filter": "Adaptive", "Interlace": "Noninterlaced", "SRGBRendering": "Perceptual", "PixelsPerUnitX": 2835, "PixelsPerUnitY": 2835, "PixelUnits": "Meters", "ModifyDate": "2010:04:16 15:45:21", "Comment": "Created with GIMP", "XMPToolkit": "Image::ExifTool 8.14", "Subject": ["Hello World","Привет Мир"], "ImageSize": "640x400" }]
Также:
Цитата
Сообщение отредактировал Zebooka: 16 April 2010 - 18:52
#21
Отправлено 16 April 2010 - 20:50
#22
Отправлено 17 April 2010 - 01:23
Zebooka (16.4.2010, 17:47) писал:
Вот, например, я добавил два ключевых слова в пнгшку:
И даже может хранить цвет в 16 бит)
так что в общем-то для печати его использовать можно (если кто-то принимает)
Однако. В нем не сохраняется EXIF информация,
даже если это теоретически возможно.
PS:
Насчет пиксель-пиперства
Я ж с этим не спорил) Тест в тепличных условиях, чтобы максимально выявить артефакты.
Выводы каждый делает сам.
Да, в реальности, по 10-20 раз никто не пересохраняет и под 300% не рассматривает)
Значит можно и JPG использовать)
Просто помнить и знать о последствиях.
#23
Отправлено 18 April 2010 - 15:02
И даже может хранить цвет в 16 бит)
так что в общем-то для печати его использовать можно (если кто-то принимает)
Однако. В нем не сохраняется EXIF информация,
даже если это теоретически возможно.
#24
Отправлено 18 April 2010 - 16:33
только что наблюдал
если есть неверующие могу выложить png
deejjjaaaa (17.4.2010, 0:49) писал:
у него вечно... это не могу, это не понимаю, это не умею... давно его пора забыть...
не надо запрягать телегу вперед лошади и подстраивать задачи под инструмент...
#25
Отправлено 18 April 2010 - 21:27
Epigon (18.4.2010, 15:32) писал:
у него вечно... это не могу, это не понимаю, это не умею... давно его пора забыть...
не надо запрягать телегу вперед лошади и подстраивать задачи под инструмент...
Пока никто и не догнал его толком.
По мелочам да, есть решения лучше, но фрагментально, а так, чтобы комплексно - нет)
Опять же можно навороты нового Шопа посмотреть:
http://www.adobe.com/products/photoshop/ph...?segment=design
Есть что глянуть
#26
Отправлено 18 April 2010 - 23:01
онн е то что не догнан, он глубоко отстает во всем и отстает ужке безнадежно....
чем? Это я могу перечислить....
А вот в чем он не догнан..? Как всегда все ограничивается разговорами про якобы промышленный стандапрт и никому не нужные 16 бит на канал....
Ну назовет ли кто, что в нем есть такого чего нет в гимпе...?. ,ну только не надо про не разрушаущие слои и якобы работу в смик (что тоже саме что РГБ кстати)
а чего в шопе нет в принципе?
список довольно длинен..... и это никакими средствами шопа увы не компенсируется в принципе.. давно пора его забыть...
Сообщение отредактировал Epigon: 18 April 2010 - 23:04
#27
Отправлено 19 April 2010 - 09:56
1) максимальный размер кисти маленький. Мне иногда нужны кисти с радиусом под 1000 пикселей. Как это сделать в гимпе?
2) корявая работа штампа и лечащей кисти. В ФШ намного лучше работает.
3) чисто субъективно - бесит отсутствие однооконного интерфейса, который никак не доделают вместе с 2.8 (когда 2.8 вообще выйдет? в 2015?)
4) группы слоев?
Сообщение отредактировал Zebooka: 19 April 2010 - 09:57
#28
Отправлено 19 April 2010 - 10:05
2) корявая работа штампа и лечащей кисти. В ФШ намного лучше работает.
3) чисто субъективно - бесит отсутствие однооконного интерфейса, который никак не доделают вместе с 2.8 (когда 2.8 вообще выйдет? в 2015?)
4) группы слоев? [/quote]
1 не понимаю в чем дело у меня любые взял вчера и сделал 1000
2 и мое мнение и весь интернет просто кричит об обратном, что лечащая кисть в шопе плохая по сравнении с гимпом
привести ссылки для примера? или сами найдете в гугле ?
искать так - "gimp лечащая кисть"...
особенно много про это в на форуме стоковых фотографов...
3. А мене вот нравиться как раз многооконный интерфейс - так что, как не говори это вкусовщина, хотя объективно, без оглядки на вкусы и привычки, многооконный дает больше возможностей
4 не буду врать - даже не знаю что это....это кому то на самом деле надо? может быть и да
И я просил вообще-то, указать на то, что нельзя сделать в гимпе принципиально никакими средствами... (ибо список наоборот есть)
ваш список не про это....
Сообщение отредактировал Epigon: 19 April 2010 - 10:11
#29
Отправлено 19 April 2010 - 10:32
Epigon (19.4.2010, 14:04) писал:
Epigon (19.4.2010, 14:04) писал:
привести ссылки для примера? или сами найдете в гугле ?
искать так - "gimp лечащая кисть"...
особенно много про это в на форуме стоковых фотографов...
Epigon (19.4.2010, 14:04) писал:
Epigon (19.4.2010, 14:04) писал:
И я просил вообще-то, указать на то, что нельзя сделать в гимпе принципиально никакими средствами... (ибо список наоборот есть)
ваш список не про это....
#30
Отправлено 19 April 2010 - 12:52
это значит что отзывов про то что говорите вы нет
а обратных сотни....
это ичего ек доказывает.... но стоит задуматься..
это кто вам сказал? в россии иможет быть а в англии(говорю за себя , полиграфисты ге сидят на маках и виндовс со всеми вытекающими для щопа
и уж конечно у фотографов продающих сотни фотографий на стоках нет денег на шоп...
к уж конечно голливуд такой бедный, что ему приходиться сидеть на бог знает какой лохматой версии синепаинта, денег то на шоп нет....
именно что шоп это программа для кухарок а не для профи, натыкано много мусора а сделано все плохо и некачественно..
список
1 нет метода ресайза ланкоша к вас же есть имагемагик -уменьшите чтоли бо в нем бикубиком и ланкошем...
в общем можно было бы далее и не продолжать после этого... что ето за граф редактор который не может уменьшить картинку
2 размывание и все что на нем основано....
использует логистическую кривую вместо нормальной
как следствие сравните процедуру нерезкого маскирования в обаех программах, это уже не смешно
3 Кроме вас многие считают (и я в их числе) что очень скверно работает лечащая кисть
4 применен упрощенный метод разложения в лаб
5 нет языка программирования а именно этим реально пользуются профи
6 заточен под 2 маргинальные операционные системы.. что плохо переходя с одной на другую , (правда В россии одна из них не маргинальна а чуть ли не единственна)
---------------------------
тут вроде узнал что еще и екзив в пнг
куча всяких удобностей но это не в тебе ибо я просил список чего принципиально нельзя в гимпе (и кстати так и не услышал)
Можно списочек?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных