Сообщений в теме: 19

[Uglich]

На ixbt форуме есть такая ветка для канона.
У меня есть несколько стекол от MZ-10.
Но я читал, что тот же 28-70ф4 на цифре мылит.
Потому и вопрос:
нужен резкий зум на широком конце и резкий зум от 80 и больше.  Владельцы истДС отзовитесь!
Не родные зумы тоже интересуют. Пусть с использованием переходника. Но нужны резкие, снимать структуру пор на лице. Шутка. Почти.

[Sergey KLP]

Моя сигма 70-200/2.8  дает структуру пор на лице даже на 2.8 (если метров с двух -трех снимать ) на любом фокусном, но на 70мм лучше там ГРИП больше, больше пор видно . С остальными  объективами не знаю, пробовал фактически три - кит 18-55 (достаточно резок чтобы считать поры, особенно на диафрагмах выше  максимальных),  а вот 28-105/3.2-4.5  на равных диафрагмах на  цифре похуже кита будет в плане резклости.

[valdem]

16-45 не подходит?

[Alhimik]

Самый резкий зум - это RAW-конвертер

[Uglich]

16-45 возьму , тк в любом случае нужен угол широкий, да и родной всеже. Но вот ни одного опубликованного в и-нете снимка с выраженной его резкостью не видел. Картинки - на пять, цвет, мягкость - все нравится.
А вот снимок на уровне - дай бог вспомнить - кажется у "Lopta" был негр - я о таком уровне резкости .
Скажем 35 мм на кропе = 50 мм углу на 135 стандарте. Можно же снять так, чтобы было резко и без геометрич. искажений.

[Sergey KLP]

Ааа, знаменитый Лоптаровский негр . Ну при желании путем аккуратного шарпинга думаю вполне можно добится сходных результатов. На свои работы может ссылки не очень хорошо давать, да и  ограничения там все же по размеру, из-за которых сложно судить, но вот http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=751589&ref=author
тут обработка конечно есть, не без нее, но шарпа нет практически, вернее он есть но весьма несильный в районе 30-40 по шкале шопа (насколько я помню, давно делал).


(Edited by Sergey KLP at 9:36 pm on Mar. 15, 2005)

[Uglich]

Обработку я сам в любом случае считаю необходимой, это нормально.  Мой вопрос в том, что появилась возможность порыться в шкафу одного дяди. Там в кучу свалены такие имена, половину которых я и не слышал. В том числе Войтландер, Бесса , еще что-то. Мне интересно было бы как-то прикрутить их хотя-бы к своему MZ-10.  Ну, а к лету возьму наверное istDS.
Всю Вашу серию смотрел. Нравится все - цвет, сюжет, контраст... Про детализацию судить сложно, формат мал. Того же эффекта можно добиться пустив по камням немного шума.

[Sergey KLP]

Ну про  детализацию могу  сказать что ее достаточно,  на  портретах даже на сигме  на дырке 2.8   приходилось зачищать кожу, равно как и на ките. Но портреты я не вешаю без согласия владельцев . А по детализации  можете сюда глянуть http://samplephotos.narod.ru правда там только кит и сюда http://pbase.com/spe3 , http://pbase.com/spe4, http://pbase.com/spe5 - это когда мне еще лень не было, последние галлереи это все камерный джпег.

[Elwood]

Sergey_KLP, а нельзя ли что-нибудь на максимальном зуме-то сфоткать-показать? Воробья, скажем, вот что было бы круто. Зумы ведь обсуждаем. А то примеров НУЛЬ, ерунда всякая... :/

[Sergey KLP]

я тут уже рассылал кропы с сигмы, выкладывать по-моему смысла нет, да и лениво мне тесты делать -это скучно. Плюс  погода не располагает к фотографии воробьев. Кстати все фотографии что я выкладывал сделаны именно зумом 18-55. Зум в общем-то это не характеристика длины фокусного расстояния, а просто термин для объектива с переменным ФР. Так что фотографии тут в тему думаю, ведь многим может оказаться интересным, насколько резок китовый зум

[Dmitrist]

> насколько резок китовый зум
Сергей, а просто словами не скажете, насколько он резкий?

[Sergey KLP]

А фотографии посмотреть . Скажем так, на мой вкус он  достаточно резок (речь само собой про открытые диафрагмы, так как на 8-11 резким будет практически все), хотя конечно до 16-45 не дотягивает, но я того живьем на камере не пробовал, а резкость лучше сравнивать на одинаковых сюжетах. Во всеуом случае по отзывам он лучше, чем 18-35

[Dmitrist]

Спасибо.

[Sergey KLP]

Да не за что просто на словах по-моему это трудно объяснить, поэтому лучше смотреть

[MaxVG]

Цитата

Quote: from Sergey KLP on 8:50 am on Mar. 15, 2005

 а вот 28-105/3.2-4.5  на равных диафрагмах на  цифре похуже кита будет в плане резклости.

Странно.  Я на свой объектив (28-105/3.2-4.5) жаловаться перестал, когда понял, что основная причина нерезкости - шевеленка.

В этом отношении у светосильных объективов преимущество, т.к. при равной диафрагме - выдержка  покороче будет...

С другой стороны, если к легкой камере DS прикрутить тяжелый объектив (70-200/2.8 ~1300 гр. ) то треммор рук сведеться практически к нулю...

Как итог наблюдаем лучшую резкость.

ИМХО для сравнения надо снимать со штатива...




(Edited by MaxVG at 5:54 pm on Mar. 24, 2005)

[Sergey KLP]

Так 18-55 и 28-105 сравнивались именно со штатива. Причем тушка даже не снималась, один человек удерживал штатив, а другой менял объектив - чтобы  максимально избежать смещения  камеры относительно объектов съемки,  съемка  ко всему делалась  с предподъемом зеркала,  экспопара и фокусное были одинаковы. Разница  тем не менее наблюдалась., не слишком большая , но заметная, особенно в плане контраста

(Edited by Sergey KLP at 9:42 pm on Mar. 24, 2005)

[MaxVG]

Значит у нас разные требования к резкости

Меня 28-105 вполне устраивает, пока... ))

[Sergey KLP]

А я и не говорил что он меня не устраивает . Просто он мягче чем хотелось бы,  объектив вполне хорош.

[Matros]

========
В этом отношении у светосильных объективов преимущество, т.к. при равной диафрагме - выдержка  покороче будет...
========

При равной диафрагме и выдержка равной будет.

[MaxVG]

Цитата

Quote: from Matros on 3:43 pm on Mar. 25, 2005
========
В этом отношении у светосильных объективов преимущество, т.к. при равной диафрагме - выдержка  покороче будет...
========

При равной диафрагме и выдержка равной будет.

Ну конечно, конечно...
Читать нужно так при прочих равных, на светосильном объективе можно поставить выдержку покороче. Конечно, дифрагма, при этом, будет открыта больше...