Сообщений в теме: 90

[Vinc]

Друзья подскажите пожалуйста!
Есть необходимость в широком угле (не ультра-широком), вот встал вопрос какой объектив взять!
Снимаю на улице, в студии, свадьбы и концерты я деньги не беру чисто для себя и поэтому уневерсальность вроде как уступает красивой картинке, но динамика и специфика присутствует!
16-50 вроде и картинка есть и защита, но жалобы на поломки и не стабильная 2.8 пугают (сам объетив пробовал, на 2.8 действительно мягкий, и еольцо доводки имеет малый ход)
31 легенда, но у самого есть 77 и я понял что к лиму так просто не подкатить, возможно сразу не оценю, но так как не пробовал все это вилами по воде!
28-70 вообще ничего не знаю кроме как если купил то оставил себе навсегда, вроде резок, картинка отличная и фокусные уневерсальные
Помогите, нужно скоро давать ответ, так будут везти друзья из штатов, а я не определился!

Если это боян и тысячу раз обсуждалось приношу свои извинения, вроде все прочитал, какие-то ссылки не открываются!!
Интересует опыт тех людей у кого были хотябы два объектива одновременно
Спасибо большое!

[IOTNIK]

Если вам хватит 31 фокусного - то я бы брал 28-70* , особенно для репортажа.
16-50 мне не нравится. Хотя защищен. Картинки с 28-70 вам стоит самому посмотреть, еще он велик и тяжел. Быстрее 28-70 мало кто есть( если есть ). 31 для съемок чего попало не подойдет.

[Кир]

Учитывая, что даже "для себя", но предпочтение отдаётся репортажным сюжетам, думаю, что 28-105 (28-70 это что - FA 28-70mm f/4.0 AL, так он не звёздный и довольно старый, по моему ) - самый оптимальный вариант. 31-й, действительно, хорош, но очень неуниверсален, особенно когда идёт динамичный сюжет, 16-50 - лотерея с качеством, да и длинных фокусных при Ваших предпочтениях может не хватить.

Сообщение отредактировал Кир: 06 March 2010 - 23:59

[СлавСан]

Кир (6.3.2010, 23:51) писал:

Учитывая, что даже "для себя", но предпочтение отдаётся репортажным сюжетам, думаю, что 28-105 (28-70 это что - FA 28-70mm f/4.0 AL, так он не звёздный и довольно старый, по моему ) - самый оптимальный вариант. .....

Вопрос ставился про *28-70/2.8 (заголовок топика), а он что ни есть самый звездатый...

Из этих трех я остановился именно на *28-70/2.8, взвесив все "за" и "против",
31Lim пользовался, брал у приятеля на месяц, не понял его,
*16-50/2.8 покупал в Штатах, выбирал из 8 штук - 16мм с f/2.8 и до f/4 было условно рабочее, пользовался 18 месяцев продал недавно из-за поломки SDM.

[Roman SA]

OGL (7.3.2010, 10:34) писал:

28-70/2.8 - отличная линза.

Но большая и тяжелая. А насчёт качества - практически лучший кандидат если не нужно 16мм.

[basta108]

17-70/4 + внешняя пыха почти за те же деньги.

имхо
16-50 стремно как-то
31 он для джедая со всеми вытекающими и не шу ни разу
28-70 по мне так совсем никакой + про длинность 28-ми уже писАли выше

Сообщение отредактировал basta108: 07 March 2010 - 17:25

[Ulixes]

Пользовался всеми тремя.

*16-50 очень много брака. Дистанционно покупать не рекомендую.
*28-70 отличный объектив. На пленке был штатником, на кропе "не пошел". Махнул его на 24-70L , на сдачу взял Tamron 28-75.
31lim пользуюсь до сих пор.

На мой взгляд, при наличии 77го, взял бы 21лим или 20-35/4, и 43лим.

Сообщение отредактировал Ulixes_: 07 March 2010 - 17:41

[Roman SA]

Ulixes_ (7.3.2010, 17:40) писал:

*16-50 очень много брака. Дистанционно покупать не рекомендую.

Именно. Но, если есть возможность выбора из нескольких,
то можно купить вполне приличный экземпляр.
Ещё раз повторюсь, *28-70 хорош, но его габариты для меня чересчур велики, да и короткого конца не хватает.

[Сергей-К]

*28-70/2.8 Для свадьбы хорош. Угла часто будет нехватать, но стекло тем не менее хорошее. Вообще же если снимать для себя, то лучше несколько фиксов - 77 +50/1.4 + 24/2 (если есть любовь к родному и компактному). В принципе этот набор на все случаи жизни, если гоняться только за красотой и пропускать обязательную программу. В принципе, если есть опыт и есть 2 тушки, то можно и всю свадьбу отснять таким набором. Я снимал несколько свадеб аналогичным образом - т.е вообще не притрагиваясь к зумам. Но если клиент попадается слабопредсказуемый, то я одеваю зумы - мне нужен стабильный результат, у меня есть не только вольная, но и обязательная программа. Но на прогулке я снимаю только фиксами даже стремные пары. Правда последнее время 70-200/2.8 стал еще на прогулке часто использовать, но из-за красоты а не удобства. Но 77 пока нет. Может если куплю его, то 70-200 будет только для банкета и ЗАГСов с большими залами.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 07 March 2010 - 20:52

[Zeiss]

А почему бы не присмотреться к 17-70? http://www.pentaxnews.ru/articles/lens/tes...e_fotovideo.htm

[Ostwind]

Неплохой вариант 24-90 3.5-4.5 АЛ - доставочно широк и портретный конец есть. Резок, а контраста можно и в Лайтруме пресетом добавить.
Здесь есть примеры: http://fotkidepo.ru/?id=album:18052

Сообщение отредактировал Ostwind: 07 March 2010 - 21:28

[ura1972]

Vinc (6.3.2010, 19:21) писал:

31 легенда, но у самого есть 77 и я понял что к лиму так просто не подкатить, возможно сразу не оценю, но так как не пробовал все это вилами по воде!

Непонимаю. Я как поставил 31й после покупки, так сразу как тосрослось. С 77м и того проще было. Резкий и красивый рисунок, светосильность. Что еще можно ждать? Это же всего лишь объектив. Конечно он сам снимать шедевры не будет, что не мешает просто правильно его использовать.

[aen]

Ostwind (7.3.2010, 21:23) писал:

Неплохой вариант 24-90 3.5-4.5 АЛ - доставочно широк и портретный конец есть.

+1. Долго перебирал разные объективы в поисках штатника (включая *16-50 и *28-70) и в конце-концов остановился на 24-90. И широкого угла обычно хватает, и небольшой, и резкий, и как портретник ничего.

Примеры с очередного ДР:
















P.S. Только вот попадается этот объектив довольно редко.

Сообщение отредактировал aen: 08 March 2010 - 09:35

[Сергей-К]

Я бы не ставил 24-90 впереди *28-70/2.8

[IOTNIK]

OGL (8.3.2010, 14:47) писал:

Почему? Борису, вон, тоже * не нравится, а то, что 28мм для многих узко - тоже правдапсихи что поделаешь, кому что нравится.

[Vinc]

IOTNIK (6.3.2010, 21:27) писал:

Если вам хватит 31 фокусного - то я бы брал 28-70* , особенно для репортажа.
16-50 мне не нравится. Хотя защищен. Картинки с 28-70 вам стоит самому посмотреть, еще он велик и тяжел. Быстрее 28-70 мало кто есть( если есть ). 31 для съемок чего попало не подойдет.

Примерно разобрался! *28-70 и 31 остаются, 16-50 до лучших времен!
Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?
Всем спасибо за ответы и советы!

[basta108]

ну да за свои деньги - никакой
* мне не понравилась ни ужасным конструктивом, ни картинкой, та же токина при подборе удачного экземпляра является более честной линзой, опять же это мое мнение после сравнительно недолгого пользования, мне как-то больше по душе металлические цветастые контрастные крополимы.

Сообщение отредактировал basta108: 08 March 2010 - 16:27

[IOTNIK]

basta108 (8.3.2010, 15:17) писал:

ну да за свои деньги - никакой
* мне не понравилась ни ужасным конструктивом, ни картинкой, та же токина при подборе удачного экземпляра является более честной линзой, опять же это мое мнение после сравнительно недолгого пользования.

Конструктив шикарный( без оглядки на что угодно )
Токина - это другой объектив. Да, в некоторых случаях она больше подходит на роль штатника( 28-80 дает замечательный софт, порой ), но большинству людей это не подходит. Хотя, конечно, о вкусах не спорят.
"За свои деньги"... за эти, относительно небольшие, деньги, вы получаете возможность пользоваться замечательным и уникальным( таких больше не делают ) объективом. Многие его отдают с неохотой, только лишь потому, что дома, кроме него, лежит ведро фиксов, которые тоже надо использовать( и отдают предпочтение, естественно, им )и легких качественных зумов( что разумнее для прогулки, если не хочешь тянуть большой объектив, а маневрировать хочешь ) - не знаю людей, которым бы он не подошел, по другим причинам.

Vinc (8.3.2010, 15:13) писал:

Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?

Для художественных изысков? Некоторые его используют как штатник. Мне он непонятен( хоть я и знаю, что он красив, но применения найти не могу - нет у меня его ). Видел откровенную белиберду, в неудачных, для него, условиях.

[Ulixes]

Vinc (8.3.2010, 16:13) писал:

Примерно разобрался! *28-70 и 31 остаются, 16-50 до лучших времен!
Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?
Всем спасибо за ответы и советы!

Подходит для чего попало. Это универсальный объектив. Просто рисунок оптики наиболее интересный на открытых диафрагмах и на многоплановых сюжетах.

[СлавСан]

basta108 (8.3.2010, 16:17) писал:

ну да за свои деньги - никакой
* мне не понравилась ни ужасным конструктивом, ни картинкой.....

Товарисщ, а вы, однако, уникум.
До Вас не знал никого, кто сказал про "ужасный конструктив и картинку".
Вы точно в руках держали *28-70/2.8???

[aen]

Сергей-К (8.3.2010, 11:14) писал:

Я бы не ставил 24-90 впереди *28-70/2.8

А я и не ставлю вперед. Просто лично мне, 24-90 оказался удобнее по фокусным и габаритам, при приличном оптическом качестве. А *16-50 и *28-70 существенно габаритнее, при этом у *16-50 часто не хватает длинного конца, а у *28-70 короткого.

P.S. Возможно 17-70 будет идеален, но у меня его пока не было.

IOTNIK (8.3.2010, 16:30) писал:

Конструктив шикарный( без оглядки на что угодно )

+1.

Vinc (8.3.2010, 16:13) писал:

Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?

31-й подходит для всего, у меня он практически штатник.

[Roman SA]

aen (8.3.2010, 20:35) писал:

P.S. Возможно 17-70 будет идеален, но у меня его пока не было.

17-70/4 - приличный зум без изысков. Фокусные хороши. Если не нужна "дырка" 2.8 - очень неплохой вариант. Правда снимки с *16-50 в тех же условиях как-то поинтереснее смотрятся.

[andrew_abv]

Vinc (8.3.2010, 15:13) писал:

Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?

Тоже подтвержу, что 31-й подходит для всего, причём как на открытой (например, в помещении), так и на сильно прикрытой (f/8-f/10, для съёмки пейзажей) диафрагме. Супер-объектив! Но чтобы лучше выявить картинку лима, рекомендую вести съёмку в формате RAW и при проявке фотографий в конверторе корректировать ББ (я нажимаю кнопку "Auto" в Лайтрум-е и только иногда после этого слегка "затепляю" картинку, если кажется излишне "холодной", или наоборот) и экспозицию (если нужно).

[Dimoq]

Roman SA (8.3.2010, 21:11) писал:

17-70/4 - приличный зум без изысков. Фокусные хороши. Если не нужна "дырка" 2.8 - очень неплохой вариант. Правда снимки с *16-50 в тех же условиях как-то поинтереснее смотрятся.

Всем хорош 17-70 вроде. Смущает только одно - большой уровень ХА во всем диапазоне фокусных и на разных диафрагмах. Это только меня и удерживает от его покупки

[Сергей-К]

Vinc (8.3.2010, 15:13) писал:

Примерно разобрался! *28-70 и 31 остаются, 16-50 до лучших времен!
Единственное хотелось бы понять если 31 не подходит для чего попало, то для чего (чуть по конкретней) ?
Всем спасибо за ответы и советы!

31 подходит для всего, но чтобы им одним хорошо свадьбу отснять (даже если отбросить обязательную программу) нужен опыт. Да и свадьба без крупных планов и очень общих (замахаетесь отбегать и все равно не получится масштаб передать) будет все же довольно однообразно отснята. Где-то так.
Я бы выбрал для аналогичных задач несколько фиксов попроще чем одно суперстекло.