Сообщений в теме: 2902

[Sergii]

oleg_v (12.4.2010, 9:54) писал:

Вот здесь мы с вами расходимся. Для меня факт - это неподвижна ли матрица относительно неподвижной камеры в момент открытия затвора или нет. А что там видно на фотографиях - это вопрос вторичный.

Позвольте с Вами не согласиться. Фотокамера приобретается для получения фотографий, а не изучения подвижности/неподвижности матрицы. Поэтому именно фотография, как конечный результат, ради которого, собственно и приобретается фотоаппарат, является тем критерием, который определяет, является ли вышеуказанная проблема существенной этого самого конечного результата. Именно фото может являться тем фактом, который определяет наличие, масштаб и значимость проблемы.

oleg_v (12.4.2010, 9:54) писал:

Элементарно - колебания затухают. Если выдержка длинная, вклад времени, когда были колебания, мал. Смаз есть, но он не заметен.

Непонятно. Если он есть, значит есть, значит зафиксирован. Это не те выдержки,(1/30 по сравнению с 1/60) на которых объект, из за низкой освещённости, не оставит следа на зафиксированном изображении.

oleg_v (12.4.2010, 9:54) писал:

Японцы - тот еще народ. Про проблемы с автофокусом они знали еще со времен istD.

Поверьте, я достаточно хорошо знаю японцев, периодически бываю в этой стране по 1,5-2 месяца, и знаю их отношение к собственным брендам. И если Toyota отзывает свои авто по причине возникших проблем, если Nikon изымает d5000 с проблемным контроллером питания, то те же правила действуют и для других брендов, включая Pentax. Это не правила конкретных фирм, а государственная политика. Более обязательной и исполнительной нации я не встречал. Кстати к-х покупал именно в Японии, может поэтому у меня нет этой проблемы?

KostaU (12.4.2010, 9:59) писал:

Вы забываете про допуски на производстве. Сочетание в одном аппарате деталей, изготовленных с отклонением в одну сторону, может вызвать неожиданный эффект.
А выпуск 16-50*?

Вот это и называется брак. А мы говорим о конструктивных ошибках, которые возникают в процессе разработки, а не производства.

И ещё раз повторюсь, если это проблема конструкции, то она должна проявляться в большей или меньшей мере у всех, чудес не бывает (во всяком случае в технике).

Сообщение отредактировал Sergii: 12 April 2010 - 10:39

[Sergii]

oleg_v (12.4.2010, 10:34) писал:

Да конечно позволю, но и вы позвольте людям иметь мнение отличое от вашего.
Объясняю. Допустим выдержка 1 сек, время затухания колебаний матрицы 0.05 сек. Увидите вы смаз? Скорее всего нет, поскольку яркость размазанной части изображения будет в 20 раз меньше неразмазанной.

Я же привёл конкретные значения 1/60 есть смаз, 1/30 нет. Что, такая уж большая разница во времени экспонирования???
И главный вопрос - ПОЧЕМУ НЕ У ВСЕХ??? Если это недостаток конструкции.

Кстати, на фото с dpreview обратил внимание на то, что на прикрытой диафрагме, на выдержке 1/80, смаза практически нет. Как Вы это объясните? Ведь, если следовать Вашей теории, то матрица колеблется независимо от резкости фиксируемого на неё изображения, следовательно смаз не должен зависеть от диафрагмы, а только лишь от выдержки.

Сообщение отредактировал Sergii: 12 April 2010 - 11:04

[Wlad1mir]

Коллеги! То ли я пропустил, то ли этого не было. А как со смазом дело у К-М? Вроде конструктив идентичный.

[Zebooka]

Wlad1mir (12.4.2010, 15:28) писал:

Коллеги! То ли я пропустил, то ли этого не было. А как со смазом дело у К-М? Вроде конструктив идентичный.

Разный.
К-м это 3.5 к/сек и 10 Мп
К-х - 4.7 к/сек и 12 Мп

[Димка-учитель]

Wlad1mir (12.4.2010, 12:28) писал:

Коллеги! То ли я пропустил, то ли этого не было. А как со смазом дело у К-М? Вроде конструктив идентичный.

Удалось поснимать несколько раз на один К-м и на пару цветных К-х. Смаза не было.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 12 April 2010 - 11:48

[alexx2510]

а мне работа стаба на 20-ке нравится:
на 40 лиме запросто снимаю и на 1/15-1/20 (рекорд - 1/5 кажется), на 77-м лиме - 1/30 вполне рабочая выдержка.

эффекта смаза на более коротких выдержках - не замечал.

неужели на k-x стаб хуже?

Сообщение отредактировал alexx2510: 12 April 2010 - 12:15

[jaleel]

у нас на кафедре кстати есть вибростенд, правда он для печатных плат, но можно попробывать что-то придумать. Правда методику еще разработать надо ...
Осциллографы тоже есть, но камеру разбирать я не буду, она у меня хорошо работает

[KostaU]

Sergii (12.4.2010, 11:52) писал:

И главный вопрос - ПОЧЕМУ НЕ У ВСЕХ??? Если это недостаток конструкции.

Потому, что допуски на детали есть. Если они неверно определены, то крайние значения вызывают этот дефект. Допустим, в 1-3% камер появляется такое сочетание комплектующих, когда каждая деталь находится в прределах допуска, а их сочетание приводит к смазу. Формально, всё сделано в пределах допусков. Фактически - брак.

[Jurun]

jaleel (12.4.2010, 13:34) писал:

у нас на кафедре кстати есть вибростенд, правда он для печатных плат, но можно попробывать что-то придумать. Правда методику еще разработать надо ...
Осциллографы тоже есть, но камеру разбирать я не буду, она у меня хорошо работает

Думается - если влезать в "потрошка", то придется разбираться и с алгоритмом стабилизации... А оно надо? Пусть инженеры фирмы работают. Достаточно неким образом зафиксировать повторяемый результат (али наоборот.. ). Светящаяся линия толщиной в пиксель-два от вращающегося с 10-15 тыс. оборотов источника света должна бы дать требуемое. Либо полное совпадение, либо две-три сикосинусоиды..

[Rosta]

На этом вибростенде камера накроется в 5 сек. Он предназначен для проверки качества пайки элементов.
Вобще весь этот спор ведёт в никуда. Можно бесконечно спорить, наполовину пустой стакан, или наполовину полный.
Проблем, на самом деле, у цифрофото предостаточно. Например, цвет. Или ДД. Как ни обрабатывай равы, как не накручивай цвета и прочее, не получается в лабе отпечатать такие цвета, которые даёт EOS500N+EF35-135 с фуджи или кодак профото. Но это плата за оперативность и практичность

[Sergii]

KostaU (12.4.2010, 14:19) писал:

Потому, что допуски на детали есть. Если они неверно определены, то крайние значения вызывают этот дефект. Допустим, в 1-3% камер появляется такое сочетание комплектующих, когда каждая деталь находится в прределах допуска, а их сочетание приводит к смазу. Формально, всё сделано в пределах допусков. Фактически - брак.

И что же это в таком случае - конструктивный недостаток или брак производства? Попробую определить: видимо это конструктивная особенность, которая при определённых нарушениях технологического процесса превращается в брак. Теперь вопрос, насколько массовой должна быть проблема, чтобы производитель принял меры для её исправления? Как отследить бракованные камеры? Я не утверждаю, что их нет, я понимаю, что если я не столкнулся с такой проблемой, то это не значит, что она не существует. Что нужно, чтобы решить проблему - ужесточить контроль над соблюдением технологии производства, или изменить конструкцию? Каков процент пользователей, у которых реально проявилась эта проблема? Покуда на этом форуме, как я понял, один. Поэтому говорить о конструктивном недостатке пока преждевременно.

[Jurun]

oleg_v (12.4.2010, 14:55) писал:

Не обязательно. Достаточно к потрохам припаять пару проводов и на выходе будет график положения матрицы от времени....

Но не будет графика положения тушки.. А результат-то конечный от их взаимодействия..

[KostaU]

Sergii (12.4.2010, 16:02) писал:

... говорить о конструктивном недостатке пока преждевременно.

Но сервис-центр это браком не признаёт. И куда покупателю деваться?

[Пентагон]

- стриженый!
- нет, бритый!
- нет, стриженый!!!

Доколе???
Я тут один раз уже принимал поздравления, скажите, в каких еще режимах поснимать - еще попринимаю

Посоветуйте лучше, есть ли смысл искать бленду на кит 18-55, или я потом все равно ее в комплекте с новым объективом куплю?

Сообщение отредактировал Пентагон: 12 April 2010 - 15:33

[Rosta]

KostaU (12.4.2010, 15:19) писал:

...такое сочетание комплектующих, когда каждая деталь находится в прределах допуска, а их сочетание приводит к смазу. Формально, всё сделано в пределах допусков. Фактически - брак.

Ни один трезвый технолог или разработчик не допустит такого просчёта. Вероятность появления подобной ситуации учитывается всегда.

[Jurun]

oleg_v (12.4.2010, 15:23) писал:

Если вы держите камеру в руках и видите осцилляции с частотой 100Гц, то они явно не для компенсации тремора.

Стабу и не надо с тремором бороться. Ему ось оптическую б сохранить с углом падения на матрицу. А откуда тряс пришел - какая разница... Тем более просчитываемый и не зависящий от массы(температуры, кол-ва выпитого...) тела удар зеркала..

Сообщение отредактировал Jurun: 12 April 2010 - 15:49

[ShuraK]

Sergii (12.4.2010, 3:52) писал:

Я же привёл конкретные значения 1/60 есть смаз, 1/30 нет. Что, такая уж большая разница во времени экспонирования???
И главный вопрос - ПОЧЕМУ НЕ У ВСЕХ??? Если это недостаток конструкции.

Посмотрите мои примеры, на 1/30 смаза не видно но небольшая тень от смаза всетаки есть. На 1/60 она четче, оба контура выравниваются на где-то между 1/80 и 1/100 дальше один начинает пропадать. Добавить лаг затвора на 1/30 (что кстати всего 0.03 сек или 33 мс) и всех делов. Это конечно если проблема не вызывается открытием шторки затвора.

Сообщение отредактировал ShuraK: 12 April 2010 - 15:49

[ShuraK]

Wlad1mir (12.4.2010, 4:28) писал:

Коллеги! То ли я пропустил, то ли этого не было. А как со смазом дело у К-М? Вроде конструктив идентичный.

У меня был К-м, проблемы небыло (я не заметил).

Sergii (12.4.2010, 8:02) писал:

И что же это в таком случае - конструктивный недостаток или брак производства? Попробую определить: видимо это конструктивная особенность, которая при определённых нарушениях технологического процесса превращается в брак. Теперь вопрос, насколько массовой должна быть проблема, чтобы производитель принял меры для её исправления? Как отследить бракованные камеры? Я не утверждаю, что их нет, я понимаю, что если я не столкнулся с такой проблемой, то это не значит, что она не существует. Что нужно, чтобы решить проблему - ужесточить контроль над соблюдением технологии производства, или изменить конструкцию? Каков процент пользователей, у которых реально проявилась эта проблема? Покуда на этом форуме, как я понял, один. Поэтому говорить о конструктивном недостатке пока преждевременно.

Если я не ошибаюсь - два. Иначе я б забил. И еще есть люди которые увидели нечеткие снимки в магазине и отказались покупать К-х. Была ли у того к-х проблема - неизвестно. Я думаю была, может не так ярко выражена.


У меня заняло два месяца чтобы понять что она есть, диагностировать и наконец получить воспроизводимый результат. Все началось со сьемки в пастмурный день когда выдержки были в нужном диапазоне и 2/3 снимков оказались со смазом. Такого у меня в жизни еще небыло, а занимаюсь я этим делом с конца восьмидесятых.

Говорить я начал о проблеме в перелах 110 страницы предыдущего топика.

Сообщение отредактировал ShuraK: 12 April 2010 - 15:57

[Sergii]

ShuraK (12.4.2010, 15:47) писал:

Посмотрите мои примеры, на 1/30 смаза не видно но небольшая тень от смаза всетаки есть. На 1/60 она четче, оба контура выравниваются на где-то между 1/80 и 1/100 дальше один начинает пропадать. Добавить лаг затвора на 1/30 (что кстати всего 0.03 сек или 33 мс) и всех делов. Это конечно если проблема не вызывается открытием шторки затвора.

По Вашему случаю я уже высказывал своё мнение - считаю что это брак конкретного экземпляра. Тем более, что тем фактом, что принял Вашу камеру в ремонт, сам сервис-центр это признал.

Сообщение отредактировал Sergii: 12 April 2010 - 15:58