Сообщений в теме: 23

[Starshoy]

Скачал пейзаж, сделанный DS, подтянул картинку фотошопом, напечатал А4 и остался разочарован - с деталями проблема, шарпинг только выявляет артефакты. Люди! Подскажите как насчет пейзажей снятых хорошей оптикой в RAW. Результат будет лучше, чем здесь?
http://www.pentar.ru/image/ds/08.jpg

[Alec Drouzhcenko]

Цифра, даже 8Мп, НЕ ДЛЯ ПЕЙЗАЖА, имхо
ну по крайней мере, не для пейзажа без активного переднего плана, куда устремляется рассматривалка деталей при просмотре снимка.
более того портреты в полный рост уже не вызывают восторга, ну и отвращения еще тоже не вызывают, что радует...
цифра сейчас, ну и ближайший год минимум - это в основном для тренировок, пристрелки, репортажа (с пьянок/>) не для души - так однозначно...
НО! это вовсе не означает, что не стоит покупать дслр, особенно если на это есть какие-то деньги - стоит, как подмогу пленке, заменять цифрой не стоит, правда это каждому решать самому...
во как я тут на хфилосоВствАвАл />

я делал кадр одной и той же площади, с одного места, одним объективом и печатал с Дс на 20х30 - бяка, а на скане! видно надписи, где на цифре тока намеки на них!
т.е. пристрелять пейзаж - да, но потом прийти и переснять на пленку, при чем на 9х12 :biggrin:
ну или хотя бы на 35 мм />

[kreisser]

Согласен!!!
Цифра хороша только сотрудничества с газетами и журналами. Для качественных заказов только пленка!

[DrSys]

А у меня противоположное мнение. На цифре неплохохо получаются и портреты и пейзажи(я в основном снимаю макро). Правда, пока я тянул свои картинке только чистым shopом ничего не получалось. В итоге пришел к комбинации Bibble Pro + Photokit Sharpener + Photokit Color + по полчаса на фотку минимум. Но... никакой шоп не заменит хорошего объектива.

[Alec Drouzhcenko]

Ну, все еще зависит от индивидуума, кому-то не катит, а кому-то в самый раз...
так вот мне лично _не катит_ />

2DrSys:
"цифре _неплохохо_ получаются и портреты, и пейзажи"
довольно относительное понятие...
макро на цифре получается замечательное, крупным планом портреты тоже, но пейзаж - неее...(но опять же - смотря что)
кстати, меня по качеству(назовем это так) не устраивают даже сканы с чб пленок - ужас какой-то, но стоит это ручками с нежностью /> напечатать - загляденье!
и таких перфекционистов думаю водится здесь несколько />



(Edited by Alec Drouzhcenko at 2:45 pm on July 13, 2005)

[HSV]

Цитата

Quote: from DrSys on 12:43 pm on July 13, 2005
На цифре неплохохо получаются и портреты и пейзажи(я в основном снимаю макро).

Как же можно сравнивать макро и пейзаж?/> Макро - самый, что ни на есть, "цифровой" жанр. С точки зрения изображения это крупные детали, резкие границы, размытый фон. А пейзаж - это фактуры, очень мелкие детали, много очень мелких деталей, которые требуют высокого разрешения. Тут нужен СФ /> А В.Гиппенрейтер вообще считает, что пейзажи нужно снимать только на крупном формате, все остальное - это несерьезно.

(Edited by HSV at 7:24 pm on July 13, 2005)

[Starshoy]

Цитата

Quote: from malykh on 4:06 am on July 13, 2005
Для похожих цели я как-то снимал два чисто тестовых пейзажа на Pentax Ds с объективом Pentax A 50/1.7 (без претензии на художественный смысл).
Первый конвертирован в C1:
http://www.pbase.com.../image/44402402
Второй конвертирован в CS2:
http://www.pbase.com.../image/45363402
На мой взгляд это близко к максимум, который можно выжать из Ds на пейзажах (в техническом смысле, конечно).

Вторая картинка просто замечательная, причем не в техническом, а именно в художественном смысле!
В техническом же, по всей вероятности, действительно выжато всё по максимуму. Пишу, а принтер не торопясь скворчит - печатает А4 в максимальном качестве. Я правда всё же поработал над картинкой фотошопом - итог - по мелким деталям эх ещё бы чуток, было бы совсем недурно.

[pepper]

Извините, но бред какой-то: "портрет, пейзаж не подходят для цифры". Что-то типа: "Наши телевизоры особенно хорошо показывают сцены ревности из сериалов, а вот новости им удаются не очень"
>я делал кадр одной и той же площади, с одного места, одним объективом
>и печатал с Дс на 20х30 - бяка, а на скане!
>видно надписи, где на цифре тока намеки на них!
Наверно это был объектив с низким разрешением, который на цифре мылит.

Два дня назад напечатал 20х30 с DS. Очень понравилось. И портрет и пейзаж. Объектив DA 16-45 ED.

[Shulz]

Цитата

Quote: from Starshoy on 12:31 am on July 14, Вторая картинка просто замечательная, причем не в техническом, а именно в художественном смысле!
В техническом же, по всей вероятности, действительно выжато всё по максимуму. Пишу, а принтер не торопясь скворчит - печатает А4 в максимальном качестве. Я правда всё же поработал над картинкой фотошопом - итог - по мелким деталям эх ещё бы чуток, было бы совсем недурно.

Я очень посоветую Вам использовать в фотошопе  плугин Focus Magic, уверяю будете очень удивлены и довольны. Я попробовал обработать картинку -2  и получил тот самый чуток />  

[Alec Drouzhcenko]

Цитата

Quote: from pepper on 11:59 pm on July 13, 2005
Извините, но бред какой-то: "портрет, пейзаж не подходят для цифры". Что-то типа: "Наши телевизоры особенно хорошо показывают сцены ревности из сериалов, а вот новости им удаются не очень"
>я делал кадр одной и той же площади, с одного места, одним объективом
>и печатал с Дс на 20х30 - бяка, а на скане!
>видно надписи, где на цифре тока намеки на них!
Наверно это был объектив с низким разрешением, который на цифре мылит.

Два дня назад напечатал 20х30 с DS. Очень понравилось. И портрет и пейзаж. Объектив DA 16-45 ED.

обижаете, объектив был D FA 100/2.8 macro и он как раз на цифре не мылит, просто матрица "не видит" всех тех деталей,  что он ей "показывает" />
у меня вообще нет плохих объективов!
все супер-пупер! ну кроме 18-55, он хорош, но не столько />

Ваш пример с телевизором неудачен, т.к. и в сценах ревности и в новостях количесвто деталей, которые надо отобразить приблизительно одинаково. Ув. HSV очень правильно описал разницу в этих жанрах, а именно макро и пейзаж, портрет крупным планом мне тоже нравится, в принципе, не говоря уже о моделях, клац  и готово, и сидит потом пол дня в ФШ "доводит до совершенства"...

Вам, pepper, понравился Ваш отпечаток? Гут! ведь я же не утверждал, что совсем нельзя снимать никому, я просто сказал, что не стоит и мне такое не катит, Вы в праве делать что угодно, ведь так?
как и я! />

P.S. а насчет объектива, блин, до сих пор в чувство не могу прийти />

[HSV]

Цитата

Quote: from malykh on 4:06 am on July 13, 2005
Для похожих цели я как-то снимал два чисто тестовых пейзажа на Pentax Ds с объективом Pentax A 50/1.7 (без претензии на художественный смысл).
....
Второй ...
http://www.pbase.com.../image/45363402

Второй очень даже претендует "на художественный смысл"  /> Где это, если не секрет?

(Edited by HSV at 1:37 pm on July 14, 2005)

[pepper]

Цитата

Quote: from Alec Drouzhcenko on 12:04 pm on July 14, 2005

Цитата

Quote: from pepper on 11:59 pm on July 13, 2005
Извините, но бред какой-то: "портрет, пейзаж не подходят для цифры". Что-то типа: "Наши телевизоры особенно хорошо показывают сцены ревности из сериалов, а вот новости им удаются не очень"
>я делал кадр одной и той же площади, с одного места, одним объективом
>и печатал с Дс на 20х30 - бяка, а на скане!
>видно надписи, где на цифре тока намеки на них!
Наверно это был объектив с низким разрешением, который на цифре мылит.

Два дня назад напечатал 20х30 с DS. Очень понравилось. И портрет и пейзаж. Объектив DA 16-45 ED.

обижаете, объектив был D FA 100/2.8 macro и он как раз на цифре не мылит, просто матрица "не видит" всех тех деталей,  что он ей "показывает" />
у меня вообще нет плохих объективов!
все супер-пупер! ну кроме 18-55, он хорош, но не столько />

Ваш пример с телевизором неудачен, т.к. и в сценах ревности и в новостях количесвто деталей, которые надо отобразить приблизительно одинаково. Ув. HSV очень правильно описал разницу в этих жанрах, а именно макро и пейзаж, портрет крупным планом мне тоже нравится, в принципе, не говоря уже о моделях, клац  и готово, и сидит потом пол дня в ФШ "доводит до совершенства"...

Вам, pepper, понравился Ваш отпечаток? Гут! ведь я же не утверждал, что совсем нельзя снимать никому, я просто сказал, что не стоит и мне такое не катит, Вы в праве делать что угодно, ведь так?
как и я! />

P.S. а насчет объектива, блин, до сих пор в чувство не могу прийти />

Да,  D FA 100/2.8 macro - это круто... мыльный../> нда-а. Ну просто не знаю что сказать, наверно мне нужно просто посмотреть, на эти отпечатки, чтобы понять разницу.
Возможно я никогда не снимал на хорошую плёнку... />
Чтобы корректно сравнить плёнку и цифру, нужно кропнуть плёночный кадр до тех же размеров, что и цифровой, а вот уже после этого сравнить /> Вот тогда и посмотреть что плучится. Я прав? Или сравнивать с цифрой с полноразмерной матрицей. Иначе немного нечестно получается.

[pepper]

Цитата

2005Иркутская область, река Китой.

Ух.
Не из Ангарска случаем? Тогда привет землякам. Жил там лет 15 назад.

[Elwood]

Starshoy, скачивать неведомо кем сделанные пейзажи - дело не самое лучшее. Часто их в джипег снимают... Снимать нужно только в пеф, конвертировать лучше С1. В конверторе сильно не шарпить. Потом, по желанию, наподдать резкости плагином FocalBlade.

[Alec Drouzhcenko]

к сожалению, у меня нет этих кадров под рукой, так бы я показал и сразу стало все понятно, попробую описать точнее:
итак, представьте себе площадь на которой много людей, машин и палаток разных, магазинчиков по периметру и т.п.
а я стою на возвышении над площадью на краю, не сдвигаясь с места, я делаю кадр C-кой с DFA 100 и Дс-ом с ним же, фокусируясь по одной точке, я получу одинаковую картинку, ну с учетом кропа, т.е. на пленке у меня будут еще и края, которые не попали в кадр цифры. теперь я печатаю кадр с Дс на 20х30, а кадр с С-ки 30х45 или сколько там получается, вырезаю центр, чтоб получить два одинаковых снимка по углу обзора и сравниваю, так вот на цифре будет НАМНОГО меньше деталей.
я показывал снимки киевлянам, кто видел и читает это ща  - подтвердит, на пленочном кадре видно отдельные кирпичики на дальних зданиях, на цифре каша, листья каштанов на пленке видны чуть ли не отдельно, на цифре почти каша и т.п., т.е. то что ближе, и матрица "видит" детали - там все прилично смотриться, более чем, а дальше уже нет.
в пейзаже, например может и хватит разрешения просто чтобы очертить контуры деревьев и т.п., т.е. на природе мы не снимаем надписи...
ну и т.д.
каждый решает сам для себя - я для себя решил, даже 35 мм недостаточно иногда, куда там цифре.

[Elwood]

Alec Drouzhcenko, все фанаты пленки любят много говорить, но редко кто решается привести в пример полноразмерный скан, чтоб все попадали на пол и замолкли в спорах.
Почему?

[pepperiko]

Кокда покупал ДС (брал исключительно ради работы в салоне) нехватало $ и пришлось продать старый Киев 88...Когда сделал первые фото - чуть не плакал />.
Со временем привык: с 24-90 максимум 15х20 печатаю, с фиксов 20х30.
Для себя беру МЗ-6 заправляю ч/б, 50 1,7; новый 100 макро ... ну  Alec меня поймет />. Опять хочу средний формат ОСОБЕННО для пейзажей.

For Elwood: отсканированный тифф файл с кадра весит около 200 метров, рау-около 11. Стоит ли с трафиком возиться.

[Elwood]

не обязательно в тиффе, джипега хватит.
и чем СФ сканировать? планшетником небось.

[Crex]

Цитата

Quote: from Elwood on 12:57 pm on July 15, 2005
Alec Drouzhcenko, все фанаты пленки любят много говорить, но редко кто решается привести в пример полноразмерный скан, чтоб все попадали на пол и замолкли в спорах.
Почему?

А это потому, что фанаты пленки предпочитают смотреть на отпечатки, а не на сканы />

[Matros]

Цитата

Quote: from Elwood on 3:57 pm on July 15, 2005
Alec Drouzhcenko, все фанаты пленки любят много говорить, но редко кто решается привести в пример полноразмерный скан, чтоб все попадали на пол и замолкли в спорах.
Почему?

Ну есть у меня такой... 28 мегапикселей в эквиваленте. Выкадровка средней трети узкого кадра с Реалы, даже не полный кадр. Это моя дежурная затыкалка апологетов цифры. Пока что результат стабильный - на этом все споры прекращаются сразу и больше вопрос не поднимается. 80 мегабайт тифф.
А не приводят обычно по той причине, что объем очень большой. А кто видел такие сканы, тот на эти темы не разлагольствует - там все очевидно. Цифре до пленки еще расти и расти, в плане качества... Даже до узкой.

[Alec Drouzhcenko]

Elwood, прочитав Ваше сообщение - был озадачен...
а как? надеюсь Вам теперь ясно почему не приводят />

и еще! скан это все равно не все, что дает пленка!
пример, опять же, по Вашему мнению, голословный:
скан портрета  - ну скажем так не очень, а потом я этот же портрет напечатал вручную...я мягко говоря прозрел! я серьезно говорю!
теперь я просто ЗНАЮ что 77лим это ОБЪЕКТИВИЩЕ! (других лимов у меня нет)
а куда прикажете деть удовольствие от процесса съемки? печати в темной комнате?
да это тяжело, утомительно и, возможно, вредно и даже опасно для здоровья, но это многих привлекает!

цифра не заменяет пленку, а лишь дополняет, да я стал больше снимать купив цифру, да результат я вижу быстрее, да мне проще ставить свет, да...и т.д.
но! удовольствие не то, раз, качество не то, два, кайф не тот, три, что есть самое главное.

Все это имхо...
P.S. да можно привести кропы сканов, что я и сделаю, если не забуду, и мне будет не влом. Но отпечатки все равно лучше, почему я и увлекся ручной чб печатью и думаю еще нескольких человек "переманил" />




(Edited by Alec Drouzhcenko at 5:08 pm on July 15, 2005)

[Elwood]

Matros, и чем сканировали, Имаконом небось? />
И чего вы все так к тиффу привязались? Хороший повод не выкладывать - мол, трафик...
Я с пленкой пробовал возиться... осталось недоумение... это либо жутко дорого, либо занятие для фаната.

[pepperiko]

Дык в простом цифровом минилабе попросите сосканировать слайд на максимуме и записать тифом.

Я вообщето не фанат сканов, но для получения чистого ч/б - какраз то.

[Artur Jonauskas]

Цитата

Quote: from Elwood on 5:45 am on July 16, 2005

Я с пленкой пробовал возиться... осталось недоумение... это либо жутко дорого, либо занятие для фаната.

Ув. Elwood, так бывает, что однажды понимаешь, что все что делал пригодно только для домашнего использования. Если это не про Вас, то не следует и заморачиваться.