Сообщений в теме: 37

[Ерема]

Доброго времени, уважаемые.
Продолжительное время фотографировал на пленочный Canon, перед Новым годом решил порадовать себя новенькой цифрозеркалкой K-x.
Вот на протяжении почти 3 месяцев фотографирую и не могу понять нескольких моментов:
1. Фотографии на всех режимах получаются темными, даже самый солнечный день кажется несколько пасмурным. В редакторе уровнями это, конечно, выравнивается, но почему камера изначально выдает темные кадры?! На недоэкспонирование не похоже, а правка экспозиции преймущественно всегда на нуле. Может я что-то неправильно делаю?
2. Нерезкие кадры для меня стали привычным делом, хотя раньше на пленочном Canon я с трудом находил такие, почти все кадры были резкими. Сейчас на 100 кадров от силы 20 резких... Может дело в объективе, объектив FA 28-105mm F/3.2-4.5. Автофокус подтверждается, снимок, а на выходе абсолютно нерезкий снимок с фокусировкой не пойми на чем (вроде не ФФ/БФ).
Есть китовый объектив, но я им почти не пользуюсь, так как зачастую рабочий отрезок у меня 60-100 мм.
Конечно, стоило бы провести сравнение в одинаковых условиях, может быть оно бы некоторые вопросы и сняло.

[Дмитрий Е.]

А примеры покажите? А то сложно судить только по описанию.

Кстати, Вы плёнку сканировали или так печатали?

[Ерема]

Цитата

Кстати, Вы плёнку сканировали или так печатали?

Сканировал в фотолабе.

Цитата

А примеры покажите? А то сложно судить только по описанию.

Конечно, никакой художественной ценности, но пример сразу двух случаев - темный кадр и отсутствие резкости.
Оригинал:
IMGP0378.jpg (2.7 MB)
После правки в редакторе уровней:
IMGP0378_1.jpg (2.7 MB)
EXIF думаю сможете посмотреть. Фотографировалось днем, в солнечную погоду.

[IOTNIK]

Ерема (11.2.2010, 11:25) писал:

Сканировал в фотолабе.

Скорее всего вы видели "цифровой" результат - с шарпом и прочими прелестями.

[Пятисотметровый робот]

Ерема (11.2.2010, 10:25) писал:

темный кадр

Очевидно же, снег кругом - коррекция +1.5, а то и +2.

[Дмитрий Е.]

Да ещё и бэкфокус.

И полностью открытая диафрагма на широком конце бюджетного зума.

[WOG]

Ерема (10.2.2010, 20:13) писал:

.....
Продолжительное время фотографировал на пленочный Canon, перед Новым годом решил порадовать себя новенькой цифрозеркалкой K-x.
...........2. Нерезкие кадры для меня стали привычным делом, хотя раньше на пленочном Canon я с трудом находил такие, почти все кадры были резкими. Сейчас на 100 кадров от силы 20 резких... .............

Пусть Вас утешит, что не одиноки в этой беде, как говорится, не первый, не последний...
вот давали тут ссылку в другой теме , даже на топовой модели, а уж на Км, Кх....

[juristkostya]

Цитата

темный кадр

неконтрастный кадр автоматически приведен камерой к 18-процентному серому. Абсолютно нормально, такие сцены требуют экспокоррекции от 1 до 2 ступеней.

Цитата

отсутствие резкости.

дешёвый зум на полной дыре...закономерно..."кит", кстати, в этом плане сильно получше будет.

[Ерема]

Цитата

Скорее всего вы видели "цифровой" результат - с шарпом и прочими прелестями.

Нет, то, что было на пленке, то же было и в цифре. Без какой-либо обработки.

Цитата

Очевидно же, снег кругом - коррекция +1.5, а то и +2.

Спасибо, учту.

Цитата

Да ещё и бэкфокус.

Стоит юстировку производить?

Цитата

дешёвый зум на полной дыре...закономерно..."кит", кстати, в этом плане сильно получше будет.

Сравнивал, по картинке больше нравится этот. Да и сложно говорить о каком-то качестве на бюджетном зуме - этот исключительно тревел-штатник, чтобы с собой не таскать кучу оптики. По мере роста навыков, возможно, он сменится на что-то более приличное.
Пока же мне его хватает...

[IOTNIK]

Ерема (11.2.2010, 22:29) писал:

Нет, то, что было на пленке, то же было и в цифре. Без какой-либо обработки.

Этого не может быть

Цитата

Стоит юстировку производить?

Могли и сами ошибиться - надо на снимки смотреть.

[V.Melnikov]

Ерема (11.2.2010, 23:29) писал:

Стоит юстировку производить?

Ну сначала проверить по-человечески...
http://www.fotosav.ru/articles/faq/back_fo...us_testing.aspx

[HSV]

Ерема (11.2.2010, 23:29) писал:

Нет, то, что было на пленке, то же было и в цифре. Без какой-либо обработки.

Что, прямо так и выдали - негативное изображение с оранжевой маской? Но даже и в таком случае какая-то дефолтная обработка была бы произведена. Любая оцифровка это уже достаточно серьезная обработка, даже если оператор делает это в автоматическом режиме.

[Ерема]

Цитата

Что, прямо так и выдали - негативное изображение с оранжевой маской? wink.gif Но даже и в таком случае какая-то дефолтная обработка была бы произведена.

Сканировался практически все время в одной и той же лабе, соответственно о всех настройках знал.

[Дмитрий Е.]

Ерема (12.2.2010, 10:50) писал:

Сканировался практически все время в одной и той же лабе, соответственно о всех настройках знал.

А какой-нибудь полноразмерный скан не покажите?

[Пятисотметровый робот]

Ерема (11.2.2010, 21:29) писал:

Да и сложно говорить о каком-то качестве на бюджетном зуме - этот исключительно тревел-штатник, чтобы с собой не таскать кучу оптики. По мере роста навыков, возможно, он сменится на что-то более приличное.
Пока же мне его хватает...

На широком угле он кстати весьма резкий.

[IOTNIK]

Ерема (12.2.2010, 9:50) писал:

Сканировался практически все время в одной и той же лабе, соответственно о всех настройках знал.

Так если знали алгоритмы обработки - примените их и к цифровому кадру. Программы, видимо, другие, но результат ведь тот же будет
Если изображение получено с цифрового регистратора( сканер это для пленки, или стоящая за объективом, матрица ), оно обрабатываемо. И чем больше вы хотите качества, тем больше вам придется его обрабатывать.

[Ерема]

Цитата

А какой-нибудь полноразмерный скан не покажите?

Пожалуйста:
1. Долгое время сканировался в этой фотолаборатории, к ней притензий никаких не было, но потом дом, в котором они находились ушел на реставрацию, а они в неизвестном направлении исчезли. Обидно было.

2. Другая фотолаборатория, чрезвычайно вредные (часто с ними ругался), но по цене и выходному результату были оптимальны.

[Пятисотметровый робот]

Ерема (12.2.2010, 22:57) писал:

Пожалуйста:

Поздравляю, оно зашарплено. Причём после применения какого-то адова шумодава.

[Erka]

Ерема (10.2.2010, 20:13) писал:

Автофокус подтверждается, снимок, а на выходе абсолютно нерезкий снимок с фокусировкой не пойми на чем (вроде не ФФ/БФ).

Вы после фокусировкии, случайно, кадр не перекомпоновывали? На открытых дырках при этом фокус запросто уходит... куда-нибудь.

the_mole (14.2.2010, 0:54) писал:

Поздравляю, оно зашарплено. Причём после применения какого-то адова шумодава.

Что ж, они на автомате делают ТАКОЕ? Мне последнюю плёнку выдали тоже как-то нездорОво-зернистую.

[Ерема]

Цитата

Вы после фокусировкии, случайно, кадр не перекомпоновывали? На открытых дырках при этом фокус запросто уходит... куда-нибудь.

Нет.

Цитата

Мне последнюю плёнку выдали тоже как-то нездорОво-зернистую.

Пленка была Kodak Pro-Foto 100, она отличается своей "зеристостью".

[IOTNIK]

Erka (14.2.2010, 14:26) писал:

Что ж, они на автомате делают ТАКОЕ? Мне последнюю плёнку выдали тоже как-то нездорОво-зернистую.

Да, скан вообще портит изображение, особенно когда не сам делаешь, а кто-то и неизвестно чем( как в примере ). Могли еще проявить хорошо - у меня один раз было

[HSV]

the_mole (14.2.2010, 0:54) писал:

Поздравляю, оно зашарплено. Причём после применения какого-то адова шумодава.

Угу. Я бы даже сказал - жестоко зашарплено. Нормальный скан пленки так не выглядит.

Ерема (14.2.2010, 23:56) писал:

Пленка была Kodak Pro-Foto 100, она отличается своей "зеристостью".

Зерно у Pro-Foto 100, конечно, немаленькое, но на нормальном скане оно выглядит несколько иначе.

[ura1972]

HSV (12.2.2010, 9:48) писал:

Что, прямо так и выдали - негативное изображение с оранжевой маской? Но даже и в таком случае какая-то дефолтная обработка была бы произведена. Любая оцифровка это уже достаточно серьезная обработка, даже если оператор делает это в автоматическом режиме.

Типа перегон из pef в jpeg - это несерьезная обработка, (даже если фотоаппарат делал это в автоматическом режиме)

Ерема (11.2.2010, 12:25) писал:

Оригинал:
IMGP0378.jpg (2.7 MB)
После правки в редакторе уровней:
IMGP0378_1.jpg (2.7 MB)

Просто брак какой-то...

[IOTNIK]

ura1972 (15.2.2010, 13:06) писал:

Типа перегон из pef в jpeg - это несерьезная обработка.

Ну именно из этого перегона получается то, что обычно люди печатают.
Параметры конвертирования все равно есть. Другое дело то, что кто-то их не хочет сам настроить. А применяя эти параметры вовремя, можно не пользоваться ни лайтрумом ни фотошопом( рамки ведь не обязательно клеить, да, тем более что в К-7 и ее можно вставить в джпег ).

[juristkostya]

Цитата

Пожалуйста:

1. это никак не "полноразмеры". Это от силы под печать 6х9 см.
2. шарп ужеснейший. Не всегда есть возможность отключить его полностью, но хотя бы можно поставить на минимум.
3. для экономии ино ещё и сохранены с сильной джипег-компрессией. Просите сохранять в БМП.
4. Яркость и контраст надо задавать на этапе сканирования, т.к. на выходе мы получаем 8-битный файл, возможности правки которого весьма ограничены.

Цитата

Типа перегон из pef в jpeg - это несерьезная обработка, (даже если фотоаппарат делал это в автоматическом режиме)

да, но современный фотоаппарат запрограммирован на голову толковее, чем минилабовский сканер. И исходнику у него 12-битный, в чём я совсем не уверен относительно бюджетных сканирующих приставок к минилабам.

[Пятисотметровый робот]

Erka (14.2.2010, 13:26) писал:

Что ж, они на автомате делают ТАКОЕ? Мне последнюю плёнку выдали тоже как-то нездорОво-зернистую.

Вам плёнку выдали зернистую или сканы с плёнки?

Ну вообще да, шумный сканер на автомате выдаст такое. Чтобы такого не было, надо аккуратно выставлять экспозицию для сканера (ViewScan для негатива может её выставить по межкадровому промежутку например).

HSV (15.2.2010, 8:15) писал:

Угу. Я бы даже сказал - жестоко зашарплено. Нормальный скан пленки так не выглядит.

Минилабный - запросто.

[juristkostya]

Цитата

Ну вообще да, шумный сканер на автомате выдаст такое. Чтобы такого не было, надо аккуратно выставлять экспозицию для сканера

я бы сказал, что это именно такой тупой и агрессивный алгоритм шарпа. Т.е., я например, сканировал немаскированную ч.б. плёнку, после чего специально смотрел, что там в каналах цветности - оказалось, что шумами сканера, в общем, можно пренебречь. А вот шарп надо отключать насколько это удастся.
Кстати, не сильно понял,

Цитата

ViewScan для негатива может её выставить по межкадровому промежутку например

смысл выставлять по межкадровому промежутку, если плотность негатива разная бывает ?

[Пятисотметровый робот]

juristkostya (15.2.2010, 14:48) писал:

смысл выставлять по межкадровому промежутку, если плотность негатива разная бывает ?

По идее, межкадровый промежуток у негатива - это чёрный на позитиве. То есть, участка негатива светлее, чем межкадровый промежуток, не должно быть. А автоматические установки очень любят переэкспонировать/вытянуть тени, что ведёт к появлению шумов.

*Предполагается, что на одной плёнке подложка по всей длине одного цвета конечно.

Сообщение отредактировал the_mole: 15 February 2010 - 16:55

[juristkostya]

Цитата

По идее, межкадровый промежуток у негатива - это чёрный на позитиве.

Да, но ДД сканера не бесконечен и если негатив передержан, "плясать" от самого чёрного может быть и не правильно.

Цитата

А автоматические установки очень любят переэкспонировать/вытянуть тени, что ведёт к появлению шумов.

кстати, тут есть один любопытный момент, который я не вполне понимаю:
все привыкли, что шумы возникают, при усилении слабого сигнала, потому проявляется в первую очередь в тенях. Но при сканировании негатива шумов больше всего почему-то если негатив недодержан, т.е., прозрачный. Т.е., когда у сканера нет проблем его "пробить" и усиливать сигнал нет необходимости.