Сообщений в теме: 43

[lexa]

[quote]Понятно что спор цифра /пленка в общем случае бессмысленен - все зависит от условий сравнения.[/quote]

Да сравнить очень просто - положите два отпечатка рядом и всё сразу станет понятно.

[quote]Но в данном случае авторы обзора были вполне в своем праве - они смотрели с точки зрения профессионального фотографа, а профессиналы в 90% работают для полиграфии, а это на сегодняшний день значит что результатом их работы является файл. И натурально файл с Canon 1Ds лучше чем скан с широкой пленки (надеюсь с этим вы не будете спорить?)[quote]

Я думаю, что это зависит от того, кто и как сканирует. Однозначно, что цифра будет оперативнее и я знаю нескольких прффотографов, которые перешли на цифру именно по этой причине, однако используют они Мамии и Хассели с цифрозадниками. Как в их условиях работать с 1Д я не представляю - неудобно будет, да и разрешение и качество задников совсем другое.
Кстати, на творческую съёмку "для себя" эти люди берут только аналоговую технику /> ИМХО это показательно...

[quote]Если же смотреть с точки зрения среднего российского фотолюбителя, то уверяю вас, мягко говоря не многие из них снимают на широкий Контакс с Цейсовской оптикой. И разговор опять становится беспредметным.[/quote]

А какое отношение имеет врождённая российская нищета к обсуждаемому предмету? Кстати, 1ДС стоит в США 񙶀 - не очень согласуется с вашим предыдущим высказыванием. Даже крайне пафосный Хассель просит лишь 񘓤 за свою камеру.

[quote]Если же сравнивать конкретные вещи,  например
пленочная зеркалка+бюджетный зум+пленка 400 ISO+минилаб с цифровая зеркалка+тот же зум+принтер то я голосую за цифру[/quote]

Не интересно ничего из вышеперечисленного, у меня нет желания принудительно ухудшать свои фотографии. />

[Watson]

Цитата

Quote: from lexa on 4:39 pm on Nov. 12,

Да сравнить очень просто - положите два отпечатка рядом и всё сразу станет понятно.

вот и я говорю - кладу рядом два отпечатка 30x40 - с моего Pentax Mz-5n и с 4 Mp цифромыльницы Canon A80 - и сразу вижу что цифра лучше. О чем тут еще спорить?

Цитата

Не интересно ничего из вышеперечисленного, у меня нет желания принудительно ухудшать свои фотографии. />

Да не ухудшайте, ради бога, кто же вас заставляет.
Просто у меня нет среднеформатной или тем более форматной техники, и не будет. И не потому что у меня нет денег, а потому что мне она не нужна. Вот я и сравниваю технику которая реально меня интересует. Тот же Pentax DS к примеру, который я куплю как только он появится в Москве.

[Felis]

Сейчас разгладил  совсем запакощенную шумами картинку НеатИмэджем, и вспомнил, что очень похожее мыло я видел на забракованном мной исте Д...

[Alhimik]

Цитата

Quote: from Felis on 9:53 pm on Nov. 12, 2004
Сейчас разгладил  совсем запакощенную шумами картинку НеатИмэджем, и вспомнил, что очень похожее мыло я видел на забракованном мной исте Д...

Это круто, НитИмиджем можно только небо править, иначе уродуется фотка, - какой же Вам ужасный ИстД попался />

[Felis]

"НитИмиджем можно только небо править
"

преувеличение

"какой же Вам ужасный ИстД попался"--эт да, но хозяин был упорен в подаче объявлений ,снижал цену, и , наконец ,избавился.

[HSV]

В последнем номере ФотоМагазина (октябрь 2004) есть интересная статья Г.Грикова "Средний формат для любителя". Там автор объясняет почему он пришел к среднему формату от узкого. О цифре речь вообще не идет. Он обращает внимание на два типа избражений: сформированные при помощи градаций и фактуры и сформированные при помощи линий. Напрашивается аналогия с векторной и растровой графикой /> Как дипломированный психолог, успешно сдавший "Психологию восприятия" (аналог сапромата), могу подтвердить, что это действительно так. Наша зрительная система воспринимает в первую очередь фактуры, а не линии. Третье измерение (объем) мозг воссоздает на основе анализа фактур. В реальном мире не существовало до недавнего времени абсолютно гладких бесфактурных поверхностей. Только двадцатый век принес пластик и никелированный метелл. Поэтому старые рисованные мультики кажутся живее, чем современные компьютерные мультяшки.

Так вот, возвращаясь к статье, избражения, полученные со среднеформатной пленки, за счет большего разрешения и меньшего влияния зерна в полной мере являются изображениями градационными. В малом формате за счет меньшего разрешения сильнее проявляется тенденция к изображениям на основе линий и, соответственно, более плоской картинке. Если продолжить аналогию на 4-6 МП цифру - тенденция еще более явная. Цифровую картинку с низким разрешением можно грамотно растянуть в 2-4 раза, немного пошарпить и получим гладенькое резкое изображение 40Х60. Но не будет хватать в нем той самой жизни и объема.

А тест на  http://www.photoscape.ru/digital-vs-analog/results/  я помню. Очень меня радуют такие условия сравнения:
1. "Мы не ограничились только теоретическими рассуждениями, но и провели серию тестов, в результате которых нашли оптимальные, на наш взгляд, параметры данного преобразования: увеличить цифровой кадр на 40% и уменьшить сканированный слайд на 15%."
2. сравниваются маленькие кропы на экране . Ну да, зерна на цифре не видно, резкость сравнима. Но на бумаге-то впечатление будет разное.

Из всего этого совсем не следует, что среднейформатная пленка - это хорошо, а цифра мастдай. Скорее всего, наоборот, из этого следует, что когда технология позволит сделать дешевым избыточное по сегодняшним представлениям разрешение и глубину цвета, цифровые картинки станут объемными. Если, конечно, к тому времени маркетологи не убедят всех в том, что мультики - это реальность.

(Edited by HSV at 3:25 pm on Nov. 14, 2004)

[Nick4Penta]

Уважаемый Сергей,
статья, на которую Вы ссылаетесь, содержит довольно противоречивую информацию.
Например, автор в подписи к фото в стиле ню утверждает, что если поставить объектив от форматной камеры на 35 мм камеру, то разом получим такую же передачу фактуры, что и при съемке на широкий формат; то есть, по его словам, "размер носителя не влияет на изображение, а влияет именно объектив" (это  не точная цитата, прошу прощения, -- под рукой журнала нет).
Для меня такие рассуждения крайне удивительны. />

А тема передачи изображения через полутона и линии очень хорошо была описана в одной из статей глубокоуважаемого Роджера Хикса, сильно раньше опубликованной в том же "Фотомагазине".

[HSV]

Уважаемый Николай, я полностью согласен, что статья местами довольно спорная. И местами автор себе же противоречит. Я ее вспомнил исключительно из-за того, что в ней было явным образом сформулировано различие между "тональными" и "линейными" (от слова линия) картинками.

[lexa]

Цитата

вот и я говорю - кладу рядом два отпечатка 30x40 - с моего Pentax Mz-5n и с 4 Mp цифромыльницы Canon A80 - и сразу вижу что цифра лучше. О чем тут еще спорить?

Положим, спорить можно с приёмщицей в фотолаборатории, а мы здесь, я надеюсь, дискутируем />
Есть много способов ухудшить аналоговую фотографию - какой именно использовался: бюджетный зум, плохая проявка, печать на цифровой машине? Мне тоже регулярно приходится видеть крайне халтурные отпечатки с плёнки, но разве это говорит о недостатках носителя? Нет, только лишь об отношении к потребителю со стороны лабораторий. В этом смысле цифровые технологии предпочтительнее - они дают более стабильный усреднённый результат, позволяют вытянуть откровенно ошибочные кадры и таким образом делают потребителя счастливым /> но при чём здесь художественная фотография вообще и тема топика в частности?
Возвращаясь к квотингу: а в чём Вы видите преимущества - "сразу вижу что цифра лучше", картинки с А80 перед Пентаксом (кстати, какой объектив был использован)?


(Edited by lexa at 3:51 pm on Nov. 15, 2004)

[Felis]

Так вытягивается разными цифровыми методами бОльшая часть хороших аналоговых фотографий с фотосайтов

"но при чём здесь художественная фотография вообще и тема топика в частности"

(недоумённо) -а что не так ? имхо, по теме

[Jar]

"А еще на них творят писатели, которые не могут привыкнуть к компьютеру: говорят, что в пишущей машинке (причем именно в механической) есть какая-то особая энергетика, недоступная компьютерам. Между прочим, то же самое раньше, во времена господства пишмашинок, говорили про перо в комплекте с чернильницей." (с) Бизнес-журнал #21(57), 2004.
/>

[Matros]

И они правы, Jar... /> Во всяком случае я их понимаю. Применительно к фотоаппаратам - хорошая добрая механика в руках дает ощущения, не сравнимые с электронной камерой.

[massimo]

Цитата

Quote: from Matros on 5:37 pm on Nov. 17, 2004
И Применительно к фотоаппаратам - хорошая добрая механика в руках дает ощущения, не сравнимые с электронной камерой.

Вот где наверное "собака порылась" - занятие фотографией есть комплекс ощущений, где конечный результат- отпечаток на бумаге- является важной, но не единственной составляющей. Важен весь процесс -выбор пленки, зарядка в аппарат, фокусировка, перемотка, ожидание- "получится-не получится". Важны тактильные ощущения от самого аппарата- от старой-бодрой механики (особенно дальномерной) они явно другие, чем от автофокусной техники в пластиковом корпусе. Я любитель. Мне не нужно получить фотографию здесь-и- сейчас. Мне мало интересно, сколько там линий на мм. даст современный цифровик-  я использую старую механику и пленку фуджи и испытываю положительные эмоции, отвлекаюсь от повседневности и т.п.  Всё- частное мнение, конечно />

[VladLL]

Ну, дык, наконец-то! /> Уважаемый massimo точно изложил суть дела!

Конечно же процесс, причём весь (хотя я не исключаю, что кому то интереснее какой-то конкретный этап(ы))

А кому важен только результат - так проще и дешевле,  а, главное, надёжнее купить готовый или заказать работу профи />