Сообщений в теме: 16

[vitc2]

Может, кому-то будет интересно. Пока удалось именно подержать, т.е. снимков еще нет. Поэтому делюсь ощущениями от конструктива.
Сделан объектив достаточно добротно, люфтов нет. Частично корпус металлический (основание и кольцо зума). Однако при вращении кольца зума отчетливые тактильные ощущения "пластмассовости". Это, безусловно, не страшно, но несколько портит первые впечатления.
Объектив действительно длинный. Особенно на широком угле, когда он раскладывается в 1.5 раза в длину.
Прилагается бленда, весьма приличная, с окошком для вращения фильтра.
Наводиться вручную на резкость действительно можно, не переключая фотоаппарат. Но уже один раз было такое, что после автофокусировки мотор не расцепился с кольцом, и его повернуть без прокручивания мотора не получилось бы. После повторного автофокуса эта проблемка исчезла. Но что-то здесь все-таки не доработано.
В целом автофокус с ним работает медленнее, чем хотелось бы. Видимо, сказывается невысокая светосила и хитрый механизм для ручной наводки.
Порадовала минимальная дистанция фокусирования. для 45 мм она составляет примерно 10 см. Не макро, но все равно неплохо.

Единственный очень приличный зум, который я держал в руках, это Сигма 70-200/2.8. Если сравнивать эти два объектива, то Сигма выигрывает и по конструктиву, и по скорости фокусировки, не смотря на большее фокусное расстояние. И по удобству тоже - отключаемое широкое кольцо фокусировки на Сигме намного удобнее узкого кольца на 16-45.

Вот такие пока впечатления. Буду рад ответить на любые вопросы, и попозже, видимо, на выходных, выложу пробные фотографии.

[sp]

а что у нас уже его продают ?
тогда где и почем ?
или ты за бугром ?
одни вопросы....

[vitc2]

Увы, за бугром... в США только начали его продавать.
Здесь он стоит 430 убитых енотов....

[Mtej]

Французы протестировали на DxO объективы DA 16-45 и FA24-90 с ист-Д. Отзывы у них совершенн восторженные. Собственно, вот:
CONCLUSION :
Le test du tout nouveau zoom Pentax 16-45 DA, ? ouverture constante de f 4, sp?cialement optimis? pour petit capteur num?rique,  montre un tr?s haut niveau de piqu? avec le bo?tier *istD (dernier mod?le de firmware), avec un profil comparable (avec un diaph de moins quand m?me!) ? l'objectif professionnel Nikon 17-55 test? dans nos pages. Comme ce dernier d'ailleurs le piqu? des anglesd?cro?t ? la focale la plus haute...mais le Nikon est plus universel par son range. La distorsion est tr?s bien maitris?e, seule l'aberration chromatique dans les angles ? 16 et 24 mm est d'un niveau beaucoup plus important que son concurrent...beaucoup plus cher !
Cette nouvelle optique livr?e en kit avec le bo?tier Pentax permettra sans discussion d'atteindre des sommets de qualit? sur les focales courantes en 24 - 36 (de 24 ? 50 mm) le niveau de la focale 45 mm, moins percutant, restant cependant dans notre grade "tr?s bon".

Enfin le vignetage (0.48 IL ? 16 f 4, 0.28 IL ? 5.6) est tr?s bien contenu, et le niveau de bruit pour un tel piqu? reste extr?ment bas, entre 46 et 47 dB sur notre s?rie de test.
Faut-il pour autant abandonner le 24-90 tradtionnel ? Handicap? aux grandes ouvertures sur les angles, malgr? sa plus grande couverture de champ, ce dernier est d'un excellent niveau ? 35 et 50 mm d?s le diaph de 5.6. Et bien que nous n'ayons pas mesur? de fa?on compl?te aux focales suivantes, il conserve une belle qualit? en num?rique jusqu'? 90, soit l'?quivalent exact d'un 135 mm en argentique.

Sa distorsion est tr?s faible et son niveau d'aberration chromatique est tr?s bas (mesures ? f 5.6).
Nous avons ensuite essay? sur le Pentax *istD quatre focales fixes parmi les plus r?put?es de la marque, dont les prestigieux 43 1.9  et  85 1.4.

Оригинал тестов лежит здесь http://www.pictchall...et/BxuREV7.html

Если интересно. могу попозже перевести на русский.

[CyrilTheGreat]

2Mtej:
Естественно интерсено, а французский здесь наверное мало народу знает...

[Mtej]

Вот перевод. Литературную правку не делал. Это про 16-45 и 24-90.
Тест новейшего зума Пентакс 16-45 ДА  с постоянной диафрагмой 4, специально оптимизированного под маленький цифровой светочувствительный элемент, показывает с аппаратом истД (последняя версия фирмвара) очень высокий уровень результатов, сравнимый (по кранйей мере, на меньших диафрагмах) с недавно протестированным профессиональным Никоном 17-55. Как и у последнего, разрешение в углах падает на максимальном фокусном расстоянии, но диапазон у никона более универсальный. Дисторсия практически отсутствует, но хроматические аберрации при 16 и 24 мм гораздо заметнее, чем у никона, но никон гораздо дороже.
Новый объектив от Пентакс, поставляемый в наборе с истД, несомненно позволяет достичь высочайшего качества снимков на фокусных расстояниях 24-36, а на 45 мм качество изображения хоть и снижается, но остается, по нашей классификации, "очень хорошим".
Виньетирование (0.48 ЕВ на 16мм/4, 0.28 на 16мм/5.6) очень незначительное, а уровень шумов остается исключительно низким, между 46 и 47 дБ.
Следует ли класть на полку старый добры1 24-90? Выигрывая в светосиле и несмотря на большую площадь покрытия, этот объектив показал великолепные результаты на 35 и 50 мм и диафрагме 5.6. И хотя мы не проводили полного набора измерений на больших фокусных расстояниях, можно утверждать, что вплоть до 90 мм он даст превосходное качество изображения, что на цифровой камере будет соответствовать 135 мм пленочного аппарата. Дисторсия и хроматические аберрации очень малы (диафрагма 5.6).
+++++++++++++++++
Позже выложу результаты про 43лим, 50/2.8 макро и 85/1.4.

[Mtej]

А вот и тест фикс-фокалов. Прошу отметить, что сделан он убежденными никонистами.

Результаты 43/1.9 лим.
"Ювелирная" оптика 43/1.9 (мы уже сравнивали ее с конкурентами на пленочных камерах) на полностью открытой диафрагме оказывается слишком мягкой. Тем не менее, начиная с 2.8, она становится очень хорошей, а на диафрагме 5.6 изображение великолепное по всему полю, от центра дло углов.
В общем - очень красивая и очень хорошая оптика, словно созданная для портретов (65 мм в пленочном эквиваленте) на полной дырке, становящаяся пейзажной начиная с 5.6.+++++Прим. перев.: Простите за жаргонизмы!++++++++

Результаты 35/2.
В центре кадра классический и проверенный временем 35/2 показывает очень хорошие результаты даже на открытой диафрагме. Углы остаются на среднем уровне вплоть до ф4, а между 5.6 и 16 результаты находятся на грани "очень хорошо" и "великолепно" по всему полю.
Дисторсия хорошо скорректирована, хроматические аберрации незначительные и вряд ли будут мешать в практической съемке.
Результат близок к "элитному" 43/1.9 при куда более скромной цене; прекрасная замена классическому полтиннику пленочников.  

Результаты 50/2.8 макро.
Начиная с открытой диафрагмы, картинка по центру кадра на уровне "великолепная". Углы также оказываются в зоне "лучше, чем очень хорошо", и а с 4 до 11 картинка СОВЕРШЕННА по всему полю. На ф16 становится заметна дифракция, в основном по краю кадра.
Дисторсия и хроматические аберрации: абсолютно безупречно! Ни того, ни другого...
50/2.8 макро выглядит почти совершенством на свех диафрагмах. Несомненно, он будет скорее применяться во всех видах съемки, особенно в портретах (пленочный эквивалент - 75 мм), чем просто в макро.

Результаты 85/1.4.
На полной диафрагме Пентакс 85/1.4 подтвердил репутацию объектива, заслужившего самую высокую оценку журнала Chasseur d'Images, которая была когда-либо дана узкоформатной оптике. На диафрагме 2 центр кадра заслужил оценку "великолепно", а углы оказались на уровне "очень хорошо". Начиная с 2.8 качество изображения по полю выравнивается, а затем остается высочашим в диапазоне 5.6-16.
Дисторсия и хроматические аберрации: дисторсии просто нет. Вообще. Хроматические аберрации исчезающе малы, но по углам все же больше, чем в центре.
Верный своей репутации, 85/1.4 будет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ "средним телевиком" (эквивалент, не существующий ни в одной другой системе - 120 мм с диафрагмой 2!!!!) на цифровых аппаратах Пентакс.

[Ph-A]

Это про 16-45 и 24-90.
.........
Следует ли класть на полку старый добры1 24-90?
Сложно назвать 24-90 старым. Да и сравнивать логичнее было бы 16-45 с 20-35. Тест в некуда.  Не понятно зачем и как.

[Mtej]

2 Philipp:
24-90, конечно же, не старый. Но добрый. В тексте дословно "traditonnel", то есть "традиционный". Так лучше?
И если уж на то пошло, то они (авторы теста) не сравнивали, а проверяли, как поведет себя пленочная оптика на цифровой камере. Проверяли с помощью нового модного DxO Analyzer'а, который вроде как дает объективные результаты, которые потом можно сравнивать между собой. А проверяли - потому что работа пленочных объективов на цифровых камерах зачастую ужасна, особенно на широком угле.
Жаль, что вам не понравилось. А я старался, переводил />

[Vladimir P]

Mtej: Жаль, что вам не понравилось. А я старался, переводил  

Бьет = значит, любит (С) народная мудрость

Успехов.                               Владимир.

[alk]

Mtej: ... работа пленочных объективов на цифровых камерах зачастую ужасна, особенно на широком угле.

Этот вопрос очень интересен для меня. Здесь уже обсуждалось, почему оптимизированный для цифры объекти не стоит использовать на пленочных аппаратах, а вот как обстоят дела с обратной ситуацией? Есть ли какие-то объективные причины негативно влияющие на использование традиционной оптики с цифровой камерой? Может есть какие-то эмпирические данные? Тема эта, как мне показолось, пока не очень разработана, так, с ходу, вспоминается лишь замечание Старого Мастера, что 43lim  утрачивает часть своего очарования работая с цифрой (ist D). Повторюсь, мне интересна любая информация по этому вопросу.
Купил, практически только что,  ist D, личный опыт еще весьма скуден, но субъективно показалось, что шедший в ките с тушкой объектив FA J 18-35mm (4-5.6) дает худший рисунок (ИМХО, разумеется, - мылит картинку), чем  традиционный бюджетный зум FA 28-105mm (4-5.6). Конечно, это сугубо бюджетная оптика, но все же...
Кстати, а можно ли как-нибудь прокомментировать рекламные утверждения, что оптимизированная под цифру оптика имеет большее разрешение и лучшую цветопередачу, - что-то субъективно не увиделось пока, может глаза не те?

[Felis]

не те...посмотрите  глазами  маркетолога.
Тогда пластиковые линзы  дадут особую сочность и насыщенность.

[Mtej]

2 alk.
Еще раз оговорюсь - я всего лишь блуждаю по сети и читаю открытые источники.
Есть такой крайне уважаемый в Европе фотожурнал - французский Chasseur D'Images ("Охотник за картинками"). В мартовском номере(261),  http://www.photim.net/Numeros/SommaireMois.htm они опубликовали тест множества объективов на Cапоповских и Никоновских цифровых коробках. Тест проводился с помощью DxO Analyzer'а (http://www.dxo.com/P...xO_Analyzer.htm). Для свободного скачивания доступна первая страница теста http://www.photim.ne...obat/CiLab.pdf.
Вот перевод первых двух колонок:
++++++++++++++++++
Как может статься, что один и тот же объектив дает лучшие результаты с ЭОС300Д, аппаратом массовым и всего лишь 6-мегапиксельным... чем с ЭОС1Дс, вчетверо более дорогим и 11-мегапиксельным? Обычный ответ наших тестеров: матрица первого слишком мала, и охватывает лишь центр изображения, в то время как полноразмерная матрица второго оказывается необычайно требовательной.
В результате, объективы, которые прекрасно работают на 300Д или 10Д, показывают провальные результаты с 1Дс: чудовищная (в тексте - monumentale, т.е. монументальная) дисторсия и невыносимое виньетирование. Об этом уже писали и говорили, и наши тесты еще раз подтвердили, что совместимость 1Дс со всей линейкой оптики ЭОС это ложь, и что эта камера может работать лишь с незначительным количеством объективов.
Эти сведения порадуют сердца тех, кому не хватает средств на 1Дс, и кто "обречен" на 300Д или 10Д.
Они будут прыгать от радости узнав, что их камеры (с соответствующим объективом) дают изображение лучше, чем профессиональные коробки. И речь идет о первом уроке, который можно извлечь из наших тестов, инструментально доказавших несостоятельность нынешних стереотипов: качество изображения не связано ни с числом пикселей, ни с размером матрицы... и это доказано!
+++++++++++++++++++++++
По поводу этой статьи были мощнейшие дебаты на www.photozone.de и http://www.photim.ne...scu.php3?Cat=M. К сожалению, они ушли в архив, и докопаться до них у меня не получилось. Что помню - на широком угле по краям кадра возникают сильные хроматические аберрации, виньетирование и дисторсия. Связано это с толщиной матрицы и "тройственностью" пикселя. В Пентаклубе это тоже как-то раз обсуждалось. От себя могу заметить, что у Сапоп Иксус 400 аберрации на широком угле очень заметны, хотя матрица и оптика должны быть согласованы.
Что касается Пентакса и 43лим, то причин для беспокойства я не вижу. Тест, который я переводил выше, был сделан на том же оборудовании (и, кажется, теми же ребятами, но в частном порядке), и их выводы чрезвычайно жизнеутверждающие.
Снимайте и наслаждайтесь.

[Alsen]

Уважаемый Mtej !
Спасибо за перевод и за обнадеживающую информацию. Как-то легче стало на душе.
Очень интересен был-бы аналогичный тест 20-35/4, 50/1,4,  77Lim.Если появится, сообщите.
Александр.

[Dmitrist]

Извиняюсь, вылетело ошибочно. Не разобрался ещё...

(Edited by Dmitrist at 10:22 pm on Feb. 8, 2005)

[vitc2]

Уважаемый Mtej,

Спасибо за интересную и полезную информацию, и перевод с французского! />

[Pavel]

Ув. Mtej! Во-первых, спасибо за информацию. Во-вторых слово traditonnel в тексте употреблено, на мой взгляд, не в значении "традиционный" -- вернее не совсем в этом значении. Под традиционностью, похоже, подразумевается "пленочность" 24-90, то есть большее кроющее поле.