Сообщений в теме: 33

[vitc2]

GOLDEN, CO (Март 15, 2005):PENTAX Imaging анонсировала еще один компакнтый, легкий, зум-объектив для использования с цифровыми зеркальными камерами PENTAX,  включая *ist D и *ist DS . SMC PENTAX-DA 12mm-24mm F4 ED AL [IF] уже шестой DA-объектив, предлагаемый компанией.  Особенностями объектива PENTAX-DA 12mm-24mm F4 ED AL [IF] являются:  

   * 2X зум в сверхширокоугольном диапазоне, с углом поля зрения от 99 градусов до 61 градуса (эквивалентно фокусным расстояниям от 18.5mm до 37mm у 35mm камер) на камерах PENTAX *ist D или *ist DS
   * Оптическая схема включает 13-элементов в 11-группах, а так же ED (Extra-low Dispersion) и acaферические линзы
   * Компактные размеры (диаметр x длину) of 3.3" x 3.4" (83.5mm x 87.5mm)

     С ED - линзой и двумя асферическими линзами, объектив обеспечивает более близкое к реальной жизни отображение.  Круг изображения объективов серии DA наилучшим образом соответствует размерам матрицы - 23.5mm x 15.7mm, используемой в цифровых зеркальных камерах PENTAX.  Новый дизайн объектива так же вносит вклад в значительное уменьшение размеров, веса, и стоимости производства по сравнению с  аналогичными объективами для 35mm камер.

...далее следует абзац про то, какой Пентакс хороший />

[Sergey KLP]

Еще 18-135 должны  представить, тогда будут все те три  объектива, которые я в дилерском листе еще в феврале видел. Там были 50-200, 12-24 и 18-135 остался только последний.

(Edited by Sergey KLP at 4:11 pm on April 16, 2005)

[Dmitrist]

Эх, ещёб что-нибудь длинное со стабилизатором...

[Nick]

А лучше тушку со стабилизатором как у минольты, заплатил один раз за тушку и спи спокойно...

[Dmitrist]

Цитата

Quote: from Nick on 6:03 pm on April 17, 2005
А лучше тушку со стабилизатором как у минольты, заплатил один раз за тушку и спи спокойно...

Абсолютно согласен. Интересно, а что по этому поводу говорили на форуме?

[pinguin]

Ну что же опять f4? А F 2,8 уже не в моде? Я думаю, что дальнейшее уменьшение размеров уже не нужно. Цифрозеркалки от Пентакса уже  самые маленькие в мире, а то скоро  совсем заэкономимся. Уже и так выпустили китовый 18-55, люди не знают как от этого сабжа избавиться. Может любимая фирма объявит акцию - меняем китовый зум 18-55 на 16-45 с доплатой? Ведь цифра более критична к качеству оптики.

[vitc2]

Мда, случился, однако, конфуз - новость-то месячной давности... приношу свои извинения.

[Sergey KLP]

Верите, нет, но я от кита не стремлюсь избавится, не надо идти на поводу стереотипа гласящего "кит=плохо" перфекционизм это конечно хорошо, но до определенного предела. Пентаксовский же кит 18-55 свои деньги отрабатывае на все сто, может  даже выскажу крамольную дл кого то мысль, но   посмотрев тут  сравнительные  тесты нескольких объективов ( в том числе 18-55 и 16-45) я не увидел такой уж огромной разницы между 18-55 и 16-45, которая бы оправдывала необходимость замены. Да 16-45 чуть получше, но он  не настолько лучше, насколько стоит больше по-моему.

[pepper]

я не увидел такой уж огромной разницы между 18-55 и 16-45
Интересная мысль... А я вот собираюсь 16-45 купить, меня этот вопрос очень интересует. Может владельцы 16-45 откликнутся и скажут своё слово?
Или может тест устрим? />

[Sergey KLP]

Ну  тут тест это пробегал вроде где-то, на него  Grokh ссылки давал (там вообще много объективов было). Собственно  16-45 конечно получше, яне говорю что они одинаковы, но на мой взгляд разница не столь значительна как могло бы казаться, и если есть возможность (финансовая) его взять, то лучше конечно брать его, но если с финансами тяжело то по-моему  сильно напрягаться  и тянуться именно за 16-45 нет особого смысла, разве что нужен чуть более широкий  угол.

(Edited by Sergey KLP at 10:09 am on April 18, 2005)

[Alec Drouzhcenko]

Насчет светочилы скажу:
Лучше 4 но ХАРАШО, нежели 2.8, но абы как...цель ведь качество изображения, а не размер дырофрагмы />

[Anth]

2,8 - это уже нелюбительский бюджет будет у линзы, её купят только я да Вы />
А нужно всю планету накормить, а вся планета любителей хочет хороший - но дешевый. По-моему здесь Пентакс очень грамотно выбрал компромисс! Во-первых не так уж и темно, все-таки f=4 это вам не 5,6 /> Во-вторых постоянная светосила, это тоже хорошо. У того же кэнона, по-моему, постоянная четверка - прерогатива L-объктивов, со всеми отсюда вытекающими.
Ну и напоследок - широкий угол в основном используется для пейзажев, а там 2,8 не так актуально, как на 300мм.

[Shurpa]

Подобные ширики других фирм не имеют постоянной светосилы - даже у "эталонного" Кенона (10-22/3.5-4.5) и тем более у Сигмы - там практически сплошная 5.6. Пентакс первый сделал ширкоугольный  объектив для цифры с постоянной дырой - может это повод для гордости?

... а как же хочется D-FA 50-200/4....  
...будет ли ...
... и какая хорошая пара к 16-45...    

[Alec Drouzhcenko]

не...50-200  - это имхо баловство...
70-200 - я понимаю...
и опять призываю объединиться и хотеть D-FA* 70-200/4 ED(IF) />
а полтинник пусть отдельным сделают /> D-FA 50/1.4 думаю савсем неплохо будет...

[Ипат]

Ув. pepper, откликаюсь. 16-45 пользую пол года. И с удовольствием надо сказать пользую.хотите потестить - милости прошу.
8-906-055-22-20

[Ипат]

Ув. Alec Drouzhcenko, я буду хотеть вместе с вами D-FA  70-200/4 или50-200/4 Но главное, чтобы это был серьёзный по конструктиву объектив. Хотя бы как 16-45. Серия D-FA100 или 50 макро по конструктиву очень субтильные создания, но макро может себе позволить не быть бодибилдером. А теле-зум очень хотелось бы видеть крепким, может быть даже тяжёлым, но ни как не хлюпиком. И конечно же ED, APO,  а также ещё чего нибудь.

Губозакатывательную машину мне срочно, 2 штуки.
                                                                                    P.S. Что касаемо новой сотки макро, то сабж мне очень понравился оптически. И это искупает все огрехи пластмассовости.

[pepper]

Цитата

Quote: from Ipat on 10:33 pm on April 18, 2005
Ув. pepper, откликаюсь. 16-45 пользую пол года. И с удовольствием надо сказать пользую.хотите потестить - милости прошу.
8-906-055-22-20

Большое спасибо за приглашение, но я, во-первых,не москвич, в Москву собираюсь приехать в ближайшее время, ну и как раз за объективом /> А во-вторых, с чем сравнивать-то будем? Если только Sergey KLP для тестов свой 18-55 даст />
Уважаемый Ipat, а вот что Вы скажете про свой 16-45 в плане ХА на углах? И как там на длинном конце на открытой диафрагме с размытием. Ну и... Что-то вопросов много, лучше я Вам в почту их...(вопросы)


(Edited by pepper at 11:33 pm on April 18, 2005)

[Sergey KLP]

Мне до Москвы не ближе />, да еще и визы нужны,  да и тут есть вроде еще люди у которых 18-55, не один же я такой.

[Maksim Chicherin]

на dpreview.com эта тема тоже  обсуждалась - зайдите посмотрите-почитайте...
http://forums.dprevi...orums/read.asp? forum=1036&message=13120514
http://forums.dpreview.com/forums....3119092


(Edited by Maksim Chicherin at 6:33 pm on April 19, 2005)

[pepper]

Цитата

Quote: from Sergey KLP on 11:52 pm on April 18, 2005
Мне до Москвы не ближе />, да еще и визы нужны,  да и тут есть вроде еще люди у которых 18-55, не один же я такой.

Извиняюсь, забыл что Вы, вообще не из России. />

[Alec Drouzhcenko]

1-е: APO решается ED
2-е: мне лично мой D-FA 100/2.8 Macro хлипким не кажется, то что он легкий еще ничего не означает, хотя не такой он и легкий...единственное что меня убивает - это тоненький "хоботок" - ну так не красиво...
о! дошло! так вот зачем нужна бленда!!! УРА!!! буду носить эту сотку с блендой!!! УРА!!! проблема решена!
:biggrin:

[vitc2]

Alec, Вы все-таки купили D-FA? :-) Поздравляю!
Простите, что с тестами так и не собрался...

[Alec Drouzhcenko]

Ничего-ничего!
VladK купил FA, так что мы наврное сами их и сравним />
результатами поделимся...
тут я помню кто-то намеревался сравнить 40/2.8  M и DA
вот им бы кто помог />

[Ипат]

Уважаемый pepper.
По поводу ХА на 16мм по краям есть синяя окантовка во круг разных по яркости деталей. Например ветки в пейзаже, но есть подозрения, что это блюминг. На плёнке ни каких проблем не заметил. В отношении портрета ни каких ярко выраженных пакостей за этим объективом не заметил, с размытием порядок обычный для зума типа 28-105PZ. Вообще для портретов желателен другой объектив.Сравнивать данный сабж с 18-55 не возьмусь. Надо иметь оба на руках для сравнения. 16-45 очень нравится и картинкой и конструктивом. Если уж брать стекло, то лучшее.

[pepper]

есть подозрения, что это блюминг
Блюминг - это что? Типа эффект от падения света на матрицу не под прямым углом? Просветите пожалуйста.


(Edited by pepper at 11:22 pm on April 20, 2005)

[Vladimir P]

  Немного не так. Блюминг - некая особенность работы ПЗС матрицы, связанная с неидеальным сбором зарядов. Если будем светить в одну точку, то в идеале всё изображение и должно состоять из этой одной точки на чёрном фоне. Реально же заряды расползаются по соседним ячейкам. А в цветной матрице на соседних ячейках всегда стоят фильтры другого цвета (если не про Фовеон говорим). Вот и получаем яркий объект с цветной каёмочкой. Причём проблема обычно тем хуже, чем больше яркость объекта (т.е. насколько близко накопленный в ячейке заряд подошел к предельно допустимому). При пересвете всё совсем плохо обычно становится - помните "хвосты" от ярких прожекторов на ТВ концертах?

Успехов.                      Владимир.

[pepper]

Спасибо за информацию. Но думаю что, то о чём я говорил - это не блюминг, а именно ХА... Я про 16-45 в углах.

[Ипат]

Уважаемый pepper. Может быть это и ХА. Но почему тогда со сменой прошивки таких проблем, а именно окантовка веток в углах кадра, стало меньше. Может быть виной тому более низкая освещённость неба. Я думаю в пределах 5%, а может быть это давится програмно. Ответов не знаю, пишу только о том что вижу.

[pepper]

Очень рад что это решается прошивкой, меня этот вопрос волнует.
Если это блюминг, то почему только в углах кадра?
Видимо всё-таки этот эффект зависит от угла падения света на матрицу, если этот эффект не от объектива...

[Sergey KLP]

Собственно ХА достаточно легко давятся программно, поэтому после прошивки  ситуация может меняться в лучшую сторону. Так что все же думаю что там ХА.