Сообщений в теме: 65

[Panfilov]

перерыл кучу форумов (не одну тему про него и тут, в пентаклубе) прочитал море отзывов, но фотографию сделаную им нашел только одну. Нужен репортажно-портретный зум примерно такого диапозона. Вот выбираю сейчас между ним и тамроном 28-75 f2.8 и очень хочется не прочитать, а посмотреть на то что он умеет. Конкретно интересуют его возможности на цифре(в идеале на пентаксовской или самсунговской двадцатках) на открытой дырке, хорошо если это будут портреты
только лимы не предлагайте, не травите душу, нужен имеено зум

[Panfilov]

Still Alive (28.8.2009, 20:46) писал:

хорошая линза на пленке, которая потерялась на цифре.
причина - очень непредсказуемый автофокус.

неужели все так плохо? автофокус на этом объективе далеко не последнее значение имеет для меня

[CBC]

С автофокусом никаких проблем. Довольно шустрый. Да и вообще, это проблема камеры.
Конструктив - пластмассовый. Хоботит, выдвинутый хобот слегка люфтит, что на снимках не отражается
По оптическому качеству - нормально, ни более, ни менее. Что на пленке, что на цифре. Открытая диафрагма - только на крайний случай, очень желательно зажимать на ступень хотя бы. Особенно на длинном конце. Рисунок? Да нет там особого рисунка...именно, что скорее репортажный. Задний план моет весьма так себе. 28-105 ПЗ лучше во всех отношениях (снимал и тем и тем), пишут, что ПЗ хроматит...так на отпечатках не видно.
Из упомянутой пары я бы выбрал Тамрон. За светосилу.

ЗЫ
С примерами сейчас помочь не могу, извините...

Сообщение отредактировал CBC: 28 August 2009 - 17:19

[Panfilov]

CBC (28.8.2009, 21:12) писал:

Из упомянутой пары я бы выбрал Тамрон. За светосилу.

светосила однозначно за тамроном)) но вот в зоне нерезкости у них иногда, мягко говоря... вобщем вот. это на 70-300 4-5.6 снято, но подобное встречается и у других тамронов. Потому то и поглядывал в сторону пентакса

Прикрепленные изображения

• 
• 

[CBC]

Panfilov
Тамрон 4-5.6 и Тамрон 2.8 - несколько разные объективы...
Есть возможность попробовать самому? Это было бы оптимально.
Родные звездные зумы отпадают?

Still Alive (28.8.2009, 17:46) писал:

вы не дезинформируйте человека. с автофокусом проблемы есть и частые.
тамрон - 28-105/4-5.6, он же Пентакс, да получше.

Вы выбирайте выражения. И матчасть учите, прежде чем что-то писать. 28-105 ПЗ - ни разу не Тамрон. Димитрова почитайте.
А у 28-105/3.2-4.5 НИКАКИХ проблем с автофокусом за 3 года у меня не было. И у знакомых мне людей нет и не было.
У меня - МЗ-10, ЗИП, ист ДС. Знакомые - К200, К10.
И еще раз - автофокус определяется камерой.

Сообщение отредактировал CBC: 28 August 2009 - 18:02

[Panfilov]

Still Alive (28.8.2009, 21:46) писал:

http://www.pbase.com/image/52188462

за ссылочку спасибо

Сообщение отредактировал Panfilov: 28 August 2009 - 18:05

[CBC]

28-105/3.2... - новый? У нас он 350 усд примерно. Не стоит того.
Лучше уж искать БУ 28-105 ПЗ, если такой диапазон фокусных устраивает.

Сообщение отредактировал CBC: 28 August 2009 - 18:06

[Panfilov]

CBC (28.8.2009, 22:03) писал:

28-105/3.2... - новый? У нас он 350 усд примерно. Не стоит того.
Лучше уж искать БУ 28-105 ПЗ, если такой диапазон фокусных устраивает.

да, новый. БУ это наверное только в Мсокве да Питере)) По Омску в барахолках покопался, нету ничего подобного

http://www.flickr.com/search/?w=all&q=...+4.5&m=text
нашел немало так фотографий. не полноразмерные и не сырые, конечно, но кое что видно, может пригодится потом кому похоже что все-таки не стоит тамроновской светосилой жертвовать, не вижу настолько серьезных преимуществ пентакса, да простит меня пента-клуб

[Peter]

Panfilov (29.8.2009, 3:16) писал:

да, новый. БУ это наверное только в Мсокве да Питере)) По Омску в барахолках покопался, нету ничего подобного

http://www.flickr.com/search/?w=all&q=...+4.5&m=text
нашел немало так фотографий. не полноразмерные и не сырые, конечно, но кое что видно, может пригодится потом кому похоже что все-таки не стоит тамроновской светосилой жертвовать, не вижу настолько серьезных преимуществ пентакса, да простит меня пента-клуб

У меня 28-105 ПЗ на ЗИПе как штатник.Никаких проблем! на цифре снимал очень мало-
не понял....Не было необходимости.
А Вы попробуйте сами и тот и тот и никого не слушайте,выводы делайте сами.

[Panfilov]

Peter (28.8.2009, 23:50) писал:

У меня 28-105 ПЗ на ЗИПе как штатник.Никаких проблем! на цифре снимал очень мало-
не понял....Не было необходимости.
А Вы попробуйте сами и тот и тот и никого не слушайте,выводы делайте сами.

да я бы с удовольствием попробовал только возможности нет. в магазнах на полках их нету, пентаксистов знакомых тоже нет, вот и приходится в инете извращаться

[TANAGA]

например, вот, на открытой - ФР 34 мм, соответственно, 3,5 - диафрагма. На художественность никаких претензий не заявлено, просто репортажка о прогулке с сыночком.

[CBC]

При слабом освещении у ДС проблемы автофокуса с любым объективом. При нормальном освещении - нет. Упомянутый 28-105 в этом плане ничем не лучше или хуже других линз.

Still Alive (30.8.2009, 8:13) писал:

у вас не было проблем на DS с 28-105? не верю.

Мое утверждение основывается на собственном опыте. Верите ли вы - мне безразлично.

[IOTNIK]

О споре - ПЗ упоминали ранее и это не Тармон. Но да, другой 28-105 действительно Тармон, как и оставшийся( автором запрошенный ) - Сигма.
О объективе - объектив неплохой, хотя, кажется, считается худшим из этой тройки. Знаю счастливых обладателей сего торения, которым и сам немного пользовался( сильно немного ). Неплохой, желтит. Тармон - он и в Африке Тармон - вам имеет смысл выбирать, что нужнее 30мм разницы на длинном или светосила. Если важнее светосила - я бы советовал Токину посмотреть.
Выбирая себе объектив, который не жалко за сто долларов, я выбрал Такумар 28-80, а не эти варианты - тему можете почитать: "Зум, простой зум".

[Владимир М]

Был у меня в свое время 20-105 3,2-4,5 (прошу не путать с 4-5.6 [IF] это два разных объектива) в целом я им был доволен. Разрешение на цифре не плохое, скорость фокусировки ни чем не отличается от китовых или того же Тамрона, ход фокусировочного кольца легкий (слишком), хобот люфтит, но это их общая болезнь.
Когда понял, что объектив ни чем не отличается от китовых, он был продан.
Если стоит вопрос об объективе на каждый день или тревел, то это выбор не из худших, а так, я не стал бы его второй раз покупать.
Если выбор стоит между ним и Тамроном, то я бы выбрал Тамрон.


Вот к вопросу о фокусировке






Это его МДФ

К-200, фотографии без обработки

Сообщение отредактировал Владимир М: 30 August 2009 - 19:28

[Panfilov]

Владимир М (30.8.2009, 22:55) писал:

Если выбор стоит между ним и Тамроном, то я бы выбрал Тамрон.

речь об объективе на каждый день. для пейзажей пока кит есть 18-55 но 55 мало. 70 у 70-300 часто бывает много, хотя объективом этим частенько снимаю. хочется чего-нибудь среднего по фокусным и заодно светосильного(или хотя бы просто светлого). судя по тем фотографиям что я видел у пентакса по картинке преимуществ перед тамроном особо нет, так что я уже тоже склоняюсь к тамрону. осталось только подобрать инет-магазин понадежнее

[Владимир М]

Panfilov (30.8.2009, 20:38) писал:

речь об объективе на каждый день. для пейзажей пока кит есть 18-55 но 55 мало. 70 у 70-300 часто бывает много,

Вроде бы речь шла о:

Цитата

Вот выбираю сейчас между ним и тамроном 28-75 f2.8

[Panfilov]

Владимир М (31.8.2009, 0:43) писал:

Вроде бы речь шла о:

ну да)) просто "в финал" вышли эти 2 объектива

[Владимир М]

Panfilov (30.8.2009, 21:55) писал:

ну да)) просто "в финал" вышли эти 2 объектива

70-300 это явно объектив не "на каждый день". Мне кажется все таки 20-75 - оптимальный бюджетный вариант хорошего светосильного зума. Мне его самому не хватает, хотя два раза покупал (на к-200 и D50 и два раза по разным причинам продавал)

[tat_dt]

Ловите примеры:
диафрагма 9,5, фокусное 105:
http://i89.photobucket.com/albums/k221/Tat...ers/Horse_1.jpg

диафрагма 4,5, фокусное 105:
http://i89.photobucket.com/albums/k221/Tat...e/Aukcion05.jpg

диафрагма 3,2, фокусное 28:
http://i89.photobucket.com/albums/k221/Tat...akolddver02.jpg
http://i89.photobucket.com/albums/k221/Tat...osti/Strugi.jpg
http://i89.photobucket.com/albums/k221/Tat...i/Oredeg001.jpg

диафрагма 16, фокусное 28:
http://i89.photobucket.com/albums/k221/Tat.../Redkino_05.jpg

Камера K100Ds

Если коротко впечатление: заметно лучше китового, заметно хуже полтинника.

[Денис aka Krishna]

У меня 28-105/4,5-5,6 IF, так вот на 6 мпх он был достаточно фиговым, а на 10 мпх - очень даже ничего. Есть ли проблемы с автофокусом - не могу сказать. Промахивается, но не чаще чем остальные, наверное. В принципе, я диафрагму обычно все-таки поджимаю.

Хороший диапазон для больших залов. Достаточно художественный для портретной съемки. Ну на 105 он несколько похуже, чем в диапазоне до 75. Хотя не критично. Удобно иметь одновременно чуть шире чем нормальный объектив в одном флаконе с телевиком.

Был у меня основным репортажным объективом, сейчас его практически вытеснил FA 50/1,4. Хотя может просто я давно на пресс-конференциях не работал, все время в более близком контакте.

[An73]

Я вот его пока только на пленке использовал (это второе хобби)
Фуджи суперия 200, корпус - пентакс МГ, стекло пентакс 28-105/3,2-4,5 (примерно на 28), резайс

Прикрепленные изображения

• 

[SmartFox]

28-105 - мой первый объектив от Пентакса - покупал под пленочный ist. На пленке в паре с последним - норма. Но на ЗИП я его не прикручиваю - предпочитаю фиксы На цифре (когда купил istD) вызвал весьма неприятные впечатления и купил 16-45. Но один раз, когда покупал фикс, то посравнивал на цифре фикс и 28-105 и ошалел от увиденного на 28-105, но уже в положительном смысле. Больше не пробовал тестить. А вообще, я жалею, что не купил 24-90 в свое время.

[Aleksandr1612]

Пробовал FA 28-105mm f/3.2-4.5 AL(IF) сегодня, в диапазоне ФР 90-105мм 3 вжика делает и индикатор подтверждения фокусировки мигает и не может сфокусироваться. Ставлю руку перед объективом, делаю расфокус и после этого нормально фокусируется, потом снова в какой-то момент себя так ведет, в диапазоне ФР 28-85мм все хорошо. Может кто подскажет нормально это или нет? предлагают за 395 новый с 2-х годичной гарантией, и диапазон ФР востребован

[Aleksandr1612]

Уже мне все рассказали, действительно есть такая проблема именно у этих объективов на цифре, пробовал еще пару экземпляров, ведут себя аналогично!