Сообщений в теме: 6

[VladK]

Хлебом не корми, дай че-нибудь потестировать/> А если серьезно. сравнивал свои пластмасски-стекляшки-железки. чтобы знать что и как оптимальнее использовать. Участвовали: все FA 50/1,7, 100/3,5, 28-70/4, 80-320, Юпитер-21М, телеконвертер ТК-2м, Гелиос-44-2 (за компанию). Еще было несколько светофильтров. но о них отдельно. Общие условия: MZ-6, пленка Агфа Виста 100, штатив (+ пульт ДУ), солнечный день, заднебоковое солнце, городской вид (автостоянка. вывески и пр.) с верхней точки пез переднего плана, везде ручная фокусировка. Все кроме Г-44 и 100/3,5 с блендами. Отснято:
50/1,7 - на диафрагмах 1,7 (переэксп. на 0,5-1ступ), 2,8, 4, 5,6, 8, 22.;
28-70/4 - 4, 8.;
100/3,5 - 4,5, 8;
80-320(100) - 4,5, 8;
80-320(200) - 4,5, 8;
Ю-21 - 4,5, 8;
Ю-21+ТК-2м - 4, 8;
Г-44 - 4, 8.
Все отпечатано 15х21 глянец без коррекции по плотности и цвету. Для просмотра в мелких деталях (автомобильные номера и вывески на разных расстояниях) частично применялась лупа 10х. Сравнение проводилось прежде всего по резкости (читаемости мелких деталей).
50/1,7 - заметное невооруженным глазом увеличение резкости с каждым снимком. БОЛЬШАЯ разница от всех остальных на 1,7 - падение резкости и цветовой насыщенности. Резкость на 22 средняя между 4 и 5,6. На 2,8 резкость уже вполне удовлетворительная.
28-70 - на 4 резкость прибл. соответствует 50/1,7 - 1,7, цвет более насыщен.
Sry... (Продолжение следует)

[VladK]

Вторая часть Марлезонского балета! />
28-70 на 8 наиболее близок к 50/1,7 на 5,6.
Дальше - детектив.
100/3,5 на 4,5 дал резкость в центре лучше, чем он же на 8! НЕ ПОНИМАЮ. по краям на 8 лучше.
80-320 на 4.5 резче. контрастнее и цветонасыщенее. чем 100/3,5 на тех же 4,5! На 8 ессно также.
Далее драма. 80-320 на 8 дал резкость в центре лучше, чем Ю-21 на 4,5!, по краям - хуже. Ю-21 на 8 - я просто наслаждался картинкой и думал. как я его буду впихивать в кофр и при необходимости одевать ч/з переходник для 1-2 кадров в день />
Ю-21+ТК-2м на 4 дал резкость в центре лучше, чем та же связка на 8. Не понимаю! По краю резкость заметно лучше на 8. При съемке этой связкой ч/з родной переходник на 8 (почему-то на 4 не видно или почти не видно) слева по кадру присутствует сильная месяцевидная засветка. похоже с технического отверстия (одного из трех) в переходнике.
Г-44 на 8 выдал снимок по резкости. цвету, контрасту чуть хуже, чем 50/1,7 на 5.6 (гораздо лучше, чем полтинник на 4, это все видно невооруженным глазом).
Все. что одевалось ч/з переходник в приоритете диафрагмы выдавало выдержку на пол-стопа короче. экспокоррекция не вносилась. На пленке разницу в пол-стопа недодержки не видно.
Продолжу далее, боюсь. чтобы комп не завис и все написанное не накрылось.

[VladK]

Третья часть Марлезонского балета! />
Было сделано по одному кадру 50/1,7 на 8 с Soft-фильтром от Санпак и 81А от Jessops. хотелось увидеть воочию эффект ими производимый.
Soft: резкость прибл. соответствует "чистому" объективу на 5.6. Заметно снизилась цветонасыщенность, наиболее близко к 1,7!
81А - тут разочарование по резкости, аналог 2.8! (Стекла от этого производителя больше покупать не буду). Действием же по цвету этого фильтра оч. доволен. Картинка выглядит натурально, в сравнении видно "более живой" зеленый цвет, прежде всего на зеленой листве и траве.
Заключение по резкости с фильтрами вышло побочным продуктом. для себя я выводы уже сделал. Теперь на очереди схожая проверка защитного Sky и поляра. которые используются регулярно.
Есть еще соображение. что в любом случае при съемке с рук разница на различных диафрагмах и с фильтрами будет большей частью нивелироваться.
Подтвердилась репутация 28-70/4, на 8 он выглядит очень достойно.
Теперь еще хочу "прогнать" на разных дырках 100/3,5. чтобы понять. как его все-таки можно использовать кроме макро.
Не бросайте камнями. Рад буду. если кому-то вышеописанное покажется интересным или полезным.
С уважением, Владимир.

[VladK]

Гм-м. никаких комментов. Ну теперь я буду вопросами доставать. А с родными или с другими дорогими фильтрами кто-то схожие испытания проводил?. Любое стекло будет влиять на картинку. Но интересно в какой степени.
И какие будут версии по поводу: "100/3,5 на 4,5 дал резкость в центре лучше, чем он же на 8". Неужели это в порядке вещей, когда фикс, хоть дешевый и специализированный, дает резкость хуже бюджетного же зума?

[AbdullA]

Честно признаться, прочитал с удовольствием. Но ответить мне нечего, ибо ни одной из этих линз не имею, хотя по чуть-чуть некоторыми снимал. В личное пользование вероятно в ближайшее время приобрету 50/1,4, но на это уже вряд ли чьи-то тесты смогут повлиять />
Из фильтров - пользовался Хоей (правда Дуто только), как защитные - Сигма УВ (ЕХ) и Солигор Скайлайт 1А. По зайцам и влиянию на разрешение (вроде Вы это хотели услышать) - "те же яйца, только в профиль". Хотя Солигор ругают. Почему - я не понял. Наверное не дорос. Ну и ладно - главное что меня устраивает.

Прошу прощения, наврал. 80-320 имею. Но это дела не меняет />

(Edited by AbdullA at 2:11 pm on Sep. 24, 2002)

[Pavel]

VladK! вы начинаете подтверждать мою теорию и ломать установившиеся стереотипы. Сам имею 80-320 и поэтому почти не удивился тому, что он показал такой хороший результат. Но то, что он уделал макрообъектив, это сильно! Как, интересно, соотносится в таком случае 100 мм Макро с 50/1,7?

Не совсем понялт фразу: "28-70 - на 4 резкость прибл. соответствует 50/1,7 - 1,7, цвет более насыщен". У кого насыщеннее цвета? У зума? Я не удивлен. Недавно на 35-80 на 35/8 получил большую контрастность, чем с родного фикса... Сам до сих пор в непонятках

Влияния родного фильтра Skylight на картинку своего макрополтинника не заметил

[VladK]

У 50/1,7 на единственно 1,7 (из тех значений. на которых делались снимки) заметная разница по цветонасыщенности, цвета менее насыщены. 28-70 на 4 по резкости примерно равен 1,7, но цветонасыщенность у него, скажем так, обычная, нет какой-то заметной разницы с отпечатками с других значений диафрагмы 28-70 и 50/1,7. Хотя с 50/1,7 роль могло сыграть переэкспонирование (1/4000 не хватило), но на негативе его не видно.
100/3,5 еще попробую сравнить по этим отпечаткам с полтинником по сравнимым по размеру деталям, пока времени не было. но что в центре на 8 резкость подгуляла  - однозначно. Если бы и по краям тоже, списал бы на шевеленку. а так...