Сообщений в теме: 38

[Igorrs]

Ребята, такая ситуация.. снимать в raw начал недавно, несколько месяцев тому назад, сперва пользовался рав-терапией, через некоторое время перешел на силкипикс. И все меня в нем устраивает, вот только не могу сообразить, как делать нечто подобное настройке "света/тени" в фотошопе. В общем установил сегодня плагин Camera Raw и попробовал конвертнуть один файл. В итоге сразу появились вопросы..

Вот пример - кроп из центра кадра:



Сверху - CameraRaw, снизу - силки. Сперва показалось, что фотошоповский плагин явно хуже, потом как-то уверенность пропала. Баланс белого одинаковый, остальные настройки близки, разве что на верхнем чуть больше пошарплено. Но меня интересует именно цвет кожи, на нижней действительно гораздо реалистичнее цвет, или у меня что-то с глазами и/или монитором?

[NetSkater]

На мой взгляд, реалистичность зависит от того, как на самом деле было. Но больше нравится верхний вариант..

[Vitaly]

Мне кажется, Вы сохранили результат из Силки в Adobe RGB. Из-за этого и землистый цвет лица в браузере. Вот sRGB:



Ну и чуть светлее сделал внизу.

Сообщение отредактировал Vitaly: 02 June 2009 - 19:39

[NetSkater]

В этом случае нижний вариант лично мне нравится больше.

[Igorrs]

NetSkater (2.6.2009, 19:01) писал:

На мой взгляд, реалистичность зависит от того, как на самом деле было. Но больше нравится верхний вариант..

Это точно, но на верхнем снимке мне показалось совершенно желтушное лицо.

Vitaly (2.6.2009, 19:33) писал:

Мне кажется, Вы сохранили результат из Силки в Adobe RGB. Из-за этого и землистый цвет лица в браузере.
--
Ну и чуть светлее сделал внизу.

В настройках было "specified colorspase in parameter". Только что я отдельно сохранил в rgb и srgb, но разницы не вижу вообще.. смотрю в XnView. Пожалуй, действительно вышло темновато, поэтому и сложилось такое впечатление, немного негативное

[Vitaly]

Igorrs (2.6.2009, 20:00) писал:

разницы не вижу вообще.. смотрю в XnView.

А на этой странице Вы разницу видите? XnView при включении в настройках ICC профилей способен отображать Adobe RGB корректно. В Интернете так не получается.

[Igorrs]

На этой странице разницу вижу очень хорошо!
Но вот в XnView при включенных и отключенных ICC профилях разницы не вижу.. может быть там нужно этот профиль где-то взять и указать программе? Потому как независимо от галочки (программу на всякий случай перезагружал) изображение идентично тому, что показывает браузер. Я имею в виду изображение в первом сообщении этой темы.

Сообщение отредактировал Igorrs: 02 June 2009 - 20:37

[V.Melnikov]

Тоже пользуюсь Силки. И (как и в фотошопе вместо инструмента света/тени) пользуюсь кривыми. Т.е. в стандартном случае гистограмму вгоняю в "рамки" - экспозиция +яркость/"черная точка". Так и пересветов нет и тени максимально вытянуты. Ну а потом кривыми. В таком случае, наверное, середину линии немного вверх подтянуть - осветлить средние тона. Ну и ББ, естественно. Контраст средних/контрастность по необходимости. Иногда контрастность кривыми поднимаю - "S"-образно слегка света вверх тени вниз. Примерно так...


И еще в Сики, когда самому подогнать ББ толком не получается иногда пользуюсь выбором "цвета лица" - но только для примера. Т.е. этой кнопочкой тыкаю в щеку - что там Силка предлагает? Потом откат (мне их коррекция экспозиции ни к чему) и уже сам двигаю ползунки цветов в той стороне, что Силки подсказал...

[Igorrs]

V.Melnikov, спасибо за Ваш опыт. Я примерно то же самое делаю, за исключением того, что с кривыми не очень дружу Ими только отсекаю края, если гистограмма "нездоровая". Хотя вот только что попробовал.. надо с ними подружиться - гибкий инструмент.

[Евгений Николаевич]

Igorrs (2.6.2009, 18:39) писал:

Ребята, такая ситуация.. снимать в raw начал недавно, несколько месяцев тому назад, сперва пользовался рав-терапией, через некоторое время перешел на силкипикс. И все меня в нем устраивает, вот только не могу сообразить, как делать нечто подобное настройке "света/тени" в фотошопе. В общем установил сегодня плагин Camera Raw и попробовал конвертнуть один файл. В итоге сразу появились вопросы..



Сверху - CameraRaw, снизу - силки. Сперва показалось, что фотошоповский плагин явно хуже, потом как-то уверенность пропала. Баланс белого одинаковый, остальные настройки близки, разве что на верхнем чуть больше пошарплено. Но меня интересует именно цвет кожи, на нижней действительно гораздо реалистичнее цвет, или у меня что-то с глазами и/или монитором?

Дружище, если Вы хотите получить АБСОЛЮТНО точные цвета пользуйтесь только PPL.

В этой программе надо сделать только два движения:
1. "Чувствительность" +1
2. "Контрастность" -1

Никакая другая программа не дает такой точности.
( проверялось тысячу раз )

PS. иногда вместо "Чувствительность" двинуть ползунок светлых тонов, кстати, в последнее время мне это больше нравится.

Мой Вам совет: сначала в PPL делаем цвет, а все остальные вопросы решаем в ФШ

[vitzap]

Цитата

Дружище, если Вы хотите получить АБСОЛЮТНО точные цвета пользуйтесь только PPL.

Зачем так категорично, тем более что PPL сделан на движке SilkyPix.

[Евгений Николаевич]

vitzap (5.6.2009, 10:15) писал:

Зачем так категорично, тем более что PPL сделан на движке SilkyPix.

Можете сами убедиться.
Особенно наглядно видно с красным цветом
Сделайте фото с красным пятном.
Обработайте RAW в PPL и Silky.
Движок один, а цвет разный (оттенки красного отличаются от подлинника)
Проверялось неоднократно, поэтому категорично (особенно при съемке красных роз и других цветов, а также красной одежды или других элементов красного цвета).

Оттенки других цветов также отличаются.

В Silky можно подобрать оттенок, но это надо подбирать.
А PPL дает готовый результат.

[IgorIv]

Идеал сразу вряд ли получится. После конвертации в переходишь в режим Lab и подправляешь как надо. И странно слышать от спецов что можно получить точный цвет. Цвет будет всегда приближенным.

Сообщение отредактировал IgorIv: 06 June 2009 - 22:40

[Deda]

Стыдно за безгамотность - но что такое PPL? (просто еще не встречался...)

[V.A.]

Deda (8.6.2009, 16:07) писал:

Стыдно за безгамотность - но что такое PPL?

Pentax Photo Laboratory.

[HSV]

Евгений Николаевич (4.6.2009, 18:38) писал:

Дружище, если Вы хотите получить АБСОЛЮТНО точные цвета пользуйтесь только PPL.

Вы опять свою любимую тему

Я бы сказал иначе: дефолтные настройки PPL настроены под аппараты Pentax, поэтому цвет там изначально очень близкий к оригиналу. "АБСОЛЮТНО точно" цвета не передает ни один инструмент. Универсальные конверторы (к примеру, те же ACR и SilkyPix) работают с файлами разных камер и их дефолтные настройки не настолько оптимизированы под Пентакс. Ползунков, регулирующих цвета там много (особенно не забываем вкладку Camera Calibration!), пользоваться ими грамотно умеют немногие. Отсюда такие категорические заявления.

[Евгений Николаевич]

HSV (8.6.2009, 15:26) писал:

Вы опять свою любимую тему

Я бы сказал иначе: дефолтные настройки PPL настроены под аппараты Pentax, поэтому цвет там изначально очень близкий к оригиналу. "АБСОЛЮТНО точно" цвета не передает ни один инструмент. Универсальные конверторы (к примеру, те же ACR и SilkyPix) работают с файлами разных камер и их дефолтные настройки не настолько оптимизированы под Пентакс. Ползунков, регулирующих цвета там много (особенно не забываем вкладку Camera Calibration!), пользоваться ими грамотно умеют немногие. Отсюда такие категорические заявления.

Согласен "АБСОЛЮТНО" неудачное слово.

Но зато мой и Ваш пост , надеюсь, помог Igorrs и другим пентаксистам разобраться с цветами.

[JustMax]

Vitaly (2.6.2009, 19:10) писал:

А на этой странице Вы разницу видите? XnView при включении в настройках ICC профилей способен отображать Adobe RGB корректно. В Интернете так не получается.

Здрасьте, приехали. А как же Firefox + ICC Plugin ?

[Vitaly]

HSV (8.6.2009, 15:26) писал:

Вы опять свою любимую тему

Это и моя любимая тема! Если Евгений Николаевич отказывается от своих слов, то знамя подхвачу я. Наш гимн:
"Дружище, если Вы хотите получить АБСОЛЮТНО точные цвета пользуйтесь только PPL!"

JustMax (9.6.2009, 18:24) писал:

Здрасьте, приехали. А как же Firefox + ICC Plugin ?

Осталось установить его всем и по умолчанию.

Сообщение отредактировал Vitaly: 09 June 2009 - 18:28

[JustMax]

Vitaly (9.6.2009, 17:25) писал:

Осталось установить его всем и по умолчанию.

Это ответ на ваше в интернете так не получится.
PS В европе использование Firefox приближается к 40% а WideGamut дисплеев становится все больше. Так что Интернет тут не при чем.

А мне PPL не понравился. Совсем. Ну, цвета может и правильнее изначально, но остальное

[deejjjaaaa]

Deda (8.6.2009, 8:07) писал:

Стыдно за безгамотность - но что такое PPL? (просто еще не встречался...)

это кастрированная версия SilkyPix многолетней давности

JustMax (9.6.2009, 11:32) писал:

а WideGamut дисплеев становится все больше.

все больше TN дисплеев

[JustMax]

deejjjaaaa (9.6.2009, 17:37) писал:

все больше TN дисплеев

Так и это не проблема. Просто жаль фотку изначально кастрировать. Кто может смотрит AdobeRGB, кто не может/не хочет смотрит sRGB, главное фотку с профилем экспортировать и правильным броузером смотреть.

[Евгений Николаевич]

deejjjaaaa (9.6.2009, 18:37) писал:

это кастрированная версия SilkyPix многолетней давности

Не в обиду повторим еще раз

Я бы сказал иначе: дефолтные настройки PPL настроены под аппараты Pentax, поэтому цвет там изначально очень близкий к оригиналу. Универсальные конверторы (к примеру, те же ACR и SilkyPix) работают с файлами разных камер и их дефолтные настройки не настолько оптимизированы под Пентакс.
В Silky можно подобрать оттенок, но это надо подбирать, если у Вас АБСОЛЮТНАЯ фотографическая память.
А PPL дает готовый результат.

Сообщение отредактировал Евгений Николаевич: 09 June 2009 - 21:00

[deejjjaaaa]

Евгений Николаевич (9.6.2009, 13:26) писал:

Универсальные конверторы.........

........обычно имеют профили для камер

[vlad59]

JustMax (9.6.2009, 18:32) писал:

Это ответ на ваше в интернете так не получится.
PS В европе использование Firefox приближается к 40% а WideGamut дисплеев становится все больше. Так что Интернет тут не при чем.

А мне PPL не понравился. Совсем. Ну, цвета может и правильнее изначально, но остальное

С последним абзацем согласен . За одно оформление окон убить мало.
Работаю с Лайтрум и ФШ.

Igorrs (2.6.2009, 18:39) писал:

Сверху - CameraRaw, снизу - силки. Сперва показалось, что фотошоповский плагин явно хуже, потом как-то уверенность пропала. Баланс белого одинаковый, остальные настройки близки, разве что на верхнем чуть больше пошарплено. Но меня интересует именно цвет кожи, на нижней действительно гораздо реалистичнее цвет, или у меня что-то с глазами и/или монитором?

Не видел оригинал и не могу сказать что ближе.
Но, нижний не нра. Я о цвете.


У Vitaly Vitaly
нижний снимок c "правильным цветом" лица. Я тоже вижу так.
А вот теперь проверяйте мониторы.

Сообщение отредактировал vlad59: 09 June 2009 - 20:48

[Евгений Николаевич]

Здрасьте, приехали. А как же Firefox + ICC Plugin ?

Кто не знает, как установить ICC plugin для Firefox рекомендую кликнуть сюда
http://nikolaymatrosov.ru/2008/06/firefox-...ie-profili-icc/

Сообщение отредактировал Евгений Николаевич: 12 June 2009 - 14:36

[Igorrs]

Большое спасибо за помощь и советы.

Вот только с srgb вопрос остался для меня темным лесом.. настроил в файрфоксе icc, проверил по картинке отсюда http://www.color.org...ion4html.xalter - все в порядке. В Xnview отключил icc - потому как с включенным жутко тормозит. Отображение фотографии даже для трехмегапиксельных получается с задержкой по нескольку секунд.

После этого посмотрел на эту фотографию (из моего первого поста) в файрфоксе и рядом в свернутом Xnview - ни малейших отличий мой глаз не видит.. ничего не понимаю. После поста Виталия я на всякий случай сохраняю все фотографии в srgb, но просто как-то обидно, что разницы не видно совершенно.

[Евгений Николаевич]

Igorrs (17.6.2009, 15:12) писал:

Большое спасибо за помощь и советы.

Вот только с srgb вопрос остался для меня темным лесом.. настроил в файрфоксе icc, проверил по картинке отсюда http://www.color.org...ion4html.xalter - все в порядке. В Xnview отключил icc - потому как с включенным жутко тормозит. Отображение фотографии даже для трехмегапиксельных получается с задержкой по нескольку секунд.

После этого посмотрел на эту фотографию (из моего первого поста) в файрфоксе и рядом в свернутом Xnview - ни малейших отличий мой глаз не видит.. ничего не понимаю. После поста Виталия я на всякий случай сохраняю все фотографии в srgb, но просто как-то обидно, что разницы не видно совершенно.

Для просмотра рекомендую http://www.faststone...iewerDetail.htm

можно установить русский язык (в установках)
Главное удобство - в одном окне можно сравнивать четыре варианта одного снимка.
Ну и много других удобств.
ПС. Ранее использовал разные просмоторщики, но этот понравился больше других.

[панчо]

Добрый день.
Если не в тему, прошу прощения.
В постобработке почти ноль... пока.
Нужно конвертировать RAW (PEF). При съемке использовал SRGB. Может поэтому цвета в Лайтрум (версия старая, 1.4, все, что есть под рукой) не те, что видел на экране камеры? Или не в этом дело? В РРL тоже выглядит неважно.
Вопросы: 1. Что использовать предпочтительней при последующей конвертации в Лайтрум или ППЛ, RGB или Adobe RGB?
2. Если уже снято в RGB, можно ли (и нужно ли) как-то в Adobe RGB "перевести" все это?
3. Имеем: RAW (PEF), Лайтрум 1.4 и ППЛ.
Задача: конвертировать с сохранением цветов (тех, что вижу на экране камеры).
Вопрос: как?
Спасибо.
П.С. Если вопросы смешные, пардон, говорил-же, в постобработке почти ноль.

[JustMax]

панчо (23.6.2009, 10:07) писал:

Нужно конвертировать RAW (PEF). При съемке использовал SRGB. Может поэтому цвета в Лайтрум

Это неважно, если снимаете в RAW там камерное цветовое пространство, насколько я знаю, еще шире AdobeRGB. Чтобы увидеть при конвертации правильные цвета в Lightroom или ACR надо для них выбрать правильное цветовое пространство отображения. Например если ваш монитор поддерживает только sRGB, то вариантов у вас нет - sRGB иначе цвета будут тусклые и не сочные. Иначе в случае с WideGamutMonitor, тут выбираете или профиль монитора, или то цветовое пространство, которое заведомо перекрывается возможностями монитора например AdobeRGB, можете, конечно и тут использовать sRGB, но в этом случае потеряете много оттенков, особенно в красном диапазоне, по сравнению с AdobeRGB. Далее - экспорт в jpeg. Тут есть опять же два варианта, експортирoвать в более расширенном цветовом пространстве (например AdobeRGB), или экспортировать в sRGB. Если экспортируете в AdobeRGB ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно экспортировать цветовой профиль с jpeg, т.к. без правильного профиля, даже те просмотрщики и браузеры, которые могут корректно работать с профилями, при отсутствии профиля будут исходить из того что изображение по умолчанию сохранено в sRGB и соответственно цвета будут искажаться. Надежнее всего, конечно экспортировать в sRGB да еще и с включенным профилем. Но мне жаль фото, поэтому я экспортирую в AdobeRGB с профилем, а друзьям рекомендую смотреть мои фото тулзами с поддержкой ICC. Тогда те, у кого sRGB увидят правильную передачу цвета, немного потеряв в оттенках, а те у кого WD увидят больше оттенков.

Фух, много написал, надеюсь понятно.