Никон вслед за Пентаксом, Сони вслед за Никоном
#3 Гость_Boris_*
Отправлено 18 May 2009 - 19:58
#4
Отправлено 18 May 2009 - 19:59
Забота о природных ресурсах не должна приводить к компромиссам в том, что касается качества. Многие компоненты корпуса цифровых зеркальных камер Sony изготавливаются с использованием высококачественного поликарбоната, полученного в результате переработки при производстве CD-дисков компанией Sony Music Manufacturing. Это доказательство того, что качественные фотографии прекрасно сочетаются с заботой о нашей планете.
Boris (18.5.2009, 20:57) писал:
#5
Отправлено 18 May 2009 - 23:21
Сообщение отредактировал 2A3: 18 May 2009 - 23:24
#7
Отправлено 20 May 2009 - 19:59
hoochyk (19.5.2009, 0:49) писал:
PS Хотя конечно металл смотрится лучше.
#8
Отправлено 21 May 2009 - 13:05
Kulikov Andrei (20.5.2009, 19:58) писал:
PS Хотя конечно металл смотрится лучше.
ИМХО, проблема не в истирании, а в "угольной" пыли, которая в цифротушке тем более не к месту будет.
#9
Отправлено 22 May 2009 - 18:15
#10 Гость_Господин Оформитель_*
Отправлено 06 June 2009 - 08:10
оптическими характеристиками не блещут особо. Думаю, что и часть оптических элементов тоже пластик.
В частности DT50/1.8 на F4 по центру, как старый FA50/1.4 на 2.8.
На 2.8, как на FA50 на f2.
байонет пластиковый не только у линз, но и у камер.
или вы реально хотите, что Пeнтакс опустился до уровня Сони и начал производить этот шлак?
Сообщение отредактировал Господин Оформитель: 06 June 2009 - 08:08
#11
Отправлено 16 June 2009 - 13:49
Господин Оформитель (6.6.2009, 9:09) писал:
Бюджетные, это по 150-200. Как Никкор 35 1.8 и как новые Сони. А ФФ ширики 35мм у всех системм по цене примеоно одинаковы.
Господин Оформитель (6.6.2009, 9:09) писал:
Пусть сначала опустится до уровня встройки мотора в бюджетные линзы.
#12
Отправлено 16 June 2009 - 14:03
Пусть сначала опустится до уровня встройки мотора в бюджетные линзы.
#14
#15
Отправлено 16 June 2009 - 14:24
hoochyk (16.6.2009, 15:06) писал:
Вот 17-70 имхо дороговат. Относительно дешёвого и хорошего телезума вроде кэноновского 70-200L/4 нет - это тоже плохо.
NetSkater (16.6.2009, 15:20) писал:
Сообщение отредактировал mut@NT: 16 June 2009 - 14:26
#16
Отправлено 16 June 2009 - 14:52
mut@NT (16.6.2009, 14:23) писал:
Я все вышесказанное говорю потому, что надо сравнивать равное с равным, то есть бюдэетную оптику одного производителя с тем же классом другого, иначе получается некорректно. Так если взять в расчет размеры и качество изображения лимов, то получится, что их цена вполне оправдана. Хотя отсутствие некоторых фиксов, конечно, есть - мне бы, например, хотелось новую инкарнацию 135-ки, в идеале - 135 лим..
#17
#18
Отправлено 16 June 2009 - 16:58
1. качество 21-го.. хмм.. да, на открытых лично мне показался мягковат для ширика.. Но часто ли шириком снимают на открытых..
2. 35-й я просто не понимаю. Макро с таким фокусным.. А вот резкость - по-моему ого-го.
3. 40-й - многим очень нравится, я считаю его просто резким.
4. Размеры 31-го - вполне конкурентные, кмк
5. Размеры 77-го - а с чем сравнить? С 85-ками?
#19 Гость_Господин Оформитель_*
Отправлено 16 June 2009 - 19:33
Пусть сначала опустится до уровня встройки мотора в бюджетные линзы.
21-й? отличная картинка. и размытие приятное.
40-й? аналогично. тессар.
35-й типичный макро по картинке. неинтересно. но макро есть макро.
NetSkater (16.6.2009, 20:57) писал:
2. 35-й я просто не понимаю. Макро с таким фокусным.. А вот резкость - по-моему ого-го.
фокусное - замена FA50 макро на кропе.
Сообщение отредактировал Господин Оформитель: 16 June 2009 - 19:33
#20
Отправлено 16 June 2009 - 19:54
#23
Отправлено 18 June 2009 - 11:44
Om81 (17.6.2009, 18:12) писал:
Кстати что касается "крополимов", то здесь платим в основном за компактность и, возможно, чуть лучший конструктив (ну 70 здесь исключение, он и по картинке хорош), что касается "истинных лимов", здесь платим в основном за качество оптики.
#24
Отправлено 18 June 2009 - 12:28
Я правильно понимаю, что у крополимов качество оптики - гавно? :-D
#26
Отправлено 18 June 2009 - 14:36
Сообщение отредактировал 2A3: 18 June 2009 - 14:40
#27
Отправлено 18 June 2009 - 15:11
Ну, 40-й тоже хорош - резок с открытой, "бокаст". 21-й и 15-й - прикрывать надо, а так - зарулят многих..
#29 Гость_Господин Оформитель_*
Отправлено 18 June 2009 - 20:09
VLukinov (19.6.2009, 1:46) писал:
А в остальном не плохие, компактные обїективы с хорошим металлическим конструктивом
нельзя ведь сказать, что у них сильно хуже разрешение. это не так.
21, 40 и 70 на мой взгляд линзы отличные. особенно 70-й.
35-й макро и макро и есть.
#30
Отправлено 18 June 2009 - 20:30
Господин Оформитель (18.6.2009, 20:08) писал:
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных