Сообщений в теме: 20

[Pashka]

Традиционно живопись жителей этого острова отличается от континентальной:
Обычно с первого взгляда видно отличие японской акварели, скажем, от китайской, - и не в технике письма тут дело, отличия технических приёмов пусть искусствоведы разбирают.
Меня же привлекает некая "подвешенность" композиции, недосказанность, как в хайку.

Вот ссылка, при входе на которую система просит установить поддержку "для японистов"; можно смело отказываться и смотреть...
http://www.koujyu.co...llery/menu.html
Много пейзажей, животных, птиц и чудесные, на мой взгляд, макро.

З.Ы. На нашем (те английском) только имена фотографов, но некоторые таки по-японски совсем. Жмите на ссылки, траффик обеспечен/>/>/>
З.З.Ы. разбивки по тематике нет, придется "на ощупь"

[Pashka]

На мой взгляд, тех данные указывать вряд ли кто из них будет. Это и иак понятно, ведь "джапы" даже "турики" пользуются дорогущей техникой, а о фотохудожниках и говорить нечего. />

На самом деле, главное - образ мысли, а воплотить идею можно и "Зенитом", а при наличии продвинутой аппаратуры задумки осущестлять проще...

ЗЫ может быть данные указаны по-японски? />

[Eugene]

Цитата

Quote: from Pashka on 10:53 pm on Dec. 3, 2002
На мой взгляд, тех данные указывать вряд ли кто из них будет. Это и иак понятно, ведь "джапы" даже "турики" пользуются дорогущей техникой, а о фотохудожниках и говорить нечего. />

На самом деле, главное - образ мысли, а воплотить идею можно и "Зенитом", а при наличии продвинутой аппаратуры задумки осущестлять проще...

ЗЫ может быть данные указаны по-японски? />

Это смотря какую идею. Такую вот, http://www.koujyu.co...vol01/no03.html , даже при помощи 28-70/2.8 вряд ли воплотишь. А вот с 50/1.4 будет действительно попроще.

(Edited by Eugene at 9:43 pm on Dec. 10, 2002)

[Lexander]

Евгений, там диафрагма прикрыта, однозначно.
Так что вполне возможно, как мне кжется, обойтись волной-9, к примеру. Или, даже и-61 на колечках.
А впрочем, вполне вероятно, что это вобще средний формат.

(Edited by Lexander at 12:25 am on Dec. 11, 2002)

[Eugene]

Прикрыта? в каком месте?
Смотреть надо по тому листику, на котором она сидит.
И резкости там только на самой бабочке +/- 1-1.5 мм в каждую сторону (масштаб - из размеров самой бабочки, это голубянка Everes alcetas либо что-то очень близкое, длина крыла у них не более 1.5 см).
Так что прикрытой диафрагма быть никак не может.

[Lexander]

А сколько Вы хотите глубины резкости в макро?
Муху, полосатую гляньте, младшим моим снятую,  -- там диафрагма 16(точно), глубина резкости -- мм 3...4,  вряд ли больше />

(Edited by Lexander at 9:18 pm on Dec. 12, 2002)

[Eugene]

Цитата

Quote: from Lexander on 3:14 am on Dec. 13, 2002
А сколько Вы хотите глубины резкости в макро?
Муху, полосатую гляньте, младшим моим снятую,  -- там диафрагма 16(точно), глубина резкости -- мм 3...4,  вряд ли больше />

(Edited by Lexander at 9:18 pm on Dec. 12, 2002)

А масштаб? 3-4мм на 1:1 и те же 3-4мм на 1:5 - две ба-а-альшие разницы. И сравните характер детализации и проработки фона - тоже результат работы диафрагмы.

[Lexander]

Вы настаиваете что бабочка снята с диафрагмой не более 1.4?
Или я чего-то не так понял???

[Eugene]

По крайней мере, что-то близкое. Во всяком случае, об f/16, да даже и об f/5.6 говорить не приходится...

[Lexander]

Об 16 на этом кадре речь и не шла. Речь шла о том, что "50/2.8 не сможет, а 50/1.4 -- сможет".
Вы продолжаете настаивать, что диафрагма открыта шире 2.8???
/> /> />

[Pavel]

Мама моя-а-а-а-а!

http://www.infosnow....vol02/no06.html

Я ведь тоже когда-то, восхитившись рисунком листвы, снял ее (и не раз), а потом чморил себя. Сколько кадров подобного рода нашли свой путь на помойку... Причем, не сунься я в свое время на этот ср.....й фотосайт, не было бы этого!

В общем так, почти все снимки японских авторов по ссылке привели меня в трепетный восторг: в них красота созерцания. Аналитическими европейскими мозгами этого не понять -- нам все золотое сечение и прочую лабуду подавай. Мы анализируем кадр, разбирая его на части, после чего мне лично вообще снимать не хочется. Эти же снимки в меня вновь вселяют надежду, что можно снимать и по-другому... только на фотолайны, фотосайты, фотосиги (хотя на западные сайты еще можно -- там народ потерпимее) такое лучше до поры до времени не выставлять />

Спасибо за ссылку! Аж душу отвел!

[Eugene]

Цитата

Quote: from Lexander on 8:54 pm on Dec. 14, 2002
Об 16 на этом кадре речь и не шла. Речь шла о том, что "50/2.8 не сможет, а 50/1.4 -- сможет".
Вы продолжаете настаивать, что диафрагма открыта шире 2.8???
/> /> />

Речь шла об 28-70/2.8  Это с моей стороны /> /> />
А с Вашей - о том, что "диафрагма прикрыта, однозначно". А с каких пор диафрагма 2.8 на волне или индустаре стала называться прикрытой? /> /> />
И все-же я продолжу утверждать, что здесь никак не больше 1,8 - 2.

[Lexander]

Продолжим.
Раз речь шла о фундаментальном различии картинки (в вебе!) то отличие при похожих фокусных расстояниях могло быть только в диафрагме. По этому я говорил о "прикрытой" диафрагме относительно 50/1.4.
Я, на самом деле, чайник. Спорить не буду. Однако. останусь при мнении, что принципиальная невозможность получения картинки с такой глубиной резкости 28-70/2.8 есть.
А на 70/2.8 оно (ГРИП) вообще от 50/1.8 трудно отличить...

[Eugene]

Цитата

Quote: from Lexander on 4:53 pm on Dec. 17, 2002
Продолжим.
Раз речь шла о фундаментальном различии картинки (в вебе!) то отличие при похожих фокусных расстояниях могло быть только в диафрагме. По этому я говорил о "прикрытой" диафрагме относительно 50/1.4.
Я, на самом деле, чайник. Спорить не буду. Однако. останусь при мнении, что принципиальная невозможность получения картинки с такой глубиной резкости 28-70/2.8 есть.
А на 70/2.8 оно (ГРИП) вообще от 50/1.8 трудно отличить...

/> Пора уже автору письмо писать и спрашивать />
А ГРИП от фокусного расстояния не зависит (практически). Только от диафрагмы и масштаба.

[Lexander]

Евгений, на счет зависимости ГРИП только от масштаба и диафрагмы -- полностью согласен.
Внимание, вопрос:  масштаб Вы с какой точностью вычислили?
До 4-го знака??? Или до 12-го???????

Мне, по большому счету, параллельны технические подробности. Ввязался в этод дурной диалог просто потому что напрягают чересчур категоричные заявления, точные цифры, там где их невозможно честно вычислить.

Прошу извинения, если обидел.
Больше на эту тему писать не буду.

(Edited by Lexander at 12:31 pm on Dec. 17, 2002)

[Hobbymaker]

>>>>>>А ГРИП от фокусного расстояния не зависит (практически).

Во многих случаях это так. Но не во всех!

Бывает, что зависит и очень ощутимо. Я уже как-то спорил с некоторыми уважаемыми коллегами на сей счет за кружкой пива. Видать, пора браться за фотик и продемонстрировать истину в наглядной форме. />

[Lexander]

Игорь, ну его, в болото!
Чтобы затевать спор на эту тему -- надо сначала договориться об точном определении ГРИП.
Когда пытались спорить "за кружкой" -- спор не пошел потому что говорили на разных языках. Можно определять резкость по углу (удобно, когда объекты вдалеке), можно -- по абсолютным размерам, миллиметрам (удобнее в макро).
Если нужно на эту тему -- надо начинать новую ветку.

[Hobbymaker]

Саш, дело не в споре, а в истине. />

Эту ересь я уже устал в разных источниках читать. Спор у нас ранее не пошел, потому что ни одна сторона не могла предъявить конкретных снимков в защиту своей позиции. Это дело поправимое. Я торжественно обещаю подкрепить свои слова конкретными изображениями.

Что до определений -- то не в них суть. Я же не предлагаю что-то там измерять. Все можно продемонстрировать на элементарном уровне ощущений дилетанта. Я обязуюсь сделать две равномасштабные фоты, сделанные на разных фоках, глядя на которые любой зритель скажет: вот тут более-менее резко, а вот тут все уже расплылось.

Определения -- дело третье. /> Забавно бы выглядел диалог:
- Дык, тут все нерезко!
- Это Вам так кажется, мил человек! По определению Петрова - Цзы Линя вы держите в руках абсолютно резкое изображение!
- ???

Новую ветку же непременно начну, но только тогда, когда у меня будет иллюстративный материал.  

[Lexander]

Буду ждать с нетерпением />

[Eugene]

Цитата

Quote: from Hobbymaker on 6:26 pm on Dec. 17, 2002
>>>>>>А ГРИП от фокусного расстояния не зависит (практически).

Во многих случаях это так. Но не во всех!

Само собой, не во всех. И тоже рад был бы посмотреть на Ваши картинки, показывающие таковое.
Но из своего опыта могу утверждать, что Г44 и Ю37 при съемке бабочек (а там масштаб стараешься держать более-менее одинаковым) дают сравнимую ГРИП на схожих диафрагмах. Но пользоваться вторым несравненно удобнее. Хотя окружающие меня "макрушники" утверждают о гораздо большей ГРИП у полтинников.