Сообщений в теме: 76

[Samuel_Volkov]

ahork (6.4.2009, 22:59) писал:

На практике довольно просто получить двухкратный и более выигрыш по скорости работы с файлами. Для этого всего лишь надо оптимизировать файловую систему. Для этого необходимо расположить своп системы в самом начале диска, задать ему постоянный размер и дефрагментировать. На другом диске (массиве) необходимо так же в самом начале создать том, небольшого размера, для фотошопного свопа и обрабатываемых файлов. И всё!

Вы уже говорите об использовании как минимум двух дисков - один под своп системы, и второй под своп фотошопа. И это я еще не спрашиваю, как вы будете располагать своп системы в начале диска - операционные системы и все остальные имеют крайне нехорошую привычку ставиться именно в начало раздела. Отрежете под этот своп отдельный раздел, а саму систему поставите на другой? Получите снижение скорости работы самой системы.

[Samuel_Volkov]

oleg_v (7.4.2009, 11:28) писал:

В чем смысл делать своп в начале диска? Обычно доступ быстрее в середину по чисто статистическим причинам. Именно там файловая система хранит служебную информацию. А положение свопа на диске руками вообще не особо задается.

В начале диска максимальные линейные скорости. Насколько такое расположение увеличит время доступа? Крайне зависит от того, где расположена остальная информация, к которой идет много обращений. В случае сферических коней, тьфу, ситуаций, когда все обращения идут только в своп, такое расположение действительно сделает производительность диска максимально возможной.

[Эллин]

oleg_v (7.4.2009, 11:28) писал:

В чем смысл делать своп в начале диска? Обычно доступ быстрее в середину по чисто статистическим причинам. Именно там файловая система хранит служебную информацию. А положение свопа на диске руками вообще не особо задается.

Вы абсолютно правы насчет статистики, если речь идет о случайном доступе к файлам.
Но в случае со свопами системы и фотошопа совсем другая ситуация.
Линейная скорость чтения/записи отличается в 2 раза, в зависимости от расположения файла на диске,
в начале или в конце. Время чтения/записи этих свопов на несколько порядков превышает время позиционирования головок.
Для примера:
На моих старушках баракудах скорость чтения вначале 45 Мб/с, в конце 20 Мб/с.
На них же, в рэйде0 в начале 80, в конце 40.
Соответственно время чтения гигабайтного свопа свопа будет 22с в начале, 50с в конце.
Для рэйда 13с и 25с.



Для системного свопа в "настройка/панель управления/система/дополнительно/быстродействие/параметры/дополнительно/изменить" задаете _постоянный_ размер файла подкачки.
Переместить и днфрагментировать своп в начало можно, соответственно, дефрагментатором поддерживающим изменение порядка расположения файлов на диске.

oleg_v (7.4.2009, 12:54) писал:

Да, только вот время рандомного доступа максимально. Учитывая, что винда читает страницы кусками по 32kB, этот фактор мне представляется более важным.

Уточнение. Винда читает страницы из дискового кеша. А это 2 большие разницы.

[Эллин]

Samuel_Volkov (7.4.2009, 12:06) писал:

Вы уже говорите об использовании как минимум двух дисков - один под своп системы, и второй под своп фотошопа. И это я еще не спрашиваю, как вы будете располагать своп системы в начале диска - операционные системы и все остальные имеют крайне нехорошую привычку ставиться именно в начало раздела.

Как расположить своп в начале я написал выше, по этой причине создавать раздел только для свопа не имеет смысла.

Samuel_Volkov (7.4.2009, 12:06) писал:

Отрежете под этот своп отдельный раздел, а саму систему поставите на другой? Получите снижение скорости работы самой системы.

Вы думаете, 3-х гигабайтный раздел может существенно повлиять на скорость работы всей системы?

[Эллин]

oleg_v (7.4.2009, 13:24) писал:

Пока она читает ее из кэша, она к диску не обращается. Своп работает, когда страницы нет в кэше. И чтение происходит кусками по 32kB. Пока других параллельных операций с диском нет, все хорошо, если есть - производительность зависит от времени рандомного доступа гораздо сильнее, чем от скорости обмена.

В таком случае, пользы от "фотошопного" диска будет еще больше.

[Samuel_Volkov]

oleg_v (7.4.2009, 12:54) писал:

Да, только вот время рандомного доступа максимально. Учитывая, что винда читает страницы кусками по 32kB, этот фактор мне представляется более важным.

1. Время случайного доступа состоит из:
1) времени на обработку команды электроникой диска - оно постоянно
2) времени на перемещение головки на нужный цилиндр
3) время на вращение цилиндра до нужного сектора - скорость вращения у нас постоянна, среднее время ожидания тоже

А теперь я готов внимательно слушать, почему головки между крайними цилиндрами перемещаются медленнее всего.

Кстати, винда читает страницы не только 32-кБ блоками: в XP типичным размером блока является 128 секторов или 64 кБ, а в Vista SP1 размер блока обращения на больших файлах достигает 2 МБ.

[Samuel_Volkov]

ahork (7.4.2009, 13:12) писал:

Вы думаете, 3-х гигабайтный раздел может существенно повлиять на скорость работы всей системы?

Зависит от размера диска. На ваших старушках (а судя по линейным скоростям у вас совсем не терабайтники) 3 ГБ составляет уже достаточно солидную часть диска.

В любом случае, я предпочитаю держать в начале диска файлы системы. И не очень понимаю смысл нашего диспута - в современных условиях фотографу "упереться" в производительность диска крайне проблематично.

[Samuel_Volkov]

oleg_v (7.4.2009, 16:50) писал:

Потому что мат ожидание положения головки - где то посередине.
Мэнеджер кэша про это не знает ничего. У него есть параметр read ahead, который по умолчанию равен 8 страницам.

Матожидание чего? Головки, перемещающейся исключительно между крайними цилиндрами? Функция нормального распределения уже не работает, если у вас головка проводит большую часть времени на цилиндрах, сгруппированных у узкой области.

Не теоретизируйте: поставьте diskmon Русиновича и посмотрите, как идут запросы от системы к накопителю: там указывается все, и адрес обращения, и тип обращения, и размер в секторах диска.

[Эллин]

Samuel_Volkov (7.4.2009, 16:48) писал:

Зависит от размера диска. На ваших старушках (а судя по линейным скоростям у вас совсем не терабайтники) 3 ГБ составляет уже достаточно солидную часть диска.

В любом случае, я предпочитаю держать в начале диска файлы системы. И не очень понимаю смысл нашего диспута - в современных условиях фотографу "упереться" в производительность диска крайне проблематично.

Линейные скорости соответствуют 200Gb SATA баракуде.

Смысл диспута в том, что у топикастера "На данный момент имеется весьма простая конфигурация со встроенной в. картой, Celeron 3.0 GHz (512 кэш) 1024 опер. "
Тут, как видите, "упор" во всем.

[Samuel_Volkov]

oleg_v (7.4.2009, 19:22) писал:

В предположении равновероятного доступа ко всем дорожкам матожидание дорожки, к которой идет обращение, - это середина диска.

Все стоит уже. Думаю, авторы NTFS подумали чуть дольше, чем вы, когда положили MFT в середину диска.

(Вы точно не шутите?)

ВО-первых, чтобы доступ был равновероятным, ваш диск должен быть равномерно заполнен смесью кластеров своп-файла, о котором шла речь, и тех файлов, с которыми вы работаете. Если вы от диска равномерно используете 50 % объема, то матожидание дорожки будет совсем не на середине диска.

Во вторых, MFT у нас существует для каждого раздела на диске, а вовсе не для всего диска.

В-третьих, в середине диска лежит копия MFT, в то время как основная таблица лежит сразу после загрузочного сектора.

[leok]

С интересом прочел эту тему, но к сожалению не будучи специалистом и в силу возрастных ограничений (мне 60) не все до конца понял.
У меня компьютер : проц. пентиум с двойным ядром по два с половиной, оперативная память 4GB, два жестких диска по 320. Фотошоп установил на отдельный диск, как вы и рекомендовали.
Вопрос, что то нужно сделать еще? Если можно, обьясните подробно для чайниов) Где лучше держать папку с фото? на том же диске что и фотошоп, или не имеет значения?
Следующий вопрос. в performance фотошоп видит толкьо 1661 мегабайт, так и должно быть? Почему он не видит хотя бы 2GB? Могу ли я ипользовать всю эту память или только какой то процент?
Зарание благодарен.

[CBC]

В вашем случае все уже сделано Это если гобально.
Единственное, нужно разобраться с памятью. чтобы было доступно все 4 гига нужна 64-битная Винда. Но 1.6 гиг - что-то маловато. Я не спец в Фотошопе, что такое performance не знаю.
У вас в свойствах Моего компьютера сколько ОЗУ показывается?

[leok]

У меня Windows Vista Ultimate.В свойстиах указано-32 бит.Видимо в этом проблема.Благодарю,что откликнулись!

[CBC]

Тогда кроме общей идеи я пас. Висту не знаю.
Но все-таки, сколько ОЗУ видит система?

[ArSeNik]

leok (10.4.2009, 14:30) писал:

Следующий вопрос. в performance фотошоп видит толкьо 1661 мегабайт, так и должно быть? Почему он не видит хотя бы 2GB? Могу ли я ипользовать всю эту память или только какой то процент?
Зарание благодарен.

В настройках можно определять сколько памяти будет использоваться под ФШ. По крайней мере в CS3.
В "Редактировании" внизу - "Установки" - пункт "Производительность"

[Эллин]

leok (12.4.2009, 11:43) писал:

У меня Windows Vista Ultimate.В свойстиах указано-32 бит.Видимо в этом проблема.Благодарю,что откликнулись!

Раз 32бит значит система выделяет приложению 2Гб виртуальной памяти. В пределах этого диапазона располагаются исполняемые модули и области данных. По этому фотошоп видит толкьо 1661 мегабайт.

[leok]

СВС-система видит все 4Г. ahork-спасибо за ответ.Как думаете, я могу использовать в фотошоп все 100 процентов видимой памяти или лутьше,все таки,процентов 70-80?

[Эллин]

leok (13.4.2009, 7:20) писал:

СВС-система видит все 4Г. ahork-спасибо за ответ.Как думаете, я могу использовать в фотошоп все 100 процентов видимой памяти или лутьше,все таки,процентов 70-80?

Не можете.

[leok]

Видимо не правильно изложил.Имелось в виду-могу ли я и фотошопе использовать все 100%т.е.1661Г памяти,или правильние использовать процентов 70-80.

Видимо не правильно изложил.Имелось в виду-могу ли я в фотошопе использовать все 100%т.е.1661Г памяти,или правильние использовать процентов 70-80.

[Эллин]

leok (13.4.2009, 23:26) писал:

Видимо не правильно изложил.Имелось в виду-могу ли я в фотошопе использовать все 100%т.е.1661Г памяти,или правильние использовать процентов 70-80.

В настройках ФШ есть "рекомендуемый размер"
Наверно, правильно будет использовать эти рекомендации.

[Epigon]

Не надо мучаться
купите просто SCSI диск
и может даже увеличение памяти и процессора не потребуется
а вообще арифметику и логику лучше выполняет АМД - причём лучше заметно,
а вообще процнссор не особо важен, диск и только диск

[leok]

Цитата

Не надо мучаться купите просто SCSI диск

У меня ноутбук в котором два диска по320Гб,оперативка 4Гб,дуо процессор Т9300 2.5Ггц.Речь не о мучениях выбора,а как грамотно распорядиться тем что имеется.

[ArSeNik]

Всё это довольно странно. Во-первых: 32-битная система не способна освоить больше 3,5 Гига ОЗУ.
Во-вторых: 1,6 Гига для ФШ это мало, вы в настройках ФШ смотрели , что они рекомендуют, и что позволяют настроить?? У меня при видимых системой 4 Гб , ФШ видит доступными 3255 Мб, рекомендует 1790-2343. Я выделяю 2500. В-третьих: самое главное - в чём собственно проблема? У вас что, при такой конфигурации ФШ медленно работает?

leok (14.4.2009, 5:38) писал:

У меня ноутбук в котором два диска по 320Гб,оперативка 4Гб,дуо процессор Т9300 2.5Ггц.

[leok]

Цитата

У вас что, при такой конфигурации ФШ медленно работает?

Нет не медленно.Однако,при наличии 4Гб памяти,фотошоп видит 1,661Гб и рекомендует использовать 913-1195Мб.Пологаю это не нормально,но не понимаю как заставить его(ФШ) видеть больший объемпамяти.