Сообщений в теме: 46

[Nudnik]

Точно такой же объектив лежит у меня, и я тоже давно уже точу на него напильник! />

С оптикой всё будет в порядке. По моим грубым прикидкам и с прыгалкой должно всё получиться. Весь вопрос в выборе лишнего мм (тут вроде всё без проблем) и переделке крепления под К (это уже, похоже, посложнее). Если не секрет: Вы собираетесь подтачивать родной B-хвост или пересадить с какого-нибудь К-объектива?

С уважением,

Тимофей

[Sergey]

Можно. Даже можно и не увеличивать рабочий отрезок если фокусироваться  через видоскатель собираетесь, и потребности портреты им снимать не возникнет. Если все же соберетесь переделыват, - вроде бы там прокладку лОжить надо, а не стачивать кольцо.
Успехов!

[Jar]

Когда-то и я такой примеркой занимался />. Геометрия байонетов B и К действительно очень близка. Если мне никто не изменяет, байонет В является прародителем байонета К со всеми вытекающими последствиями. Кстати, в гнездо В хорошо садится непроточенный КМЗшный переходник (М42-К) старого образца, тот самый, который когда-то мужественно распилил уважаемый Павел Лачаев.
Теперь по сути вопроса. Не наю, как на 20мм, но у всех виденных мною практикаров болты крепления располагались не на опорной площадке, а на торцевой поверхности байонета. Это обстоятельство делает затруднительной пересадку на практикар байонета, позаимствованного с К-шного объектива.
Что касается токарных работ, то по моим давнишним прикидкам байонетное кольцо В действительно можно расточить до состояния К. Сам, к сожалению, не пробовал из-за отсутствия токаря соотв. квалификации. В качестве базовой плоскости следует принять поверхность лепестков байонета, обращенную к передней части объектива. Разница рабочих отрезков устраняется расточкой ТОЛЬКО опорной площадки (лепестки не трогаем), вместе с выступом. Проблема может возникнуть следующая: после расточки толщина расточенной опорной площадки окажется близкой к нулю и вместо нее, скорее всего, придется приклеить отдельное колечко соотв. диаметра.
С кольца диафрагм также придется сострогать лишний миллиметр, иначе оно упрется в корпус камеры.
Привод диафрагмы для пентакса будет коротковат, его можно либо ликвидировать совсем, от греха подальше, либо попробовать на свой страх и риск немного удлиннить.

[Sergey]

Цитата

Quote: from Valery on 8:42 pm on Jan. 9, 2005

Все как раз с точностью до наоборот. Без переделки только портреты и снимать, на бесконечность не фокусируется, зато МДФ около 5см, вместо 20.

После праздников соображается плохо. Но если рабочий отрезок действительно надо увеличить, то лечится все перефокусировкой.
ЗЫ Я с байонетом В не сталкивался, может, есть какая-нибудь специфика.

[Anatoli]

Это если они есть, эти лишние мм по фокусировочной резьбе... А вот есть ли они там ?

(Edited by Anatoli at 1:34 pm on Jan. 10, 2005)

[Sergey]

Я неправ, стоило добраться до карандаша, все встало на свои места. Посыпаю голову и проч.
ЗЫ Понял, откуда мне это в голову втемяшилось: в свое время переделывал N под Р, почему-то решил, что у него тоже раб.отрезок короче
ЗЫЫ На том же N  для портретов пришлось снять ограничитель кольца фокусировки. Может он и на Вашем объективе он есть. Лучше с него начать, чем сразу ослаблять байонет

(Edited by Sergey at 7:21 pm on Jan. 10, 2005)

[Jar]

Valery, так все-таки у Вас винты крепления проходят через опорную площадку? Это в корне все меняет /> Тогда Вам следовало бы сначала снять подходящий хвост с ненужного К-шного объектива и попытаться присобачить его. Все-таки работы по сверлению четырех отверстий гораздо менее трудоемки, нежели токарная расточка. Я-то в своих рассуждениях исходил из стандартной конструкции практикаров 28..135мм, а 20мм "не видел в глаза" />



<вновь спрашиваю, достаточно ли посадить объектив ближе к пленке?>

Теоретически - да, но при условии, что выступающий сзади блок линз не будет клинить пентаксовое зеркало. Желательно это дело предварительно прикинуть с помощью штангена.

Покупка практики - тоже вариант, с экономической точки зрения, возможно, будет даже выгоднее расточки, а с учетом рисков... />

[Jar]

А разве поводок диафрагмы установлен прямо на байонетном кольце? В противном случае проблема не совсем понятна: поводок может быть подогнут (в радиальном измерении), а новый байонет повернут на требуемый угол.

Жаль, что мне в свое время не попался такой объектив. Так всегда бывает: стОит избавиться от системы, как тут же мимо начинают проплывать полтинники "за литр сока" или вдруг оказывается, что почти у всех заначены 20-миллиметровые практикары... :-)

[Nudnik]

стОит избавиться от системы, как тут же мимо начинают проплывать полтинники "за литр сока" или вдруг оказывается, что почти у всех заначены 20-миллиметровые практикары... :-)

Ярослав, не поздно одуматься! />
Уж больно вкусные у Практики линзы: 2.8/20, 2.4/35, 1.8/80, полтинники и 135-й тоже вполне. По очень смешным ценам на оптику и тушки.
Меня, так же как и уважаемого Valery, тоже подмывает купить B-mount камеру к 2.8/20. Или продать практикар и купить его m42-го брата флектогона, и ставить его на спотматика и на MZ через переходник.

С уважением,

Тимофей

[Jar]

2.4/35 и 1.8/80 - настолько редкие стекла, что я бы не распускал слюни на их приобретение, особенно на последний. На оба 135-ника цены действительно фантастически низки, я как-то видел новый в Сивме за 30 уев />. А с полтинниками не все просто. 50/1.8 - типичный планар с нехилой для полтинника дисторсией, похвастаться может только отменной цветопередачей. А 50/2.8 хорош лишь своей компактностью, по резкости, зайцестойкости и конструктиву он проигрывает нашему 61-му индусу. Так что - нет в жизни счастья (с) />

<Оказывается тушки с байонетом В лучшие и с ними никто не расстанется, разве что, за очень большие деньги.>

Ну, не знаю. Комплект ВХ20 с двумя объективами и весьма редким переходником на М42, за 2 тысячи рублев я продавал примерно год />

<не поздно одуматься>

Знаю. И даже заначил В28/2.8 ;-)

[Nudnik]

Если можно, поподробней о "вкусном" 1,8/80
А что, хороший портретник со вполне удовлетворительной бокатостью и цветопередачей. 6 линз в 5-ти группах, многослойно просветлённый, понятное дело, под 58мм фильтры. Считается, наравне с флектогонами, одним из лучших восточногерманских объективом.

2.4/35 и 1.8/80 - настолько редкие стекла, что я бы не распускал слюни на их приобретение, особенно на последний.
Не могу согласиться, что 2.4/35 редок. На том же ebay всегда несколько штук продаётся, как в B так и в M42 версии. 1.8/80, действительно, реже встречается. Но опять же, если говорить про ebay, то парочка в месяц проскакивает. И иногда даже не дорого:
http://cgi.ebay.com/ws....75&rd=1

50/1.8 - типичный планар с нехилой для полтинника дисторсией, похвастаться может только отменной цветопередачей. А 50/2.8 хорош лишь своей компактностью, по резкости, зайцестойкости и конструктиву он проигрывает нашему 61-му индусу. Так что - нет в жизни счастья (с)
2.8/50 или 2.4/50? Мне казалось что 2.8 было сделано не очень много под байонет, и главным тессаром в B был 2.4/50. А ещё 1.4/50 и 2.8/55 Macro вполне реально выловить.

Знаю. И даже заначил В28/2.8 ;-)
Значит всё это - хитрый манёвр?! />

С уважением,

Тимофей

[Jar]

<2.8/50 или 2.4/50? Мне казалось что 2.8 было сделано не очень много под байонет, и главным тессаром в B был 2.4/50. А ещё 1.4/50 и 2.8/55 Macro вполне реально выловить.>

Сорри, я и имел в виду 50/2.4 - описАлся. На счет "реально выловить" - Вы слегка преувеличиваете />, т.к. количество затрачиваемых на это времени и сил (да и денег, поскольку фактическая цена купленного на ебае практикара может незаметно приблизиться к стоимости аналогичного никкора в местной комиссионке />) не вполне соответствуют получаемому результату. Кроме того, все перечисляемые Вами линзы  производились Carl Zeiss Jena лишь до момента воссоединения Германии. Честные же Пентаконовские практикары - 28/2.8, 50/2.4, 50/1.8 выпускались гораздо дольше (в т.ч. и для рестайлинговой ВХ20S), поэтому вероятность вылавливания их в наших пенатах ощутимо выше.

<Значит всё это - хитрый манёвр?!>

Эх, не маневрировал бы, кабы знал, что в пентаклубе будет с кем Практику обсудить />

[Nudnik]

Если 106$ недорого, я, предпочту М85/1,8 за 79$ на кен.сом.
Вы имели ввиду М85/2, который в состоянии Ugly? Справедливости ради, цены за неубитые практикар и M85/2, примерно, одинаковы.  

Удачной охоты.
Все больше укрепляюсь в желании резануть В на К.
'Да мы не охотимся!', как говорил Слонёнок из мультфильма 'Маугли' />
В Praktica B как раз и останавливает то, что почти все (по крайней мере, наиболее интересные) стёкла есть и в M42-исполнении. B-mount мёртв.
Валерий, я так понял, Вы сами собираетесь его резать? Может, сделаете небольшой фоторепортаж о процессе, если возможность будет?

Эх, не маневрировал бы, кабы знал, что в пентаклубе будет с кем Практику обсудить />
Так Вы сами же, если память мне не изменяет, писали недавно о наборе техники у пентаксиста и о сбалансированной линейке? У пентаксистов есть всё! />


С уважением,

Тимофей

[Lexander]

Ну, раз пошла речь про 85 мм, то встряну.
Год-полтора назад я довольно плотно интересовался ценами американского e-bay'а на ручнофокусные 85-ки.
Картинка получается примерно такая:

чаще и дешевле всех попадаются Такумары 85/1.8  и 85/1.9. Цена зависит больше всего от состояния объектива,  колеблется где-то от 100 до 200+ денег (с родной блендой, кофром и крышками может быть и сильно больше 200).

Резьбовые CZJ 85/1.8 бывают гораздо реже, по цене сопоставимо с такумарами в аналогичном состоянии.

Байонетных гдровских просто не помню.

Пентакс М 85/2 тоже редок и потому дорог (дороже такумаров). При том оптические качества его не шибко хвалют.

Пентакс К 85/1.8  (перелицованный смц-Такумар)  очень редок,  раза в 1.5-2 дороже такумаров.  

Интересный универсальный вариант - Тамрон СП 90/2.5 макро. Знаю пару человек, которые хвалят его именно как портретник. Часто бывает и стоит вроде бы дешевле такумаров. Только не всегда у него хвост правильный, так что можно прибавить цену адаптала.

А если смотреть в сторону других байонетов, то за недорого (где-то от 150-170 денег) можно легко найти  отличный ФДшный 85/1.8  и, хоть и не так часто встречается,  но тоже сильно хороший объектив -- зоннар под ролляйский байонет 85/2.8.

Никоновские 85/1.8  тоже не редкость, но продаются достаточно дорого, 250 денег.

Вот вроде и все что вспоминается из более-менее доступных импортных 85 миллиметровых...

[Lexander]

Valery >> Так вроде при констуировании портретников и макрушников должны решаться прямо противоположные задачи, в плане глубины резкости и контраста. Все время думал, что портретник обязан быть умеренно резок и контрастен, если не сказать, мягок, с красивым размытием т.е. боке, небольшой глубиной резкости и с пастельной цветопередачей. >>
---
Все это замечательно и правильно, пожалуй.
Только вот один момент: разработчики Pancolar 80/1.8 вовсе не собирались делать портренник. Они делали нормальный, резкий, репортажный светосильный телевик.
Дыра 1.8 = основное назначение объектива - репортаж.

Вообще, в 50-60 годы портреты на узкой пленке -- дурной тон. Соответственно, термин "портретный объектив"  мог относиться к форматной оптике, в некоторых случаях -- к среднему формату. Но не к 35 мм.
Если некоторые светосильные телевики обладают приятным "портретным" рисунком, то это не потому что так задумывалось, а просто счастливая случайность.

И насчет того что макрушнику нужна в первую очередь ломовая резкость, а размытие задника не имеет значения я тоже совершенно не согласен. Во всяком случае, "бокатость" для макро куда важнее, чем для репортажа.

[kreisser]

Lexander (13.1.2005, 19:25) писал:

Только вот один момент: разработчики Pancolar 80/1.8 вовсе не собирались делать портренник. Они делали нормальный, резкий, репортажный светосильный телевик.
Дыра 1.8 = основное назначение объектива - репортаж.

А для портретов МС PANCOLAR 1,8/80 Zeiss Jena на цифре кто нибудь использует? Как он?

[Hartad]

kreisser (28.8.2010, 22:31) писал:

А для портретов МС PANCOLAR 1,8/80 Zeiss Jena на цифре кто нибудь использует? Как он?

Попробовал пару месяцев назад и вернулся на SMC Takumar 1,4/50.
Правда, может, экземпляр неудачный попался...