Сообщений в теме: 48

[Dave]

Хочу сменить Кит линзу на нормальную оптику.
Оптика нужна для пейзажей (интерьер) и для съемки портретов. То есть, чтоб мог покрыть все сегменты.

Сначала остановился на 16-45, потом смутился минимальной диафрагмой 4,0
Обратил внимание на Sigma 17-70 2.8-4.5. Как он для пейзажей и интерьеров? Хорошее стекло?
Sigma 18-50 с диафрагмой 2,8 смогу я им пользоваться для общих портретов и пейзажей? Пойдет как универсальный? Или все же Петаксовский брать?

Бюджет приблизительно 500$
Спасибо заранее

[Zebooka]

Поиск!

А вообще - у меня сигма 18-50/2.8 я доволен как слон, но иногда хочется чуток длиннее (но для этого я куплю 70-200/2.8). Резкий как понос, на открытой по центру (для портретов самое то), с 5.6-6.7 по всему полю.

У моей девушки 17-70/2.8-4.5, ей нужно 70, но часто нне хватает 4.5.

Пентакс хорош по цветопередаче (сигмы желтят чуток).

Вот и выбирайте

[Dave]

Честно говоря, поиском пользовался. Два дня приблизительно просматриваю темы по этому вопросу, но ответ не нашел. Стоит ли Брать сигму как универсальный бюджетный объектив и для портретов и для пейзажей.

[IOTNIK]

есть же тема о смене 18-55 и о выборе объективов вообще... И ЦУ по поиску

Для портретов купите Орестон или Пентакон 50\1,8 и переходник на 42 резьбу. Думается рисунком оптики останетесь довольны.
А на оставшиеся 450 долларов купите 16-45( в Продаме с сильной сдачей ) или, добавив 150, 17-70\4.
На 16-45 наверное портретов не наснимаешь( хотя, это если хочется с ГРИП играться ), а вот Сигма сильно не любит контровый свет - пейзажи без него или с потерей контраста и зайцами( хотя Токина в этом отношении хуже ).
Вам видимо имеет смысл купить портретник и пейзажник.

[Dave]

IOTNIK

Значит для съемки интерьера и пейзажей все таки остановится на 16-45? Светосила смущает
Что посоветуете для портретов с авто фокусом? Устал от мануала... Имею cosina 50/1.8

[IOTNIK]

К интерьеру все равно нужен штатив?
Не посоветую. Токина может быть интересна, но это мне.
Орестон, правда совсем не портрет.

[Кир]

Для портретов, если родной и побюджетней, то 70-й, это можно и в поиске найти, кстати. Не могу сказать, что меня 16-45 очень поразил как пейзажник и городской объектив. Он несколько лучше, чем 18-55, но сказать, что принципиально, не скажу. Как ни парадскально, Тамрон 28-75 мне более по душе был.

[Dave]

остановился на
35/2,0 для портретов
16-45/4,0 для пейзажей

[IOTNIK]

А 50 не лучше будет? Претпочитаете более( правда на пленке это как раз 50 ) широкий угол?
50 светлее и на открытой еще софтит немного - что тоже может пригодиться - и дешевле немного.

[Dave]

IOTNIK (8.2.2009, 0:53) писал:

А 50 не лучше будет? Претпочитаете более( правда на пленке это как раз 50 ) широкий угол?
50 светлее и на открытой еще софтит немного - что тоже может пригодиться - и дешевле немного.

Думаю употреблять 35мм как штатник. Жанр, конференции итд. А 50мм если только портреты...слишком длинный по-моему.

Сообщение отредактировал Dave: 08 February 2009 - 00:36

[Mogol]

Dave (8.2.2009, 2:34) писал:

Думаю употреблять 35мм как штатник. Жанр, конференции итд. А 50мм если только портреты...слишком длинный по-моему.

Не советую 16-45 брать, ну будет чуть получше, а толку.
35 одобрям, как штатник. Мой китовый окончательно расположился на полке после приобретения 35-го и сигмы 10-20. А 35 как портретник только ростовой, остальное от лукавого, пришлось все равно 70 лим брать.

Сообщение отредактировал Mogol: 08 February 2009 - 02:39

[Ilya_S]

Dave (7.2.2009, 21:22) писал:

Значит для съемки интерьера и пейзажей все таки остановится на 16-45? Светосила смущает

Зато она постоянная.... Мне, ИМХО, он очень даже нравится на цифре....
Даже если возьму 21 лим, его продавать не буду...

[Dave]

Заинтересовался 21мм Лимом для пейзажей и интерьера, что скажите? Как я понял 16-45 от кита не очень различается...

[Кир]

21-й лим для названных целей - очень хороший вариант. А для портретов от 70-го всё равно никуда не деться. Кстати, 21-й можно и как штатный использовать...

[Денис aka Krishna]

По теме в целом хочу высказаться. Для решения практических, таксыть, "прикладных" задач - наибольшее значение имеет диапазон зума и несколько меньшее - светосила. Т.е. уложишься ты со своими сюжетами или нет в этот диапазон фокусных и сможешь или нет снимать в типичных для тебя условиях без вспышки.

Если решаются эстетские задачи - тут ИМХО зум не применим. Только фиксы. Ну или в случае когда бескомпромиссно нужна светосила, т.е. 1,2 или 1,4 - тоже только фиксы (полтинник, например).

---
По теме пейзаж/интерьер + портрет - я бы завел два разных объектива. Слишком разные задачи.

А по теме портрет и интерьер в репортаже - один объектив, потому что менять некогда будет.

[IOTNIK]

Интерьер - там нужен широкий угол и не нужны искажения и нерезкость. 21 Гораздо уже 16. Да и все-таки зум... И по деньгам дешевле 16-45 и фикс.

[g8org]

Интерьер и пейзаж всё равно лучше со штативом делать. Дырку надо для резкости зажимать и пошире охват иметь. 16-45/4 вполне годится для этих целей. И 50/1,4 к нему в пару. 35/2 не очень годится для этих целей. Да и не сильно отличается от длинного конца 45/4 зума.

[Dave]

Boris (8.2.2009, 18:19) писал:

Я имею ввиду два объектива - одним понимаю, что все сферы не покрыть.

Спасибо большое за внимание... больно заинтересовался 21 лимом... сложный выбор...
16-45 штатник, 50\1,4 портретник наверное...

[inmybehalf]

Boris (9.2.2009, 11:19) писал:

Ну странно это все же. В одной строке интерес к 21му лиму, а в другой 16-45 на роль штатника. Я не наезжаю. Я просто думаю, что если Вам интересен 21ый лим, так и берите его. А 50/1.4 - тут невозможно промахнуться.

Имел возможность поснимать и 17-70 и 16-45. Конечно, по возможностям 17-70 гораздо интереснее. Единственный плюс 16-45 побыстрее фокусируется и просто полегче. Но диапазон 17-70 очень хорош, не даром у никона есть весьма популярный 18-70, как замена штатнику. Мне для путешествий Сигма очень понравилась. Иногда вечером не хватало сетосилы на длинном конце, но тут уж... Как замена штатнику скорее Тамрон 28-70/2.8, если уж хочется достойный объектив. А для пейзажей какой-нибудь ширик. 16-45 это всё-таки начальное бюджетное решение, через год-два многие продают, если уж брать то такой б/у, тем более в продаме часто бывают. 4 - как сетосила это мало... только солнечный день, а как же сумерки , когда зажигаются первые огни, а небо так красиво ?

[Маркус]

inmybehalf (9.2.2009, 10:48) писал:

4 - как сетосила это мало... только солнечный день, а как же сумерки , когда зажигаются первые огни, а небо так красиво ?

Чего нехватает у 16-45, то это еще более широкого угла
А снимать портреты зумом мне не нравится.

[WOG]

В защиту 16-45 могу сказать, что тезис о том , что диафрагма "4" мала - больше теоретически мала , как величина, но зато она тут реально рабочая - (это не сигма )

недостатки 16-45 ИМХО больше в другом:
-малый диапазон на длинном конце (для тревел целей)
- великоват по весу и размерам для такого диапазона (для путешествий лучше бы по компактнее)
-геометрические искажения по краям на 16мм

[Zebooka]

WOG (9.2.2009, 15:13) писал:

В защиту 16-45 могу сказать, что тезис о том , что диафрагма "4" мала - больше теоретически мала , как величина, но зато она тут реально рабочая - (это не сигма )

недостатки 16-45 ИМХО больше в другом:
-малый диапазон на длинном конце (для тревел целей)
- великоват по весу и размерам для такого диапазона (для путешествий лучше бы по компактнее)
-геометрические искажения по краям на 16мм

У Сигмы-то она порезче будет
18-50/2.8

[Om81]

Для интерьеров нужен 12-24, 16 узковато будет

[WOG]

Zebooka (9.2.2009, 12:30) писал:

У Сигмы-то она порезче будет
18-50/2.8

наверное с сигмой как повезёт; ибо когда я выбирал (покупал) этот объектив (16-45) , в наличии (в АРСе) были просмотрены, опробованы практически все "альтернативы":
Сигмы (17-70, 24-70, ..) , Тамроны 28-70, 17-50/2.8 , была даже (на комиссии) Токина про 2.6-2.8 28-70 - кстати из "не пентакса" ИМХО лучшая по рисунку , но здоровая и тяжёлая , притом на неё больно был по тем временам ценник "негуманитарный" для б/у вещи в состоянии отнюдь не "5"

[Йож]

Да, у меня половину времени, в поездках, 21-й штатником.
А для портретов 70-й можно купить.

(а для интерьеров 10-17 )

[Bern]

WOG (9.2.2009, 13:48) писал:

лучшая по рисунку , но здоровая и тяжёлая , притом на неё больно был по тем временам ценник "негуманитарный" для б/у вещи в состоянии отнюдь не "5"

Видите ли, это не НО. Это В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО.

Если приоритетны компактность и малый вес, нужно брать просьюмерку с гиперзумом.
А хороший светлый объектив и должен быть тяжёлым.

Сообщение отредактировал Bern: 09 February 2009 - 14:24

[WOG]

Bern (9.2.2009, 14:23) писал:

...А хороший светлый объектив и должен быть тяжёлым.

Да за те деньги, что продаётся эта оптика, можно было вполне делать её из титановых сплавов (у нас раньше корпуса атомных супер крейсеров целиком из титана делали) , всё-равно, при ценообразовании вклад этого в конечную цену ничтожен.

[андрюшенька]

WOG (9.2.2009, 14:32) писал:

Да за те деньги, что продаётся эта оптика, можно было вполне делать её из титановых сплавов (у нас раньше корпуса атомных супер крейсеров целиком из титана делали) , всё-равно, при ценообразовании вклад этого в конечную цену ничтожен.

а при чём тут титан?объектив тяжёлый из-за БОЛЬШОГО количества стекла
а вес оправы тут не имеет особого значения