Сообщений в теме: 68

[Nick Knutov]

Так и не нашел удовлетворяющий меня объектив с широким концом. Увидел на инджапане Sigma 18-50mm/2.8 и Tamron 17-50/2.8. Сигма с доставкой будет стоить около 600$, тамрон около 400$

Поиском посмотрел, нашел сравнения c разными объективами, считаю, что картинки этих объективов и субъективные ощущения от их использования по постам в блогах мне нравятся однозначно больше, чем DA* 16-50.

Но выбрать между сигмой и тамроном сам не могу. 200 долларов картинцы в целом не делают.

Кому-нибудь известны какие-нибудь причины предпочесть один из этих объективов?

Тушки - Pentax *ist DS2, Samsung GX-10, снимать буду - пейзажи, здания, ночной город. Приоритеты - резкость, автофокус, ДД.

Сообщение отредактировал Nick Knutov: 10 April 2008 - 22:01

[IOTNIK]

По постам в блогах хвалят 16-50 .


Мне картинка Тармона кажется грязной( по инету ), как и его старшего собрата( в жизни ). Кстати судя по форуму( отзывам ) Его за нее и не хвалят, причем сильно.

Сигму не видел живьем. Но в галерее с нее фото висят - можете посмотреть. ( Кстати там заслуга фотографа )

[Nick Knutov]

Vovasa (11.4.2008, 5:48) писал:

Я такую сигму купил 1,5 недели назад за 10,5 т.р.

А как у нее со скоростью автофокуса? У меня есть сигма 105/2.8 EX Macro и она, мягко говоря, медленный тормоз.

[2A3]

Nick Knutov (10.4.2008, 22:57) писал:

Так и не нашел удовлетворяющий меня объектив с широким концом. Увидел на инджапане Sigma 18-50mm/2.8 и Tamron 17-50/2.8. Сигма с доставкой будет стоить около 600$, тамрон около 400$

Поиском посмотрел, нашел сравнения c разными объективами, считаю, что картинки этих объективов и субъективные ощущения от их использования по постам в блогах мне нравятся однозначно больше, чем DA* 16-50.

Но выбрать между сигмой и тамроном сам не могу. 200 долларов картинцы в целом не делают.

Кому-нибудь известны какие-нибудь причины предпочесть один из этих объективов?

Тушки - Pentax *ist DS2, Samsung GX-10, снимать буду - пейзажи, здания, ночной город. Приоритеты - резкость, автофокус, ДД.

На Пиксельпипере полноразмерные картинки с 17-50 на мой взгляд лучше, чем 28-75. Т.е. объектив однозначно отличный. Хотя диапазон фокусных мне больше подходит 28-75. Сигму я бы побоялся приобретать дистанционно, в Тамроне как-то больше уверенности.

[Zebooka]

Nick Knutov (11.4.2008, 13:35) писал:

Vovasa (11.4.2008, 5:48) писал:

Я такую сигму купил 1,5 недели назад за 10,5 т.р.

А как у нее со скоростью автофокуса? У меня есть сигма 105/2.8 EX Macro и она, мягко говоря, медленный тормоз.

как у китового 18-55, скорость такая же.

У тамрона кстати тоже идет бленда, но у него конструктив мерзкий. И 600 баксов за объектив на инжапане - дорого. Я купил свою месяц назад, новую, в Техносити (Новосибирск) за 12 тыр.

[basta108]

Nick Knutov (10.4.2008, 22:57) писал:

Так и не нашел удовлетворяющий меня объектив с широким концом. Увидел на инджапане Sigma 18-50mm/2.8 и Tamron 17-50/2.8. Сигма с доставкой будет стоить около 600$, тамрон около 400$

Поиском посмотрел, нашел сравнения c разными объективами, считаю, что картинки этих объективов и субъективные ощущения от их использования по постам в блогах мне нравятся однозначно больше, чем DA* 16-50.

Но выбрать между сигмой и тамроном сам не могу. 200 долларов картинцы в целом не делают.

Кому-нибудь известны какие-нибудь причины предпочесть один из этих объективов?

Тушки - Pentax *ist DS2, Samsung GX-10, снимать буду - пейзажи, здания, ночной город. Приоритеты - резкость, автофокус, ДД.

Отпишитесь здесь, пожалуйста, независимо от того, что выберете. Сам неспешно ищу себе замену киту для тех же самых целей, что и Вы.

[Lomus]

Zebooka (11.4.2008, 13:47) писал:

И 600 баксов за объектив на инжапане - дорого.

Инджапан вообще дороговатый, ебей гораздо (до 2-х - 3-х раз) дешевле. Хотя иногда и у японцев случаются достойные цены.

[ATC]

C Tamron 17-50 снимки где можно глянуть? Тоже присматриваюсь...

[Nilsson]

Новенький (11.4.2008, 11:58) писал:

C Tamron 17-50 снимки где можно глянуть? Тоже присматриваюсь...

Только не Пентаксом, а Сапогом сняты:
http://www.shutter.lv/index.php?name=coppe...&member_id=
http://www.shutter.lv/index.php?name=coppe...&member_id=
http://www.shutter.lv/index.php?name=coppe...&member_id=

Сообщение отредактировал Nilsson: 11 April 2008 - 14:49

[ATC]

Сапог, если я правильно понимаю Сигма? Спасибо. Красиво.

[Nilsson]

Новенький (11.4.2008, 12:36) писал:

Сапог, если я правильно понимаю Сигма? Спасибо. Красиво.

Добавил еще пару ссылок на свои снимки. Неправильно поняли , Сапог в жаргоне - Кенон. А объектив - Тамрон.

Сообщение отредактировал Nilsson: 11 April 2008 - 15:11

[Om81]

Nilsson, красиво.
Чего в галерее не выставляетесь?

[VladK]

IOTNIK (10.4.2008, 23:20) писал:

Сигму не видел живьем.

Лукавишь - видел. У меня на ярмарке. Правда я ее с футляра не доставал

По теме. Сигма объектив вполне интересный. Но не знаю, как там с разбросом по экземплярам, свой для пейзажа в целом не порекомендовал бы. Другое дело жанр и т.п. Но я пейзажи правда вообще зумами не снимаю.

[Nilsson]

Om81 (11.4.2008, 14:23) писал:

Nilsson, красиво.
Чего в галерее не выставляетесь?

Не пентаксист...

Vovasa ...и матрицы у фотиков вообще то тоже разные...
Насчет матрицы согласен, но не думаю, что от матрицы зависит, например, стойкость объектива к зайцам или дисторсия. Тогда не будут корректными примеры на пленке одного определенного типа, на одинаковых камерах, но с разными установками, даже РАВы невозможно объективно оценивать из-за разных конверторов.

...под разные системы линза может выпускаться с разными характеристиками...
Не понял Оптическими, что ли? Исли картинка меняется в зависимости от типа байонета, привода АФ и диафрагмы или пары градусов угла зрения на разных кропах?

[Gangr]

Nick Knutov (10.4.2008, 21:57) писал:

Поиском посмотрел, нашел сравнения c разными объективами, считаю, что картинки этих объективов и субъективные ощущения от их использования по постам в блогах мне нравятся однозначно больше, чем DA* 16-50.

Ну не знаю, не знаю... На мой взгляд, у *16-50 лишь один недостаток в сравнении с этими линзами, -- цена.

[Nilsson]

Gangr (11.4.2008, 16:01) писал:

Ну не знаю, не знаю... На мой взгляд, у *16-50 лишь один недостаток в сравнении с этими линзами, -- цена.

Соглашусь. Правда, в кеноновом исполнении имеется и Токина 16-50/2.8, которой в основном и пользуюсь, Тамрон больше как резервный. В Токине все же чувствуется, что It has been co-developed with Pentax.

[UriX]

Покрутил я в руках Тамрон 17-50/2.8
Надо сказать - ощущения весьма положительные (для такой-то цены!)
Подробности и тестовые снимки - воспоследуют как можно скорее, только поужинаю и полезу конвертить

[Om81]

Цитата

Не пентаксист...

У нас половина не-пентаксисты.. и что? Какое это имеет значение? У нас же не рекламный сайт фототехники

[tsde1]

Om81 (12.4.2008, 0:34) писал:

Цитата

Не пентаксист...

У нас половина не-пентаксисты.. и что? Какое это имеет значение? У нас же не рекламный сайт фототехники

А сколько хороших снимков сделано "не родной" оптикой!

[Nick Knutov]

Zebooka (11.4.2008, 15:47) писал:

Nick Knutov (11.4.2008, 13:35) писал:

А как у нее со скоростью автофокуса? У меня есть сигма 105/2.8 EX Macro и она, мягко говоря, медленный тормоз.

как у китового 18-55, скорость такая же.

Нет. Совсем нет. Особенно из минимального положения в максимальное. Даже если отключить полный диапазон.

Lomus (11.4.2008, 16:57) писал:

Zebooka (11.4.2008, 13:47) писал:

И 600 баксов за объектив на инжапане - дорого.

Инджапан вообще дороговатый, ебей гораздо (до 2-х - 3-х раз) дешевле. Хотя иногда и у японцев случаются достойные цены.

Посмотрел на ебее (не эти объективы, а объективы для пентакса вобще). Их там практически нет. В отличии от минолты, для которой полно. И для никона полно (это знак свыше, наверняка).

Выиграл на инджапане Токину 19-35/3.5-4.5 за 150 баксов. В сочетании с никоном и прямыми руками на pbase.com она хорошая. Недельки через две придет - посмотрим как окажется на практике с пентаксом.

Сообщение отредактировал Nick Knutov: 12 April 2008 - 14:34

[Zebooka]

Nick Knutov (12.4.2008, 17:31) писал:

Zebooka (11.4.2008, 15:47) писал:

Nick Knutov (11.4.2008, 13:35) писал:

А как у нее со скоростью автофокуса?

как у китового 18-55, скорость такая же.

Нет. Совсем нет. Особенно из минимального положения в максимальное. Даже если отключить полный диапазон.

Я про 18-50/2.8. У нее нету к тому же переключателя диапазона.

Сообщение отредактировал Zebooka: 12 April 2008 - 16:28

[Andrey_Poznyak]

Вот сам мучаюсь с выбором....судя по отзывам лучше Sigma но вот чо пишут на
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative.
Сигма вполне неплохой объекти но как альтернатива Тамрон предпочтительней....Вот и думу думаю...а может кто тест сделает между двумя объективами...или ссылку кинет на таковой...

[UriX]

Пазя (14.4.2008, 23:03) писал:

Вот сам мучаюсь с выбором....судя по отзывам лучше Sigma но вот чо пишут на
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative.
Сигма вполне неплохой объекти но как альтернатива Тамрон предпочтительней....Вот и думу думаю...а может кто тест сделает между двумя объективами...или ссылку кинет на таковой...

Ссылку на тест Тамрона кидать не буду - в этом форуме посмотрите.
Судя по моим предубеждениям - я б взял Тамрон, ибо Сигма это... ну это... как это бы выразиться....

[Nick Knutov]

А с другой стороны - есть http://greenenien.blogspot.com/2007/09/da1...igma-18-50.html.

И то что оно лучше DA* 16-50, кроме размытости в углах, кажется очевидным.

К сожалению, я так и не смог найти сравнения именно этих двух объективов в примерно одинаковых условиях.

[Om81]

Цитата

http://greenenien.bl...igma-18-50.html.

Какой-то криворукий тест.. так кажется

[IOTNIK]

Интересный тест . А чего от стекла ждем-то?
каких интересных деяний?
16-50 - это светосила с рисунком, а резкость - попозже. Если нужна только резкость - можно и Тармоном обойтись, думается, что и на том же Никоне..

Вот общался я с фотографом - он говорил, что ему от картинки не нужен рисунок, не понимает он его, а резкость нужна - если картинка резкая - значит она хорошая - снимает Никоном.

[Zebooka]

Рисунок... Не знаю насчет тамрона (хотя на pbase смотрел снимки - понравились), но у Сигмы (тоже светосильной) рисунок нормальный. Простой, мягкий. Если уж хочется изысков, то тут надо не зумы брать.