Сообщений в теме: 42

[Ипат]

Здравствуйте друзья!Этот топик, я хотел бы начать, как продолжение замечательных веток FA31Lim иFA43Lim. К тому же, я подумываю о покупке FA77Lim. Очень хотелось бы узнать ваше мнение. Мне  нужен обьектив,с портретной пластикой на открытых диафрагмах, но также исключительно резкий начиная от F5.6 .P.S. Заранее благодарю, за ваши комментарии.

[Ph-A]

http://penta.freeday.ru/cgi-pen....pic=565

http://penta.freeday...rum=2&topic=645

http://penta.freeday...rum=2&topic=838

[D4]

как владелец онного.... рекомендую.
купите - отличный конструктив.
Ну и картинка - очень красивая.

[Alec Drouzhcenko]

хм, э...ну....
в принципе, можно брать без опасений...
правда надо будет пристреливаться долго.../>
короче, рекомендую />

[Artem]

Если нужен исключительно резкий объектив, то 77 не ваш выбор. К его рисунку надо привыкать, у меня это заняло больше полугода, и даже сейчас я не всегда получаю то, что хочу. Он очень пластичен, на любых диафрагмах. Иногда это не то, что нужно - вся эта пластика выглядит совершенно не в тему при пуше в 3 ступени ;(

[Ипат]

 Philipp. Спасибо за ссылки, всё очень интересно.D4. А как FA77 ведёт себя на цифре(неприятности с FA50/1.4 настораживают)и есть ли вообще смысл использовать его с ist D?Alec Drouzhcenko. Спасибо,я уже понял, что это очень непростойобъектив. Artem.Мне бы на фотки посмотреть.С уважением. Валерий.

[Artem]

Фотки надо вживую смотреть, иначе смысла нет.

[Ph-A]

и есть ли вообще смысл использовать его с ist D?
Для портрета, точно есть.

[gleb1]

Берите! Любая тушка от него оргазм получит ))))) Наверное самый лучший портретник для своей цены

[Alsen]

Artem! А какие фиксы-телевички являются исключительно резкими? Для себя хочется такого.
Вообще-то и 77Lim достаточно резкий на F/16-8.

[Serkosha]

Все интереснее и интереснее  становится читать про ЛИМы...

[Олег Смолий]

Цитата

Quote: from Artem on 5:58 pm on Mar. 15, 2005
Если нужен исключительно резкий объектив, то 77 не ваш выбор. К его рисунку надо привыкать, у меня это заняло больше полугода, и даже сейчас я не всегда получаю то, что хочу. Он очень пластичен, на любых диафрагмах. Иногда это не то, что нужно - вся эта пластика выглядит совершенно не в тему при пуше в 3 ступени ;(

Уважаемый Артем. Как понимаю, пуш в три ступени пользуют в целях получения "жесткой графики", и тут любой пластичный объектив станет не лучшим выбором. Или вы так сильно пушируете с другим смыслом ?
Олег

[lexa]

100/2.8 Макро - весьма резкий телевик, однако портреты им тоже можно снимать как оказалось /> Получается весьма интересно - резко (если приглядеться, видны все детали), но очень пластично, нет такого звенящего никоновского контраста. Забавный эффект - дефекты кожи и волосики всякие в глаза не бросаются, хотя все можно разглядеть при желании /> Для плечевого портрета и далее - вообще без проблем.
Также у этого объектива есть один большой плюс - в диапазоне "не макро" дистанций ход фокусировочного кольца довольно мал, поэтому фокусировка происходит очень быстро - удобно для съёмки быстродвижущихся объектов. Т.е. работает почти как репортажный Никон /> /> />
77 Лим рисует иначе, картинка его ещё пластичнее, воздушнее. Как этот Лим в сравнии по резкости с другими объективами - не знаю, никогда не сравнивал и не буду. Это продукт другого рода, он из тех, которые либо есть, либо нет - такие не сравнивают. Считаю его характеристики достаточными, а рисунок превосходным.

Стоит-ли ставить Лим на цифрокамеру? Не знаю... Отказать себе в удовольствии обладания таким шедевром было бы не правильно (его ведь можно и на плёночную камеру поставить /> но металлические шестерёнки Лима уже сотрутся в пыль, а цифра даже и тогда не сможет передать преимуществ оптики такого класса />

[Alec Drouzhcenko]

да не слушайте Вы Артема, он у меня из под носа увел этот лим, я свой потом три месяца дожидался!, а теперь он тут трет -  это не то!....ишь какой  :biggrin:
лично у меня при пуше в 2 ступени 100->400 картинка получалась вах...хотя "вах" это не объективно...но все же />

P.S. скан получился "вэээ", а напечатался "оооо!!! ого!" /> жаль что я там со светом ошибся...а так бы было ваще супер!...



(Edited by Alec Drouzhcenko at 11:29 am on Mar. 16, 2005)

[Artem]

2 Smoly

Пуш в 3 ступени используется мной исключительно из-за недостатка света в комнате. А снимать надо - ребенок подрастает на глазах /> Рассматривая отпечатки, я понял, что хотел бы менее пластичный объектив, типа никоновских "звенящих" полтинников.

2 Alsen

Вот чего не знаю, того не знаю. Я купил лим потому, что не было 100/2.8 макро. Изначально хотел именно его, его рисунок мне нравится не меньше, чем лимовский. Чего у 77 лим не отнять, так это великолепного рисунка окружающего воздуха, когда света много. ( Для любого человека, который этого не видел сам, мои слова покажутся бредом /> ) Это и есть та самая пластичность, которая, на мой взгляд, вредит при сильном пуше.

2 Alec

Ты бы сделал пуш 400->3200, мы бы с тобой более предметно говорили. Мои фотки ты видел.


(Edited by Artem at 12:59 pm on Mar. 16, 2005)

[Олег Смолий]

Тогда я Вас, Артем, не понимаю... Может, стоит просто брать более чувствительную пленку ? По мне, так ради света имеет смысл максимум в две ступени пуша, больше уже в разряд "художественных" приемов. Вот, к примеру, Фуджи-Неопан-400, пушированная на две ступени (т.е. 1600), дает весьма неплохое изображение, приличное терпимое зерно (даже для печати 20х30). И со светосильным объективом, типа Лимов, этого хватает даже при слабом свете. Если хотите, скину картинку, правда там 43Лим, f/2.8.

Олег

[Artem]

Цитата

По мне, так ради света имеет смысл максимум в две ступени пуша, больше уже в разряд "художественных" приемов.

Маленькие дети резкие, как ртуть. Поэтому выдержка у меня стоит 1/125 или 1/60, снимаю со штатива, и то иногда движение смазывается. Диафрагму приходится поджимать к 8, иначе глубины резкости совсем нет ( съемка с близкого расстояния ). Короче, условия такие, иначе никак. Фотографии лучше вживую в Киев захватите, я думаю, мы там с вами увидимся.

[Alec Drouzhcenko]

Да, Артем, фото твои неплохие...мне кстати, именно так и нравится...
единственное что - я крупнее печатаю />

жестче, имхо, не надо, ты просто стремишься к воображаемому идеалу.../> или нет? />

[Alec Drouzhcenko]

о! разница во мнении - всего лишь  - разница во вкусах...
во как я выдал.../>

[Artem]

Цитата

жестче, имхо, не надо, ты просто стремишься к воображаемому идеалу.../> или нет? />

Конечно, стремлюсь. Иначе зачем все это? />

[Олег Смолий]

Мда... Что есть маленькие дети - знаю не по-наслышке, но 3200 для этого - не пользовал, не было нужды. Диафрагма 8 при сюжетной съемке детей - зачем ? Чтобы включить в резкость весь лишний фон ?
При съемке детишек дошкольного возраста обычно зажимаю максимум до 4, чаще всего снимаю на 2.8. Пара 1/125 f/2.8 на пленку в 400ед. у меня работает при освещении 200 Вт в комнате 20 кв.м. с высотой потолков около 3м ... Разумеется, это о ч/б (лампы накаливания). Похоже, Ваш идеал черезчур требователен />

[Artem]

А вы посмотрите на ГРИП при дистанции фокусировки 1 метр. На диафрагме 5.6 еле-еле вся тушка ребенка влазит /> А если он слегка ногу вытянет или руку протянет?

[Олег Смолий]

Зачем смотреть ? Я так снимаю ... И даже слышал уже комплименты вроде "с твоими снимками детишек хочется заводить своих" />
ГРИП - вещь условная, а часто смаз движения играет в снимке весь акцент />
Не бойтесь нерезкости, как по глубине, так и по движению, а пользуйтесь этим благом ...
Только не сочтите за "занудное учительство", ради Бога - всё сказанное всего лишь мое мнение.

Олег

[Artem]

Олег, если вам говорят такие комплименты, захватите пожалуйста пару снимков в Киев. Я с удовольствием их посмотрю />

[Alec Drouzhcenko]

да, я тоже непобрезгую поглядеть />
и свои покажу.....может тоже похвалят />

[Alec Drouzhcenko]

Конечно, стремлюсь. Иначе зачем все это?

не ну в этом смысле понятно, я про резкость...мягенько, м малая ГРИП - это по моему.../>

[Alsen]

Артём! Проблему увеличения ГРИП и одновременного повышения резкости мог-бы решить любой полтинник Pentax. Но наиболее кардинально (особенно для Вашего сюжета и Вашего освещения) это сделал-бы
FA35/2. Мой не очень ещё длительный опыт съёмки им показывает, что он исключительно резок вплоть до
F/2, при этом неприятной жесткости нет.

[Felis]

Цитата

Quote: from lexa on 11:27 am on Mar. 16, 2005
100/2.8 Макро - весьма резкий телевик, однако портреты им тоже можно снимать как оказалось /> Получается весьма интересно - резко (если приглядеться, видны все детали), но очень пластично, нет такого звенящего никоновского контраста. Забавный эффект - дефекты кожи и волосики всякие в глаза не бросаются, хотя все можно разглядеть при желании /> Для плечевого портрета и далее - вообще без проблем.
Также у этого объектива есть один большой плюс - в диапазоне "не макро" дистанций ход фокусировочного кольца довольно мал, поэтому фокусировка происходит очень быстро - удобно для съёмки быстродвижущихся объектов. /> /> />

Это из  немногих, кажется, случаев, когда я согласен с уважаемым lexa:) /> -Не  вижу вообще проблем в исп.макрообъектива не по штатному  назначению--что-то, а лишнюю резкость  убрать  всегда можно :biggrin:

[Artem]

2 Alsen

Про полтинник я и сам подумываю /> А 35 мм для портрета имхо перебор. Пропорция все-таки важная штука. Я смотрю на фотографии ребенка, сделанные родительской Мю2, и не узнаю собственного сына />


(Edited by Artem at 12:29 pm on Mar. 17, 2005)

[Ph-A]

Я смотрю на фотографии ребенка, сделанные родительской Мю2, и не узнаю собственного сына
/> /> Я снял, мало того и напечатал, ребенка, когда он сидел на велосипеде объективом на 20 мм. Колеса в одном конце кадра, лицо в другом. Это было что-то. Особенно мнение о моих фотографических способностей и реплика, то, что ты только своего ребенка можешь снимать то рыбьим глазом, то 20 мм.