Сообщений в теме: 27

[Lexander]

... В пятницу вечером я брел по Москве, увидел фотлюбителя снимающего кремль со стороны Знаменки. Ну, и пару раз щелкнул его (любителя), как раз надо было два кадр "добить", пленку вынуть. А он обиделся, подошел с весьма недовольным лицом и потребовал разъяснений, мол "ты фотограф или икс с горы!?", "ты чё этику фотографическую не знаешь!?" и т.п. Я посмеялся, сказал что если из двух выбирать то, конечно "... с горы", он с еще более злобным видом ушел в сторону заката...
Так вот, сегодня, через три дня и четыре ночи,  я задумался, А МОЖЕТ БЫТЬ, действительно, СУЩЕСТВУЕТ ФОТОГРАФИЧЕСКАЯ ЭТИКА???
Старшие товарищи, расскажите, что такое хорошо и что такое плохо.

[Sergey Sh]

Аналгичная ситуация получилась у меня вчера. Тоже самое, нужно было "добить" несколько кадров. Вечер, солнце приятное и пошел погулять. Набрел на монастырь, действующий, в центре города. Ничуть не задумываясь кадрирую архитиктуру и щелкаю кадры. (Таблички фотографирование запрещено - нет). И в результате получаю очень серьезный выговор от настоятельницы.
Во-первых у них нельзя фотографировать, а если хочется, то нужно получить для этого благословение.
Во-вторых нельзя фотографировать монашек, но они меня совсем не интересовали, а наборот приходилось ждать когда уйдут из кадра.
В результате пришлось извиняться и объяснить что мне была нужна сама архитектура.
Тоже пришлось призадуматься. Раньше нигде не сталкивался с такой ситуацией. Учту.

[Pavel]

Благосовение на съемку необходимо получать во многих монастырях и церквях. Людей на улице вообще стараюсь не снимать, поскольку совершенно неизвестно, как они на это отреагируют. И дело тут не в этике, а в элементарной безопасности.

Если даже просто на улице к Вам может подвалить мент и задать совершенно глупый вопрос (Вы для себя снимаете или для какого-то издания?), то что может сделать какой-нибудь добрый дядя из шестисотого мерса, которые так и лезут в кадр. Кстати, кт-нибудь знает, почему именно этот вопрос задают менты? Просто меня ужа дважды спрашивали. Я неизменно отвечал, что для себя, и они отваливали, даже не проверив документы. А если не для себя? А если я ему соврал? Как он это поймет? И что изменится, если ответить, что для какой-нибудь газеты? И почему вообще этот вопрос задается там, гда и так тысячи туристов в день шастают со всевозможными фото- и видеоприбамбасами?

И как вообще Игорь Мухин снял свою серию "Москва-Париж"? Я не смог, честное слово. Просто не смог поднести аппарат к глазам: на меня сразу же начинали озираться. Можно, конечно, и телевиком издалека, но он-то явно шириком работает. В этом-то и смысл весь! И вообще, как быть с этой самой этикой (кого снимать, а кого не снимать, с согласия или без), если хочется отснять что-то подобное? Вот вопросец... />

[Lexander]

Не-не-не, то что нарваться можно -- это понятно; то что отмазаться можно легко в 99% случаев -- знаю. Менты вопросы обычно задают от скуки -- тоже понятно. Потому и отваливают, когда говоришь "да я любитель, бедный..."
А вопрос изначальный -- что надо делать, чтобы совесть была чистая?? Есть ли какая-то "профессиональная ЭТИКА" Именно этика, а не законы, права, обязанности и прочие документированнные возможности...
Безопасность -- безопасностью, а совесть -- куда девать?
Ато видите, воде свой брат-фотолюбитель (не мент!!!), выговор сделал.  Сначала вроде смешно, а потом думаю: может я что-то не так понимаю?

[Sergey]

По поводу этики вспоминается известный анекдот про Поручика, когда он отвечал:" Что ж, бывало и в морду, но чаще ......"


"А вопрос изначальный -- что надо делать, чтобы совесть была чистая?? "
Лично я в таких случаях руководствуюсь толстовским принципом и перекладываю ситуацию на себя. Если что-то не так, то по крайней мере стараюсь испросить разрешение. Именно поэтому мне очень не нравится использование всякого рода "скрытых камер".

[Sergey Sh]

To: Pavel,
Как правило не возбраняется фотографировать архитектуру здания снаружи. Мне очень нравится церковная белокаменная архитектура. Не сталкивался с тем что бы для этого требовалось благословление. Вот внутри, в самом помещении, естественно. Скорее всего так оно и есть. А по поводу нашего монастыря, это несколько иное. Т.е. Он не огоржен, просто здание, фактически стоящее на улице. Поэтому и был очень удивлен.

А людей просто так не фотографирую. Действительно не понятна реакция человека. Мне бы например самому не понравилось.
Вот с милиционерами еще не сталкивался />))))...

[Lexander]

Милиция -- это просто />
Надо попробовать поснимать какое-нибудь охраняемое милицией здание: префектуру, посольство, отделение милиции, наконец. Если взять кофр побольше, штатив, вспышку -- не пройдет и 15 минут как подойдет милиционер и попросит документы.

[Pavel]

(голосом Н. Дроздова) Очень вtрное наблюдение: дело в том, что милиционер обыкновенный (milicionerus dubinkus -- его можно узнать по характерному серому окрасу шерсти и выражению лица), как правило, реагирует на все яркое и неожиданное, что создает для фотографа определенные трудности при работе с техническими приспособлениями наподобие штатива, вспышки, крупного объектива и пр. Если на простые компактные аппараты он еще может не среагировать, привыкнув к подобному зрелищу, то при виде зкркалки на штативе его любопытство просто не знает границ. Он мгновенно принимает стойку, затем подкрадывается к зазевавшейся в видоискатель жертве сзади и, оглушив ее невнятно произнесенными званием и фимилией, требует документы, которые жадно прочитывает от корки до корки, проявляя недюженное книголюбие />

Если среди нас есть сотрудники милиции, очень прошу не обижаться. Обидеть ни в коем случае не хотел. Просто слегка поиронизировал />

(Edited by Pavel at 2:05 pm on July 16, 2002)

[AbdullA]

Pavel, !
/>

[Ph-A]

<strong>Привет всем!!</strong>

<strong>Уважаемый Lexander.</strong>

Я бы поинтересовался, откуда он взял такую этику фотографическую. Не сам придумал?

Обычное правило, снимать в общественных местах можно все. А вот публиковать или выносить на общественный просмотр - это другое.

С церковью, все гораздо сложнее. Очень часто при съемки монастырей подходят и говорят, что снимать можно, но большая просьба не фотографировать монахов. Или в некоторых местах без разрешение снимаемого. Здесь без проблем. Нормально просят, почему не уважить просьбу.
Бывают другое. Например, при входе в монастырь ко мне подскочила мегера в рясе с воплями, что фотографировать не в коем случае нельзя. Да я и не хотел, но после такого наезда, отснял всю пленку с пуза. Правда сам не знаю, зачем мне это надо, но пленка есть.

Другой случай. Двое знакомых были гостями в крупном монастыре. У настоятеля спросили, а можно фотографировать. Он им разрешил. Как они после рассказывали, что монахи на них кидали очень недовольные взгляды, но молчали. После осмотра их пригласили на очень шикарный ужин. А вещи попросили оставить в келье. Не надо быть прорицателем, что бы понять, что пока они ужинали, пленки им засветили.

В июньском Publish (5 2002), интересная статья про авторское право в фотографии в частности и конкретно в цифровой фотографии.

---

вечно занятый, жутко замотанный и очень не дружелюбный
когда разные нехорошие люди мешают фотографировать


<strong>Филипп.</strong>
<strong>P.S.</strong>

<strong>А так же </strong>
Совершено не грамотный и необразованный,

да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми

[Lexander]

Люди!
Вы меня не совсем правильно поняли!
Я не жалуюсь на плохих людей.
Я не в обиде на "энтого парня".
Он до меня домотался (ну, матернул чуть-чуть)
-- я ему ответил (хоть и без нецензурщины, но он понял куда ему идти).
Милиционеры тоже меня пока всерьез не обижали. Документы несколько раз смотрели, но все корректно. По крайней мере -- не хамили.
Вопрос, однако меня сегодня мучать начал. Про это... Про фото-этику.
Похоже не придумал ее никто. Самому придется сочинять, чтобы совесть чиста была /> ...  />...  /> />
P.S. Сергей, когда я щелкал знатока этикета, на себя ситуацию примерил, подумал что меня бы это не разозлило. Когда парень пошел в мою сторону (дорогу перешел) я думал поздороваться хочет, типа "рыбак рыбака узнает издалека",  улыбаюсь, потом смотрю -- идет со злой гримасой...
Так что толстовство не всегда помогает />


(Edited by Lexander at 11:11 am on July 17, 2002)

[Vitas]

А вы вспомните знаменитый фильм Blow Up. Прямо скажем там никакой этикой и "не пахло" и в первую очередь для самого фотографа. Свободный фотограф свободно творил в свободном Лондоне..... Правда потом вся история вывернулась абсолютно фантастически для него самого.... сплошные галюцинации на яву... Похоже вашему "случайному знакомому" креза не грозит, главное чтобы  он этику соблюдал построже />

[russs]

А есть еще очень отстойная комедия "Фотограф"
Который снимает на какой то б/у фотоаппарат.
А при нажатии на "спуск" его аппарат вместе с рукой делает квазипериодические колебания с амплитудой в пару сантиметров  /> Вот это меня забавляло />

[Sergey Sh]

Кстати еще по поводу этики! Так получается что я снимал свадьбы у всех своих знакмых.
И обратил внимание на такой факт:
очень часто присутствующие фотографы (это ЗАГС - обязательная услуга) или фотографы, которые фотографируют другую свадьбу, при виде своих коллег вдруг начинают "бычится".
Особенно мне запомнился один дядя у Вечнго огня, с никном на пузе. Он фотографировал другую свадьбу, а я стоял в сторонке и курил, пока молодые развлекались. Так вот, заметив меня он вдруг как-то засуетился, задергался. Сразу возникла мысль - может мешаю? или отвелкаю? с чего бы это />)))) ?!

[Sergey]

По поводу монастырей:
В широком смысле - это частная собственность общины. Представьте, к вам в квартиру приходят малознакомые люди и начинают что-то фотографировать....Принцип "что не запрещено-разрешено" здесь не работает
По поводу недовольного мужика могу предположить, что он посчитал, что у него лицо недостаточно свежее />

[Nickolay]

Да как же это так? Многие церкви и монастыри являются памятниками архитектуры, создавалось это все народом и для народа... И ведь не о выносе ценностей речь идет, не о приватизации и не о коллективизации, а о запечатлении всего этого великолепия, как былого так и нынешнего на пленку, в надежде создать произведение искусства, которое, если выйдет, привлечет внимание людей и к общине и к России вообще... чем же это плохо? что-то смахивает это на страх аборигена перед фотоаппаратом - как бы душу не украл...
На мой взгляд, вопрос этики стоит в данном случае иначе - надо снимать никому не мешая, не отвлекая своей суетой и хлопаньем затвора, вспыхами блица от того сокровенного, что возможно происходит в душе рядом находящихся прихожан и монахов. А запрет непонятен.

[Lexander]

Николай, опомнитесь!
Никогда не говорите, и думать не смейте "храмы и монастыри народом и для народа". Это страшная ересь!!!!
Храмы и монастыри создавались церковью и для церкви. Юридически являются ее собственностью.
А то что "люди в черном" не любят фотографов... Видите ли какое дело, православная церковь -- нехилая организация, со своими порядками, законами, корпоративными интересами. Если "что-то не то" попадет в газеты или на выставку -- все они "получат по шапке".  А найти это самое "не то" почти в любой церкви -- легко. Ну, не знаю... Скажем толстый монах и худая нищенка да ракурс позлее, да широкоугольником -- такого можно испугаться. Короче, вы же не удивляетесь что военные на военных объектах косо смотрят на фотографов? Так  РПЦ сильно похожа на ВС РФ /> И порядки там тоже "не божеские", а людьми придуманые.
Бог, Человек, Вера, Собственность, Страх -- все там переплетается и в результате -- не любят монахи фотографов. Может быть -- больше бога боятся.
Даже в монастыре бытие определяет все.

[Sergey Sh]

Нда. Бурная дисскуссия.  Я понимаю если есть желание "вломится" в какую нибудь келью и запечатлеть быт. Но ведь речь-то об архитектуре. Сколько раз фотографировал церкви действующие и не действующие, но ни разу не прихдило даже в голову что это чья-то частная собственность и для фотографирования требуется благословение. На самом деле большинство из них являются памятниками архитектуры, например наша Ильинская церковь или Спасско-Преображенский монастырь. Это наиболее посещаемые туристами места и речь  каком-то благословении идти не может!

[Sergey]

Так имеет место быть разнообразие форм собственности/> Есть монастыри , которые полностью содержатся за счет Епархии и в этом смысле сами вольны устанавливать свои правила. Есть монастыри-заповедники, которые почти полностью, или на паях с Церковью содержатся государством, и община их, грубо говоря, арендует. В таких местах, если специально не оговорено, снимать можно. Есть монастыри, где некоторые строения "охраняются государством". Как мне объясняли, это, в частности означает, что деньги на их поддержание в нормальном состоянии выделяются из бюджета, т.е. от нас с вами. В принципе, их снимать, я полагаю, можно, но сам обычно прошу разрешения.

[VladimirSh]

Кхе-кхе... позвольте и мне словечко молвить...
Тут все больше о церкви, нравственности, порядках...
Когда-то давно, еще в начале горбачевской перестройки, уважаемый мною телеведущий и журналист Владимир Познер на вопрос об отношении к религии ответил примерно так: "Вера это - хорошо. Это очень хорошо, когда человек во что-то верит... а что касается Церкви как организации... то она очень сильно напоминает мне коммунистическую партию."
Люди в рясах - это ведь тоже просто люди, как и мы все. Нас отличает по-сути лишь то, что одни из нас прошли рукоположение, а другие - нет. /> Вот... все мы люди, а значит всем нам свойственно человеческое мотивированное поведение... впрочем, к чему философию разводить. Вот простой пример нормального отношения к людям и их интересам в православной церкви:
посещая с туристической группой Почаевскую Лавру, за совершенно символическую плату (около Ũ.5) я приобрел на группу "Благословение" в виде аккуратного лоскутка бумаги, размером со спичечный коробок, с соответствующим кратким текстом и печатью лавры. Поскольку группа была оснащена сплошь малогабаритными мыльницами, то "хранение" этого самого благословения доверили мне, ибо моя камера уж больно бросалась в глаза. Мы провели в Лавре около 3 часов, снимали что хотели и где хотели (в местах, куда допускают туристов). Иногда служители культа и охрана спрашивали имеется ли у меня разрешение на съемку и получив утвердительный ответ, ни разу не попросили его предъявить, а скромно удалялись. Единственный раз, когда меня попросили не снимать - в соборе во время службы. Я и не пытался, просто вошел с открытой камерой, висевшей на шейном ремне. Увидев камеру, дежурный (с соответствующей нарукавной повязкой) просто и очень вежливо попросил не снимать, но не потребовал убрать камеру. Я ответил согласием и он пошел дальше по своим делам.
О чем это я? Да о том, что коль скоро все мы люди - то и поведение наше мотивировано и определяется в том числе и простым человеческим воспитанием. Полагаю что настоятель Почаевской Лавры - человек воспитанный, дружелюбный, грамотный и умный, от того и штат его умеет себя вести с посетителями, прихожанами, гостями и т.д. Они - гостеприимные хозяева Храма и создают условия для отсутствия у человека, посетившего Храм отрицательных эмоций. И это при том, что на самом деле порядки в Лавре очень строгие: женщина не может переступить порог храма в юбке выше колена или брюках и с непокрытой головой. Тем, кто хочет войти, но одет не по канонам православия, предложат за очень символическую цену длинную юбку и платок напрокат. Вот, собственно и все...


(Edited by VladimirSh at 3:20 pm on July 17, 2002)

[Nickolay]

Lexandr, я говорил о идеальной схеме отношений человек - церковь.конечно, в обыденной жизни узколобый "срочник" - и.о. милиционера может с меня и денег взять и в отделение свести, и фотоаппарат мой ему не нужен буде - предлог всегда найдется...
и все же я не считаю, что если подобным вещам есть объяснение, значит это норма.меня это возмущает.
Собственность епархии.Что это такое? На что они существуют? На подати НАРОДА и за счет государства - налоги НАРОДА.
Мы все-таки говорили о личной, внутренней этике и здесь, как мне кажется, никаких сложностей быть не должно. Не позволяйте себе нагло влезать в грязной обуви в чужую душу, и люди к вам потянутся.
Вот со снимками людей - здесь проблема. и мне кажется, однозначного ответа нет, все решает ситуация. С одной стороны, я не буду в восторге, если замечу, что меня "щелкнули" с другой стороны, рассматривая некоторые кадры, снятые "скрытой камерой" получаю большое удовольствие... так что надо снимать незаметно />

[Ph-A]

Споры про фото этику изредка всплывают в разных местах. Как правило народ делится на две категорию. Первая людей снимать нельзя. Вообще. Можно снимать природу, макро ну и. т. д. Другая категория, это снимать можно все. И обнаженку и порнографию и катастрофы и аварии. Где то год - два назад подобная дискуссия была в ру.фото. Я ее же и затеял. />
Я считаю, что не надо придумывать не какой свод правил. Каждый все решает для себя. Кто-то не может снимать просто людей на улице, а для кого-то этично снимать горы трупов и рыдающих родственников. Ведь кто-то должен это показать?

Свадебные фотографы. Отдельная песня, но они как правило панически боятся конкуренции и сравнения. Когда у меня была свадьба (жена говорила что я вел себя не как жених, а как фотограф. Которому надо было успеть везде). Я в зале знакомому отдал свой кофр с камерой.  И с ехидно наблюдал за местным фотографом как он недобро косился на него и пытался на меня произвести впечатления.

Церковь. Подобную реакцию я тоже ожидал. />

Добавлю немного своего мнения. В патриархии есть и были свои фотографы. Так что религия не запрещает фотографировать.
А вот как относится к этому фотограф. Это уже в нем. Он верующий или нет. Приняты, уважать религиозные чувства верующих. А вот чувства неверующих особенно не кого не волнуют.

Пока я работал, вырывал  время на написания, появилось еще реплика старого уважаемого мастера. Соглашусь, во многих местах просто и нормально просят не снимать. Как говорится со своим уставом в монастырь не ходят, и на человеческую просьбу по человечески реагируешь.

Но если грубо наезжают и нагло вымогают деньги, то а не подставлю другую щеку. А наоборот постараюсь начать снимать. Конечно, это не хорошо. А малознакомых людей я не пускаю к себе в квартиру, беря за это деньги.


И на последок кусочек из уже мной анонсированного Publish.




. . . Делать это без согласия правообладателей нельзя, поэтому, чтобы запечатлеть на своей рекламной листовке храм Василия Блаженного, необходимо получить разрешение дирекции Исторического музея г. Москвы.

---

Совершено не грамотный и необразованный,

да еще вечно шагающий, не в ногу со всеми

<strong>Филипп.</strong>
<strong>P.S.</strong>


А ряд известных снимков сделанные именно вопреки разрешений. И хороших снимков.

[Sergey Sh]

Есть места где запрещено снимать. Даже за деньги. Для меня откровение что :

"чтобы запечатлеть на своей рекламной листовке храм Василия Блаженного, необходимо получить разрешение дирекции Исторического музея г. Москвы"

Зачем спрашивается нужен фотоаппарат, если ты им не можешь или не имеешь право им воспользоваться?

Я согласен с тем что фотографировать в церви или в храме или в музее или на выставке и т.д. и т.п. как правило запрещено. Обычно заранее можно уточнить по поводу фотографирования. Это стоит каких-то денег, даже если рядом с кассой стоит плакат с ужасающего вида перечеркнутым фотоаппаратом. Но всегда предусмотрено фотографирование за доп. плату.
Речь-то ведь идет об о съемке не на закрытой территории!
Это все равно как на улице подойти и потребовать разрешение на право находится тут. Любой запрет воспринимается точно-так-же.

В общем пошел оформлять справку на право владение фотоаппаратом />))))))) ...... Да и задно оформить удостоверение для разрешении фотосъемки в любых условиях, в т.ч. и заплывать за буйки, например />)))....

[Nick4Penta]

Уважаемый Сергей, все не так трагично. Закон об авторском праве в случае с фото храма на листовке
ограничивает именно такое (коммерческое) использование. Если Вы сняли "для себя", то это уже "совсем
другая разница".
В законах много лазеек, чем отдельные граждане умело пользуются. И есть ряд ситуаций, когда снимать
можно практически что угодно (типа, в целях общественно-познавательных и т.п.; извиняюсь за неточные
формулировки -- болит голова, не хочется в книжку лезть, но если нужно знать точно, могу напрячься и
посмотреть).

Все-таки дополз до книжки. />
Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" (от 9 июля 1993 г. N 5351-1, с изменениями от 19
июля 1995 г.)
"Раздел II. Авторское право.
Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным
указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:
...
5) воспроизведение или сообщение для всегобщего сведения в обзорах текущих событий средствами
фотографии,...произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в
объеме, оправданном информационной целью...

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для
свободного посещения.
Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, воспроизведение, ...
произведений архитектуры, фотографии, изобразительного искусства, которые постоянно расположены в
месте, откытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения
является основным объектом таких воспроизведений, передачи в эфир или сообщения для всеобщего
сведения по кабелю или когда изображение произведения используется для коммерческих целей."

Фу, устал...

Sorry, wrong encoding!

(Edited by Nick4Penta at 8:39 pm on July 17, 2002)

[Lexander]

Я некоторое время был "вне зоны обслуживания", теперь выскажусь по репликам после моей последней.
1. Церковь, народ, архитектура. Церковь считает именно так: все храмы и монастыри церковью и для церкви построены. Или "для служения богу" -- более мягкая формулировка, но суть та же. Народ тут не причем. Народ должен быть по жизни благодарен за то что церковь его (народ) спасает.  Церковь ничего этим грешникам (народу) не должна. Точка. Кто не верит -- откройте любой учебник закона божия.

2. Если юридически церковь не единственный владелец храма, то это с точки зрения церкви -- временная недоработка, это церковь обязательно поправит, как только ей государство перестанет платить деньги "на поддержание памятника". Церковь, действительно, сильно похожа на компартию или на армию. />

3. История VladimirSh про вежливый монастырь -- пример того, как нормальные люди, даже став монахами могут все делать правильно, с выгодой для себя и не нарушая законов Божьих и человечьих.

4. Nickolay говорит о "идеальных отношениях". Идеальные отношения -- это коммунизм, а его не будет никогда, потому что бытиё есть вечная борьба, а при коммунизме (идеальных отношениях) борьбы нет. А если хотите в христианской терминологии -- то идеальных отношений между людьми нет и быть не может из-за первородного греха. Все мы грешны по определению.

5. На счет съемки людей -- все не просто. Я уже говорил -- прежде чем давить кнопицу я подумал -- как бы сам прореагировал. Решил что просто улыбнулся бы. А вот тот парень -- не улыбнулся, а обиделся. Как определить "лезешь в душу в грязной обуви" или нет? Если примерка на себя не помогает? Для этого я и открыл топик, посоветоваться со старшими товарищами...

6. С Philipp'oм почти во всем согласен. Конечно, этика -- такая область где каждый все решает для себя сам. Однако, хочется иметь хоть какие-то "нравственные ориентиры", для этого и хочется послушать мнения мудрых старших товарищей.

7. Про "горы трупов" есть интересная книжка http://www.cjes.ru/l...nov/content.php

8. До 1956 (?) года в гМоскве на улицах фотосьемка была запрещена. До сих пор есть много людей которые с удовольствием запретят всё. Вообще всё. Наши законы обсуждать вообще неохота. Давайте лучше про этику. То, что для совести важно, а не для милиционера.

9. Последнее. "я не считаю, что если подобным вещам есть объяснение, значит это норма. меня это возмущает".  Совершенно правильно -- если люди поступают не по людски -- с этим надо бороться. Но все же, сначала надо с собственной совестью разобраться.
-----------------
Совершенно бессовестный, задающий провакационные вопросы и постоянно нарывающийся на хамство -- Lexander

[Vitas]

аШК ЯН ЛМНИ Б ОПНЬКНЛ ЯЕМРЪАПЕ РЮЙНИ ЯКСВЮИ ? ОНОЮК Ъ ОПЪЛН РЮЙХ ОНД ЯЛЕПВ Б юДКЕПЕ. мЮВЮКЯЪ КХБЕМЭ Х ЛШ Я ОПХЪРЕКЕЛ СЯОЕКХ ГЮЯЙНВХРЭ Б ЙЮТЕ НЙНКН ОЮПЙЮ ЧФМШУ ЙСКЭРСП. яХДХЛ ЯЕАЕ ОЭЕЛ ЙНТЕ, ОНРНЛ ЕЫЕ, ОНРНЛ ЕЫЕ, ОНРНЛ ГЮЙЮГЮКХ МЕЙНТЕ? Ю КХБЕМЭ МЮ СКХЖЕ МС ОПЪЛН ЯРЕМЮ ДНФДЪ Х МЕ БШИДЕЬЭ. х БНР Б ЙЮЙНИ РН ЛНЛЕМР ДНФДЭ ОЕПЕЯРЮК. бШЦКЪДШБЮЕЛ МЮ СКХЖС ? Ю РЮЛ НАКЮЙЮ МХГЙН-МХГЙН Х БЯЕ ЙЮЙ РН ОН ЙПСЦС УНДЪР. х РСР СФ ЙЮЙ ДЮКН! б НАЫЕЛ НОХЯЮРЭ ЯХКС ЯЛЕПВЮ МЕР МХЙЮЙНИ БНГЛНФМНЯРХ? ДНФДЭ ЬЕК ЦНПХГНМРЮКЭМН ГЕЛКЕ, БЯЕ ВРН АШКН МЕ ГЮЙПЕОКЕМН СКЕРЕКН, БЯЕ ДЕПЕБЭЪ ОПНЯРН КЕЦКХ, Ю Я МЮЬЕИ ЙЮТЕЬЙХ ЯРЮКН ЬХТЕП ЯПШБЮРЭ Х БЯЪ НМЮ ЮФ УНДСМНЛ ГЮУНДХКЮ. мН ЯЮЛНЕ ХМРЕПЕЯМНЕ МЮВЮКНЯЭ ОНРНЛ, ЙНЦДЮ ЩРЮ ЯРПЮЬМН ЦСДЪЫЮЪ ЛЮЯЯЮ СДЮКХКЮЯЭ. бШЯЙНВХКХ ЛШ ? Ю РЮЛ ЦКШАШ ЙЮЛМЪ Я ОКЪФЮ ЙХДЮКН ЙЮЙ ЙЮЛЕЬЙХ, цЮГЕКХ Х фХЦСКХ МЕЯЙНКЭЙН НАНПНРНБ ВЕПЕГ ДНПНЦС Х ОПЪЛН Б ГЮАНП, кХЮГШ АНКЭЬХЕ Х РЕ ОЕПЕБЕПМСКН. оКЮРЮМШ ЦПНЛЮДМШЕ БЯЕ БШЙНПВЕБЮКН, ЙНПНБС Х ОРХЖ ОНАХКН. б НАЫЕЛ ОНКМШИ ЬНЙ. мН ЯЮЛНЕ СФЮЯМНЕ, ВРН ГЮБЮКХКН ДБСУЩРЮФМШИ ЙНРРЕДФ НДМНЦН ЛНЯЙНБЯЙНЦН мхх. лШ РСДЮ ОНДАЕФЮКХ ? КЧДХ ЙЮЙ ОНКНСЛМШЕ ЙПХВЮР, УНРЭ СФЕ БЯЕ Х ЙНМВХКНЯЭ, ЛШВЮР, ЙПНБЭ Я МХУ РЕВЕР (ЯРЕЙКНЛ ОНПЕГЮКН). йНПНВЕ МЕ ЯЛНЦ Ъ ЩРН ЯМХЛЮРЭ, УНРЭ Х АШК С ЛЕМЪ оЕМРЮЙЯ Я ДБСЛЪ ЙЮРСЬЙЮЛХ? ЛЮКН РНЦН Ъ ОНВСБЯРБНБЮК, ВРН ТНРНЮООЮПЮР Б ДЮММНИ ЯХРСЮЖХХ МЕСЛЕЯРМЮЪ БЕЫЭ. бЕПНЪРМН ЙРН РН МЮ ЛНЕЛ ЛЕЯРЕ Х МЮПЕГЮК АШ "ОЯХУНКНЦХВЕЯЙХУ ОНПРПЕРНБ", МН С ЛЕМЪ ВЕЯРМН ЦНБНПЪ ЯНБЕЯРХ МЕ УБЮРХКН. яМЪК РНКЭЙН НАЫХЕ ОКЮМШ ПЮГПСЬЕМХЪ "МЮ ОЮЛЪРЭ", ДЮ Х РЕ Б ХРНЦЕ ОНКСВХКХЯЭ МХЙЮЙХЕ, Ю Ъ Х МЕ ФЮКЕЧ? ю БНР МЮАЕФЮБЬХЕ ОНЯКЕ РЕКЕБХГХНМЫХЙХ Я прп ОПЪЛН РЮЙХ ГЮДШУЮКХЯЭ: "цДЕ АНКЭЬЕ БЯЕЦН ПЮГПСЬЕМХИ? цДЕ? цДЕ ЯМЪРЭ ЙЮПРХМЙС?"

я СБЮФЕМХЕЛ бХРЮКХИ

[Vitas]

Извиняюсь за предыдущую галиматью, что то с кодировкой перемудрил.

Хотел поведать про случай который со мной произошел в прошлом сентябре в Адлере. Попал я там под самый настоящий смерч. Начался ливень и мы с приятелем успели заскочить в кафе у парка южных культур. Сидим пьем кофе, потом еще, потом еще, потом заказали некофе. А ливень на улице ну прямо стена дождя не выйдешь.И вот в какой то момент дождь перестал. Выглядываем мы на улицу, а там тучи низко низко и все по кругу ходят. Немного от этого не по себе. И тут как дало! В общем описать силу смерча невозможно. Дождь шел горизонтально земле, все что было незакреплено улетело, деревья просто легли на землю, а с нашей кафешки стало шифер срывать и вся она аж ходуном заходила. Потом все резко закончилось мы выскочили на улицу и видели только уходящую в горы жутко гудящую мглу. Разрушения были серьезные - огромные платаны просто выкорчевало из земли, громадные каменные глыбы швыряло с пляжа через дорогу, машины - Газели, Жигули бросило на заборы через дорггу и даже большие Лиазы первернуло. Птицы лежат побитые и корову тоже прибило. Но самое ужасное что как карточный домик рухнул двухэтажный котедж одного московского НИИ. Мы туда подбежали - люди как полоумные кричат, мычат, кровь течет...Короче после всех катаклизмов не смог я это снимать, хотя и бвл у меня Пентакс с двумя катушками, я почувствовал что фотоаппарат в данном случае вещь неуместная. Вероятно кто-нибудь на моем месте и нарезал "психологических потртретов", но у меня честно говоря совести не хватило. Снял только издали общие планы разрушения "на память", да и те не очень получились, но я в общем и не жалею почему то. А вот набежавшие после телевизионщики с РТР аж задыхались:"Где больше всего разрушений? Где? Где лучшая картинка?". У них наверное такая работа?
С уважением Виталий

[Lexander]

Есть хорошая журналистика и есть плохая журналистика. Работа репортера бывает связана с наблюдением крови, грязи пошлости и прочих страшных ужасов. Так же как и у хирурга, военного или, скажем, мясника...
Но! Есть хорошая журналистика и есть плохая журналистика.

Пример хорошей журналистики (на мой взгляд) я уже приводил http://www.cjes.ru/l...nov/content.php
А с 20-го в МДФ -- персональная-юбилейная выставка Бальтерманца. Вот уж поснимал трупов и горя, но все по человечески.

Яркий пример плохой журналистики недавно слышал на радио, в новостях "в районе Эн произошло страшное стихийное бедствие Икс, К СОЖАЛЕНИЮ, сведений о жертвах не поступало".
Пример плохой фотожурналистики - в том же МДФ была гринписская выставка "Полураспад". Так там автор так колхозников из челябинской области изуродовал своим "фотомастерством", что никакая мутация-радиация не сравнится />

Или еще: фронтовики, возвращаясь из Чечни в один голос ругают телевизионщиков. Типичная история -- Показывают в телевизоре артиллерийский или ракетный обстел, горящие дома, идет комментарий: "продолжаются бои, потери боевиков 100 челове, точная цифра потерь наших не сообщается..." потом следующий кадр -- погрузка трупов. Женщина у телевизора (мать или жена) проводившая вчера своего парня на самолет видит среди "грузчиков" сослуживца "своего", из одного взвода. Как Вы думаете -- кондратий насмерть хватит или только голова поседеет??! ... А на самом деле мужики по прилету в Моздок просто грузили убитых позавчера бойцов  из совсем другой части.... Да после такого, контуженный слдат будет кидаться на любого проходящего мимо журналиста />

(Edited by Lexander at 10:40 pm on July 17, 2002)