Форумы Пента-клуба

Цитата

Так там даже диафрагма с тушки не ставится и тушка не знает ничего о фокусных объектива и экспозиции?
Тогда в самом деле ничего не выйдет, даже если законтачить))

ura1972 (11.10.2008, 11:15) писал:

Если снимать только на пленку - выбирать по оптическим характеристикам из нескольких особого смысла не имеет (разве что чтобы диафрагма была "по центру" - случается это у бюджетной оптики) - все оптически работают одинаково и весьма прилично - только пленку зря переводить на тесты. Можно даже сказать,что на пленке эта модель работает очень прилично.
На 6.м.п. "цифре" - терпимо, хотя на f4 некоторые экземпляры прилично софтят, приходится зажимать до 5.6. А те, что не софтят, могут хроматить. Увы, эти параметры в недорогих объективах сродни качелям - если одно меньше, то второго бывает больше. Если есть возможность - желательно выбрать из нескольких.
На 10 м.п - уже не не советую. На 15 м.п. - тем более. На эту матрицу большинству пентаксовских пленочных зумов уже путь заказан - технологии и прогрес берут своё.

У меня SMC F 28-80. Общиее впечатления: на 28 мыло, где то от 30-31 - совсем терпим на 6Мп. Вообще то с описанием 28-70/4 igor_k один в один, сказал бы.
Всегда наблюдал семплы Такумара с широкого конца с небольшой завистью даже.
Хотя характер рисунка у них и схож, но на мой дилетанский взгляд Такумар более сух и аналитичен, а SMC F 28-80 - пластичен и лушче передаёт объём.

Но недавно свой уронил на асфальт...
В последсвий помялас кромка с резбой немного и появилась трещина около 2 мм на краю передней линзы, "хобот" перекосилься и перестали ходить зум и фокус...
Всё, думаю, кирдык ему.

Но, ка не странно, после правки хобота объектив заработал! И мало того - исчезло мыло на широком конце!
Теперь буду знать, как чинить, если что!

Ну, а если серьёзно, то думаеться вывод один: для корректного сравнения важен не только тип объектива, но и его "здоровье", и даже в тот момент.

igor_k (12.11.2008, 12:10) писал:

Вот это не понятно. Чем выше разрешение матрицы, тем выше будет и разрешение снимка при одном и том же объективе. Если печатать.
А если только 100-процентные кропы смотреть - тогда конечно

CBC (12.11.2008, 11:30) писал:

Немного некорректно выразились. Позволю себе поправить...
Чем выше разрешение матрицы, тем выше будет РАЗМЕР СНИМКА В ПИКСЕЛЯХ при одном и том же объективе. А разрешение снимка может зависит еще и от оптического разрешения стекла. И если оно низкое, то как ни поднимай разрешение матрицы - снимок более детальным не станет...

kestrel (12.11.2008, 13:37) писал:

Станет.
Матрица и линза работают как система, а не по-отдельности.
1/Рснимка=1/Рлинзы + 1/Рматрицы(пленки).
Это упрощенная формула, но принцип отражает.

Нет, вот возмите тот же монокль, из Гелиоса. Он деталей много не отдаст( ну вот диафрагму уберите ) - и что, если регистратор поднять( не увеличивая его площадь ) до 14-20МП , то что, количество деталей увеличится? Врядли. Вот количество тонов - это еще может быть, наверное( ну, если боке фотографировать ).

( эх, опять тему чистить.. )

вшистко едно - тему чистить...

IOTNIK (12.11.2008, 21:39) писал:

Неоднозначно... Я тут, давеча, сравнивал работу своих софт-самоделок на ДээСке и на двадцатке... Разница видна...

По разрешению?( да и знаем мы ваши самоделки )

IOTNIK (12.11.2008, 22:06) писал:

По детальности... Хотя, пример, конечно, не совсем корректный. Софтам-то, чем больше разрешение носителя - тем лучше...

IOTNIK (8.11.2008, 17:40) писал:

Это Пентакс?

Ну а кто же?

IOTNIK (23.11.2008, 22:31) писал:

И все-таки брать вторым его (35-135), ну к *звезде моей, или PZ28-105?

Вообще-то я считал вопрос этот уже пройденым. Если хочется безкомпромисного качества, то рдной *28-70/2.8, если дешево и сердито, то Тамрон/Токина 28-70(75 или 80 - в зависимости от модели и производителя).
28-105 будет намного проще и мене универсальнее за счет меньшей светосилы, 24-90 или FA 28-80 3.5-4.7 PZ то же самое. 35-135 я не видел, но это мануальный зум. На мой взгляд либо фикс, либо зум, но автофокусный, иначе какая там оперативность и удобство, а по качеству дорогой зум сольет дешевому фиксу.

А почему вы решили, что 35-135 мануальный? Потому-что писалось, что у него автофокус быстрый?

Кстати, про это:

Цитата

- вот 50-135 например, лучше, чем 70лим, правда я не знаю, что вы подразумеваете под качеством.

kreisser (11.10.2008, 23:14) писал:

Кстати, у Вас к нему по качеству съемки претензии есть?
А то я в сомнениях - то ли так привык к зеркалкам - кажется что на зеркалке все намного удобнее и изображение намного лучше.

CBC (14.10.2008, 0:32) писал:

У цифры по причине байеровской черезпиксельности резкость на всех объективах заметно ниже

Светлый Циан (7.11.2008, 15:31) писал:

А че у зумов есть бокэ?

IOTNIK (10.11.2008, 15:12) писал:

Если снимать на цифру - то без него никуда.
Этот фильтр не нужен только для матриц цифровиков Sigma.
Всем остальным - обязательно.

baaba (24.11.2008, 5:22) писал:

Это еще зачем

IOTNIK (24.11.2008, 10:51) писал:

Байеровский фильтр делает мыло.
С ним нужно обязательно боротся.
Всем, кроме того у кого матрицы Foveon (то есть кроме Sigma)

Я вам по секрету скажу - фильтр поднятия резкости детализации не добавляет.

IOTNIK (24.11.2008, 10:54) писал:

Детализация лишняя действительно не появляется. Но на фотографию становится смотреть приятнее. Особенно это верно при печати на формат больше А4.

Лично мне в своё время один очень хороший полиграфический дизайнер рассказал, что надо переводить картинку в цветовое пространство LAB и шарпить только яркостный канал. С тех пор только так и делаю - результаты выглядят естественнее, чем при шарпинге всей полноцветной картинки.

Цитата

Я бы больше сказал - прежде чем что-нибудь с картинкой делать, ее надо перевести в Lab

Резкость добавляю только если хочу получить Зерно или при промахе, ну или еще в тех случаях, когда хочется не фотографию.

16-45/4
Не жалко уж точно, а хорошо - тут на вкус...

Я в итоге выбрал себе штатником Тармон 28-75 2,8
Хоть и не очень люблю Тамроны.. но этот у них удачным получился)

Обычная гадость. За теже деньги можно было купить Токину - красивее и приятней в руках держать.

stratokaster (24.11.2008, 12:56) писал:

А можно поподробнее про перевод в другое цветовое пространство ? Или присоветуйте, что почитать на эту тему.

IOTNIK (24.11.2008, 18:52) писал:

Токина красивая, Тамрон легче.

Ну вы фотографии видели

( Токина на * похожа, а Тармон - Тармон... )