Ну объясните мне, откудя они взяли, что...
#1
Отправлено 22 April 2002 - 16:17
Ну откуда, откуда и кто взял, что у Пентакса медленный автофокус... "быстрая для Пентакса" наводка на резкость. Ну крутил же я в руках ЭОС 30! Так неужели с моим музыкальным слухом и чувством ритма разницы не заметил? Вернее заметил -- в пользу Пентакса />
#2
Отправлено 22 April 2002 - 17:14
А на фото.ру несколько человек, имея ЕОС 300, при любом случае топчут все, что не Кэн. Жалко времени, которое тратится для отбивания таких наездов (я о Вашем времени, Павел, сам редко влажу). Так что все объяснимо. Надо же хоть за что-то ругать, ведь не бывает все хорошо и еще за небольшие деньги.
#3
Отправлено 02 June 2002 - 00:54
После выставки купил себе Pentax MZ-6 и не испытываю вообще никаких неудобств по поводу скорости афтофокуса.
#4
Отправлено 04 June 2002 - 10:53
#5
Отправлено 04 June 2002 - 11:19
#6
Отправлено 04 June 2002 - 15:20
(Edited by MPG at 4:22 pm on June 4, 2002)
#8
Отправлено 04 June 2002 - 20:51
#9
Отправлено 05 June 2002 - 01:06
Почему Вы считаете, что у бюджетных Кэнонов
а. "встроенные моторы дохлые"
б. "[моторы] зачастую делаются в ущерб качеству оптики " ?
На мой взгляд, пункт а. несколько спорен (зависит от коробки и определения того, что считать бюджетным), пункт б. ошибочен.
#10
Отправлено 05 June 2002 - 07:15
Хорошо, согласимся с тем, что я их делать не могу, однако они напрашиваются сами собой />
"С автофокусом у него все в порядке, в целом вообще неплохая коробка, только очень пластмассовая и в моих руках не лежит абсолютно (но это уже вопрос эргономики)".
В руках лежит, как мне показалось, нормально. А вот пластмасской он уж точно не показался: передняя стенка и верхушка у него все же из металла
Тем более цеплять самый дешевый и самый поганый (кстати, Вы уверены, что он был именно в USM-версии?) кэноновский объектив на сравнительно неплохую коробку не очень разумно.
Не просто неразумно, а преступно, да вот только он в наборе именно с этим объективом продается. И был это, увы, именно USM, поскольку простой поставляется в наборе с EOS 300. Впрочем, плохую работу автофокуса можно списать на темный видоискатель
"Если чуть отвелечься от темы, то хочу заметить, что ИМХО, Пентаксу давно пора задуматься об обновлении в среднем (350-450$) ряду коробок и о встраивании ультразвуковых моторов в телевики и телезумы".
Адресуйте также подобную просьбу Леике, Контаксу (кроме 645-го, жрущего, кстати, батарейку -- 2CR-5 -- за пять-семь пленок), Никону (кроме дорогих моделей) и Минольте (которая при всей навороченности своих коробок пока без зазрения совести использует обычный привод). Мне же лично наплевать на то, какой у меня мотор: работает быстро и точно -- вот и хорошо! /> Вот что можно поставить в телевики, так это стабилизаторы (заменив моторный привод зума, в конце концов), тем более что у Пентакса есть разработки в этой области. А насчет обновления модельного ряда, то и здесь маркетологам Пентакса повиднее нашего с Вами будет, хотя я был бы только рад аналогу MZ-3 в металлическом корпусе, с полностью металлической начинкой, документированной возможностью самостоятельной смены фокусировочных экранов и пурой-тройкой других второстепенных, но нужных функций. Остальное у аппарата уже есть и в достаточном количестве />
#11
Отправлено 05 June 2002 - 15:19
>Почему Вы считаете, что у бюджетных Кэнонов
>а. "встроенные моторы дохлые"
Я имел в виду, что полноценные Ring-USM моторы Кэнон ставит только на дорогую оптику L-серии.
>б. "[моторы] зачастую делаются в ущерб качеству оптики " ?
Мысль в том, что в сильно бюджетных объективах типа 28-80 в цену закладывается стоимость USM-мотора, по этому приходится экономить на конструктиве и качестве оптики, по сравнению с аналогичными объективами Пентакса, ИМХО.
Может, я чуть неправильно выразил мысли.
#12
Отправлено 05 June 2002 - 15:40
Ни разу не видел 33-й, а тем более 30-й в продаже в ките с 28-80.
>Адресуйте также подобную просьбу Леике, Контаксу (кроме 645-го, жрущего, кстати, батарейку -- 2CR-5 -- за пять-семь пленок), Никону (кроме дорогих моделей) и Минольте (которая при всей навороченности своих коробок пока без зазрения совести использует обычный привод).
По идее, я снимаю Пентаксом, по этому меня беспокоит судьба этой фирмы как-то в большей степени, чем судьба Лейки и Контакса /> Кстати, у Контакса применяются USM-моторы в новой оптике под N1 (если Вы не в курсе), про автофокусные Лейки я что-то вообще не слышал...Позиция Никона мне наиболее близка, о Минолте и USM (SSM)-моторах смотрите http://www.photozone.de/new.htm.
>Мне же лично наплевать на то, какой у меня мотор: работает быстро и точно -- вот и хорошо!
Павел, я неоднократно читал в Ваших мессагах, что Вы очень часто пользуетесь ручной фокусировкой...Интересно, как это соотнести с быстротой и точностью? Я тоже часто пользуюсь ручной фокусировкой, но на неавтофокусных объективах />
(Edited by MPG at 4:42 pm on June 5, 2002)
#13
Отправлено 05 June 2002 - 16:05
Возможно, я и ошибаюсь, но "штатником" для 30 позиционируется именно 28-80 USM. 28-105 -- это уже с ЭОС-5. Кстати, вот ЭОС-5 я уже считаю очень серьезным аппаратом, и вот он наводится действительно быстро...
"про автофокусные Лейки я что-то вообще не слышал"
Правильно, их и нет. И хорошо! Деньги вкладываете при покупке только в оптику и конструктив
"у Контакса применяются USM-моторы в новой оптике под N1 (если Вы не в курсе)"
Не в курсе - спасибо, что сказали />. Правда, меня тоже больше интересует судьба Пентакса.
"Павел, я неоднократно читал в Ваших мессагах, что Вы очень часто пользуетесь ручной фокусировкой...Интересно, как это соотнести с быстротой и точностью?"
По-возможности напрямую: надо лишь внимательнее читать эти "мессаги" />
#14
Отправлено 05 June 2002 - 16:26
#15
Отправлено 06 June 2002 - 01:42
Это не верно. На бюджетных 24-85/3.5-4.5 и 28-105/3.5-4.5 стоит тот же самый мотор, что и на более дорогих зумах серии f/2.8. (Источник: Canon Lens Work II). На "USM" объективах с фиксированным фокусом используется только ring-USM мотор, единственное исключение -- 50/1.4 в нем стоит micro-USM, но с возможностью ручной фокусировки.
в сильно бюджетных объективах типа 28-80 в цену закладывается стоимость USM-мотора...
Я думаю, что нормальный ring-USM в производстве дешевле, чем микро-USM с редуктором из бюджетных объективов.
Скорее страдает оптическое качество объективов более высокого класса. Как я понимаю, ring-USM требует внутренней фокусировки, а это дополнительный компромисс...
я бы предпочел побольше металла и прочих крепких материалов в конструкции за те же деньги.
Честно говоря, я несколько удивляюсь читая о нехватке металла. Взять, к примеру, Canon EF 300mm f/4. Конструктивно он представляет из себя две металлических трубы между которыми вставленно резиновое фокусировочное кольцо, с торцов стеклянные заглушки в виде линз. Примерно так же сделаны 100мм f/2 и 200мм f/2.8, с той разницей, что от байонета до фокусировочного кольца труба пластиковая. Зачем там больше металла мне не понятно. Если же речь идет о коробках, то мне на них наплевать -- я ими гвозди не заколачиваю.
ЭОС-5 я уже считаю очень серьезным аппаратом, и вот он наводится действительно быстро...
EOS 5 сильно устарел -- не совместим с текущей вспышечной системой. Наводится он ни чуть не быстрее, чем EOS 30. Примерно 2 месяца я снимал обоими.
передняя стенка и верхушка у него [EOS 30] все же из металла
Там не металл, а что-то вроде металлизированной пластмассы или какой-то хитрый композит космического века.
#16
Отправлено 06 June 2002 - 07:20
А в полумраке наводиться пробовали? Мне лично показалось, что ЭОС 5 лучше хватал объекты, чем 30. Причем это, возможно, связано не со скоростью и мощностью моторов, а с софтом: чем больше точек фокусировки... Трешка же вообще летала (правда со светосильным 20 мм). Кроме того, 30 я сравнивал с Минольтой 7 -- вот эта красавица хватала объект даже тогда, когда, казалось, вообще не за что было зацепиться. И фокусировочный экран там такой, что я чуть Пентаксу не изменил (возможно, и это влияет на эффективность автофокуса) /> Посмотрев потом в 30, я подумал, что попал в пещеру, хотя светосила установленных объективов была одинаковой. Впрочем, повторяю, доля секунды для меня лично ничего не решает. С удовольствием вообще отказался бы от автофокуса в обмен на снижение удельного веса пластика в конструкции. Кстати, приведенный пример насчет 300 мм не совсем корректен. Такие пушки все далеют на совесть. Из объективов у Пентакса, в конце концов, Лимитед есть. А вот что-то железное типа Контакса Ж2, только зеркальное, хочется. Но это мое субъективное ощущение: люблю ощущение надежности, хотя и железки выходят из строя за милую душу, даже ни разу не продырявив в своей жизни асфальт
"Там не металл, а что-то вроде металлизированной пластмассы или какой-то хитрый композит космического века"
Пытался найти сайт, где ЭОС можно "раздеть" до шасси (ссылку давал кто-то в свое время в нашем же форуме), но пока не смог. Там совершенно точно сказано, что передняя стенка и верх из алюминия... Почему при этом рельсы кадрового окна пластмассовые и фокусировочный экран темноватый, я не совсем понимаю
#17
Отправлено 06 June 2002 - 08:49
Пятерка в темноте быстрее тридцатки наводится, это правда, зато тридцатка умеет активировать подсветку фокуса на вспышке, чего пятерка не умеет в принципе.
В EOS 30 может и есть металл в виде фольги. То, что на сайте написано, я знаю, но на заборах тоже много чего пишут... Видоискатель, действительно, оставляет желать лучшего, но это лечится покупкой EOS 3. Там, на мой взгляд, в этом плане все замечательно. В любом разе, мой нынешний EOS 50e, несмотря на все его недостатки -- моя последняя пленочная коробка.
#18
Отправлено 06 June 2002 - 09:33
А не дороговат курс лечения получается? />
Я говорил про обычный родной 20 мм (не сигмовский 1,8). Прилагательное "светосильный" призвано было лишь показать, что и без того более мощному автофокусу были созданы еще и более выгодные условия
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных