Сообщений в теме: 263

[aen]

AeRo (6.2.2009, 15:54) писал:

Буду только рад, есле соклубники приведут (или ткнут носом) кропы пейзажа в одинаковых условиях 40 лим против ФА50/1,4 против 35/2. На 2,8. На чем для многих будет поставлена точка относительно резкости блинчика (существенная там разница или нет).

Попробую поискать в архивах - было у меня и полтинников несколько штук (М50/1.4, и А50/1.7 и ФА50/1.4) и ФА35, но нынче нет, так были проданы за ненадобностью. С Тамроно 90/2.8 макро не устроит?

[Teod]

aen (6.2.2009, 21:39) писал:

На том же сайте аналог 40 лим - Nikkor 45/2,8 , блинчик
на 2,8 1860, 1832. Это хуже, чем 40 лим. Но там же указано, что нельзя сравнивать оптику на разных камерах.

[VLukinov]

aen (6.2.2009, 20:43) писал:

Попробую поискать в архивах - было у меня и полтинников несколько штук (М50/1.4, и А50/1.7 и ФА50/1.4) и ФА35, но нынче нет, так были проданы за ненадобностью. С Тамроно 90/2.8 макро не устроит?

Вообще это разные объективы и не стоит их сравнивать.
Кому-то нравится - 40-ой, а кому-то - 43-ий (если гласить согласно названию темы ).

[aen]

VLukinov (6.2.2009, 21:56) писал:

Вообще это разные объективы и не стоит их сравнивать.
Кому-то нравится - 40-ой, а кому-то - 43-ий (если гласить согласно названию темы ).

Речь ведь уже не о том, нравится или не нравится, а о том, что у да40 недостаточно резкости на 2.8.

[Om81]

Цитата

Но там же указано, что нельзя сравнивать оптику на разных камерах.

Я думаю, камеры с идентичными матрицами сравнивать можно, ибо там проблемы могут быть из-за разной высоты кадра (они число пар линий на высоту кадра дают).

[aen]

AeRo (6.2.2009, 14:02) писал:

Сильное мыло - это относительно техже ФА50/1,4 на 2,8 и ФА35/2 на 2,0. Их примеры тамже. Вот они то бритвенно резкие.

А вобщем ничего удивительного - преимущество тессаров компактность, а не суперрезкость. С закрытием диафрагмы они сильно резче тоже не становятся. Что и видно по семплам.

Мы вроде бы не про суперрезкость, а про её достаточность.
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/pe...es/IMGP1890.jpg
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/pe...es/IMGP1914.jpg
Тут недостаточно резкости?

[Teod]

Om81 (6.2.2009, 22:12) писал:

Я думаю, камеры с идентичными матрицами сравнивать можно, ибо там проблемы могут быть из-за разной высоты кадра (они число пар линий на высоту кадра дают).

Там из-за разной внутрикамерной обработки может быть совсем разный результат. Ведь MTF существенно зависит от контраста, шарпа и др.

[Teod]

Показываю свой пример 40 лим при 4,5. Для меня резкости достаточно. Ёлочка на краю справа достаточно проработана.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:298253

[AeRo]

По поводу бреда и "уму-разуму": мне, как и большенству здесь, абсолютно всёравно что внутри "чёрного ящика" (объектива). И что там ради чего когдато придумали. Важен конечный результат. А он не в пользу Тессаров.

Сам лично сравнивал Панколяр и Тессар от Практики: Панколяр (планар) и резче, и зесветов меньше боится, и рисунок лучше. Индустары (теже тессары) тоже затычками считались - их спешили сменить на Гелиосы.

Тоже самое вижу на примерах (к сожалению не моих) 50/1,4 против 40/2,8. Потому и сделал соответсвующий вывод.

Убедите в обратоном (только не голословно) - и разойдёмся с миром. Я примеры и ссылки привёл - есле они Вас неустроили, приведите свои, а не подымайте панику.

Диаграммам с photozone.de неверю, так как невижу с чего они и как считали. Поляки их обвиняют в страшном перешарпинге именно при подсчёте баллов оптики Пентакса.

С Тамроном 90/2,8 макро конечно можна пробовать сравнить - но отталкиватся холесь бы от чегото более распрастраненного. Есле нету ФА50/1,4, то хоятбы от тогоже Г44.

А вобще, что плохого, что ФА50/1,4 резче чем ДА40/2,8??? Лим зато очень компактный и хроматит меньше. Каждому своё.

Возвращаясь к вопросу о "достаточности" резкости: подозреваю, что дальше последуют стандартные реплики типа "печать 10 на 15", "крупные форматы смотреть не ближе метра" итп. Тоесть явно субъективный вопрос, который лучше сразу перевести в плоскость сравнения с аналогами, что и сделал.

Сообщение отредактировал AeRo: 06 February 2009 - 22:42

[IOTNIK]

а понаписали-то...
На один вопрос( задаваемый неоднократно ) вы так и не ответили - покажите снимок, по которому вы можете судить о том, что резкости мало. Чем вам нерезки примеры, приводимые здесь? Покажите свой пример снимка, по которому вы можете судить о том, что ее достаточно.

[AeRo]

В который раз повторюсь - резкость понятие относительное. Есле бы я не видел мир с ФА50 и ФА35 и остальных - то ДА40 был бы для меня возможно этаким "совершенством" резкости.

Почему смотрю миры а не реальные снимки? С радостью посмотрел бы снимки в идентичных условиях. Но к сожалению таких сравнений ненашёл. А на этапе выбора оптики миры дают вполне адэкватный и предсказуемый результат.

[Aлеф]

AeRo (7.2.2009, 2:37) писал:

Почему смотрю миры а не реальные снимки?

похоже, Вам нужно на Никон переходить...

[IOTNIK]

AeRo (6.2.2009, 22:37) писал:

Почему смотрю миры а не реальные снимки? С радостью посмотрел бы снимки в идентичных условиях. Но к сожалению таких сравнений ненашёл. А на этапе выбора оптики миры дают вполне адэкватный и предсказуемый результат.

и это наша молодежь...
Почему они стали верить больше непонятным циферкам умных дядек, а не здравому смыслу и советам товарищей?

[aen]

AeRo (6.2.2009, 22:39) писал:

Тоже самое вижу на примерах (к сожалению не моих) 50/1,4 против 40/2,8. Потому и сделал соответсвующий вывод.

Убедите в обратоном (только не голословно) - и разойдёмся с миром. Я примеры и ссылки привёл - есле они Вас неустроили, приведите свои, а не подымайте панику.

Парных примеров вы так и ни одного и не привели. Я выше привел два примера да40 на 2.8 - там мало резкости?

AeRo (6.2.2009, 22:39) писал:

Диаграммам с photozone.de неверю, так как невижу с чего они и как считали. Поляки их обвиняют в страшном перешарпинге именно при подсчёте баллов оптики Пентакса.

Интересно получается - тут верю, тут не верю - а на польском сайте откуда видно с чего и как считали? И ведь перешарп на photozone.de (если он там конечно есть) идет для всей оптики Пентакса, так что отношение то разрешения объективов должно сохранится.

AeRo (6.2.2009, 22:39) писал:

С Тамроном 90/2,8 макро конечно можна пробовать сравнить - но отталкиватся холесь бы от чегото более распрастраненного. Есле нету ФА50/1,4, то хоятбы от тогоже Г44.

Для меня Тамрон более распространнен чем Г44. А как на ваш взгляд, 31-й на 2.8 - резкий или нет?

AeRo (6.2.2009, 22:39) писал:

А вобще, что плохого, что ФА50/1,4 резче чем ДА40/2,8??? Лим зато очень компактный и хроматит меньше. Каждому своё.

Ничего плохого, просто я в этом сомневаюсь и снимков (пусть даже миры), показывающих это вы пока не привели.

AeRo (6.2.2009, 22:39) писал:

Возвращаясь к вопросу о "достаточности" резкости: подозреваю, что дальше последуют стандартные реплики типа "печать 10 на 15", "крупные форматы смотреть не ближе метра" итп. Тоесть явно субъективный вопрос, который лучше сразу перевести в плоскость сравнения с аналогами, что и сделал.

Вы зря это подозреваете. с да40 на 2.8 спокойно печатаю до 50х70см. И сравнений с аналогами пока что я не увидел - ещё раз скажу - покажите хотя бы один пример парных снимков с фа50, да40 и фа35.

[aen]

AeRo (6.2.2009, 23:37) писал:

В который раз повторюсь - резкость понятие относительное. Есле бы я не видел мир с ФА50 и ФА35 и остальных - то ДА40 был бы для меня возможно этаким "совершенством" резкости.

Дайте ссылки на эти миры? А да40 не есть "совершенством" резкости, и по-моему, этого никто тут и не утдверждал, но утверждать, что он мыльный на 2.8 я бы тоже не стал - у него с резкостью все нормально начинаю с открытой.

[aaj]

кажется разговор ушел далеко от обсуждаемой темы...

[aen]

oleg_v (7.2.2009, 22:55) писал:

Мыло вообще понятие относительное

Это точно. На ixbt-форуме мне говорили, что для портрета да40 слишком резкий даже на 2.8 .

[aen]

Примеры с 40-го

istDs





100% кроп




к20д




100% кроп




еще istDs




100% кроп

Сообщение отредактировал aen: 09 February 2009 - 09:20

[Petr0vicH]

aaj (7.2.2009, 23:06) писал:

кажется разговор ушел далеко от обсуждаемой темы...

Точна!© FA Limited брать всем и в обязательном порядке *даже на другие байонеты *!

[aen]

точно
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=45871
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=45872

[Om81]

Цитата

Примеры с 40-го

Если это на открытой - я не понимаю претензий к резкости.. он "рвет" матрицу двадцатки - такое все могут?

[Sally]

Около недели назад взял себе 40 лим, пока единственное что заметил это черезмерную жесткость(а может резкость?) на открытой дыре при съемке портрета, хотелось бы картинку помягче. Что же на прикрытых диафрагмах будет? всяко резкость не хуже чем на открытой. О каком мыле идет речь?

[aen]

Om81 (9.2.2009, 13:13) писал:

Если это на открытой - я не понимаю претензий к резкости.. он "рвет" матрицу двадцатки - такое все могут?

Да это на 2.8. Не знаю - рвет/не рвет, но спокойно печатаю 50х70см.